Partaj Judiciar

Dosar nr. 398/308/2014

Operator de date cu caracter personal 3192

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SIGHIŞOARA

CIVIL

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 116/2015

Şedinţa publică de la 23 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREŞEDINTE Cornelia Pop

Grefier Ana Ţifrea

Pe rol pronunţarea în cauza civilă privind pe reclamanta pârâta reconvenţională C.F.A. şi pe pârâtul reclamant reconvenţional D.D., intervenient S.C. V. ROMÂNIA S.A., având ca obiect partaj judiciar.

La apelul nominal făcut în pronunţare se constată lipsa părţilor.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 13.01.2015, iar susţinerile şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când Judecătoria, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru azi, 23.01.2015, când s-a pronunţat următoarea hotărâre.

INSTANŢA

Prin acţiunea înregistrată la această instanţă sub nr. 398/308/2014 la 24.02.2014 şi precizată la 12.04.2014, reclamanta C.F.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul D.D., să se dispună partajarea bunurilor comune constând în imobil înscris în CF nr. 4775 Albeşti, nr. top 2774/28/4 cad 697 situat administrativ în localitatea Albeşti, str. Ariei nr. 3, jud. Mureş, prin vânzarea la licitaţie publică a acestuia, urmând ca preţul de vânzare cumpărare să fie împărţit în cote egale între coproprietari , iar bunurile mobile să fie partajate în două loturi, reclamantei urmând să i se atribuie frigiderul, maşina de spălat, colţar camera, mobila dormitor, iar pârâtului D.D. să-i fie atribuite o plasmă, plită,  cuptor electric, hota, cuptor cu microunde, mobilă de bucătărie, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În considerentele acţiunii reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul , căsătoria încheindu-se la 01.07.2007 şi desfăcută prin divorţ prin sentinţa civilă nr. 652/C/19.09.2012 pronunţată de Judecătoria Sighişoara, că bunica reclamantei Chiş Ida i-a donat un teren în comuna Albeşti în scopul de a-şi construi o casă, formalităţile pentru donaţie fiind încheiate ulterior încheierii căsătoriei cu pârâtul, că pe terenul dobândit prin donaţie au edificat, împreună cu pârâtul,  o casă de locuit evidenţiată în CF nr. 4775 Albeşti, nr. top 2774/4, cad 697, situată administrativ în Albeşti, str. Ariei nr. 3, formată din:  parter -  living, bucătărie, cămară, baie, hol, casa scării, antreu, garaj auto;  mansardă – două dormitoare, baie, hol , două balcoane.

Pentru edificarea casei, arată reclamanta, soţii au contractat un credit bancar cu V. România S.A. pentru suma de 80000 lei, ratele fiind achitate până la desfacerea căsătoriei de ambele părţi, iar după desfacerea căsătoriei, ratele au fost achitate alternativ, o lună pârâtul, o lună reclamanta, la data formulării acţiunii, suma de restituit fiind de 55.000 lei.

În ce priveşte bunurile mobile achiziţionate în timpul căsătoriei, reclamanta a arătat că au achiziţionat colţar living în valoare de 3200 lei, plasmă în valoare de 2600 lei , electrocasnice bucătărie (plită, cuptor electric, hot, frigider, cuptor cu microunde, maşină de spălat vase) în valoare de 6200 lei, mobilă bucătărie şi scaune în valoare de 2800 lei + 720 lei, mobilă dormitor în valoare de 1750 lei, maşina de spălat în valoare de 1000 lei, colţar cameră în valoare de 1700 lei, centrală încălzire şi cheltuieli de montaj în valoare de 23000 lei, toate bunurile rămânând în posesia pârâtului, şi că a încercat partajarea bunurilor prin acord, însă pârâtul s-a opus.

În drept s-au invocat dispoziţiile art. 357,  358 C.civ. , art. 979 şi urm. C.p.c.

Au fost anexate: certificat de atestare fiscală privind imobilul din Albeşti, str. Ariei nr. 3, extras CF, SC nr. 652/c/19.09.2012 pronunţată în dosar nr. 1567/308/2012 al Judecătoriei Sighişoara, contract de donaţie autentificat la 10 octombrie 2007 de BNP Farcaş Delia Mariana, notificare convocare mediere, chitanţă plată impozit, certificat de informare, Convenţia de credit nr. 0153640/11.06.2008, contract de garanţie reală mobiliară, accesoriu al convenţiei de credit .

Prin întâmpinare şi cerere reconvenţională, pârâtul reclamant reconvenţional D.D. a solicitat admiterea în parte a acţiunii reclamantei , sistarea stării de devălmăşie asupra bunului imobil dobândit în timpul căsătoriei , situat administrativ în sat Albeşti, str. Ariei nr. 3, înscris în CF 50343 (CF vechi 4775) Albeşti, nr. cad. 50 343 (cad vechi 697 şi nr. top 2774/28/4 compus din teren cu suprafaţa de 1000 mp şi construcţie casa de locuit  (nr. cadastral 50343-C1) , prin atribuirea imobilului în proprietate deplină în cota de 1 /1 parte către pârâtul reclamant reconvenţional , şi nu prin vânzare la licitaţie publică, cu obligarea lui către pârâta reconvenţională la sultă compensatorie corespunzătoare cotei părţi de 20 % din valoarea bunului imobil supus partajului, iar în ce priveşte bunurile mobile dobândite în timpul căsătoriei, să-i fie atribuite reclamantei pârâte reconvenţionale doar mobila de dormitor, colţarul din camera de zi  şi maşina de spălat.

Din punct de vedere procesual, reclamanta reconvenţională a solicitat introducerea în cauză în calitate de intervenient forţat, în temeiul art. 68 C.p.c şi a creditorului ipotecar V. România SA .

S-au solicitat cheltuieli de judecată.

În considerentele întâmpinării şi cererii reconvenţionale, reclamantul reconvenţional a arătat că a fost căsătorit cu pârâta din 1.07.2007 şi până la 19.09.2012, când s-a desfăcut căsătoria prin divorţ prin Sentinţa civilă nr 352/C/19.09.2012, că în timpul căsătoriei a dobândit împreună cu pârâta reconvenţională terenul situat administrativ în sat Albeşti, str. Ariei nr. 3, jud. Mureş, înscris în CF 50343 Albeşti, nr. cad. 50343 (CF vechi 4775 top 2774/28/4 cad 697) în suprafaţă de 1000 mp, prin donaţie, de la bunica reclamantei pârâte reconvenţionale, numita Chiş Ida, terenul constituind bun comun al soţilor, teren pe care cei doi soţi au construit o casă de locuit cu nr. cad 50343-C1 , compusă din parter (cu living, bucătărie, baie, cămară, hol, casa scării, antreu, garaj auto) şi mansarda ( cu 3 dormitoare, baie, hol şi 2 balcoane)

S-a mai arătat de către reclamantul reconvenţional că în 2008 soţii au contractat un credit bancar de la banca V. în valoare de 80.000 lei (RON) în baza căruia asupra imobilului s-a instituit o garanţie reală ipotecară, la C1, C2.

Susţinerile reclamantei pârâte reconvenţionale, arată pârâtul reclamant reconvenţional , sunt eronate şi neîntemeiate, că nu este de acord cu propunerea de partaj a reclamantei în modalitatea vânzării la licitaţie publică întrucât el a rămas să locuiască în imobil după divorţ şi să îl folosească în mod exclusiv, că, în urma unei discuţii cu reclamanta, şi-a exprimat dorinţa de a i se atribui lui imobilul în întregime, urmând să-i achite o sultă de 15.000 Euro, plus unele bunuri mobile, însă reclamanta pârâtă reconvenţională a refuzat, înaintând o contraofertă neserioasă şi nerealistă prin care solicită o sultă de 30.000 euro, fără a-şi asuma nicio obligaţie cu privire la datoria bancară.

Cu privire la aportul soţilor la partajarea bunurilor, s-a arătat de către reclamantul reconvenţional că aportul său la dobândirea imobilului este de 80 %, iar al pârâtei de 20 %, că el s-a implicat atât material , cât şi prin munca prestată mult mai mult în edificarea construcţiei, că în 2004, cu mult înainte de căsătorie a achiziţionat  un apartament situat în Sighişoara, str. Plopilor nr. 51, ap. 4, înscris în CF 50380-C1-U2 Sighişoara, în care a şi locuit împreună cu reclamanta, până să se munte în locuinţa din Albeşti, el achitând sorei lui 25.000 lei (RON) în 2004, având o înţelegere cu părinţii , în sensul că apartamentul este al său, şi că la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare la 13.10.2009 cu privire la apartament, preţul imobilului în valoare de 32.200 Euro a fost încasat în totalitate de el, banii fiind folosiţi la construirea casei din Albeşti, supusă partajării , că şi veniturile părţilor din timpul căsătoriei nu au fost egale, reclamantul reconvenţional realizând venituri în calitate de asociat unic şi de administrator la firma SC TACOM DOREL S.R.L., societate care se ocupă cu producţia, vânzarea, montajul de geamuri  profil termopan şi accesorii şi care a avut o bogată şi profitabilă activitate, aducătoare de venituri, în timp ce reclamanta pârâtă reconvenţională a fost angajată ca vânzătoare sau chelneriţă, cu un salariu minim pe economie sau apropiat acestuia, astfel că , la partajarea imobilului trebuie să se aibă în vedere contribuţia efectivă şi reală a fiecărui soţ la edificarea acestuia, orice altă împărţire ar echivala cu o îmbogăţire fără justă cauză a reclamantei.

Reclamantul reconvenţional a mai susţinut că a şi efectuat unele învestiţii constând în construirea şi pavarea unui trotuar în curte şi bordurile la drumul de acces.

În privinţa datoriei bancare comune, aferente ipotecii instituite asupra casei de partajat, pârâtul reclamant reconvenţional arată că el a achitat în perioada 2010-2011 o importantă sumă de bani, în cuantum de 20.000 lei, bani pe care i-a primit de la părinţii săi în baza unor datorii mai vechi a acestora către el, fapt pe care reclamanta pârâta reconvenţională nu îl recunoaşte, iar din luna noiembrie 2013 doar el singur a plătit rata acestui credit ipotecar bancar, propunerea reclamantei de vânzare la licitaţie publică a imobilului nefiind realistă, că ar fi de acord să-i achite reclamantei suma de 15.000 Euro reprezentând 20 % din valoarea de  75.000 euro indicată de reclamantă, fără ca reclamantă să fie ţinută să mai achite din creditul bancar ipotecar.

În ce priveşte bunurile mobile supuse partajului, pârâtul reclamant reconvenţional a arătat că parte din bunuri sunt investiţii făcute de societatea comercială pe care o deţine, SC TACOM DOREL SRL, astfel că nu pot forma obiectul partajului, fiind vorba de centrala termică şi de frigider, ca şi geamurile casei de locuit, care, prin destinaţia şi afectaţiunea lor, trebuie scăzute din valoarea imobilului.

În drept s-au invocat dispoziţiile art. 979 C.p.c. , art. 631, 632 li. b) C.c., art. 669 şi urm. C.civ, art. 339, 3340 şi urm. C.civ., art. 351, 357 C.civ.

Au fost anexate înscrisurile: împuternicire avocaţială, contractul de vânzare cumpărare privind apartamentul din Sighişoara, str. Plopilor nr. 51, bl. II C 3, ap. 4, contract sub semnătură privată privind acelaşi apartament , extrase de cont V. , facturi fiscale, bonuri fiscale.

Prin întâmpinarea la cererea reconvenţională şi răspunsul la întâmpinare, reclamanta pârâtă reconvenţională Chis Felicia Alina a arătat că se declară de acord cu introducerea în cauză a SC V. România Sa , având în vedere că între bancă şi părţi s-a încheiat contractul de credit bancar şi, de asemenea, şi-a exprimat acordul în ce priveşte atribuirea imobilului reclamantului reconvenţional cu obligarea lui la sultă către pârâta reconvenţională.

În ce priveşte aportul soţilor la dobândirea bunurilor comune, acesta este egal pentru amândoi soţii, arată reclamanta pârâta reconvenţională , menţionând că nu poate fi reală susţinerea pârâtului reclamant reconvenţional că aportul său este mai mare aducând drept probă contractul sub semnătură privată care este prefabricat, necorespunzător realităţii, privind apartamentul de pe str. Plopilor din Sighişoara, în 2004 pârâtul reclamant reconvenţional având doar 21 de ani şi neavând posibilitatea cumpărării apartamentului, pe de o parte, iar pe de altă parte, prin contractul încheiat în formă autentică, părinţii reclamantului reconvenţional au declarat că sunt proprietarii imobilului, iar preţul a fost primit de aceştia.

În privinţa veniturilor realizate de părţi, reclamanta pârâtă reconvenţională a susţinut că nu are relevanţă ocupaţia fiecăruia dintre părţi, iar SC TACOM DOREL SRL a fost înfiinţată în timpul căsătoriei şi la prosperitatea acestei societăţi a contribuit şi ea.

Cu referire la bunurile care sunt apreciate de reclamantul reconvenţional ca făcând parte din patrimoniul SC TACOM DOREL SRL, pârâta reconvenţională a arătat că, deşi apar în actele societăţii ca fiind cheltuieli ale firmei, în realitate ele au fost achitate de către soţi, din banii comuni, şi, pentru că sediul firmei este în imobilul supus partajului , investiţiile făcute în contul utilizării imobilului au fost deduse din cheltuielile firmei menţionate.

În drept s-au invocat dispoziţiile art. 201, 205 şi urm . C.p.c.

Prin răspunsul la întâmpinare pârâta reclamantă reconvenţională a arătat că susţinerile reclamantului pârât reconvenţional nu sunt întemeiate, urmând să probeze aceste susţineri.

În cauză s-au administrat proba cu înscrisuri, interogatoriu, martori.

Analizând actele şi lucrările dosarului cauzei deduse judecăţii, se reţine de către instanţă următoarele:

Părţile au avut calitate de soţi, căsătoria lor, încheiată la 01.07.2007 în Sighişoara, fiind desfăcută prin divorţ prin Sentinţa civilă nr. 652/C/19.09.2012 pronunţată în Dosar nr. 1567/308/2012 al Judecătoriei Sighişoara (f. 9-11 din dosar).

La data de 10 octombrie 2007, prin contractul de donaţie autentificat sub nr. 1041/2007 a NP Farcas Delia Mariana, bunica reclamantei pârâte reconvenţionale, donatoarea Chiş Ida, a donat reclamantei pârâte reconvenţionale Diac Felicia Alina şi pârâtului reclamant reconvenţional D.D. terenul intravilan în suprafaţă de 1000 mp situat în Albeşti, str. Telepeş nr. 35 înscris în CF nr. 3625 Albeşti, nr. top 2774/28/4, în prezent înscris în CF 50343 Albeşti, cad 50343 situat administrativ în Albeşti, str. Ariei nr. 3 (f. 11 din dosar).

Pe terenul dobândit prin donaţie cei doi soţi au construit o casă de locuit compusă din parter cu living, bucătărie, baie, cămară , hol, casa scării, antreu, casa scării, garaj auto; mansardă cu trei dormitoare, baie, hol, două balcoane.

Părţile au convenit că valoarea totală a imobilului este de 75.000 euro.

În ce priveşte bunurile mobile comune, părţile au fost de acord că au dobândit în timpul căsătoriei o maşină de spălat, colţar cameră, mobilă dormitor, plasmă, plită, cuptor electric, hotă, cuptor cu microunde, mobilă de bucătărie şi au convenit şi modalitatea de partajare a acestora.

Reclamanta pârâtă reconvenţională a susţinut că are caracter de bun comun şi frigiderul (combina frigorifică) , însă din factura fiscală de la f. 75 din dosar, rezultă că acesta aparţine SC TACOM DOREL SRL, astfel că nu poate fi supus partajării.

În privinţa contribuţiei soţilor la dobândirea bunurilor comune, instanţa reţine că, potrivit art. 339 C.civ, bunurile dobândite în timpul convieţuirii legale de oricare dintre soţi sunt de la data dobândirii lor bunuri comune în devălmăşie ale soţilor , iar conform art. 343 C.civ, calitatea de bun comun nu trebuie dovedită.

Aşadar, legea instituie prezumţia relativă a comunităţii de bunuri în ceea ce priveşte bunurile dobândite de soţi în timpul căsătoriei.

Părţile nu au contestat caracterul de bun comun a bunurilor supuse partajării, doar că pârâtul reclamant reconvenţional a susţinut contribuţia sa de 80 % în dobândirea bunurilor.

Din probele administrate în cauză, declaraţiile martorilor, coroborate cu înscrisurile depuse la dosar (f. 170-173, 175), rezultă că pârâtul reclamant reconvenţional D.D. a realizat în timpul căsătoriei venituri mai mari decât reclamanta pârâtă reconvenţională, respectiv reclamantul reconvenţională D.D. a prestat muncă în străinătate unde a realizat aproximativ 10.000 euro (f. 148-152 din dosar ,declaraţia martorului Maior Ciprian – f. 172 din dosar, declaraţia martorei Morariu Cristina Petronela) , a executat şi muncă fizică în construirea casei în timp ce reclamanta pârâta reconvenţională, pe tot parcursul căsătoriei, a avut venituri mai mici, fiind angajată cu un salariu echivalent salariului minim pe economie , iar când a lucrat în străinătate, veniturile ei au fost mai mici (f.172, 173 din dosar).

Este adevărat că martorii Iuga Cristian şi Cismas Nicolae (f. 170, 171 din dosar) au declarat că soţii au lucrat împreună la SC TACOM DOREL SRL, însă nu s-a dovedit profitul realizat de societate, dacă soţii au beneficiat de acest profit, în ce fel şi cât procentual.

Relativ la folosirea preţului apartamentului din Sighişoara, str. Plopilor şi care, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1153 din 13 octombrie 2009 de BNP Urian Marcel Cosmin (f. 65-68 din dosar) în construirea casei de locuit supusă partajului , instanţa constată că nu a fost dovedit acest aspect; declaraţia martorului Diac Ioan, tatăl reclamantului reconvenţional nu se coroborează cu declaraţia celorlalţi martori, ea fiind subiectivă şi urmează a fi înlăturată.

Nu poate fi primită în favoarea reclamantului reconvenţional nici proba cu înscrisul sub semnătură privată aflat la fila 69 din dosar, câtă vreme din contractul de vânzare cumpărare autentic încheiat ulterior, în 2009, vânzătorii Diac Ioan şi Georgeta declară că apartamentul nu a mai fost înstrăinat prin acte autentice sau prin acte sub semnătură privată.

În vederea construirii casei, părţile au contractat un credit bancar ipotecar - contract de credit nr. 0153640/11.06.2008 pentru suma de 80.000 lei de la SC V. Romania SA, pe o perioadă de 360 luni (f. 19-47 din dosar) , soţii achitând împreună toate ratele creditului până în octombrie 2013, iar începând cu luna noiembrie 2013 plata creditului a fost preluată de pârâtul reclamant reconvenţional D.D..

Aşadar, în masa bunurilor de împărţit intră şi pasivul constând în creditul contractat de părţi şi neachitat încă de 66.585 lei (aproximativ 14760 euro) (f. 232 din dosar).

La partajare, instanţa va avea în vedere partea din datorie ce-i revine reclamantei pârâte reconvenţionale, respectiv 1/ 2 din suma rămasă de achitat ( 14760 E : 2= 7380 E) , dar şi de 1/ 2 din suma achitată în perioada noiembrie 2013 – ianuarie 2015 de către pârâtul reclamant reconvenţional D.D., exclusiv 1020 euro.

În ce priveşte contribuţia soţilor la dobândirea bunurilor comune, instanţa, aşa cum rezultă din probe, constată că aportul reclamantului reconvenţional la dobândirea bunurilor comune este de 65 % , acesta are un aport suplimentar faţă de reclamanta pârâtă reconvenţională de 15 % ( 50 %+15% ) , iar reclamanta pârâtă reconvenţională de 35% .

La partajarea masei bunurilor comune, instanţa va ţine seama de aceste contribuţii şi de pasivul constând în restul creditului de achitat, dar şi de învoiala părţilor în sensul atribuirii imobilului reclamantului reconvenţional şi a unor bunuri mobile : plasma, plita, cuptorul electric, hotă, cuptor cu microunde, mobilă bucătărie, iar reclamanta pârâtă reconvenţională restul bunurilor mobile.

Date fiind dispoziţiile art. 335 şi urm. C.civ., art. 983 şi urm. C.pr.civ., instanţa va admite în parte acţiunea principală şi reconvenţională, constatând dobândite de către părţi în timpul căsătoriei a bunurilor arătate cu contribuţiile inegale menţionate şi partajarea lor în natură, astfel cum s-a arătat în cele ce preced şi conform voinţei părţilor.

Inegalitatea loturilor date în natură se compensează în bani, astfel că pârâtul reclamant reconvenţional D.D. va plăti reclamantei pârâte reconvenţionale Chis Felicia Alina suma de 17850 lei cu titlu de sultă.

Suma cu titlu de sultă rezultă astfel:

Din valoarea totală a imobilului de  75.000 euro reclamantei pârâte reconvenţionale, conform contribuţiei sale de  35%, i-ar reveni suma de 26.250 euro, însă, din această sumă se va scădea 1/ 2 din valoarea creditului rămas neachitat (7380 euro) plus 1/ 2 din valoarea creditului achitat de reclamantul reconvenţional D.D. în intervalul de timp noiembrie 2013 –ianuarie 2015 ( 9200:2=4600 lei echivalentul a 1020 euro). Astfel: 26250- (7380+1020) = 17850 euro  suma ce i se cuvine reclamantei pârâte reconvenţionale drept sultă .

Acţiunile părţilor vor fi respinse pentru restul motivelor arătate în cele ce preced:

În privinţa cheltuielilor de judecată, conform art. 453 al. 2, pârâtul reclamant reconvenţional va fi obligat la 541,35 lei cheltuieli de judecată parţiale către reclamanta pârâtă reconvenţională , reprezentând 15 % din sumele avansate de aceasta cu titlu de taxă judiciară de timbru , compensând restul cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte acţiunea civilă a reclamantei pârâte reconvenţionale C.F.A., având CNP XXX  cu domiciliul în S., str. Dumbravei nr. 10, ap. 28, jud. Mureş, şi cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat Meszaros Robert Sebastian, cu sediul în Dumbrăveni, P-ţa Timotei Cipariu nr. 2, jud. Sibiu,  formulată în contradictoriu cu pârâtul reclamant reconvenţional D.D., având CNP XXX cu domiciliul în comuna A., str. Ariei nr. 3, jud. Mureş,  precum şi în parte acţiunea reconvenţională a pârâtului reclamant reconvenţional D.D. formulată în contradictoriu cu reclamanta pârâtă reconvenţională C.F.A., ambele în contradictoriu şi cu intervenienta V. ROMANIA SA, cu sediul în Bucureşti, Şos. Pipera nr. 42, et. 3-8 şi 10, sector 2, şi în consecinţă:

Constată că părţile au dobândit în timpul căsătoriei cu titlu de bunuri comune ,cu o  contribuţie de 35% reclamanta pârâtă reconvenţională şi cu o contribuţie de 65% pârâtul reclamant reconvenţional,următoarele bunuri:

- imobilul înscris în CF 50343 Albeşti (nr CF vechi 4775) ,A.1,nr. cad.,nr. top.50343,teren intravilan cu 1000 mp, A.1.1, nr.cad.,nr.top.50343-C1,de natură casă de locuit compusă din parter cu living, bucătărie, cămară, baie, hol, casa scării, antreu, garaj auto; mansardă cu trei dormitoare baie hol şi două balcoane, în  valoare de 75.000 euro;

- bunuri mobile: a)maşină de spălat, b)colţar cameră, c)mobilă dormitor, d)plasmă, e)plită, f)cuptor electric, g)hotă, h)cuptor cu microunde, i)mobilă bucătărie.

Constată că din masa bunurilor comune partajabile face parte şi pasivul constând în restul de 66585 lei din creditul ipotecar obiect al Convenţiei de credit  nr.0153640/11.06.2008(cu anexe contract de garanţie imobiliară ,actul adiţional ) încheiat între V. Romania SA, şi reclamantă şi pârât, în calitate de împrumutaţi.

Dispune partajarea bunurilor comune prin atribuirea imobilului menţionat  şi a bunurilor de la punctele d) - i) pârâtului reclamant reconvenţional D.D.,iar bunurile mobile de la punctele a)- c) reclamantei pârâte reconvenţionale.

Obligă pe pârâtul reclamant reconvenţional D.D. să-i plătească reclamantei pârâte reconvenţionale C.F.A. suma de 17 850 euro cu titlu de sultă .

Respinge pentru rest acţiunea principală şi reconvenţională .

Obligă pe reclamantul pârât reconvenţional la 541,35 lei cheltuieli de judecată parţiale către reclamanta pârâtă reconvenţională,compensând restul cheltuielilor de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi 23.01.2015.

Preşedinte,

Cornelia Pop

Grefier,

Ana Ţifrea

Domenii speta

Spete similare