Actiune in constatare

INSTANTA

Asupra cauzei de fata ;

Cu nr. X din 20.11.2014 s-a inregistrat cererea prin care reclamantul X X X, CNP X, cu domiciliul in sat X, com. X, jud.X in contradictoriu cu paratii: X X, X X X X, X X si X X, toti cu domiciliul in com. X, sat X X, jud.Xsi X X, cu domiciliul in com. X, jud. Xa solicitat instantei sa constate caareimpreuna cu parataX X, un drept de creanta la imobilul proprietatea paratei X X si a lui X X, in prezent decedat, reprezentand imbunatatiri aduse la imobilul acestora si sa dispuna partajarea dreptului de creanta in cota de ?.

Motivand cererea reclamantul a sustinut ca a fost casatorit cu parata X X din anul 1993 si prin Sentinta civila nr.X din 08.01.2013 a Judecatoriei X pronuntata in dosarul X/2013 casatoria s-a desfacut prin divort. La data de 24 aprilie 2000 parintii fostei sotii le-a transmis imobilul proprietatea acestora, casa de locuit si suprafata de 1000 m.p. situata in sat X X, com. X, jud. X in schimbul intretinerii transmitatorilor. Prin Sentinta Civila nr. X din 27 mai 2014 pronuntata de Judecatoria X in dosarul X/189/2014 s-a dispus rezolutiunea contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.X din 24.04.2000 prin care le-a fost transmis imobilul proprietate. X X a decedat si in locul acestuia au fost chemati in proces descendentii acestuia: X X X X, X X, X X si sotia supravietuitoare, X X. Parata, X X, fiind citata si in aceasta calitate. In timpul casatoriei cu parata X X au adus urmatoarele imbunatatiri:

A construit un gard la strada din placi de beton,500 lei;? din gardul din plasa din partea de nord-300 lei; gardul dinpartea de sud din plasa si spalieri-400 lei; fantana cu tuburi de beton 500 lei; cotet de porcidin chirpici acoperit cu azbociment-150 lei; cotet pasari, 150 lei; grajd din chirpici acoperit cu azbociment, 300 lei; coserdin teava, plasa si acoperit cutabla, 300 lei; bucatarie de vara din scanduri siacoperita cuazbociment, 300 lei; o alee betonata de la casa la fantana,150 lei; a construit doua garduri interioare, unul aproximativ de 22 metri si altul aproximativde 10 m, din scandura, 400 lei ; a turnat centura in partea de jos de jur imprejur, 300 lei; a turnat centura de beton de jur imprejurla partea de sus a casei, 300 lei; a construit 12 stalpi de sustinere la casa veche, 600 lei; a montat trei grinzide-a lungul casei, 150 lei; a schimbat doua usi interioare din lemn, 400 lei; a construit trei sobe de teracota cate una in fiecare camera, 600 lei; a construit la etaj cinci camere, dupa turnarea centurii, 2 000 lei; a construit doua camere din BCA, atasate de constructia veche, 1000 lei; a invelit casa cu tabla ”Lindab”, 2000 lei.

Ulterior a completat cererea si a solicitat sa se constate ca a alipit la casa veche inca doua camere, in total patru, fata de cele doua solicitate initial. Casaera compusa din doua camere plus hol ,un chiler dintr-o camera din pamant.

A solicitat administrarea probei cu inscrisuri si a depus la dosar copie de pe sentintele civile amintite in cerere, aviz de insotire a marfii din 30.09.2011, factura 45 din 06.09.2011, avizul de insotire a marfii 0003558/14.09.2015, avizul de insotire a marfii 0003351 din 05.09.2011, avizul 003352 din 06.09.2011, 003726/ 23.09.2011, bonuri fiscale, f.f. 5381 din 27.09.2011, interogatoriusi cu martorii: X. A intemeiat cererea pe dispozitiile art. 669 si urmatoarele din Codul civil. Ulterior a solicitat efectuarea unei expertize tehnice in constructii. Prin Incheierea din 24 noiembrie 2014 reclamantul a beneficiat de scutirea de la plata taxei de timbru potrivit OUG 51/2008.

Paratii nu au depus intampinare aplicandu-se dispozitiile art. 208 din Codul de procedura civila. Cu privire la expertiza tehnica in constructii intocmita in dosar de expertul tehnic judiciar Xreclamantul a apreciat ca expertul nu a evaluat toate lucrarile pretinse, ca le-a subevaluat aplicand fara sa explice un grad de uzura foarte mare. A sustinut ca in cazul invelisului din tabla expertul nu a luat in calcul sumele de bani cheltuite pe materiale. Obiectiunile la expertiza au fost admise de instanta si expertul a raspuns la obiectiunile formulate precizand valoarea lucrarilor omise la intocmirea expertizei initiale. Reclamantul a contestat valorile apreciate de expert si raportat raspunsurilor la obiectiuni apreciind ca expertul nu a aratat de ce s-au aplicat procentele de uzura.

Din examinarea raspunsului la obiectiuni instanta a apreciat ca sustinerile reclamantului nu sunt intemeiate. In continutul raspunsului la obiectiuni expertul a precizat ca la aplicarea procentului de diminuare a valorii lucrarilor s-a avut in vedere faptul ca aceste lucrari au fost executate fara autorizatie legala de constructie, s-a avut in vedere valoarea de circulatie pe piata, faptul ca au fost facute lucrari de interventie la structura neautorizate, neconforme, lucrari neatestate calitativ si care prezinta Xntie in exploatare, tigla este metalica solzi, imitatielindab, cu uluce partial, la fatada initiala cu uluce improvizate. Cu privire la constructiile omise a fi evaluate expertul a precizat ca la pozitia 1 din expertiza, constructia a 2 camere noi din B.C.A. atasate constructiei vechi. Aceste spatii care nu constituie camere terminate situate la parterul constructiei extindere pe orizontala si verticala nu pot fi evaluate separat, aceste spatii sunt cuprinsein constructia in curs de executie, la rosu, cu regim de inaltime etaj plus anvelopa (este o structura unitara monolita)cu aria construita desfasuratade 185,04 mp. Pozitia 18 si 19 cumulul acestora, constructie la rosu, au o valoare de 14.628 lei. Prin urmare se vor retine in proba concluziile expertizei cu completarile acesteia prin raspunsul la obiectiuni.

Din raspunsul la interogatoriul luat de reclamant paratei X X coroborate cu declaratiile martorilor si concluziile expertizei tehnice in constructii, completate si sentintele civile depuse in proba instanta retine ca atat reclamantul cat si fosta sa sotie, parataX X au adus la imobilul proprietatea parintilor paratei, situat in sat X X, com.X, cu o contributie egala pentru fiecare urmatoarele imbunatatiri:un gard la strada din placi de beton, 2054 lei; fantana cu tuburi de beton ?, 623 lei; grajd din chirpici acoperit cu azbociment = 614 lei; coserdin teava, plasa si acoperit cutabla, 413 lei; bucatarie de vara din scanduri siacoperit cuazbociment, 263 lei; o alee betonata de la casa la fantana, 46 lei; au construit doua garduri interioare, unul aproximativ de 22 metri si altul aproximativde 10 m, din scandura, 357 lei; au turnat centura in partea de jos de jur imprejur 2 282 lei; au turnat centura de beton de jur imprejurla partea de sus a casei, 692 lei; au construit 12 stalpi de sustinere la casa veche, 539 lei; au montat trei grinzide-a lungul casei 230 lei; au schimbat doua usi interioare din lemn 356 lei; au construit trei sobe de teracota cate una in fiecare camera, 1 710 lei; au construit la etaj cinci camere, dupa turnarea centurii, au construit doua camere din BCA, atasate de constructia veche,14 628 lei ;au invelit casa cu tabla ”Lindab”, 5 4X lei. Nu s-a dovedit ca au construit ? din gardul din plasa din partea de nord; gardul dinpartea de sud din plasa si spalieri; un cotet de porci din chirpici acoperit cu azbociment; cotet pasari, alte doua camere la parter solicitate prin cererea completatoare, fata de nedovedirea acestor lucrari cererea se va respinge cu privire la acestea. Prin insumare valoarea imbunatatirilor dovedite este de 30.247 lei.La data efectuarii imbunatatirilor cei doi fosti soti erau proprietarii imobilului la care s-au facut imbunatatiri potrivit unui contract de vanzare cumparare cu clauza de intretinere. Ulterior,prin Sentinta Civila nr. X din 27 mai 2014, pronuntata de Judecatoria X s-a dispus rezolutiunea contractului de vanzare cumparare cu clauza intretinere autentificat sub .nr.X din 24.04.2000 de BNP Sima X.

In temeiul art. 583 din codul nou civil, anterior art. 494 al. 3 din vechiul cod civil:

„(1) Proprietarul imobilului dobandeste dreptul de proprietate asupra lucrarii adaugate necesare din momentul efectuarii acesteia, platind autorului cheltuielile rezonabile facute de acesta, chiar daca imobilul nu mai exista.

(2) In cazul in care lucrarea a fost efectuata cu rea-credinta, din suma datorata de proprietarul imobilului se va putea deduce valoarea fructelor imobilului diminuata cu costurile necesare obtinerii acestora.”

Potrivit art.586 din codul civil referitor la notiunea debuna-credinta a autorului lucrarii:

„ (1) Autorul lucrarii este de buna-credinta daca se intemeiaza fie pe cuprinsul cartii funciare in care, la data realizarii lucrarii, era inscris ca proprietar al imobilului, fie pe un mod de dobandire nesupus inscrierii in cartea funciara, daca, in ambele cazuri, nu rezulta din cartea funciara si nu a cunoscut pe nicio alta cale viciul titlului sau.

(2) Cu toate acestea, nu poate invoca buna-credinta cel care construieste in lipsa sau cu nerespectarea autorizatiilor cerute de lege.

(3) Dispozitiile alin. (1) si (2) sunt aplicabile si autorului lucrarii care se intemeiaza pe un drept de superficie sau pe orice alt drept care, potrivit legii, ii permite, realizand o lucrare asupra imobilului altuia, sa devina proprietarul acesteia.”

In baza textelor de mai sus instanta va admite in parte cererea reclamantului. Va stabili ca el impreuna cu fosta sotie, parata X X au dobandit cu cote egale de contributie un drept de creanta de 30 247 lei. Va respinge cererea privind dreptul de creanta reprezentand contravaloarea celorlalte lucrari pretinse: ? din gardul din plasa din partea de nord; gardul dinpartea de sud din plasa si spalieri; cotet de porci din chirpici acoperit cu azbociment; cotet pasari, contravaloarea a altor doua camere la parter.

In temeiul art. 669 din codul civil si art. 979 si urmatoarele din codulde procedura civila va dispune iesirea din indiviziune cu privire la dreptul de creanta, cotaparte a reclamantului fiind de 15 137 lei si a parateiX X fiind de 15137 lei .

In temeiul art.583 din codul de procedura civilaobliga pe parataX Ximpreuna cu ceilalti parati ca succesibili ai defunctului X X, X X X X, X X si X X sa plateasca reclamantului un drept de creanta de 15.137 lei.

In temeiul art. 453 din codul de procedura civila cu referire si la art.18 din OUG 51/2008 paratii: X X, X X X X, X X si X X sa plateasca in solidar suma de 540 lei cheltuieli de judecata reprezentand taxa de timbru de care reclamantul a fost scutit prin incheierea de acordare a ajutorului public judiciardin 24 noiembrie 2014 si tot in solidar suma de 1500 lei cheltuieli de judecata catre reclamant.

3

Domenii speta

Spete similare