Vătamare corporală din culpă

Dosar nr. 956/308/2013

Operator de date cu caracter personal 3192

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SIGHIŞOARA

PENAL

SENTINŢA PENALĂ Nr. 17

Şedinţa publică din 22 ianuarie 2014

Completul compus din:

PREŞEDINTE Cornelia Pop

Grefier Laura Iancu

Ministerul Public reprezentat prin Procuror: Virginia Marcu

Pe rol fiind pronunţarea cauzei penale privind pe inculpaţii C.A.,  N.C.  şi  Z.C.G. , pe partea civilă S.C. şi SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN MUREŞ şi partea responsabilă civilmente SC HORALEX SRL SIGHISOARA prin reprezentant legal, având ca obiect vătămarea corporală din culpă.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, se la pronunţare, nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 7 ianuarie 2014, iar susţinerile şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când Judecătoria având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru 16 şi 22 ianuarie 2014, când s-a pronunţat următoarea sentinţă:

INSTANŢA

Prin Rechizitoriul de pe lângă Judecătoria Sighişoara din 4 aprilie 2013, s-a pus în mişcare acţiunea penală şi au fost trimişi în judecată inculpatul C.A., cu datele personale de la dosar, pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art.184 al.2 şi 4 C.pen., inculpatul  N.C. , cu datele personale de la dosar, pentru săvârşirea infracţiunilor de vătămare corporală din culpă prev. şi ped. de art.184 al.2 şi 4 C.pen. şi instigare la fals în declaraţii, prev. şi ped. de art.25 c.pen. raportat la art.292 C.p., cu aplicarea art.33 lit.a) c.pen. şi inculpatul  Z.C.G.  (fost Lăcătuş), cu datele personale de la dosar, pentru săvârşirea infracţiunii de favorizarea infractorului prev. de art.264 C.pen. şi fals în declaraţii prev. de art.292 C.pen.,  cu aplicarea art.33 lit.a) c.pen.

În considerentele rechizitoriului s-a reţinut de către parchet că în seara zilei de 30.05.2008, în jurul orelor 2340 inculpatul C.A., angajat taximetrist la SC Horalex SRL a preluat, la comandă, de pe str. M.Viteazu nr.31, sc.3, din Sighişoara pe numiţii Varga Horaţiu, Varga Aura Adriana, Varga Ştefan şi pe partea vătămată S.C., acesta din urmă ocupând locul din spatele şoferului, pe bancheta din spate, că la ieşirea de pe străduţa secundară pe str.principală Mihai Viteazu, unde este un semn de circulaţie „stop”, inculpatul C.A. a ieşit cu taxi pe str.M.Viteazu, a virat stânga încadrându-se pe sensul de mers în direcţia Braşov, viteza sa de deplasare fiind de circa 24 km/h, însă în acelaşi timp, din direcţia Tg.-Mureş spre Braşov, pe strada prioritară – str.M.Viteazul, pe banda I circula cu viteza de cca.92 km/h inculpatul  N.C.  la volanul autoturismului marca BMW 523I de culoare verde cu nr. de înmatriculare OF-NC 513, care a încercat să frâneze şi să evite coliziunea printr-o manevră spre stânga, însă datorită vitezei mari de deplasare a autoturismului, s-a colizionat cu autoturismul taxi condus de învinuitul C.A., lovind cu partea din faţă, partea din spate a autoturismului taxi, în urma accidentului rezultând vătămarea corporală a părţii vătămate S.C., care a necesitat pentru vindecare 35-40 zile de îngrijiri medicale şi pierderea unui organ – splina, iar numita Varga Aura Adriana a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale.

S-a mai reţinut că după producerea accidentului, înainte de sosirea organelor de poliţie la locul accidentului a ajuns inculpatul  Z.C.G.  cu un alt autoturism în care se aflau numiţii Rotar Nicolae Cristian, Grădinar Dan şi Ursu Mara, că între inculpatul  N.C.  şi  Z.C.G.  a intervenit o „înţelegere” în urma căreia inculpatul a declarat în faţa organelor de poliţie, care au sosit la faţa locului, că el a condus autoturismul marca BMW implicat în accident, pentru a-l proteja pe inculpatul Niţu, care consumase băuturi alcoolice, mai mult inculpatul Zainea s-a supus testării cu aparatul etilotest şi a mers la Spitalul Municipal Sighişoara pentru a i se recolta probe biologice, comportându-se ca un conducător auto implicat în accident, în timp ce inculpatul  N.C.  a fost testat doar cu aparatul etilotest.

În timpul cercetărilor, s-a reţinut în continuare, inculpatul  N.C.  a recunoscut că el a condus autoturismul marca BMW 523 I şi nu învinuitul  Z.C.G. , aspect confirmat de martorii Raţ Vasile Adrian, Ciurar Constantin, Blazsek Iren, Rotar Nicolae Cristian şi chiar de inculpatul  Z.C.G. .

S-a mai arătat că din expertiza tehnică de specialitate privind dinamica producerii accidentului, vitezele de deplasare a autovehiculelor implicate în accident în momentul impactului au fost de circa 88 km/h pentru autovehiculul BMW şi de circa 24 km/h pentru Dacia Logan (taxi), iar viteza premergătoare accidentului a autoturismului BMW era de circa 92 km/h, expertiza concluzionând că ambii conducători au încălcat regulile de circulaţie, inculpatul  N.C.  putând preveni accidentul dacă ar fi avut viteza de deplasare de maximum 62 km/h, iar inculpatul C.A. dacă ar fi acordat prioritate de trecere autoturismului BMW înainte de a pătrunde cu autoturismul taxi pe drumul principal.

S-a reţinut că inculpatul C.A. a încălcat prevederile art.35 al.1, art.54 şi art.57 din OUG nr.195/2002 Republicat, iar inculpatul  N.C.  a încălcat prevederile art.121 al.1 din HG 1391/2006 şi art.48, 49 al.1 din OUG nr.195/2002 republicat, şi astfel s-a reţinut că producerea acestui accident s-a datorat culpei ambilor inculpaţi.

Inculpaţii C.A.,  în faţa instanţei, şi  N.C. , prin declaraţie autentică, au recunoscut săvârşirea faptelor penale pentru care au fost trimişi în judecată şi au solicitat ca judecata să aibă loc în temeiul art.3201 c.pr.pen. Numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunosc şi le însuşesc şi nu solicită administrarea altor probe.

Instanţa a încuviinţat cererea celor doi inculpaţi şi cu privire la aceştia a soluţionat latura penală pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, declaraţiile inculpaţilor, ale martorilor, expertiza tehnică de specialitate privind mecanismul de producere a accidentului rutier.

Din analiza probelor administrate în mod legal în cursul urmăririi penale, instanţa reţine şi constată următoarele:

În seara zilei de 30 mai 2008, în jurul orelor 2345, inculpatul C.A., şofer pe un taxi, cu numărul de înmatriculare MS-08-ACN al SC Horalex SRL a preluat, la comandă de pe str.Mihai Viteazu nr.3D, pe numiţii Varga Horaţiu, Varga Ştefan, Varga Aura Adriana şi S.C. pentru a-i duce pe strada Crizantemelor, Varga Horaţiu ocupând locul de lângă şofer, iar ceilalţi trei pasageri în spate, partea vătămată S.C. aflându-se în spatele şoferului pe bancheta din spate.

Din străduţa laterală, inculpatul C.A. a ieşit în strada principală Mihai Viteazul, stradă cu prioritate, fără să se asigure suficient, pe care, pe banda I circula autoturismul marca BMW 523I de culoare verde cu nr. de înmatriculare OF-NC-513 condus de inculpatul  N.C. , cu o viteză de circa 92 km/h.

Cele două autoturisme s-au colizionat, autoturismul BMW lovind cu partea din faţă, partea din spate a autoturismului taxi condus de inculpatul C.A..

În urma coliziunii, partea vătămată S.C. a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 35-40 zile de îngrijiri medicale şi pierderea splinei, ceea ce reprezintă o infirmitate  fizică permanentă şi care necesită din partea părţii vătămate un efort suplimentar de 15% pentru desfăşurarea normală a activităţilor, neavând riscuri majore asupra sănătăţii persoanei vătămate pentru viitor.

Inculpatul  N.C.  a încălcat dispoziţiile art.121 al.1 din HG 1391/2006 Rep., şi ale art.48 şi 49 al.1 din OUG 195/2002 privind respectarea regimului de viteză în interiorul localităţilor, viteza maximă pentru porţiunea de drum pe care s-a produs accidentul fiind de 50 km/h, conducând autoturismul cu viteza de 92 km/h şi creând o stare de pericol iminent, iar inculpatul C.A. a încălcat prevederile art.35 al.1, art.54 şi art.57 al.2 din OUG 195/2002 Rep. Privind acordarea de prioritate, neasigurându-se suficient la ieşirea pe drumul principal de pe străduţa lăturalnică.

La locul accidentului a sosit inculpatul  Z.C.G.  care, cerându-i-se de către inculpatul  N.C. , care consumase alcool, a declarat în faţa organelor de poliţie că el a condus autoturismul BMW implicat în accident, s-a supus testării alcoolscopice şi recoltării probelor biologice, comportându-se ca fiind el şoferul implicat în accident.

Inculpatul  Z.C.G.  nu a recunoscut săvârşirea faptei, însă, apărările sale au fost răsturnate de declaraţia chiar a inculpatului  N.C.  care a declarat că i-a cerut inculpatului  Z.C.G.  să declare că el a condus autoturismul pentru a nu i se suspenda permisul de conducere şi a nu afla soţia sa despre persoanele ce se aflau în autoturismul său în momentul producerii accidentului, iar inculpatul  Z.C.G.  a acceptat declarând că el a condus autoturismul implicat în accident.

Şi inculpatul C.A. a declarat că inculpatul  Z.C.G.  a declarat în faţa poliţiştilor prezenţi la locul accidentului că el a condus autoturismul marca BMW implicat în accident.

Însuşi inculpatul  Z.C.G.  în declaraţia olografă dată la 7.05.2008 în faţa organelor de poliţie a recunoscut că a fost rugat de inculpatul  N.C.  să declare că a condus el autoturismul BMW pentru a nu i se ridica lui  N.C.  permisul de conducere şi că a şi declarat astfel în faţa organelor de poliţie şi s-a supus testării cu etilotestul şi recoltării probelor biologice.

Astfel, inculpatul a declarat necorespunzător adevărului în faţa organelor de poliţie că el a condus autoturismul BMW implicat în accident pentru a-l ajuta pe inculpatul  N.C.  în vederea îngreunării sau zădărnicirii urmăririi penale urmare a producerii accidentului de circulaţie, a săvârşit infracţiunile de favorizare a infractorului prev. de art.264 c.pen. şi fals în declaraţii prev. de art.292 C.pen., faptele fiind concurente.

Este de menţionat că în cazul infracţiunii de favorizare a infractorului scopul de a da ajutor este cerinţă esenţială ataşată elementului material al infracţiunii, ceea ce este şi în cauza dedusă judecăţii.

Fapta inculpatului  N.C.  care la 30 mai 2008 a provocat un accident de circulaţie, ca urmare a nerespectării prevederilor legale privind circulaţia pe drumurile publice, şi în urma căruia partea vătămată S.C. a suferit leziuni traumatice vindecabile în termen de 35-40 zile îngrijiri medicale şi pierderea unui organ, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art.184 al.2 şi 4 C.pen., iar fapta aceluiaşi inculpat de a solicita inculpatului  Z.C.G. , la aceeaşi dată, să declare că acesta a condus autoturismul BMW implicat în accident, la momentul producerii accidentului pentru a nu i se putea stabili alcoolemia, ce ar fi avut ca urmare suspendarea permisului de conducere, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la fals în declaraţii prev. de art.25 C.pen., raportat la art.292 C.pen., faptele fiind în concurs real prev. de art.33 lit.a) C.pen.

Fapta inculpatul C.A. care la 30 mai 2008 a provocat accidentul de circulaţie, ca urmare a nerespectării prevederilor legale privind circulaţia pe drumurile publice, în urma căruia s-a produs vătămarea corporală a părţii vătămate S.C. care a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 35-40 zile şi pierderea splinei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de vătămare corporală din culpă prevăzut de art.184 al.2 şi 4 C.pen.

În privinţa aplicării pedepselor inculpaţilor, instanţa având în vedere gradul de pericol social concret a faptei săvârşite de inculpatul C.A., persoana acesteia, care nu are antecedente penale, văzând şi dispoziţiile art.72 C.pen., privind individualizarea pedepsei şi prevederile art.3201 al.7 C.pr.pen. îi va aplica pedeapsa de 6 luni închisoare.

Fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art.81 C.pen. şi apreciind că inculpatul poate fi reeducat şi fără executarea pedepsei aplicate, instanţa va dispune suspendarea executării pedepsei aplicate, instanţa va dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului C.A. pe o perioadă de 2 ani şi 6 luni.

În baza art.359 C.pr.pen. se va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.83 C.pen., privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei în situaţia în care în termenul de încercare inculpatul va mai săvârşi o altă infracţiune.

În ce îl priveşte pe inculpatul  N.C.  instanţa, cu respectarea criteriilor de individualizare a pedepsei prevăzute de art.72 C.pen., şi a dispoziţiilor art.3201 al.7 C.pr.pen. îi va aplica pedeapsa de 4 luni închisoare pentru infracţiunea de instigare la fals în declaraţii prev. de art.292 C.pen. şi pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracţiunea de vătămare corporală din culpă prev. de art.184 al.2 şi 4 C.pen.

Fiind în concurs real cele două infracţiuni, instanţa, în temeiul art.34 lit.b) C.pen. va contopi pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.

Apreciind că inculpatul poate fi reeducat şi fără executarea pedepsei în regim de detenţie şi fiind îndeplinite condiţiile prev. de art.81 C.pen., instanţa va dispune suspendarea executării pedepsei de 6 luni închisoare pe o perioadă de 2 ani şi 6 luni, conform art.82 C.pen., perioadă care constituie termen de încercare.

Se va atrage atenţia inculpatului, în baza art.359 C.pr.pen. asupra dispoziţiilor art.83 C.pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei, dacă în perioada termenului de încercare săvârşeşte o altă infracţiune.

În ce îl priveşte pe inculpatul  Z.C.G. , instanţa, faţă de gradul de pericol social concret al faptelor săvârşite, de împrejurările în care au fost săvârşite, dar şi de faptul că ulterior inculpatul a revenit asupra declaraţiilor sale, cu respectarea şi a dispoziţiilor art.72 C.pen., îi va aplica pedepsele de câte 4 luni închisoare pentru fiecare infracţiune.

Fiind în concurs real, instanţa în temeiul art.33 lit.a) , 34 lit.b) C.pen. va contopi cele două pedepse în pedeapsa cea mai grea de 4 luni închisoare şi apreciind că pedeapsa îşi atinge scopul instituit de lege, va dispune în temeiul art.81, 82 C.pen., suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o perioadă de 2 ani şi 4 luni.

Se va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.83 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei, dacă în perioada termenului de încercare de 2 ani şi 4 luni săvârşeşte o altă infracţiune.

În cauză s-a invocat de către inculpatul  N.C.  şi  Z.C.G.  prin avocaţii lor că ar fi intervenit prescripţia răspunderii penale.

Instanţa constată că pentru toate infracţiunile săvârşite de cei doi inculpaţi, în toate cazurile, pedepsele prevăzute de lege este închisoarea mai mare de 1 an, astfel că termenul de prescripţie, este conform art.122 al.1 lit.d) C.pen., de 5 ani, care conform al.2 al aceluiaşi articol, curge de la data săvârşirii faptei, iar conform art.123 C.pen., cursul termenului de prescripţie se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act care trebuie comunicat învinuitului sau inculpatului în desfăşurarea procesului penal, ori în cauză, la 25.05.2009 s-a confirmat începerea urmăririi penale faţă de inculpaţi pentru infracţiunile pentru care sunt condamnaţi prin prezenta hotărâre, iar la 4 aprilie 2013 s-a emis Rechizitoriul de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighişoara.

În cauză s-au constituit părţi civile, partea vătămată S.C. şi Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Tg.-Mureş.

Referitor la acţiunea civilă a părţii civile S.C., acesta a solicitat obligarea inculpaţilor la 10.000 lei daune materiale reprezentând venit nerealizat pe o perioadă de 7 luni după accident, 500 lei despăgubiri lunare până la încetarea stării de necesitate, 800 lei venitul nerealizat de soţia sa, în perioada cât l-a îngrijit după accident, şi 30.000 euro daune morale pentru suferinţele produse prin accident şi prin pierderea unui organ intern.

Ulterior partea civilă a pretins şi daune materiale constând în deplasările la Tg.-Mureş la spital pentru controale medicale.

În privinţa daunelor materiale, instanţa constată că acestea au fost doar parţial probate, şi anume, cheltuielile de deplasare la Tg.-Mureş în vederea efectuării controalelor medicale şi care s-au dovedit a fi 5 drumuri a câte 120 lei fiecare dus întors, total 600 lei.

Partea civilă nu a făcut dovada că anterior accidentului a avut un loc de muncă, de unde să realizeze un venit lunar într-un anumit cuantum şi nici în ce priveşte venitul soţiei sale şi împiedicarea ei de a realiza un venit lunar în perioada spitalizării sale.

În ce priveşte despăgubirea periodică, lunară, de 500 lei, partea civilă nu o justifică. În prezent este angajat cu normă întreagă în calitate de paznic la Gimnaziul de Stat „Aurel Mosora” din Sighişoara (f.456 din dosar).

Partea civilă nu a probat că anterior accidentului de circulaţie ar fi avut un salariu (venit) mai mare, iar în prezent are un venit mai mic datorită urmărilor accidentului asupra capacităţii sale de muncă. De altfel, chiar dacă pierderea splinei constituie, conform Raportului de Expertiză Medico-Legală, infirmitate fizică permanentă, ea nu împiedică partea vătămată să ducă o viaţă normală şi nu are riscuri majore asupra sănătăţii sale în viitor.

Astfel, despăgubirile periodice, lunare, nu se justifică pentru a fi acordate.

Relativ la daunele morale solicitate, acestea sunt parţial justificate.

Este în atributul instanţei de a cuantifica daunele morale suferite de partea vătămată, raportat la suferinţele produse acesteia, prin faptele inculpaţilor C.A. şi  N.C. , respectiv durerile fizice şi psihice pricinuite, imposibilitatea sa ca în perioada spitalizării şi a tratamentului medical acesta să aibă o viaţă normală, modul în care a fost afectată viaţa sa familială şi socială.

Pe de altă parte, trebuie avut în vedere şi faptul că daunele morale acordate trebuie să fie proporţionale cu prejudiciul moral suferit, într-o limită rezonabilă, care să creeze o situaţie în favoarea părţii vătămate identică cu cea dinaintea evenimentului, fără să creeze o situaţie privilegiată şi fără să fie o sursă de îmbogăţire a unei părţi în detrimentul celeilalte părţi.

Aşa fiind, instanţa apreciază că suma de 50.000 lei daune morale acordate părţii civile, la care se adaugă şi condamnarea penală a inculpaţilor vinovaţi de vătămarea sa corporală, reprezintă o reparaţie echitabilă şi adecvată suferinţelor fizice şi psihice îndurate, nefiind una exagerată.

Instanţa, în ce priveşte culpa celor doi inculpaţi în provocarea accidentului, apreciază că aceasta aparţine în proporţie de 60% inculpatului C.A., care nu s-a asigurat suficient şi nu a acordat prioritate de trecere, şi de 40% inculpatului  N.C. , care a circulat cu viteză excesivă în localitate şi din această cauză nu a putut evita coliziunea cu autoturismul taxi implicat în accident.

Aşa fiind, instanţa în temeiul art.14 C.pr.pen. raportat la art.998 C.civ. va obliga pe inculpatul  N.C.  la 240 lei daune materiale şi 20.000 lei daune morale către partea civilă S.C., iar pe inculpatul C.A. în solidar şi cu partea responsabil civilmente SC HORALEX SRL, conform art.1003 al.3 c.civ., la 360 lei despăgubiri materiale şi 30.000 lei daune morale către aceeaşi parte civilă.

Referitor la cheltuielile de spitalizare solicitate de Spitalul Clinic de Urgenţă Tg.-Mureş, instanţa, în temeiul art.313 din L.nr.957/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, va obliga pe inculpatul C.A. în solidar cu partea responsabil civilmente SC Horalex SRL la plata sumei de 1771,18 lei reprezentând 60% din cheltuielile de spitalizare cu dobânda legală aferentă începând cu 9.06.2008, data externării părţii civile S.C. şi până la achitarea integrală a debitului, iar pe  N.C.  la 1180 lei reprezentând 40% din cheltuielile de spitalizare, cu dobânda legală aferentă începând cu 9.06.2008 până la achitarea integrală a debitului.

Instanţa constată că autoturismul condus de inculpatul C.A. era asigurat la data producerii accidentului de răspundere civilă la SC BT Asigurări Transilvania SA, asigurare preluată de Groupama Asigurări SA, şi de accidente de persoane la Allianz-Ţiriac Asigurări SA (f.223, 224 din dosar), iar autoturismul condus de inculpatul  N.C.  la Aachen Munchener – având corespondent în România pe SC Generali România Asigurări Reasigurare SA (f.225 din dosar).

Chiar dacă inculpaţii, ca subiecţi pasivi ai acţiunii civile alăturate acţiunii penale, în temeiul răspunderii civile delictuale, sunt ţinuţi să repare prejudiciul produs părţii civile, societăţile de asigurare la care autoturismele implicate în accident erau asigurate la data producerii accidentului urmează ca în temeiul art.49,50,54,55 din L.nr.136/1995, să fie obligate la plata despăgubirilor civile acordate de instanţă părţilor civile, în limita contractelor de asigurare, inculpaţii sunt ţinuţi să dezdăuneze partea civilă după regulile răspunderii civile delictuale, dar în acelaşi timp obligaţia de dezdăunare incumbă şi asigurătorilor, în acest caz în baza L.nr.136/1995 şi potrivit clauzelor din contractul de asigurare, asigurătorul fiind un garant al plăţii despăgubirilor civile.

Partea civilă are deschisă, astfel, calea de a se îndestula direct de la asigurător pentru daunele obţinute în procesul penal, şi doar dacă suma oferită de societatea de asigurare nu o acoperă integral pe cea acordată de instanţă sau în ipoteza în care asigurătorul este insolvabil, partea civilă se poate îndrepta împotriva inculpaţilor pentru diferenţa neobţinută de la societatea de asigurare.

În temeiul art.191 al.1,2 C.p.p. inculpatul  N.C.  va fi obligat la 2000 lei cheltuieli judiciare către stat, inculpatul C.A. la 2000 lei cheltuieli judiciare către stat în temeiul art.191 al.3, în solidar şi cu partea responsabil civilmente SC HORALEX SRL, iar inculpatul  Z.C.G.  la 600 lei cheltuieli judiciare către stat, în temeiul art.191 al.1, 2 C.pr.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

I.a)  În baza art.184 al. 2 şi 4 C.p. ,cu aplicarea art.  320 ind. 1 al.7 C. p.p. condamnă pe inculpatul C.A., fiul lui Petru şi Solomica, născut la 9.07.1968 în Tg.-Mureş, jud.Mureş, cetăţean român, studii şcoala profesională, căsătorit, 2 copii (un copil minor), stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în Sighişoara, jud.Mureş, posesor al CI seria MS nr.491482, CNP 1680709264399, la  pedeapsa de

 6(şase) luni închisoare.

În baza art.81,82 C.p. dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o perioadă de 2 ani şi 6 luni.

În baza art.359 C.p. atrage atenţia asupra dispoziţiilor art.83 C.p. privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

b) Condamnă pe inculpatul  N.C. , fiul lui Ştefan şi Varvara, născut la data de 5.05.1974 în Sighişoara, jud.Mureş, cetăţean român, studii 10 clase, divorţat, stagiul militar nesatisfăcut, mecanic auto, domiciliat în Sighişoara, str.M.Viteazu, nr.41, jud.Mureş, posesor al CI seria MS nr.445575, CNP 1740505263501, reşedinţa în Germania, Wolfgang – Kirschbaumallee 10,

În baza art. 25 C.p. raportat la art.292 C.p. cu aplicarea art.320 ind.1 al. 7 C. p. p.  la pedeapsa de 4 luni închisoare;

În baza art. 184 al. 2 şi 4 C.p. cu aplicarea art. 320 ind.1 al. 7 C.p.p.  la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art.33 lit. a),34 lit. b) C.p. contopeşte  pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de

6(şase) luni închisoare.

În baza art. 81,82 C.p. dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o perioadă  de 2 ani şi 6 luni.

În baza art.359 C.p.p. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.83 C.p. privind revocarea suspendării condiţionate a pedepsei.

c)  Condamnă pe inculpatul  Z.C.G.  , fiul lui Ana, născut la 27.12.1969 în Sighişoara, jud.Mureş, cetăţeaqn român, studii 10 clase, fără ocupaţie, cu antecedente penale, domiciliat în Sighişoara, str.1 Decembrie 1918, nr.44, ap.2, jud.Mureş, posesor al CI seria MS nr.568015 eliberată de SPCLEP Sighişoara, CNP 1691227264395,

În baza art. 264 C.p. la pedeapsa de 4 (patru)  luni închisoare;

În baza art. 292 C.p. la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare.

În baza art.33 lit. a), 34 lit. b) C.p. contopeşte pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de

4(patru ) luni închisoare.

În baza art. 81,82,C.p. dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o perioadă de 2 ani şi 4 luni.

În  baza art. 359 C. p. p. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C.p. privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

II. Admite în parte acţiunea civilă a părţii civile S.C. şi în consecinţă:

Obligă pe inculpatul  C.A.  în solidar cu partea responsabilă civilmente SC HORALEX SRL  la 360 lei despăgubiri materiale, şi 30.000 lei daune morale către partea civilă S.C..

Obligă pe  inculpatul  N.C.  la 240 lei despăgubiri materiale şi 20.000 lei daune morale către aceeaşi parte civilă.

Respinge restul pretenţiilor civile formulate de partea civilă S.C..

Admite acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic de Urgenţă Tg. Mureş şi în consecinţă:

În baza art.313 din L. nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii obligă pe inculpatul C.A., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC HORALEX SRL, la plata către această parte civilă a sumei de 1.771,18 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare, cu dobânda legală aferentă, începând cu data de 9.06.2008 şi până la achitarea integrală a debitului .

Obligă pe inculpatul  N.C.  la plata către aceeaşi parte civilă a sumei de 1.180 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare,cu dobânda legală aferentă, începând cu data de 9.06.2008 şi până la achitarea integrală a debitului.

Constată că SC ALLIANZ TIRIAC SA şi GROUPAMA ASIGURĂRI SA au calitate de asiguratori în ce îl priveşte pe inculpatul C.A., iar SC GENERALI ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE SA are calitate de asigurator în ce îl priveşte pe inculpatul Niţu  Cornel şi îi obligă pe aceştia la plata despăgubirilor civile, acordate de instanţă părţilor civile ,în limita contractelor de asigurare.

III. În baza art. 191 al. 1,2 C. p. p. obligă pe inculpatul N.C.  la 2.000 lei cheltuieli judiciare către stat, pe inculpatul  Z.C.G.  la 600 lei cheltuieli judiciare către stat, iar în baza art.191 al.3 obligă pe inculpatul C.A., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC HORALEX SRL, la 2000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunţare  cu inculpatul  Z.C.G.  şi de la comunicare cu restul părţilor.

Pronunţată în şedinţă publică azi 22.01.2014.

Preşedinte,

Cornelia Pop

Grefier,

Laura Iancu

Red.P.C.tehnored.L.I.

3ex./ 20 februarie 2014

Domenii speta

Spete similare