Infracțiunea de dare de mită, art. 290 alin.1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr.78/2000.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BRAŞOV

SECŢIA PENALĂ

DOSAR NR. 3193/62/2020

SENTINŢA  PENALĂ NR 196/S

Şedinţa publică din data de 21.12.2020

 PREŞEDINTE  MP

Grefier MM

Cu participarea PROCUROR:  LG – din cadrul Parchetul de pe Tribunalul Braşov

 Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul BM, cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de dare de mită, prev de art. 290 alin.1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr.78/2000.

Dezbaterile în prezenta cauză au fost înregistrate conform art.369 cod procedură penală. 

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, la pronunţare, se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare  este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Dezbaterile în cauza penală de faţă au avut loc în şedinţa publică din data 07.12.2020 când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunţarea cauzei pentru data de14.12.2020 şi apoi pentru 21.12.2020.

TRIBUNALUL:

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 488/P/2020, întocmit la data de 12.10.2020 de Parchetul  de pe lângă Tribunalul Brasov şi înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 12.10.2020, sub nr. 3193/62/2020, s-a dispus trimiterea în judecată sub măsura preventivă a controlului judiciar a inculpatului BM, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 290 alin.1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr.78/2000.

În fapt, prin actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că, în data de 12.09.2020, în jurul orelor 09,00-09,30, în două rânduri i-a oferit agentului de poliție SIC, din cadrul Poliției Stațiunii Râșnov, Compartiment Rutier, o sumă de bani, iar a treia oară i-a remis suma de 500 lei pe care a plasat-o în asigurarea RCA, în scopul ca acesta să nu-şi îndeplinească atribuțiile de serviciu, respectiv să nu-i rețină permisul de conducere în vederea suspendării pentru o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea contravenției de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice.

În apărare în cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei, colaborând cu organele de urmărire penală.

În susţinerea situaţiei de fapt reţinută prin rechizitoriu, în faza de urmărire penală, au fost avute în vedere următoarele mijloace de probă:  proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante şi anexe, fila 1-21, declarație de suspect BM, fila  26-27, declarație martor SIC, fila 31-32, declarație martor RLF, fila 33-35, declarație martor SSI, fila 36-38, procese-verbale redare comunicare în mediu ambiental şi plaşe foto, fila 43-48.

În ceea ce priveste măsurile asigurătorii, prin ordonanța procurorului din data de 14.09.2020 s-a dispus instituirea sechestrului asupra sumei de 500 lei (cinci sute lei) ridicată de la inculpatul BM, în vederea confiscării speciale.

Sub aspectul măsurilor preventive, în cursul urmăririi penale, prin ordonanța din data de 12.09.2020 s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar faţă de inculpatul BM, pentru o durată de 60 de zile, începând cu data de 12.09.2020 până la data de 10.11.2020, inclusiv.

În cursul urmăririi penale a fost asitat de apărător desemnat din oficiu (av. GG), iar în fază de judecată a fost asistat de apărător ales (av. Anghel Cristinel).

După sesizarea instanţei, judecătorul de cameră preliminară a procedat conform dispoziţiilor art.344 C.p.p., comunicând inculpatului o copie certificată a rechizitoriului. Prin încheierea pronunţată în data de 06.11.2020 (fila 8 d.i.), judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală în cauză, dispunând începerea judecăţii.

În faza camerei preliminare, prin Încheierea din 22.10.2020 a Tribunalului Brașov, pronunțată în dosar nr. 3193/62/2020/a1.1, modificată prin Încheierea Curții de Apel Brașov nr.124/CP/22.10.2020, s-a dispus revocarea controlului judiciar luat față de inculpatul BM.

La termenul de judecată din data de 07.12.2020, prin declarație notarială depusă la dosarul cauzei prin avocat (fila 7 di), inculpatul și-a exprimat poziția procesuală, solicitând parcurgerea procedurii simplificate, declarând totodată că este de acord să presteze muncă în folosul comunității. La același termen, instanța a încuviințat cererea inculpatului de parcurgere a procedurii simplificate și a încuviințat proba cu înscrisuri în circumstanțiere depuse de inculpat (fila 8-9 di)

La termenul din 07.12.2020, nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepţii procesuale de invocat sau probe de administrat în cauza penală de faţă, instanţa, în temeiul disp. art.387 alin. 2 C.proc.pen. instanţa a declarat încheiată faza cercetării judecătoreşti şi a acordat cuvântul în fond pentru dezbateri judiciare, în ordinea prev. de art.388 alin. 1 C.proc.pen..

Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale şi a cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarele:

În fapt, în perioada 10-12 septembrie 2020, inculpatul BM s-a aflat în Stațiunea Turistică Poiana Brașov, împreună cu soţia sa, BG şi martorii RL şi LF. În data de 12 septembrie 2020, în jurul orelor 08,30 cei patru au pornit spre localitatea de domiciliu, satul Udupu, jud. Teleorman, inculpatul BM conducând autoturismul marca VW Touran cu nr. de înmatriculare EI AE121 (Germania) pe ruta Poiana Braşov – Râșnov, deşi în seara anterioară consumase o cantitate mare de alcool.

În dimineața aceleași zile de 12.09.2020, martorul SIC, agent de poliție în cadrul Poliției Stațiunii Râșnov, Compartiment Rutier, şi-a început serviciul în jurul orelor 08,00, potrivit programării făcute de conducerea unității de poliție, desfășurându-și activitatea în zona DN1E-Piaţa Industriei, din orașul Râșnov, agentul constatator desfășurând o acțiune de depistare şi sancționare a conducătorilor auto  care conduc sub influența alcoolului.

 În aceste împrejurări, în jurul orelor 09,00 agentul de poliție SIC  a oprit în trafic autoturismul  marca VW Touran condus de inculpatul BM, pe care l-a testat cu aparatul alcooltest, rezultând o alcoolemie de 0,40mg/l alcool pur în aerul expirat, împrejurare în care i-a comunicat că îi va reține permisul de conducere în vederea suspendării şi că poate să solicite recoltarea de probe biologice.

După informarea făcută de agentul de poliție, conștientizând consecințele faptei comise, inculpatul BM a luat din torpedoul mașinii un teanc de bani, din care, o parte a oferit-o agentului de poliție. Acesta din urmă a refuzat categoric, comunicându-i că va merge la autospeciala de poliție pentru a întocmi actele aferente, timp în care trebuie să aștepte în mașină. Nemulțumit de refuzul agentului de poliție de a-l „ierta”, inculpatul BM şi-a continuat demersul infracțional, dorind să-l determine pe acesta să nu constate contravenția care ar fi dus la suspendarea permisului de conducere.  În acest scop, la un interval de 3-4 minute de la prima conversație şi oferire de bani, în timp ce agentul de poliție completa actele, inculpatul BB s-a deplasat la autospeciala de poliție având asupra sa asigurarea RCA pe care a lăsat-o pe piciorul stâng al agentului spunându-i că are nevoie de permis întrucât „lucrează pe comunitate”. Agentul de poliție a simțit că în interiorul acesteia se află o sumă de bani, însă i-a restituit înscrisul şi l-a trimis pe inculpatul BM la autoturismul său. Văzând că inculpatul persistă în demersul său infracțional, deși martorul SIC a refuzat orice folos necuvenit, agentul de poliție a întocmit actele necesare constatării contravenției, luând hotărârea de a opri un alt șofer pentru a fi martor la îndeplinirea formalităților aferente înmânării procesului-verbal de constatare a contravenției. În acest scop l-a oprit pe martorul SSI căruia i-a comunicat că un conducător auto vrea să-i dea o sumă de bani cu titlu de mită pentru a nu-i suspenda permisul şi i-a cerut să fie prezent când îl cheamă pentru a semna actele. 

După acest moment, agentul de poliție l-a chemat din nou pe inculpatul BM la autoutilitară, acesta venind cu aceeași poliţă RCA asupra sa, pe care i-a înmânat-o agentului. Martorul SIC a despachetat înscrisul şi a constatat că conține suma de 500 de lei, în 5 bancnote de câte o sută lei, întrebându-l pe inculpat ce reprezintă. Deşi inițial acesta a precizat că „a uitat-o acolo”, după ce martorul SSI a început să vorbească la telefon, a recunoscut că i-a dat-o în scopul de a nu-i suspenda permisul.

Situaţia de fapt reținută de instanță rezultă cu prioritate din declarația de recunoaștere totală a situației de fapt dată de inculpat atât în cursul urmăririi penale (fila 26 dup) cât și în cadrul procedurii simplificate în fața instanței. Poziția procesuală a inculpatului este confirmată și se coroborează sub toate aspectele cu întregul material probator administrat în cauză.

Astfel, asupra circumstanțelor prealabile comiterii faptei, instanța reține și declarațiile martorei RL (fila 34 dup) care a confirmat că în seara precedentă faptei, inculpatul BM a consumat băuturi alcoolice împreună cu martorul LF, aproximativ 2 sticle de vin.

În ceea ce privește contextul infracțional, instanța reține cu privire la martorul SIC că acesta avea la data comiterii faptei calitatea de agent de poliție în cadrul Poliției Stațiunii Râșnov, Compartiment Rutier, iar în ziua de 12.09.2020, şi-a început serviciul în jurul orelor 08:00, potrivit programării făcute de conducerea unității de poliție (fila 14 dup), desfășurându-și activitatea în zona DN1E-Piaţa Industriei, din orașul Râșnov. Potrivit declarației date în cauză, agentul constatator desfășura o acțiune de depistare şi sancționare a conducătorilor auto  care conduc sub influența alcoolului. În exercitarea atribuțiilor de serviciu, potrivit fișei postului (fila 15-21 dup), agentul de poliție SIC, avea, între altele, atribuții de constatare a contravențiilor şi aplicare a sancțiunilor, ridicarea permiselor de conducere şi certificatelor de înmatriculare, în vederea suspendării cu respectarea condițiilor OUG 195/2002.

În conformitate cu art. 102 alin. 3 din OUG nr.195/2002 constituie contravenție şi se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni şi cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai: a) conducerea sub influenţa băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracţiune. De asemenea, potrivit art. 111 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 „permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reţine în următoarele cazuri:  (...) c) la săvârșirea uneia dintre contravențiile prevăzute la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3), art. 102 alin. (3) şi în situaţia prevăzută la art. 115 alin. (1). În continuare,

 În aceste împrejurări, în jurul orelor 09,00 martorul SIC  a oprit în trafic autoturismul  marca VW Touran condus de inculpatul BM pe care l-a testat cu aparatul alcooltest, rezultând o alcoolemie de 0,40mg/l alcool pur în aerul expirat, cum rezultă şi din exemplarul doi al chitanței emise de aparat (fila 3 dup), împrejurare în care i-a comunicat că îi va reține permisul de conducere în vederea suspendării şi că poate să solicite recoltarea de probe biologice.

Sub aspectul acțiunilor de oferire sau dare de bani, instanța reține din declarația martorului SIC că după informarea făcută de agentul de poliție, conștientizând consecințele faptei comise, inculpatul BM a luat din torpedoul mașinii un teanc de bani, din care, o parte a oferit-o agentului de poliție - „Conducătorul s-a întins și a luat banii căzuți pe clapetă din care a luat o parte și mi i-a dat mit mie. Erau mai multe bancnote. Cealaltă parte de bani i-a așezat lângă el. Nu mi-a spus pentru ce sunt banii dar mi-am dat seama pentru ce sunt, pentru permis. Mai arăt că atunci când i-am arătat rezultatul, i-am explicat că poată să meargă să dea probă de sânge. A spus că nu merge că e conștient că a băut.” (declarație martor SIC, fila 31-32) Inculpatul a insistat în oferirea de bani agentului de poliție iar la 3-4 minute după primul incident, în timp ce agentul de poliție completa actele, inculpatul BM s-a deplasat la autospeciala de poliție având asupra sa asigurarea RCA pe care a lăsat-o pe piciorul stâng al agentului spunându-i că are nevoie de permis - „La un moment dat a venit în stânga mea și mi-a pus pe piciorul stâng asigurarea. Mi-a și spus că mi-a adus-o. I-am replicat că nu i-am cerut-o. Mi-a spus să mă uit în asigurare și că are mare nevoie de permis și lucrează ca șofer pe comunitate în Germania pe mașină de curierat.” (declarație martor SIC, fila 31-32)

În continuare, se reține atât din declarația agentului de poliție cât și din declarația martorului Simeny Sebastian că SIC, văzând insistențele inculpatului, a luat hotărârea de a opri un alt șofer pentru a fi martor, respectiv pe SSI căruia i-a comunicat că un conducător auto vrea să-i dea o sumă de bani cu titlu de mită pentru a nu-i suspenda permisul şi i-a cerut să fie prezent când îl cheamă pentru a semna actele - „M-a oprit și mi-a spus că șoferul care conducea mașina de Germania, nu știu cum îl cheamă, a venit cu banii în asigurare să-i dea mită să-l scape de alcooltest, că are nevoie de permis. Domnul Sandu mi-a spus că avea alcoolemie 0,40.  Eu am semnat procesul verbal că i-a reținut permisul fără drept de conducere.” (declarație martor SSI, fila 36-38 dup)

Chiar și în acest context, inculpatul a făcut o nouă încercare și, în prezența martorului Simeny Sebastian, BM fiind chemat de agentul de poliție, a venit la autospecială cu aceeași poliţă RCA asupra sa, pe care i-a înmânat-o agentului. Martorul SIC a despachetat înscrisul şi a constatat că conține suma de 500 de lei, în 5 bancnote de câte o sută lei, întrebându-l pe inculpat ce reprezintă, acesta a precizat că „a uitat-o acolo”, însă după ce martorul SSI a început să vorbească la telefon, a recunoscut că i-a dat-o în scopul de a nu-i suspenda permisul - „Inculpatul a fost chemat și a fost înștiințat că i s-a luat permisul pentru 90 de zile  și în mână șoferul avea o foaie împachetată în trei, ca un fel de plic, era o pagină scrisă, nu știu dacă era asigurarea că era mașină de Germania. În foaie erau 500 lei. Știu asta pentru că șoferul i-a dat-o polițistului și acesta a deschis-o și a numărat banii. Eu eram lângă mașină și am filmat.” (declarație martor SSI, fila 36-38); „L-am chemat pe conducătorul oprit să semneze documentele și mi-a dat din nou asigurarea. Cred că mi-a dat-o în mână sau mi-a pus-o pe bord. am desfăcut asigurarea și erau 5 bancnote a 100 lei. Am întrebat pentru ce sunt banii aștia și a văzut că filmează taximetristul și a zis că i-a uitat. I-a sunat telefonul taximetristului și când a văzut că acesta vorbește la telefon mi-a zis că este pentru permis să nu i-l iau. Cu telefonul meu am o înregistrare audio despre acest moment, iar cu telefonul taximetristului este înregistrare video.” (declarație martor SIC, fila 31-32 dup); „Ulterior, am căutat asigurarea, am luat din torpedo 500 de lei, i-am pus în asigurare și m-am dus la mașina polițistului. Acolo am încercat să discut cu dânsul să mă ierte întrucât nu am știut că dacă beau seara alcool îmi iese alcoolemie. dacă știam o puneam pe soție la volan.(..) I-am dat asigurarea și banii polițistului, el s-a uitat, m-a întrebat ce sunt cu ei și mi i-a dat înapoi. (...) I-am spus că sunt ca să mă ierte că trebuie să-mi întrețin familia.” (declarație de suspect BM, fila  26-27 dup)

Aceleași aspecte rezultă şi din discuția în mediul ambiental purtată de inculpatul BM cu agentul constatator redată în procesul verbal din data de 14.09.2020, dar şi din fotografiile judiciare realizate după înregistrarea video efectuată de martorul Semany Sebastian  cu telefonul mobil. (fila  43-45 dup)

În drept, instanţa reţine prevederile art. 290 alin.1 C.pen. care stabilesc că promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase, în condițiile arătate în art. 289, se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani.

În consecinţă, analizând conţinutul constitutiv al infracţiunii de dare de mită, instanţa reţine că elementul material al laturii obiective s-a exteriorizat prin acțiunea inculpatului repetată de 3 ori în același context, de oferire a sumei de 500 lei agentului de poliție SIC, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, în scopul neîndeplinirii unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, respectiv în scopul neaplicării sancțiunii contravenționale a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o durată de 90 de zile.

Instanța învederează că infracțiunea analizată are un conținut alternativ, săvârșirea oricăreia dintre acțiunile enumerate fiind suficientă pentru considerarea ca îndeplinită a activității infracționale. De asemenea, săvârșirea mai multor acțiuni dintre cele enumerate nu atrage o pluralitate de infracțiuni, fiind avută în vedere doar la individualizarea pedepsei. În speță, raportat la acțiunea repetată a inculpatului de oferire a sumei de bani, instanța apreciază incidentă noțiunea doctrinară a unității naturale colective, ca serie de acte de același fel (identice sau asemănătoare), cvasisimultane, săvârșite sub aceeași rezoluție infracțională, care nu alterează unitatea infracțională și care se integrează într-un rezultat unic. De asemenea, se reține că actul ilicit a fost comis înainte dar și concomitent îndeplinirii de către funcționarul public a actului ce intra în atribuțiile de serviciu, fiind în legătură directă cu acesta. Raportat la circumstanțele speței, astfel cum s-a arătat în doctrină și jurisprudență (decizia ICCJ nr.181/2008; decizia ICCJ nr.2348/2012), pentru existența faptei în modalitatea oferirii de bani, nu este necesar ca oferirea să fie urmată de acceptarea sumei sau de îndeplinirea actului de serviciu pretins, fiind suficient faptul oferirii de bani, dacă se stabilește legătura dintre suma oferită și actul de serviciu, respectiv că banii au fost oferiți cu titlu de contraechivalent al conduitei pe care inculpatul dorește ca funcționarul să o aibă.

Infracțiunea de dare de mită nu are obiect material, suma de bani oferită drept mită constituie doar bunuri dobândite prin săvârșirea infracţiunii. Instanța are în vedere că inculpatul, subiect activ al infracțiunii poate fi orice persoană, subiectul pasiv fiind autoritatea publică în cadrul căreia persoana mituită se află în exercitarea atribuțiilor de serviciu

Infracțiunea analizată este o infracțiune de pericol astfel că urmarea imediată şi legătura de cauzalitate rezultă ex re, din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective a infracţiunii, instanţa reţine că inculpatul a comis fapta cu intenţie directă, în sensul art.16 alin.3  lit.a C.pen.,  inculpatul prevăzând și urmărind rezultatul faptelor sale.

Apreciind că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 396 alin.2 C.p.p., în sensul că fapta deduse judecăţii există, constituie infracţiune şi au fost săvârşită de inculpat cu forma de vinovăţie prevăzută de lege, în cauză urmează a opera răspunderea penală a inculpatului faţă de infracţiunea comise.

Având în vedere cele expuse şi luând în considerare că pedeapsa este o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei îl constituie prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni, instanţa va proceda la stabilirea şi aplicarea unei pedepse pentru infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului, cu observarea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv gravitatea infracţiunii şi periculozitatea infractorului evaluate după următoarele criterii: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Cu privire la circumstanţele personale ale inculpatului, instanţa și-a format convingerea că inculpatul a avut cea mai importantă contribuție la conturarea contextului infracțional, el a oferit în mod insistent și repetat agentului de poliție suma de 500 lei în scopul neîndeplinirii de către acesta a obligațiilor de serviciu legale. Instanța apreciază că pericolul social al faptei derivă din atitudinea inculpatului în raport de ansamblul contextului infracțional - faptul că inculpatul a făcut cu ușurință abstracție nu doar de refuzul repetat al agentului de poliție dar și de recomandările acestuia de a respecta legea, de posibilele consecințe penale (pe care de altfel acum inculpatul le și suportă), dar și de prezența unui număr ridicat de martori care asistau la activitatea infracțională a inculpatului. Ceea ce în mod obișnuit în sfera infracțiunilor de corupție se desfășoară într-o manieră cel puțin disimulată sau ocultă, inculpatul a săvârșit în văzul tuturor, cu o expunere publică care nu l-a inhibat și care denotă îndrăzneala infracțională deosebită a inculpatului. Pericolul social al inculpatului derivă și din maniera în care în mod spontan, având însușit scopul erijării de la consecințele contravenționale, a adoptat cu ușurință rezoluția infracțională pe care a pus-o în aplicare de nu mai puțin de 3 ori, ignorând atitudinea agentului de poliție, faptul că era înregistrat, dar și prezența martorului asistent, față de care nu a avut nici o rezervă în a continua demersul infracțional. Se mai are în vedere și exemplul negativ pe care inculpatul l-a furnizat pasagerilor care îl însoțeau și care au perceput încercările active de corupere a agentului de poliție.

Acest ansamblu faptic, vădește un grad ridicat al pericolului social al faptei și al inculpatului.

Recurgerea la săvârșirea de infracțiuni pentru erijarea de la consecințele contravenționale ale propriei conduite (respectiv conducerea unui vehicul pe drumurile publice, fiind sub influența băuturilor alcoolice) nu poate fi în nici un caz încurajată cu atât mai mult cu cât activitatea infracțională a inculpatului depășește noțiunea de infracțiune de pericol, fiind un real atac la adresa forței și încrederii în autoritățile statului.

Instanța are în vedere că inculpatul nu figurează înregistrat cu antecedente penale și în prezent este integrat social. De asemenea, instanța are în vedere înscrisurile în circumstanțiere depuse de inculpat precum și atitudinea sa procesuală.

Raportat la cele expuse mai sus, instanța va stabili o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare pentru infracțiunea de dare de mită.

În ceea ce priveşte pedeapsa complementară, instanţa va dispune aplicarea acesteia inculpatului Pop Mihai, în considerarea dispoziţiilor art. 66 C.pen., interpretate în lumina deciziei nr. 74/2007 a ÎCCJ şi a Convenţiei Europene  a Drepturilor Omului. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului (cauza Sabǎu şi Pârcălab contra României, precum şi cauza Cumpănă şi Mazăre contra României ) restrângerea exerciţiului drepturilor şi libertǎţilor poate fi dispusǎ numai dacǎ este prevǎzutǎ de lege, urmǎreşte un scop legitim, este necesarǎ şi respectǎ principiul proporţionalitǎţii.

Astfel, în baza art.66 alin.1 lit. a, b şi art. 67 alin.2 Cod penal, instanţa va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii următoarelor drepturi: dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat; pe o perioadă de 3 ani, în condiţiile prevăzute de art.68 Cod penal.

De asemenea, in baza art. 65 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a, b Cod penal (dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat), pe durata şi în condiţiile  prevăzute de art.65 alin.3 Cod penal.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanţa se va orienta spre  suspendarea condiţionată sub supraveghere a executării efective apreciind că în cauză sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 91 alin. 1 C.pen., în sensul că pedeapsa aplicată, este de cel mult trei ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, inculpatul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii şi în raport de persoana acestuia, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată. În consecinţă, instanţa va suspenda executării pedepsei sub supraveghere şi va stabili un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C.pen.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen. instanţa va obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere :

- să se prezinte la serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Teleorman, la datele fixate de acesta

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa

- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile

- să comunice schimbarea locului de muncă

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă

În baza art. 93 alin. 2 Cod penal obligă inculpatul, pe durata termenului de supraveghere, la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:

- să urmeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal cu aplic. art. 404 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul ca, pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze 90 de zile de muncă în folosul comunităţii, în cadrul Primăriei com Tătărăștii de Sus.

În baza art. 404 alin. 2 C.pr.pen. va pune în vedere inculpatului dispoziţiile art. 96 alin. 1, 4 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării sub supraveghere în situaţia în care, cu rea credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere ori nu execută obligaţiile impuse precum şi în situaţia săvârşirii unei noi infracţiuni intenţionate în interiorul termenului de supraveghere.

În baza art. 290 alin.5 C.pen., va dispune confiscarea de la inculpatul BM a sumei de 500 lei care au constituit banii oferiți cu titlu de mită.

În baza art. 249 C.proc.pen. va menține măsura asiguratorie a sechestrului asigurător asupra sumei de 500 lei ridicată de la inculpat, măsură instituită prin ordonanța procurorului din data de 14.09.2020 în vederea executării confiscării speciale.

Va constata că inculpatul s-a aflat sub control judiciar din data de 12.09.2020 până în data de 22.10.2020.

În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 850,7 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (450,7 lei în cursul urmăririi penale şi 400 lei în fază de judecată).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 290 alin. 1 Cod penal, raportat la art.6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 396 alin.10 C.proc.pen.., condamnă pe inculpatul BM la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită.

În baza art. 67 alin.2 rap. la art.66 alin.1 lit. a, b Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii următoarelor drepturi: dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; dreptul de a fi ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani, în condiţiile prevăzute de art.68 Cod penal.

În baza art. 65 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a, b Cod penal (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; dreptul de a fi ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe durata şi în condiţiile prevăzute de art.65 alin.3 Cod penal.

În baza art. 91 Cod penal, suspendă executarea pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 3 ani, de la data rămânerii definitive a prezentei, conform art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal obligă inculpatul, pe durata termenului de supraveghere, la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Teleorman, la datele fixate de acesta

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa

- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile

- să comunice schimbarea locului de muncă

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă

În baza art. 93 alin. 2 Cod penal obligă inculpatul, pe durata termenului de supraveghere, la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:

- să urmeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal cu aplic. art. 404 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul ca, pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze 90 de zile de muncă în folosul comunităţii, în cadrul Primăriei com Tătărăștii de Sus.

Pune în vedere inculpatului dispoziţiile art. 96 alin. 1, 4 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării sub supraveghere în situaţia în care, cu rea credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere ori nu execută obligaţiile impuse precum şi în situaţia săvârşirii unei noi infracţiuni intenţionate în interiorul termenului de supraveghere.

În baza art. 290 alin.5 C.pen., dispune confiscarea de la inculpatul BM a sumei de 500 lei.

În baza art. 249 C.proc.pen. menține măsura asiguratorie a sechestrului asigurător asupra sumei de 500 lei ridicată de la inculpat, măsură instituită prin ordonanța procurorului din data de 14.09.2020 în vederea confiscării speciale.

Constată că inculpatul s-a aflat sub control judiciar din data de 12.09.2020 până în data de 22.10.2020.

În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 850,7 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (450,7 lei în cursul urmăririi penale şi 400 lei în fază de judecată).

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

 Pronunţată în şedinţa publică, azi, 21.12.2020.

PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare