Pretenţii

Dosar nr. 3094/308/2013

Operator de date cu caracter personal 3192

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SIGHIŞOARA

CIVIL

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 1032

Şedinţa publică din 2 septembrie 2014

Completul compus din:

PREŞEDINTE Cornelia Pop

Grefier Laura Iancu

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant S.F. şi pe pârât O.P., având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă pentru pârâtul lipsă av. Todor Bogdan, reclamantul fiind lipsă.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Reprezentantul pârâtului susţine că nu are cereri de formulat în cauză.

În temeiul dispoziţiilor art. 392 Cod procedură civilă, instanţa declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei şi considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt şi temeiurile de drept ale cauzei.

În temeiul dispoziţiilor art. 394 alin.1 Cod procedură civilă, preşedintele închide dezbaterile şi acordă cuvântul reprezentantului pârâtului, reclamantul fiind lipsă.

Reprezentantul pârâtului solicită respingerea acţiunii ca nefondată, susţinând că în cauză nu sunt întrunite condiţiile specifice antrenării răspunderii civile delictuale, întrucât nu s-au proferat cuvinte defăimătoare, care să aducă atingere onoarei reclamantului şi care să încalce atât prevederile constituţionale cât şi cele ale codului civil, ca atare, acţiunea nu este dovedită în sensul în care aceasta a fost formulată. Solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată constând din onorariu de avocat.

INSTANŢA

Prin acţiunea civilă înregistrată la această instanţă sub nr.3094/308/2013 din 30 decembrie 2013, reclamantul S.F. a chemat în judecată pe pârâtul Oprea Petre pentru a fi obligat să-i plătească suma de 10.000 lei daune morale pentru lezarea onoarei şi demnităţii pricinuite prin afirmaţiile calomnioase făcute în şedinţa Consiliului Local Sighişoara la 28.03.2013 şi obligarea pârâtului la citirea integrală a hotărârii pronunţate în plenul Consiliului Local Sighişoara în termen de 30 zile de la data comunicării, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În considerentele acţiunii reclamantul a arătat că la 7.02.2013, uzând de dreptul la petiţie, cu adresa nr.2796/7.02.2013, a înaintat Consiliului Local Sighişoara o propunere privind edificarea unui grup statuar dedicat multiculturalismului, că în şedinţa Consiliului Local Sighişoara din data de 28.02.2013, ca urmare a citirii în plen a propunerii amintite, pârâtul O.P., în calitate de consilier local, a găsit de cuviinţă să mustre secretarul Primăriei Sighişoara pentru vina de a fi respectat prevederile art.51 din Constituţia României şi ale OG 27/2002 aprobată prin Legea nr.233/2002, instigând în acelaşi timp la săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, faptă prev. şi ped. de art.246 C.pen.

Faţă de afirmaţiile pârâtului, arată reclamantul, la 18.03.2013 cu adresa nr.16/CL a înaintat Consiliului Local Sighişoara precizări punctuale, iar în şedinţa din 28.03.2013, ca urmare a citirii în plen a precizărilor amintite, pârâtul instigând la nerespectarea legii a afirmat mincinos că „Familia d-lui Staicu, care ştie de această problemă, şi-a cerut scuze şi s-a disociat de acţiunea dânsului. Prin natura profesiei dânsului, i-a făcut mult bine fam.Staicu”, afirmaţii calomnioase de natură să-i aducă atingere onoarei şi demnităţii, să îi discrediteze demersul, încălcându-i drepturile statuate prin art.58 şi 72 c.civ.

A precizat că nici un membru al familiei sale, astfel cum este definită de Codul civil şi Codul familiei, nu a discutat vreodată cu pârâtul şi nu a avut a face în nici un fel cu acesta.

În drept reclamantul a invocat dispoziţiile art.51 din Constituţia României, art.2, 5 şi 8 din OG 27/2002, art.58, 70, 72 C.civ., art.242 C.p.c., art.15 lit.f din L.146/1997.

Au fost anexate: Petiţia nr.2976/7.02.2014, răspuns adresă – extras din procesul verbal de şedinţă a Consiliului, Petiţia nr.16/CL/18.03.2013, răspuns petiţie, extras din şedinţa Consiliului Local din 28.03.2013.

Prin întâmpinare pârâtul Oprean Petru a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată, iar pe cale de excepţie, s-au invocat excepţia netimbrării şi a inadmisibilităţii.

În ce priveşte excepţia netimbrării, pârâtul arată în considerente că fiind o acţiune patrimonială se impune a fi timbrată conform art.7 din OUG 80/2013, iar referitor la excepţia inadmisibilităţii acţiunii, s-a arătat că, potrivit art.601 din Lg.nr.192/2006, reclamantul este ţinut să facă dovada prezentării la şedinţa de informare privind avantajele medierii, sancţiunea privind neîndeplinirea acestei obligaţii fiind prevăzută la art.2 al.12 din L.nr.192/2006.

Cu privire la fondul cauzei, pârâtul arată că pretenţiile reclamantului nu sunt întemeiate, că nu i-a adus nici o calomnie reclamantului, exprimându-şi în  şedinţele Consiliului local opinia, în calitate de consilier, privind modul de abordare a petiţiilor, fără a-i îngrădi dreptul la petiţie sau să-i aducă vreun prejudiciu de imagine sau demnitate, astfel că pretenţiile reclamantului nu sunt justificate.

Prin răspunsul la întâmpinare reclamantul a arătat că prin petiţia din 7.02.2013 înregistrată sub nr.2976 a propus edificarea unui grup statuar dedicat multiculturalismului, şi nu a pus în discuţie o hotărâre a Consiliului Local, că pârâtul în şedinţa de Consiliu Local din 28.02.2013 a instigat la nerespectarea legii, prin afirmaţia „…amplasarea acestei statui a fost aprobată de Consiliul Local nu mai este de datoria noastră să o discutăm”, că pârâtul a instigat la nerespectarea unui drept constituţional şi la încălcarea unor prevederi legale, că nu a afirmat că pârâtul i-a îngrădit dreptul la petiţie, ci că pârâtul a instigat la săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prin îngrădirea dreptului la petiţie de către un funcţionar public prin afirmaţiile făcute.

S-a mai arătat de către reclamant că şi afirmaţia pârâtului din 28.03.2013 în sensul „Familia d-lui Staicu, care ştie de această, şi-a cerut scuze şi s-a disociat de acţiunea dânsului. Prin natura profesiei dânsului, i-a făcut mult bine familiei Staicu” este calomnioasă întrucât nici un membru al familiei sale nici nu a cerut scuze nici pârâtului, nici altcuiva pentru că nu a fost cazul, şi nici pârâtul nu i-a făcut vreun bine lui sau familiei sale, pârâtul intenţionând să-l discrediteze în demersul său legitim, aducându-i prejudiciu demnităţii şi onoarei sale, că scuzele pe care pârâtul pretinde că le-ar fi prezentat public ca o compensaţie pentru „disconfortul” cauzat, nu au fost nimic altceva decât o insinuare sarcastică cu referire la starea sa de sănătate, insinuare urmată de calomniile menţionate, cât şi de insulta abia disimulată, respectiv calificarea indirectă a demersului său drept nesimţit prin raportare la unul apreciat ca fiind de bun simţ.

Reclamantul a mai arătat că pârâtul a mai adăugat la calomniile sale, într-un document, sub semnătură, că ar fi primit cu ajutorul pârâtului ajutor de dezvoltare, din care a uitat să restituie 10% către o fundaţie non profit, fapt neadevărat, că nici faptul că reclamantul ar avea o relaţie bună cu familia sa nu este adevărată şi că referitor la afirmaţia reclamantului conform căreia în calitate de medic a îngrijit-o medical pe bunica sa în spitalul în care lucra, lucru pe care reclamantul l-ar fi uitat, el nu a uitat nimic, menţionând că în ultimele zile ale anului 2001 în urma unui aranjament încheiat de pârât, fără ştiinţa şi acordul său, bunica sa a fost transportată la spitalul Lukas din Laslea, unde a decedat la scurt timp după internare, după ce, sub îngrijirea pârâtului, a căzut şi şi-a fracturat şoldul în împrejurări rămase neclare pentru el.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului cauzei deduse judecăţii, instanţa reţine şi constată următoarele:

La data de 7.02.2013 reclamantul S.F. s-a adresat Consiliului Local al Municipiului Sighişoara cu o petiţie înregistrată sub nr.2976/7.02.2013 prin care a supus atenţiei iniţierea unei hotărâri prin care să se stabilească edificarea unui grup statuar dedicat multiculturalismului în jurul bustului poetului Petofi Sandor, propunând, în concret, amplasarea bustului poetului Mihai Eminescu şi bustul unei personalităţi reprezentative pentru comunitatea săsească (f.3 din dosar).

La data de 28.03.2013 pe ordinea de zi a şedinţei ordinare a Consiliului Local Sighişoara s-a înscris la pct.3, petiţia reclamantului S.F. (f.59-61 din dosar).

Cu ocazia discuţiilor, pârâtul O.P., în calitate de consilier, a susţinut că s-a simţit lezat ca şi român şi că nu mai este de datoria lor să discute amplasarea statuii fiind aprobată de consiliul local, că o roagă pe secretară ca asemenea propuneri să fie analizate anterior şi eventual să fie puse pe ordinea de zi la punctul „diverse” pentru că pe ordinea de zi sunt probleme serioase, chiar dacă este dreptul cetăţeanului să facă petiţii, că „respectă dreptul domnului Staicu de a scrie petiţii, dar trebuie analizate pentru că este o agendă a Primăriei şi să pună lucrurile serioase care privesc cetăţenii oraşului şi să nu piardă timpul” (f.60-61 din dosar).

În şedinţa ordinară a Consiliului Local Sighişoara din 28.03.2013, la pct.4 de pe ordinea de zi s-a luat în discuţie petiţia nr.16/18.03.2013 prin care reclamantul S.F. a formulat precizări cu privire la dezbaterile avute pe marginea pct.3 al ordinii de zi a şedinţei Consiliului Local din 28.02.2013, ocazie cu care pârâtul O.P. a declarat că îi cere scuze în mod public d-lui Staicu pentru că i-a produs un disconfort şi că este vina sa pe care şi-o asumă, că scrisoarea este un pamflet care i-a fost adresat şi s-a adresat secretarei Primăriei cu întrebarea dacă scrisoarea trebuia pusă pe ordinea de zi, că familia d-lui Staicu, care ştie de această problemă, şi-a cerut scuze şi s-a disociat de acţiunea sa, că prin natura profesiei sale, i-a făcut mult bine familiei domnului Staicu şi roagă să-i fie transmise domnului Staicu scuzele dânsului (f.64-65 din dosar).

Cu privire la excepţia netimbrării acţiunii, a rămas fără obiect, urmare a timbrării acţiunii de către reclamant în procedura de regularizare a cererii de chemare în judecată (f.19).

Excepţia inadmisibilităţii cererii invocate de pârât este nefondată, urmând a fi respinsă întrucât, pe de o parte reclamantul a depus dovada participării la şedinţa de informare privind avantajele medierii, iar pe de altă parte, dispoziţiile legale din Lg.192/2006 privind obligativitatea medierii au fost declarate neconstituţionale.

Daunele morale se acordă pentru repararea prejudiciilor ce constau în atingerea adusă valorilor care definesc personalitatea umană, valori care se referă la existenţa fizică a omului, la sănătatea şi integritatea sa corporală, la cinste, demnitate şi onoare, prestigiu profesional şi alte valori.

Pentru acordarea daunelor morale, instanţa are obligaţia să verifice dacă persoana care urmează a fi obligată la astfel de despăgubiri răspunde delictual, respectiv dacă în cauză sunt îndeplinite condiţiile răspunderii delictuale: prejudiciul, vinovăţia, fapta ilicită şi raportul de cauzalitate între prejudiciu şi fapta ilicită, ele neputând constitui temei al îmbogăţirii fără justă cauză.

În cauză nu sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale prev. la art.1349 al.1,2 N.C.C.

Prin exprimarea opiniei sale, în calitate de consilier local, pârâtul nu a săvârşit vreo faptă ilicită, iar afirmaţiile sale nu au fost cu intenţia de a-l denigra sau de a-l supune oprobriului public pe reclamant, pârâtul nefolosind un limbaj jignitor, insultător, calomnios. Exprimarea pârâtului a fost în limitele firescului.

Jurisprudenţa CEDO consacră necesitatea protecţiei cetăţeanului prin prisma respectării dispoziţiilor art.8 din Convenţie referitor la respectarea dreptului la viaţa intimă şi privată, însă criteriul general evocat de instanţa europeană este acela potrivit căruia despăgubirea trebuie să prezinte un raport rezonabil de proporţionalitate cu atingerea adusă reputaţiei, ţinându-se seama de gradul de lezare a valorilor sociale ocrotite, intensitatea şi gravitatea atingerii adusă acestora.

De altfel, reclamantul nu a arătat în cuprinsul cererii sale în ce constă prejudicierea sa morală, cum s-a manifestat în concret atingerea personalităţii sale prin afirmaţiile făcute de pârât în şedinţele Consiliului Local Sighişoara, menţionate în considerentele acţiunii.

Nu sunt îndeplinite nici celelalte condiţii ale răspunderii delictuale, respectiv prejudiciul şi raportul de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu.

În lipsa îndeplinirii condiţiilor răspunderii civile delictuale, reclamantul nu este îndreptăţit la despăgubirile morale solicitate prin acţiunea supusă judecăţii.

În temeiul art.453 al.1 c.p.c. reclamantul, fiind în culpă procesuală, va fi obligat la cheltuieli de judecată de 2.000 lei, constând în onorariu de avocat, conform chitanţei de la f.71 din dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de pârât.

Respinge acţiunea reclamantului S.F., domiciliat în Sighişoara, jud.Mureş, identificat prin CNP 1641122263504, formulată în contradictoriu cu pârâtul O.P., domiciliat în Sighişoara, jud.Mureş, identificat prin CNP 1560303110671, pentru pretenţii, ca nefondată.

Obligă pe reclamant la 2000 lei cheltuieli de judecată către pârât.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică azi 2 septembrie 2014.

Preşedinte,

Cornelia Pop

Grefier,

Laura Iancu

Red.P.C.tehnored.L.I.

4ex./09 septembrie 2014

Domenii speta

Spete similare