Ȋnlocuirea amenzii contravenţionale cu avertisment. Plângere contravenţională

Sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă,  şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal, conform prevederilor art. 21 alin. 3 şi art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările şi completările ulterioare

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei T B petentul R I a solicitat în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Galaţi, cu sediul în mun. G înlocuirea amenzii contravenţionale în sumă de 320 lei cu sancţiunea avertisment, amendă aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei seria CP, nr. 2474227, întocmit la data de 30.08.2013, pentru încălcarea prevederilor art. 108 pct 1/b alin. 3 din OUG nr. 195/2002.

În motivarea plângerii contravenţionale, petentul a arătat că prin procesul-verbal contestat a fost sancţionat contravenţional cu amendă în valoare de 320 de lei  şi 3 puncte penalizare conform procesului-verbal de constatare a contravenţiei seria CP, nr. 2474227, întocmit la data de 30.08.2013, pentru încălcarea prevederilor art. 108 pct 1/b alin. 3 din OUG nr. 195/2002. Petentul arată că este deţinătorul autoturismului marca Logan cu numărul de înmatriculare GL 09 BSZ şi în ziua de 30.08.2013 în jurul orelor 12.00 în timp ce se afla în oraş T B pe strada Eremia Grigorescu cu intenţia de  a parca a găsit un loc de parcare pe un gang situat în imediata vecinătate a farmaciei veterinare. Pentru a parca s-a angajat în efectuarea manevrei de mers înapoi de pe strada Eremia Grigorescu către gangul respectiv, urmărind cu atenţie ca pe timpul acestei manevre să nu lovească pietoni. În urma acestei manevre a acroşat uşor uşa laterală stângă un parapet de beton de la un spaţiu verde, autoturismul suferind avarii uşoare (portiera stânga faţă şi spate precum şi pragul din partea stânga faţă uşor zgâriat). Petentul arată că nu au fost implicate alte autoturisme nu s-au înregistrat alte pagube materiale şi nici victime omeneşti.

După incident petentul s-a deplasat la Poliţia oraş T B şi a anunţat la compartimentul poliţiei rutiere ce s-a întâmplat, după care i-a fost aplicată o sancţiune contravenţională cu amendă în valoare de 320 de lei  şi 3 puncte penalizare conform procesului-verbal de constatare a contravenţiei seria CP nr. 2474227, întocmit la data de 30.08.2013.

Petentul arată că evenimentul a avut loc pe un gang puţin circulat şi că nu a creat un obstacol care să îngreuneze circulaţia, avariile de la autoturism fiind minore.

Petentul susţine că amenda aplicată este mult prea severă raportată la gradul de pericol social al contravenţiei săvârşite şi că, potrivit art. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancţiunea trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite.

Mai susţine petentul că nu s-a sustras controlului agentului de poliţie, că nu a pus în pericol siguranţa traficului şi a celorlalţi participanţi la trafic, astfel că sancţiunea aplicată este excesivă, putându-i-se aplica sancţiunea avertismentului.

În dovedirea plângerii, au fost depuse: procesul-verbal de contravenţie contestat , foto cu autoturismul avariat.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispoziţiile OUG nr. 195/2002 (republicată) şi O.G. nr. 2/2001.

 Dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei a fost depusă la dosar.

Intimatul legal citat, nu a depus întâmpinare. Intimatul a depus la dosar raportul întocmit de agentul de poliţie – ag. F D de la Poliţia oraş T B, care arată circumstanţele în care petentul R I a fost sancţionat contravenţional cu amendă în cuantum de 320 lei, învederând aceeaşi situaţie de fapt expusă de petent în prezenta cerere.

Analizând coroborat materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul-verbal contestat a fost sancţionat contravenţional cu amendă în valoare de 320 de lei  şi 3 puncte penalizare conform procesului-verbal de constatare a contravenţiei seria CP nr. 2474227, întocmit la data de 30.08.2013, pentru încălcarea prevederilor art. 108 pct 1/b alin. 3 din OUG nr. 195/2002.

Din economia prevederilor O.G. nr. 2/2001 rezultă că procesul-verbal de contravenţie este prezumat a fi legal şi temeinic, revenindu-i petentului sarcina dovedirii contrariului. Astfel, procesul-verbal face dovada deplină asupra situaţiei de fapt reţinute şi asupra încadrării în drept a faptei până la proba contrară ce incumbă petentului.

Instanţa, analizând conţinutul procesului-verbal contestat de petent, constată faptul că acesta întruneşte condiţiile de formă impuse de dispoziţiile art. 17 şi 19 şi cuprinde menţiunile obligatorii prevăzute de dispoziţiile art. 16 din O.G. nr. 2/ 2001, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.

 Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanţa reţine că petentul a contestat procesul-verbal seria CP nr. 2474227, întocmit la data de 30.08.2013, solicitând înlocuirea amenzii contravenţionale cu sancţiunea avertisment motivat de faptul că sancţiunea aplicată este excesivă raportată la gradul de pericol social al faptei săvârşite.

Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că petentul se face vinovat de abaterea imputată de a nu respecta regulile privind mersul înapoi (fila 5, dosar fond).

Faţă de toate aceste considerente, procedând  la individualizarea sancţiunii aplicate de către intimată, instanţa reţine următoarele:

Art. 5 alin. 5 al O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările şi completările ulterioare, prevede că sancţiunea stabilită trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite.

De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările şi completările ulterioare, sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ (în speţă, OUG nr. 195/2002) şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă,  şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

De asemenea, instanţa de judecată, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, administrează probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalităţii şi temeiniciei procesului-verbal, şi hotărăşte asupra sancţiunii.

Astfel, instanţa consideră că sancţiunea aplicată de către intimat nu respectă principiul proporţionalităţii cu fapta imputată, având în vedere circumstanţele în care s-a săvârşit fapta.

Instanţa apreciază că sancţiunea avertismentului este o măsură suficientă atât pentru restabilirea ordinii de drept, cât şi pentru atenţionarea petentului cu privire la conduita sa viitoare, în sensul de a se conforma dispoziţiilor legale.

Pentru motivele expuse mai sus şi în baza art. 34 din O.G. nr. 2/ 2001, instanţa va admite în parte plângerea formulată de către petentul R I în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Judeţean de Poliţie G, împotriva procesului-verbal de contravenţie seria CP nr. 2474227, întocmit la data de 30.08.2013 prin care a fost sancţionat contravenţional cu amendă în valoare de 320 de lei  şi va înlocui amenda contravenţională de 320 lei cu sancţiunea Avertisment.

Domenii speta

Spete similare