Civil-partaj succesoral

DOSAR NR.1055/1748/2017*

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ILFOV

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR.287 R

ŞEDINŢA  PUBLICĂ DIN  28.01.2014

TRIBUNALUL CONSTITUIT  DIN:

PRESEDINTE: E.M.

JUDECĂTOR: D.A.

JUDECĂTOR: M.C.C.

GREFIER : I.L.

Pe rol se află soluţionarea recursului civil, formulat de recurenta reclamantă POPESCU ROZA  împotriva sentinţei civile nr.2171/28.03.2013, pronunţată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr. …/1748/2007*, în contradictoriu cu intimaţii pârâţi M. MARG., MARCU MARC. şi M.C., având ca obiect succesiune.

Dezbaterile şi susţinerile părţilor au avut loc în şedinţa publică din data de 21.01.2014, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta şi când având nevoie de timp pentru a delibera şi pentru a da posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise la dosar instanţa a amânat pronunţarea pentru data de astăzi, când

T R I B U N A L U L,

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la 16.03.2007, reclamanta P.R. a  chemat in judecata pe parata M.N., solicitând pronunţarea unei hotarari judecatoresti prin care sa se constate deschisa  succesiunea defunctei R.M., decedata la 30.14.1994, cu ultim domiciliu in com. P.L., str. …, nr…. (actuala str. …, jud Ilfov, sa se constate ca  succesori ai defunctei sunt partile din proces, sa se constate ca masa succesorala de pe urma defunctei se compune  din: casa de locuit, situată in orasul P..L., str …, nr….( fosta …, nr….) jud.Ilfov, cu terenul curte de 330 mp, parcelele situate in extravilanul localitatii P.L.in suprafata de 1,0408 ha in p 24, sola 1928, 500 mp in parela 20, sola 5216,580 – p 32, sola 52/4, 506 mp in parcela 54, sola 53/6 si 506 mp in p 14, sola 52, totalizand 12420 mp conform titlului de proprietate nr…./26.09.1994, sa se constate ca a fost instituită legatar universal prin testamentul autentificat sub nr…. din 27.07.1984 cu exceptia casei de locuit edificata in baza autorizatiei de construire in P.L., str. …, nr…., sa se constate ca pasivul succesoral compus din cheltuieli de inmormantare in valoare de 7.000 Ron, au fost suportate de reclamante, atribuirea bunului conform testamentului.

Cererea se intemeiaza in drept pe art. 728 si urmatoarele Cod civil .

La 5.04.2007, M.N. a formulat intampinare conform art.115-118 Cod procedura civila si cererea reconventionala conform art 120 Cod procedura civila, arătând că reclamanta-parata, desi nu s-a deschis succesiunea, se considera, in baza unui testament  nelegal, ca fiind proprietar al tuturor bunurilor.

Testamentul autentificat cu nr…./1984 nu poate avea valoare juridica, parata fiind inlaturata de la mostenire, ca fiind mostenitor rezervatar.

S-au incalcat dispozitile art.841 Cod civil.

Decesul a avut loc in aprilie 1994, iar titlul de proprietate este din 26.09.1994.

Imobilul din str….., nr.11, a fost impartit in doua parti, Corp A, nr. …, corp B, nr. ... Imobilul avand nr. postal …A, a fost instrainat de defuncta. Invoca prescripţia de 30 de ani pentru constructia situate la terenul de la nr…., pe care ea a edificat-o personal.

Au fost incuviintate probe cu acte, martori si expertiză conform art.167 Cod procedura civila.

Prin incheierea din 31.01.2008, a fost admisa in principiu si in parte cererea reclamantei-parate P.R.si in parte cererea paratei-reclamante M. N.. S-a constatat deschisa  succesiunea defunctei R.M., decedata la 30 aprilie 1994,cu ultim domiciliu in loc. P.L., str…., nr…. S-a constatat ca mostenitorii defunctei sant: P.R.(fiică), M.N.(fiica),

S-a constatat ca masa succesorala se compune din casa de locuit, compusa din 2 camere si o marchiza edificata de defuncta in baza autorizatiei de construire, nr.289 si terenul aferent curtii, parcelele din intravilanul orasului P.-L., de 1 ha, 040 in p 24, sola 1918, 500 mp, p 20, sola 52/6, 500 mp, p 32, sola 52/ 6, 506 mp in p 55, sola 53/6,5o6 mp, p 14, sola 52 conform titlului de proprietate nr…./1994.

S-a constatat ca pasivul succesoral se compune din 7000 Ron, cheltuieli de inmormantare, suportate de P.R.

S-a constatat nulitatea testamentului nr…./1984, ca urmare a incalcarii rezervei succesorale.

S-a constatat ca partile  au ½  din casa compusa din 2 camere si terenul aferent casei de locuit.

S-a atribuit paratei-reclamante cele 2 camere.

Au fost depuse la dosar acte in copie.

Prin sentinţa civilă nr.3258/16.12.2010, pronunţată de Judecătoria Cornetu, în Dosarul nr…./1748/2007, s-a admis acţiunea reclamantei P.R. în contradictoriu cu pârâta M. N., şi s-a respins cererea completatoare formulată de pârâta reclamantă, ca neîntemeiată.

Prin decizia civilă nr…. R/07.02.2012 s-au admis recursurile părţilor formulate împotriva sentinţei civile nr…./16.12.2010, pronunţată de Judecătoria Cornetu, în Dosarul nr…./1748/2007, şi s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe. Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu în data de 18.06.2012, sub nr…./1748/2007*.

La termenul de judecată din data de 10.01.2013 au fost introduşi în cauză numiţii M. Marc., M.C. şi M.Marg., în calitate de moştenitori ai pârâtei-reclamante M.N., ca urmare a desului acesteia survenit în data de 05.03.2012, conform certificatului de calitate de moştenitor nr…./20.09.2012 depus la dosar.

Prin sentinţa civilă nr. …/28.03.2013, Judecătoria Cornetu a admis în partea acţiunea, a admis  în parte cererea-reconvenţională; a constatat deschisă succesiunea defunctei R.M.; a constatat  că masa succesorală este compusă din cinci terenuri extravilane, în suprafaţă totală de 12.420 mp, situate în or. P.L., respectiv parcela 24, sola 19/8, în suprafaţă de 10.408 mp, parcela 20, sola 52/6, în suprafaţă de 500 mp, parcela 32, sola 52/6, în suprafaţă de 500 mp, parcela 55, sola 53/6, în suprafaţă de 506 mp, şi parcela 14, sola 52, în suprafaţă de 506 mp; a constatat  că din masa succesorală nu face parte bunul imobil, compus din casă şi terenul aferent, în suprafaţă de 312, 32 mp, situat în or. P.. str. …, nr…., jud. Ilfov; a constatat  că reclamanta-pârâtă P.R.a fost instituită legatar universal de către defunctă, prin testamentul autentificat sub nr…./27.07.1984 de Notariatul de Stat al Sectorului Agricol Ilfov al mun. Bucureşti; a respins capătul de cerere, din cererea reconvenţională, privind reducţiunea testamentului mai sus menţionat, ca fiind prescris extinctiv; a constatat caducitatea legatului din testamentul mai sus menţionat la momentul deschiderii succesiunii defunctei R.M.; a respins capătul de cerere, din acţiunea principală, privind constatarea existenţei pasivului succesoral ca neîntemeiat; a constatat  că părţile sunt moştenitori legali ai defunctei Ratcu Margareta; a constatat că părţile sunt în indiviziune asupra masei succesorale menţionate în alineatul 4, în cotă de 1 pentru reclamanta-pârâtă P.R., şi în cotă de 1 pentru pârâţii-reclamanţi M.Marc., M.C.şi M.Marg., în indiviziune; a dispus ieşirea din indiviziune a părţilor asupra masei succesorale menţionate în alineatul 4; a atribuit  reclamantului-pârâte P.R. în natură lotul 1, în suprafaţa de 8.145,50 mp, din suprafaţa de 6.210 mp situată în extravilan, conform variantei de lotizare propusă în raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul B.G.; a atribuit pârâţilor-reclamanţi M.Marc., M.C. şi M.Marg., în indiviziune, în natură lotul 2, în suprafaţa de 8.145,50 mp, din suprafaţa de 6.210 mp situată în extravilan, conform variantei de lotizare propusă în raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul B.G. şi a compensat cheltuielile de judecată ale părţilor.

 Pentru a hotărî astfel instanţa de fond analizând actele şi lucrările dosarului a reţinut următoarele:

Conform art.651 Cod civil „Succesiunile se deschid prin moarte.”

În cauza de faţă instanţa constată că la data de 30 aprilie 1994 a decedat R. M., astfel că va admite capătul de cerere privind deschiderea succesiunii defunctei R.M., cu ultim domiciliu in P.L.,str. …, nr…., (in prezent …, judetul Ilfov.

Conform art. 669 Cod civil ,”copiii, sau descendentii succed tatalui, mamei, moşilor, moaşelor  si oricarui alt ascendant fara deosebire de sex si chiar de ar fi nascuti din deosebite casatorii. Ei succed in parti egale cand se gasesc in gradul intai si sunt chemati dupa propriul lor drept, ei succed pe tulpina cand sunt chemati toti sau unul dintre ei prin reprezentare”.

Din actele de stare civila reiese ca mostenitoarele defunctei sunt reclamanta-pârâtă P.R.(fiica) şi pârâta-reclamantă M.N.(fiică), în prezent decedată, calitatea procesuală a acesteia în cauza de faţă transmiţându-se succesorilor săi, numiţii M.Marc., M.C. şi Marc. Marg..

În ceea ce priveşte masa succesorală rămasă de pe urma defunctei R.M., instanţa a constatat în baza probatoriului de la dosar, că se compune din cinci terenuri extravilane, în suprafaţă totală de 12.420 mp, situate în or. P.-L., respectiv parcela 24, sola 19/8, în suprafaţă de 10.408 mp, parcela 20, sola 52/6, în suprafaţă de 500 mp, parcela 32, sola 52/6, în suprafaţă de 500 mp, parcela 55, sola 53/6, în suprafaţă de 506 mp, şi parcela 14, sola 52, în suprafaţă de 506 mp.

De asemenea, constată că din masa succesorală nu face parte bunul imobil, compus din casă şi terenul aferent, în suprafaţă de 312, 32 mp, situat în or. P.L., str. …, nr.11, jud. Ilfov, întrucât acestea au aparţinut numitului M.I. (în prezent decedat), soţul pârâtei-reclamante M..

Astfel, conform Ordinului Prefectului Judeţului Ilfov, nr…./19.02.2008 (fila 225 din Dosarul nr…./1748/2007), s-a constatat că dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 312, 32 mp, situat în or. P.L., str. …, nr…., jud. Ilfov, aparţine numitului M.I., în condiţiile art.23 din Legea nr.18/1991m care, conform adresei emise de Primăria Popeşti-Leordeni (fila 229 din Dosarul nr…./1748/2007), a construit la adresa mai sus indicată, în anul 1961, o casă de locuit.

În ceea ce priveşte testamentul autentificat sub nr…./27.07.1984 de Notariatul de Stat al Sectorului Agricol Ilfov al mun. B., instanţa a constatat că reclamanta-pârâtă P.R. a fost instituită legatar universal de către defuncta R.M., care a dispus ca toate bunurile ce se vor găsi în patrimoniul său la data încetării din viaţă să-i revină lui P.R.

Cu toate acestea, instanţa a constatat că la momentul deschiderii succesiunii defunctei R.M. nu existau bunuri în patrimoniul defunctei, astfel că legatul din testamentul mai sus menţionat a devenit caduc, neputând fi executat în favoarea legatarului din motive independente de voinţa testatorului.

Bunurile ce compun masa succesorală, mai sus menţionate, au intrat în patrimoniul defunctei R.M. post-mortem, prin emiterea Titlului de proprietate nr.1…/26.09.1994, ca urmare a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii nr.18/1991, astfel că acestea reprezintă bunuri ab intestat, ce formează obiectul unei succesiuni legale şi nu testamentare, părţile fiind moştenitori legali ai defunctei.

În ceea ce priveşte cererea de reducţiune a aceluiaşi testament, formulată prin cererea reconvenţională, instanţa a constatat intervenită prescripţia extinctivă a acestei cererii, care are un caracter personal, termenul de prescripţie fiind de trei ani, iar începutul său este marcat de data decesului testatorului, când se naşte dreptul la acţiune al persoanei interesate, respectiv a moştenitorul rezervatar.

Având în vedere faptul că R.M. decedat în data de 30.04.1994, că cererea de reducţiune a testamentului autentificat sub nr…./27.07.1984 de Notariatul de Stat al Sectorului Agricol Ilfov al mun. Bucureşti este formulată în data de 05.04.2007, prin cererea reconvenţională înregistrată la această instanţă, că nu există motive de suspendare a cursului termenului de prescripţie, conform art.13 şi 14 din Decretul nr.167/1958, instanţa constată împlinit termenul de prescripţie extinctivă pentru acest capăt de cerere.

 Instanţa a respins ca neîntemeiat capătul de cerere, din acţiunea principală, privind constatarea existenţei pasivului succesoral întrucât din probatoriul administrat nu s-a făcut dovada existenţei sale, nu există înscrisuri care să confirme faptul că a fost cheltuită suma de 7.000 lei pentru înmormântare şi pomenirea defunctei, de către reclamanta-pârâtă P. R.

Având în vedere aspectele mai sus menţionate, poziţia procesuală a părţilor, precum şi concluziile expertizei topo efectuată în cauză, instanţa, în temeiul art. 6731 şi urm C.pr.civ., fost admisă în parte atât acţiunea principală cât şi cererea reconvenţională, şi s-a dispus ieşirea din indiviziune a părţilor, corespunzător cotelor deţinute de aceştia, urmând ca, în temeiul art.67310,alin.1 C.pr.civ., să atribuie cele două loturi rezultate.

Instanţa, în temeiul art.276 C.pr.civ., a compensat cheltuielile de judecată ale părţilor, având în vedere modul de soluţionare al celor două acţiuni din cauza de faţă.

Împotriva sentinţei civile nr…./28.03.2013, a formulat recurs reclamanta solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a sentinţei civile recurate şi pe fondul cauzei admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată.

În motivarea recursului reclamanta a arătat că instanţa de fond a constatat că din masa succesorală nu face parte bunul imobil, compus din casă şi terenul aferent, în suprafaţa de 312,32 mp situat în Oraşul P.– L., stra. … nr. 11, judeţ Ilfov, întrucât prin Ordinul Prefectului nr. 140 se constatat dreptul de proprietate privată pentru terenul în suprafaţă de 312, 32 no situate în Oraşul P.– L., stra. … nr. …, judeţ Ilfov, numitului M.M. I., în condiţiile art. 23 din legea nr. 18/1991, republicată, vizând doar terenul nu şi construcţia compusă din două camere şi o marchiză edificată de defuncta.

Astfel, faţă de această situaţie, în opinia recurentei reclamantei rezultă fără dubiu că imobilul nu a aparţinut niciodată defunctului şot al pârâtei – reclamante, ci defunctei Ratcu Margareta.

Hotărârea primei instanţe a fost criticată şi prin prisma faptului că în mod netemeinic şi nelegal instanţa de fond a constatat caducitatea legatului din testamentul autentificat sub nr. …/27.07.1984 la momentul deschiderii succesiunii defunctei R.M.

Astfel, recurenta reclamantă a arătat că prin testamentul autentificat sub nr. …/27.07.1984, a fost instituită legatară universală lăsându-i-se moştenire toate bunurile ce se vor găsi în patrimoniul defunctei R.M.la data încetării acesteia din viaţă.

În opinia recurentei reclamante potrivit vechiului cod civil testatorul poate prevedea în testament o anumită avere pe care încă nu o stăpânea la momentul întocmirii testamentului, care trebuie să fie în proprietatea sa la deschiderea succesiunii, adică, cel care lasă succesiunea prin testament poate transmite prin acest testament atât patrimoniul pe care la avut la momentul întocmirii testamentului cât şi patrimoniul pe care acesta îl va dobândii în viitor, indiferent de faptul dacă există acest patrimoniu la momentul întocmirii testamentului sau nu.

Ori, în speţa de faţă, dreptul de proprietate al defunctei asupra bunurilor imobile aflate în litigiu nu au fost dobândite post mortem, cum greşit a reţinut instanţa de fond, ci, aceste bunuri imobile s-au aflat întotdeauna în proprietatea legală a defunctei însă în posesia şi folosinţa nelegală a statului român iar după decesul acesteia, s-a reconstituit dreptul de proprietate deplină şi exclusivă al defunctei asupra acestor bunuri imobile în temeiul dispoziţiilor legii nr. 18/1991 – modificată şi republicată, prin emiterea titlului de proprietate nr. …/26.09.1994, la interval de aproximativ cinci luni de zile după decesul lui R.M. în baza unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate formulată chiar de către defunctă în 1991. deşi instanţa de fond reţine această împrejurare, totuşi interpretează vădit greşit intrarea în patrimoniu defunctei a respectivelor bunuri imobile, deşi , dreptul de proprietate al defunctei asupra acestor bunuri imobile a luat naştere anterior decesului acesteia şi nu a încetat niciodată şi apreciază, tot greşit, faptul că aceste bunuri imobile ar constitui obiectul unei succesiuni legale şi nu testamentare.

Recurenta reclamantă a arătat că testamentul întocmit de defuncta R.M. îndeplineşte toate condiţiile legale prevăzute de codul civil şi anume este un act juridic solemn, unilateral, revocabil şi personal prin care tastatorul a dispus cu titlu gratuit pentru momentul încetării sale din viaţă, de toate bunurile, testatorul este o persoană cu capacitate de exerciţiu.â

Cel de al treilea motiv de recurs a constat în faptul că instanţa de fond a respins capătul de cerere, din acţiunea principală, privind constatarea pasivului succesoral ca neîntemeiat.

Astfel s-a arătat că în mod netemeinic şi nelegal, instanţa de fond a ignorat probele administrate în cauză - martorii şi interogatoriu cu care s-a făcut dovada existenţei şi cuantumului pasivului succesoral – deşi acestea au aceiaşi valoare probatorie ca şi înscrisurile.

Recurenta reclamantă a arăta că în cauză au fost audiaţi martorii A.A. şi V.G. care au declarat că au participat la funeraliile defunctei R.M., că la înmormântare au participat aproximativ 60 de persoane, iar cheltuielile se ridică cam la 60-70 de milioane cu toate pomenirile. În răspunsul la interogatoriu, pârâta reclamantă M.N. la întrebările 3 şi 4 a arătat că acesta a recunoscut faptul că reclamanta a suportat toate cheltuielile privind înmormântarea defuncte, aceasta susţinând că „am vrut să dau cheltuieli de înmormântare, dar nu a vrut să primească.”

A fost criticată hotărârea primei instanţei şi prin prisma faptului că instanţa nu s-a pronunţat asupra cererii formulate de către pârâta – reclamantă M.N. ce priveşte constatarea uzucapiunii.

Referitor la această cerere, recurenta reclamantă a arătat că a solicitat instanţei de fond admiterea excepţiei netimbrării cererii, însă nici în considerentele sentinţei recurate şi nici în dispozitivul acesteia, instanţa de fond nu face nicio referire la această cerere.

În drept au fost invocate disp. art. 304 pct 9, C. proc. Civ, art. 3041 alin. 1 C. proc. Civ.

Prin întâmpinarea depusă la data de 15.01.2014, intimaţii pârâţi au solicitat, respingerea recursului ca neîntemeiat şi menţinerea ca temeinică şi legală a sentinţei civile recurate.

Astfel, intimaţii pârâţi au arătat că recurenta încearcă să inducă în eroare instanţa de judecată şi să ignore atât Ordinul Prefectului nr. 140/19.02.2008 cât şi decizia irevocabilă nr. …/14.05.2009, pronunţată în dosarul nr. …/1748/2009 a Tribunalului Bucureşti, susţinând că Ordinul Prefectului vizează doar terenul nu şi construcţia.

Intimaţii pârâţi au arătat că potrivit disp. art. 23 din Legea nr. 18/1991, care prevăd „sunt şi rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moştenitorilor acestora, indiferent de ocupaţia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit şi anexelor gospodăreşti, precum şi curtea şi grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din decretul – lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimulare ţărănimii.”

În ceea ce priveşte cel de al doilea motiv de recurs, intimaţii pârâţi au solicitat respingerea acestuia arătând că bunurile ce compus masa succesorală au intrat în patrimoniul defunctei R.M. prin emiterea titlului de proprietate nr. …/26.09.1994, astfel încât acestea reprezintă bunuri ab intestat, ce formează obiectul unei succesiuni legale şi nu testamentare, părţile fiind moştenitori legali ai defunctei.

Intimaţii pârâţi au mai arătat că instanţa de fond în mod corect a respins capătul de cerere privind constatarea pasivului succesoral ca neîntemeiat, întrucât din probatoriul administrat în cauză nu s-a făcut dovada existenţei sale.

Constatarea pasivului succesoral nu se poate baza doar pe depoziţiile martorilor, fără ca acestea să fie coroborate şi cu înscrisuri doveditore din care să rezulte contribuţia exclusivă a recurentei reclamante la cheltuielile efectuate cu ocazia înmormântării.

În ceea ce priveşte susţinerea reucrenti că instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra cererii formulată de autoare privind constatarea uzucapiunii, intimaţii pârâţi au solicitat să se aibă în vedere că s-a admis excepţia netimbrării cererii, iar pe cale de consecinţă aceasta a fost anulată.

În drept au fost invocate disp. art. 115-118 C. proc. Civ.

Analizând recursul declarat, tribunalul reţine următoarele:

Primul motiv de recurs se referă la faptul că în mod nelegal prima instanţă a constatat că din masa succesorală nu face parte imobilul casă şi teren în suprafaţă de 312,32 m.p. situat în oraşul P.L., str. … nr. 11, judeţul Ilfov.

Motivul de recurs este neîntemeiat. Astfel, se constată că în mod temeinic prima instanţă a reţinut că din masa succesorală nu face parte imobilul menţionat mai sus. Astfel, conform adresei nr. …./05.03.2008, emisă de Primăria comunei P. – L.(f. 229), pentru acest imobil, începând cu anul 1961 şi până în prezent, a figurat drept proprietar la rol defunctul M.I.. În ceea ce o priveşte pe defuncta R.M., conform sentinţei civile nr. 1671/23.04.1996 (f. 29), aceasta are calitatea de proprietară a imobilului teren de 300 m.p. şi casă compusă din patru camere, situată în localitatea P. – L.nr. …, judeţul Ilfov, iar nu la nr. …. De altfel, în cuprinsul schiţei imobilului ataşată la raportul de expertiză întocmit la prima instanţă (f. 194) sunt identificate în mod separat cele două corpuri de clădire.

Prin cel de-al doilea motiv de recurs s-a invocat faptul că în mod nelegal şi netemeinic prima instanţă a constatat caducitatea legatului din testamentul autentificat cu nr. …/27.07.1984.

Motivul de recurs este întemeiat. Astfel, tribunalul reţine că prima instanţă a constatat că la momentul deschiderii succesiunii defunctei R.M. nu existau bunuri în patrimoniul defunctei, astfel încât legatul din acest testament a devenit caduc, neputând fi executat în favoarea legatarului din motive independente de voinţa testatorului. Tribunalul reţine că în cuprinsul Codului civil anterior, în vigoare la data naşterii raportului de drept, sunt menţionate patru cauze care fac imposibilă executarea legatelor: predecesul legatarului; incapacitatea legatarului de a primi legatul; pieirea totală a bunului care formează obiectul legatului; neacceptarea legatului de către legatar. Prin urmare, lipsa oricăror bunuri din patrimoniul defunctului la momentul decesului acestuia, nu este menţionată în Codul civil drept cauză de caducitate a legatului şi nici nu poate fi apreciată în acest sens de către instanţă

Prin cel de-al treilea motiv de recurs s-a susţinut că în mod nelegal prima instanţă a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea pasivului succesoral, având în vedere că în cauză se probase prin interogatoriu şi martori existenţa acestuia.

Tribunalul constată că acest motiv este neîntemeiat, având în vedere că la dosarul cauzei nu au fost depuse înscrisuri din care să rezulte cuantumul pretenţiilor solicitate, iar această lipsă nu poate fi complinită prin declaraţiile martorilor şi răspunsul la interogatoriile propuse a fi administrate.

Ultimul motiv de recurs priveşte faptul că prima instanţă nu s-a pronunţat asupra cererii formulate de către pârâta – reclamantă M.N. în ceea ce priveşte constatarea uzucapiunii.

Tribunalul apreciază ca fiind neîntemeiat acest motiv de recurs, având în vedere că la prima instanţă nu a fost formulat un capăt de cerere având un asemenea obiect. Astfel, din cuprinsul întâmpinării şi a cererii reconvenţionale depuse la dosarul primei instanţe (f. 14 şi următoarele), reiese faptul că prima instanţă nu a fost învestită cu o astfel de cerere. Este adevărat că se face referire la prescripţia de 30 de ani, însă instanţa de fond ar fi fost învestită cu un asemenea capăt de cerere doar în condiţiile formulării neechivoce a acestuia şi achitării taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, ceea ce în speţă nu s-a întâmplat.

În temeiul prevederilor art. 3041 C. pr. civ. şi verificând soluţia primei instanţe în ceea ce priveşte respingerea ca prescris a capătului de cerere reconvenţională privind reducţiunea testamentului, tribunalul reţine că în situaţia în care bunurile care fac obiectul liberalităţii excesive se află în posesia moştenitorului rezervatar, cum este cazul în speţă, nu se poate invoca prescripţia, deoarece în acest caz nu se poate invoca o neglijenţă pentru moştenitorul rezervatar în valorificarea unor drepturi ale sale, cât timp a exercitat, în fapt, toate prerogativele rezultând dintr-o astfel de situaţie, iar beneficiarul liberalităţii nu a cerut predarea legatului.

Având în vedere considerentele expuse mai sus, în temeiul prevederilor art. 3041, 304 pct. 9 şi art. 312 alin. 1 C. pr. civ., recursul va fi admis şi se va modifica în parte sentinţa civilă recurată, în sensul că se va respinge ca neîntemeiată excepţia de prescripţie a cererii de reducţiune a liberalităţilor excesive. În acelaşi timp, tribunalul va constata că reclamanta – pârâtă are calitatea de legatar cu titlu universal asupra bunurilor care fac parte din masa succesorală, cu excepţia casei de locuit, cu o cotă de 2/3 (1/3 cotitatea disponibilă + 1/3 (½ din rezerva succesorală de 2/3)) din masa succesorală, iar pârâţii – reclamanţi au calitatea de moştenitori rezervatari cu o cotă de 1/3. Se va constata că din masa partajabilă face parte şi imobilul – construcţie corp A, format din încăperile nr. 7, 8 şi 9, în valoare de 56.168,6 lei, identificat prin raportul de expertiză întocmit de către expertul T.I.C., şi edificat pe terenul situat în localitatea P. L. str. … nr. …, jud. Ilfov.

În temeiul prevederilor art. 6739 C. pr. civ. se va atribui pârâţilor – reclamanţi în deplină proprietate şi liniştită posesie imobilul – construcţie menţionat mai sus şi îi obligă pe aceştia la plata către reclamanta – pârâtă a sumei de 28.084,3 lei, cu titlu de sultă corespunzătoare imobilul – construcţie corp A, în termen de 6 luni de la data rămânerii irevocabile  a prezentei hotărâri, conform art. 67310 alin. ultim C. pr. civ..

Conform art. 67310 alin. ultim C. pr. civ., vor fi obligaţi pârâţii – reclamanţi la plata către reclamanta – pârâtă a sumei de 6.016,1 lei, reprezentând sultă corespunzătoare terenurilor atribuite, în termen de 6 luni de la data rămânerii irevocabile  a prezentei hotărâri. În acelaşi timp, vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei civile recurate.

În temeiul prevederilor art. 274 şi 276 C. pr. civ., având în vedere că cererea de recurs a fost admisă doar în ceea ce priveşte unul dintre motivele de recurs, iar sentinţa civilă pronunţată de către prima instanţă a fost admisă în parte, tribunalul va admite în parte cererea de obligare a intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată, în sensul că îi va obliga pe intimaţi la plata către recurentă a sumei de 1.019,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar şi onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite recursul formulat de recurenta reclamantă P.R.  împotriva sentinţei civile nr…./28.03.2013, pronunţată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr. …/1748/2007*, în contradictoriu cu intimaţii pârâţi M.MARG., M.MARC.şi M.C.

Modifică în parte sentinţa civilă recurată, în sensul că:

Respinge ca neîntemeiată excepţia de prescripţie a cererii de reducţiune a liberalităţilor excesive.

Constată că reclamanta – pârâtă are calitatea de legatar cu titlu universal asupra bunurilor care fac parte din masa succesorală, cu excepţia casei de locuit, cu o cotă de 2/3 (1/3 cotitatea disponibilă + 1/3 (½ din rezerva succesorală de 2/3)) din masa succesorală, iar pârâţii – reclamanţi au calitatea de moştenitori rezervatari cu o cotă de 1/3. 

Constată că din masa partajabilă face parte şi imobilul – construcţie corp A, format din încăperile nr. 7, 8 şi 9, în valoare de 56.168,6 lei, identificat prin raportul de expertiză întocmit de către expertul T.I.C., şi edificat pe terenul situat în localitatea P.L. str. … nr. …, jud. Ilfov.

Atribuie pârâţilor – reclamanţi în deplină proprietate şi liniştită posesie imobilul – construcţie menţionat mai sus şi îi obligă pe aceştia la plata către reclamanta – pârâtă a sumei de 28.084,3 lei, cu titlu de sultă corespunzătoare imobilul – construcţie corp A, în termen de 6 luni de la data rămânerii irevocabile  a prezentei hotărâri.

Obligă pe pârâţii – reclamanţi la plata către reclamanta – pârâtă a sumei de 6.016,1 lei, reprezentând sultă corespunzătoare terenurilor atribuite, în termen de 6 luni de la data rămânerii irevocabile  a prezentei hotărâri.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei civile recurate.

Obligă pe intimaţi la plata către recurentă a sumei de 1.019,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar şi onorariu de avocat, cu aplicarea art. 276 C. pr. civ..

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 28.01.2014.

Preşedinte Judecător  Judecător 

 Grefier

Concept red. gref. L.I-

Red. Jud: M.E./2

Jud.fond :Vasile Bogdan Marin - Jud. /Cornetu

Domenii speta

Spete similare