Validare poprire – codul de procedură civilă aplicabil, întinderea apărărilor terţului poprit.

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 02.12.2013 sub nr. x/866/2013 pe rolul Judecătoriei Paşcani, petentul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC Y a solicitat validarea popririi înfiinţate în dosarul nr. A/2013 aflat pe rolul biroului său în sensul obligării terţului poprit TP  la plata sumei de 95.639,43 lei.

În motivarea cererii se arată că poprirea a fost înfiinţată în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. Y/ 30.07.2008 al BCR S.A. la cererea creditorului CR asupra veniturilor debitorului DB.

Suma pentru care solicită validarea popririi este compusă din debit de 88.107,76 lei – echivalentul în lei a 19.706,06 Euro calculată echivalenţa la data de 25.09.2013 şi cheltuieli de executare stabilite conform procesului verbal al executorului judecătoresc la suma de 7531,67 lei. La data de 30.09.2013 a fost comunicată terţului poprit adresa de poprire nr. A/ 2013, însă terţul poprit, cu rea credinţă a refuzat să se conformeze dispoziţiilor privind înfiinţarea popririi, neindisponibilizând nicio sumă de bani din veniturile debitorului. Faţă de cele arătate solicită validarea popririi şi amendarea terţului poprit conform art. 460 al.2 Cod proc.civ.

Terţul poprit a formulat întâmpinare (f. 12-14) prin care solicită respingerea cererii de validare a popririi invocând prescripţia dreptului la acţiune raportat la prevederile art. 789 al.1 Cod proc.civ, fiind depăşit termenul de 1 lună dintre înfiinţarea popririi (30.09.2013) şi formularea cererii de validare a popririi (26.11.2013). Pe fondul cererii arată că aceasta este neîntemeiată întrucât adresa de poprire nr. 108/ 2013 este incompletă, nu a fost însoţită de o copie certificată de pe încheierea de încuviinţare a executării, precum cere art. 782 al.1 NCPC şi astfel terţul poprit nu a putut acţiona doar în baza adresei de înfiinţate a popririi. Se mai arată că există o inadvertenţă între suma poprită şi suma reclamată de creditorul urmăritor, suma poprită neţinând cont de sumele plătite anterior de debitorul poprit. Astfel, debitul ar fi de 16956,06 euro şi nu 19.706,06 euro cum s-a reţinut de creditor şi executor. Mai arată terţul poprit că cererea de validare este lipsită e obiect întrucât potrivit art. 780 al.5 NCPC drepturile salariale ale lunilor octombrie, noiembrie şi decembrie nu pot face obiectul popririi.

Alăturat întâmpinării au fost depuse înscrisuri: corespondenţă debitor – creditor (f.17-21).

Creditorul şi debitorul nu au formulat întâmpinare.

Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinarea formulată de terţul poprit.

Până la primul termen de judecată a fost înaintat în copie certificată dosarul de executare nr. A/2013 al BEJ conţinând 78 de file (f. 33 dosar).

Până la primul termen de judecată terţul poprit a depus la dosar actul intitulat adresă prin care arată că înţelege să completeze întâmpinarea cu solicitarea de a se reţine lipsa de obiect a cererii de validare a popririi întrucât creanţa asupra căreia s-a înfiinţat poprirea a fost satisfăcută prin plata de către debitor a sumei de 16.798,89 euro.

Alăturat adresei a fost depusă în copie dovada plăţii menţionate (f.40-41).

La primul termen de judecată instanţa a constatat că, raportat la data deschiderii dosarului de executare nr. 108/2013 al BEJ (13.02.2013) sunt aplicabile prevederile vechiului Cod de procedură civilă.

Prin încheierea de şedinţă din 24.02.2013 instanţa a respins motivat excepţia prescripţiei dreptului la acţiune invocată de terţul poprit (f.42).

Alte probe nu au fost administrate.

Analizând actele şi lucrările dosarului, prin prisma dispoziţiilor legale aplicabile, instanţa reţine următoarele:

Prin cererea de executare silită imobiliară şi prin poprire înregistrată la BEJ la data de 13.02.2013 sub nr. de dosar A/2013 CR a solicitat executarea silită a debitului de 19.706,06 EURO rezultat din contractul de credit nr. x/ 30.07.2008 precum şi a cheltuielilor de executare (f. 1 ds.exec).

Prin Încheierea nr. _/ 26.03.2013 a fost încuviinţată executarea silită a contractului de credit arătat (f. 38 ds. exec.).

Prin procesul verbal nr. _/ 26.09.2013 a fost stabilit cuantumul cheltuielilor de executare la valoarea de 7531,67 lei (f.51 ds.exec).

Prin adresa de înfiinţare a popririi cu nr. _ emisă de BEJ Y la data de 26.09.2013 (f. 53 ds.exec) s-a dispus înfiinţarea popririi asupra sumei de 95.639,43 lei compusă din debit de 88.107,76 lei – echivalentul în lei a 19.706,06 Euro calculată echivalenţa la data de 25.09.2013 şi cheltuieli de executare stabilite conform procesului verbal al executorului judecătoresc la suma de 7531,67 lei.

 Adresa de înfiinţare a poprii a fost comunicată terţului poprit prin afişare la data de 30.09.2013 (f.55 ds. exec.).

La aceeaşi dată au fost comunicate şi debitorilor înştiinţările cu privire la înfiinţarea popririi (f.55 verso ds. exec.).

Din datele dosarului nu rezultă că debitorii ar fi formulat contestaţie la executare împotriva vreunui act emis de BEJ Y în dosarul nr. A/2013. De asemenea, din dosarul de executare nu rezultă că debitorul ar fi contestat vreodată suma – debit sau cheltuielile de executare stabilite prin procesul verbal din 26.09.2013.

La data de 08.11.2013 terţul poprit TP a înaintat către BEJ Y o adresă prin care, în baza prevederilor noului cod de procedură civilă a invocat nelegalitatea înfiinţării popririi pentru nerespectarea procedurii prevăzute de noul cod, a arătat că suma-debit nu ar fi fost calculată corect întrucât nu ţine cont de anumite plăţi efectuate de debitor şi a solicitat ridicarea popririi (f.57 verso ds. exec.).

Din aceeaşi adresă se confirmă însă şi faptul că debitorul DB este angajatul terţului poprit TP.

La data de 11.11.2013 BEJ Y a înştiinţat terţul poprit TP că în cazul în care va continua cu rea credinţă să nu respecte dispoziţiile legale referitoare la poprire şi nu va înfiinţa poprirea conform adresei din 30.09.2013 se va cere validarea popririi şi amendarea terţului poprit în instanţă (f.77 ds.exec.). Înştiinţarea a fost comunicată terţului poprit la data de 13.11.2013 (f.78 ds. exec.)

Din actele dosarului nu rezultă că până la data de 02.12.2013 când a fost formulată cererea de validare a poprii, sau ulterior acestui moment terţul poprit ar fi executat poprirea înfiinţată prin adresa de înfiinţare nr. 108/26.09.2013.

Din actele dosarului rezultă însă că la data de 31.01.2014 debitorul a achitat prin Ordin de plată suma de 16798,89 EURO în contul CR (f.40 dosar).

Faţă de situaţia de fapt prezentată mai sus, în drept, instanţa constată cererea de validare a popririi întemeiată după cum urmează:

Cum s-a reţinut deja în cursul procesului, prezentei cauze îi sunt aplicabile prevederile codului de procedură civilă din 1865 şi nu prevederile codului de procedură civilă intrat în vigoare la data de 15.02.2013 (art. 24 NCPC:” dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai (…) executărilor silite începuzte după intrarea acesteia în vigoare”).

În contextul legii procesuale aplicabile arătate, toate apărările formulate de terţul poprit în întâmpinare şi toate comentariile asupra cuantumului debitului invocate de terţul poprit nu pot fi analizate în prezenta cauză, prevederile noului cod de procedură civilă invocate de terţul poprit fiind străine speţei.

Vechiul cod de procedură civilă nu cuprinde prevederi în baza cărora terţul poprit să poată invoca apărări cu privire la existenţa creanţei, a caracterului cert, lichid şi exigibil al creanţei şi sau alte aspecte ce ţin de actele de executare emise faţă de debitor.

Astfel, conform art. 456 Cod proc.civ. din 1865 :” (1) In termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar in cazul sumelor de bani datorate in viitor, de la scadenta acestora, tertul poprit este obligat: a) sa consemneze suma de bani sau, dupa caz, sa indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite si sa trimita dovada executorului, in cazul popririi prevazute la art. 453 alin. 1; b) sa plateasca direct creditorului suma retinuta si cuvenita acestuia, in cazul popririlor prevazute de art. 453 alin. 2. La cererea creditorului suma ii va fi trimisa la domiciliul indicat sau, daca este cazul, la resedinta indicata, cheltuielile de trimitere fiind in sarcina debitorului. (2) Daca sunt infiintate mai multe popriri, tertul poprit va proceda potrivit alin. 1, comunicand, dupa caz, executorului ori creditorilor aratati la lit. a) si b) din acelasi alineat numele si adresa celorlalti creditori, precum si sumele poprite de fiecare in parte”.

Noul  cod de procedură civilă permite expres terţului poprit să invoce şi aspecte de fond ale executării silite, însă, după cum am arătat aceste prevederi nu sunt aplicabile.

Faţă de cele expuse instanţa constată că terţul poprit, odată ce a primit adresa de înfiinţare a popririi, nu mai poate produce nicio justificare legală a refuzului său de a executa poprirea, indiferent dacă este sau nu de acord cu executarea silită.

Potrivit vechiului cod singurul care putea invoca apărări privind executarea silită (cuantum debit calculat greşit, imputaţia plăţilor efectuate, aspecte de formă ale actelor de executare silită ) este debitorul, iar debitorul nu a formulat contestaţie la executare şi nici nu s-a apărat în vreun mod în prezenta cauză.

În contextul prezentat rezultă că terţul poprit datorează debitorului urmărit sume de bani şi astfel poprirea trebuia executată de către terţul poprit la modul indicat în adresa de înfiinţare a popririi nr. 108/ 26.09.2013.

Potrivit art. 460 Cod proc.civ. din 1865:” 1) Daca tertul poprit nu-si mai indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribila a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi. (2) Instanta va cita creditorul urmaritor, debitorul si tertul poprit si, daca din probele administrate rezulta ca tertul poprit datoreaza sume de bani debitorului, va da o hotarare de validare a popririi prin care va obliga tertul poprit sa plateasca creditorului, in limita creantei, suma datorata debitorului, iar in caz contrar, va hotari desfiintarea popririi. Tertul poprit, care, cu rea-credinta, a refuzat sa-si indeplineasca obligatiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeasi hotarare, cu o suma cuprinsa intre 200 lei si 1000 lei. (3) Daca sumele sunt datorate periodic, poprirea se valideaza atat pentru sumele ajunse la scadenta, cat si pentru cele care vor fi scadente in viitor, validarea producandu-si efectele numai la data cand sumele devin scadente. (4) Dupa validarea popririi, tertul poprit va proceda, dupa caz, la consemnarea sau plata prevazuta la art. 456, in limita sumei determinate expres in hotararea de validare. In caz de nerespectare a acestor obligatii, executarea silita se va face impotriva tertului poprit, pe baza hotararii de validare ce constituie titlu executoriu.

Faţă de data primirii adresei de înfiinţare a popririi – 30.09.2013 -  şi atitudinea procesuală a terţului poprit, rezultă că acesta nu şi-a îndeplinit obligaţiile care îi reveneau pentru efectuarea popririi, neconsemnând sumele urmăribile în conturile indicate de creditor.

Astfel, având în vedere că cererea de validare poprire a fost formulată cu respectarea termenului de 3 luni prevăzut de dispoziţiile art. 460 alin. 1 Cod procedură civilă (adresa de înfiinţare a popririi a fost comunicată la data de 30.09.2013, iar cererea de validare poprire a fost înregistrată prin Registratura instanţei la data de 02.12.2013), instanţa consideră că cererea formulată de creditoare este întemeiată.

Referitor la cuantumul sumei pentru care urmează a fi validată poprirea, instanţa constată că din debitul prevăzut în adresa de înfiinţare a popririi – 19.706,06 euro -  în cursul judecăţii a fost achitată suma de 16.798,89 euro.

În acest context a mai rămas de achitat cu titlu de debit suma de 2907,17 euro şi cheltuielile de executare în cuantum de 7531,67 lei.

 Potrivit dispoziţiilor art. 460 şi urm Cod procedură civilă, validarea popririi, ca instituţie juridică, are caracter de sancţiune faţă de terţul poprit cu privire la care se constată nerespectarea obligaţiilor ce-i revin pentru efectuarea popririi, iar ca efect al hotărârii de validare, terţul poprit devine în mod direct debitor al creditorului urmăritor, executarea silită făcându-se împotriva acestuia (460 alin. 4 Cod procedură civilă).

Faţă de prevederile art. 460 Cod proc.civ de la 1865 instanţa va obliga terţul poprit TP la plata către creditorul CR, în limita creanţei compusă din 2907,17 euro – echivalent în lei la data plăţii - şi 7531,67 lei cheltuieli de executare, a sumelor scadente şi a celor care vor fi scadente în viitor pe care le datorează debitorului.

În temeiul art. 460 al.2 teza finală Cod proc.civ. instanţa va amenda terţul poprit TP cu suma de 1000 de lei întrucât din atitudinea acestuia în cursul executării silite şi a prezentului proces a rezultat în mod evident reaua credinţă a terţului poprit în îndeplinirea obligaţiilor sale legale referitoare la poprire.

Confuzia făcută de terţul poprit în privinţa codului de procedură aplicabil şi a drepturilor conferite de fiecare cod în parte nu este de natură a justifica sau înlătura în vreun mod atitudinea manifestată, mai ales în condiţiile în care debitorul direct afectat de sumele executate silit nu a contestat nici un moment realitatea, datorarea şi cuantumului acestora.

Mai mult, toate actele de executare emise de BEJ Y cuprindeau şi temeiurile de drept aplicabile din vechiul cod de procedură civilă.

Nimeni nu poate invoca necunoaşterea legii astfel încât nici terţul poprit nu poate fi scuzat pentru acest aspect.

Văzând şi dispoziţiile art. 274 C.proc.civ., instanţa constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite cererea de validare a popririi formulate de BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC Y în contradictoriu cu terţul poprit TP, creditoarea CR şi debitorul DB.

Validează poprirea înfiinţată în dosarul de executare nr. A/2013 al Executorul Judecătoresc Y.

Obligă terţul poprit TP la plata către creditorul CR, în limita creanţei compusă din 2907,17 euro – echivalent în lei la data plăţii - şi 7531,67 lei cheltuieli de executare, a sumelor scadente şi a celor care vor fi scadente în viitor pe care le datorează debitorului.

În temeiul art. 460 al.2 teza finală Cod proc.civ. amendează terţul poprit TPcu suma de 1000 de lei.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 martie 2014.

Domenii speta

Spete similare