Arest la domiciliu - contestaţie

Asupra cauzei penale de faţă:

Constată că la data de 15.02.2014 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, la nr. 5570/215/2014 contestaţia formulată, în conformitate cu dispoziţiile art. 204 C.p.p., de inculpatul B.T.M.C., împotriva încheierii cu nr. 27 din data de 14.02.2014 pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Craiova, în dosarul nr. 5570/215/2014 .

Prin încheierea pronunţată de Judecătoria Craiova la data de 14.02.2014

s-a admis  propunerea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, iar în baza art. 226 raportat la art. 223 alin. 2 teza ultimă C.p.p. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului B.T.M.C., pe o durată de 30 zile, de la data de 14.02.2014 până la data de 15.03.2014 inclusiv .

În motivarea acestei soluţii s-au reţinut în fapt şi în drept următoarele :

La data 14.02.2014 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, a înaintat cererea sa, având ca obiect propunere de arestare preventivă a inculpatului  B.T.M.C..

 Propunerea formulată a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la nr. 5570/215/2014 .

În fapt, a reţinut că în ziua de 13.02.2014,în jurul orelor 19,40, inculpatul B.T.M.C. a fost depistat de către lucrătorii de poliţie rutieră, pe raza localităţii Craiova, conducând autoutilitara marca Fiat Doblo cu numărul de înmatriculare OT-08-UZI, în interiorul acestei aflându-se cantitatea de 5000 pachete ţigări marca Brand,fără timbru de marcaj românesc, având inscripţionate menţiunea "for duty free only".

Fiind audiat de către organele de urmărire penală, inculpatul B.T.M.C. a declarat că a achiziţionat cele 5000 pachete de ţigări de la o persoană necunoscută din complexul comercial Bănie, contra sumei de 55.000 lei,intenţionând să le valorifice.

Prejudiciul cauzat Direcţiei Regionale Vamale Craiova a fost evaluat cu suma de 46.049 lei, prejudiciul constând  în taxele vamale, accizele şi TVA neachitate, pentru aceste bunuri.

Cu ocazia  surprinderii în trafic a inculpatului, asupra acestuia a fost  găsită suma de 16.000 euro, mai multe telefoane mobile, bunuri care au fost reţinute pentru cercetări.

S-a reţinut că  inculpatul nu este la prima faptă de acest gen, acesta fiind cercetat în anul 2011 de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti,în dosarul cu numărul 2066/P/2011, pentru infracţiunile de evaziune fiscală şi deţinere în afara antrepozitului fiscal a produselor supuse marcării, acesta deţinând în condiţii de nelegalitate cantitatea de 7.798.000 ţigarete de diferite mărci, creând astfel un prejudiciu bugetului de stat în cuantum de  2.548.159 lei.

Prin ordonanţa cu  numărul 1826/P/2014 din 13.02.2014, ora 23,30 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, s-a pus în mişcare acţiunea penală faţă de inculpatul B.T.M.C. pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, prev. şi ped. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 rep.

În conformitate cu dispoziţiile art. 226 alin. (1) C. proc. pen.,  s-a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive a inculpatului

Astfel a reţinut că în cauză există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârşit infracţiunea reţinută în sarcina sa, iar măsura arestării preventive este  necesară în scopul asigurării bunei desfăşurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârşirii unei alte infracţiuni.

De asemenea, a apreciat îndeplinită şi condiţia pev. de art. 223 alin. 2 C. pr. pen în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea pentru care a fost formulată propunerea de arestare preventivă este mai mare de 5 ani, iar pe baza evaluării gravităţii faptei, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acesteia, a antecedentelor penale şi a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică .

Starea de fapt expusă a fost dovedită cu procesul verbal de constatare a infracţiunii flagrante,procesul verbal de predare a bunurilor la Direcţia Vamală Craiova, adresa Direcţiei Vamale Craiova de evaluare a prejudiciului,procesul verbal de efectuare a percheziţiei corporale, declaraţiile inculpatului.

În ceea ce priveşte persoana inculpatului, instanţa a reţinut că acesta a avut o atitudine nesinceră în faşa organelor de urmărire penală, neindicând persoanele care l-au ajutat să procure aceste bunuri, deci ceilalţi participanţi la săvârşirea infracţiunii; în faţa judecătorului de drepturi şi libertăţi a invocat dreptul  de a nu declara nimic cu privire la acuzaţia ce i se aduce.

Mai mult, s-a constatat că, deşi, inculpatul figurează ca fiind fără antecedente penale în fişa de cazier, acesta a mai fost cercetat pentru infracţiuni de natură economică în dosarul cu numărul 2066/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti. Astfel, instanţa reţine că sunt îndeplinite cumulativ cerinţele reglementate de art. 223 alin. 2  teza ultimă din C. pr. pen în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea pentru care este cercetat inculpatul este cuprinsă între 2 şi 7 ani, iar pe baza modului şi a circumstanţelor de comitere a acesteia, a antecedentelor penale şi a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Având în vedere aceste aspecte, judecătorul de drepturi şi libertăţi a reţinut că arestarea preventivă este necesară şi pentru prevenirea comiterii altor infracţiuni.

Astfel, nu este necesară împrejurarea ca inculpatul să aibă antecedente penale pentru a se aprecia întrunirea condiţiilor prev. de alin. 2 teza ultimă al art. 223 C.p.p. , fiind suficientă şi existenţa altor împrejurări privitoare la persoana inculpatului, pentru a se impune privarea sa de libertate în vederea înlăturării stării de pericol pentru ordinea publică. O astfel de împrejurare o constituie faptul că acesta a fost cercetat în dosarul mai sus menţionat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, în acea cauză fiind impusă şi măsura preventivă a obligării acestuia de a nu părăsi ţara.

Luarea unei alte măsuri preventive faţă de inculpat, aşa cum aceasta a solicitat prin apărătorii săi - cea a controlului judiciar sau a arestului la domiciliu - nu este suficientă pentru a garanta că procesul se va desfăşura în bune condiţii, acesta având astfel posibilitatea de a lua legătura  cu persoanele care l-au ajutat la săvârşirea faptei, fiind astfel periclitată aflarea adevărului şi angajarea răspunderii penale faţă de toţi participanţii la săvârşirea acesteia

Faţă de considerentele expuse, în baza art. 202 alin. 1,  3, 4 lit. e  C. proc. pen.,  art. 223 alin. 2 C. pr. pen., art. 226 C. pr. Pen, a admis propunerea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi va dispune arestarea preventivă a inculpatului B.T.M.C. pe o durată de 30 zile, de la 14 februarie 2014 până la data 15 martie 2014 inclusiv .

Împotriva acestei încheieri, în termen legal a declarat contestaţie inculpatul B.T.M.C., criticând soluţia pentru nelegalitate şi netemeinicie prin faptul că deşi, circumstanţele personale pledează în favoarea sa, acestea nu au fost avute în vedere la dispunerea arestării preventive care a fost fundamentată pe faptul că inculpatul a fost cercetat în alte cauze penale şi a fost evaluat prin prisma pericolului public pe care l-ar reprezenta fiind lăsat în libertate deşi, acesta nu are antecedente penale, a achitat prejudiciul şi este susţinut şi sprijinit de familia sa.

Analizând actele si lucrările dosarului, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată, în conformitate cu dispoziţiile art. 227 alin. 1 C. proc. pen., că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, pentru considerente ce preced  în continuare .

În sarcina inculpatului s-a reţinut în ziua de 13.02.2014,în jurul orelor 19,40, inculpatul B.T.M.C. a fost depistat de către lucrătorii de poliţie rutieră, pe raza localităţii Craiova, conducând autoutilitara marca Fiat Doblo cu numărul de înmatriculare OT-08-UZI, în interiorul acestei aflându-se cantitatea de 5000 pachete ţigări marca Brand,fără timbru de marcaj românesc, având inscripţionate menţiunea " for duty free only".

Prejudiciul cauzat Direcţiei Regionale Vamale Craiova a fost evaluat cu suma de 46.049 lei, prejudiciul constând  în taxele vamale, accizele şi TVA neachitate, pentru aceste bunuri.

Cu ocazia  surprinderii în trafic a inculpatului, asupra acestuia  a fost  găsită suma de 16.000 euro, mai multe telefoane mobile, bunuri care au fost reţinute pentru cercetări.

S-a reţinut că  inculpatul nu este la prima faptă de acest gen, acesta fiind cercetat în anul 2011 de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti,în dosarul cu numărul 2066/P/2011, pentru infracţiunile de evaziune fiscală şi deţinere în afara antrepozitului fiscal a produselor supuse marcării, acesta deţinând în condiţii de nelegalitate cantitatea de 7.798.000 ţigarete de diferite mărci, creând astfel un prejudiciu bugetului de stat în cuantum de  2.548.159 lei.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază având în vedere dispoziţiile art. 242 alin. 2 cod procedură penală, că raportat la realizarea scopului măsurilor preventive prev. de art. 202 cod procedură penală şi la dispoziţiile art. 218 şi 220 cod procedură penală este justificată înlocuirea măsurii arestării preventive cu altă măsură preventivă mai uşoară, respectiv cu  măsura arestului la domiciliu.

Astfel, probatoriul administrat până în prezent şi cele ce rezultă din acesta justifică suspiciunea rezonabilă că inculpatul B.T.M.C. ar fi săvârşit fapta pentru care este cercetat şi că, la data la care s-a dispus arestarea preventivă a acestuia, fapta presupusă a fi fost comisă de el este sancţionată de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani.

Împrejurările de fapt în care se presupune că s-a desfăşurat activitatea infracţională demonstrează gradul de implicare al inculpatului în cele întâmplate şi reprezentarea asupra celor întâmplate, cu atât mai mult cu cât, nu s-a sustras urmăririi penale, a achitat prejudiciul, depunând în acest sens în faţa instanţei chitanţa seria TS10 nr. 4266989 din data de 17.02.2014  pentru încasarea sumei de 46,049.00, a dat declaraţii în cauză şi nu are antecedente penale.

Având în vedere toate acestea, precum şi scopul urmărit pentru aplicarea măsurii arestului preventiv prin raportare la maximul prevăzut de lege pentru infracţiunile presupus a fi fost comisă de inculpat, împrejurarea că în cauză urmărirea penală nu s-a finalizat, se apreciază de către judecătorul de drepturi şi libertăţi că, se impune înlocuirea arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, măsură care în prezent îndeplineşte condiţiile necesităţii şi proporţionalităţii cu scopul urmărit aşa după cum este prevăzut de art. 202 cod procedură penală.

Având în vedere aceste considerente, se va admite contestaţia, se va desfiinţa încheierea nr. 27 din 14.02.2014 a Judecătoriei Craiova pronunţată în dosar nr. 5570/215/2014 şi pe fond se va respinge propunerea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

De asemenea, se va dispune luarea măsurii arestului la domiciliu faţă de inculpatul B.T.M.C. pe o durată de 30 zile începând cu 19 februarie 2014 şi până la 20 martie 2014 inclusiv, iar în conformitate cu dispoziţiile art. 221 alin. 1 Cpp se va impune inculpatului obligaţia de a nu părăsi imobilul din oraşul Băileşti,  judeţul Dolj, fără permisiunea instanţei în faţa căreia se află cauza.

Mai mult, în conformitate cu dispoziţiile art. 221 alin. 2 C.pr.pen. pe durata arestului la domiciliu inculpatul va avea următoarele obligaţii: să se prezinte în faţa organului de urmărire penală sau a judecătorului de drepturi şi libertăţi ori de câte ori este chemat,  să nu comunice cu martorii din cauză şi cu experţii desemnaţi în cauză.

Supravegherea respectării măsurii arestului la domiciliu şi a obligaţiilor impuse inculpatului, se va face de către Serviciul de Supraveghere Judiciară din cadrul Serviciului de Investigaţii Criminale al Poliţiei Judeţului Dolj şi de către Poliţia Băileşti, judeţul Dolj, iar în baza art. 221 alin. 4 C.pr.pen. se va atrage atenţia inculpatului că în caz de încălcare cu rea credinţă a măsurii sau a obligaţiilor ce îi revin potrivit celor de mai sus, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.

Se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului B.T.M.C., dacă nu este arestat în altă cauză.

Domenii speta

Spete similare