Dosar nr.68074/3/2011
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI- SECTIA A VII-A CIVILA
SENTINTA CIVILA nr. 5809
Sedinta publica din 06.06.2014
INSTANTA COMPUSA DIN:
PREŞEDINTE- JUDECATOR SINDIC – PM
GREFIER- MM
Pe rol fiind solutionarea cauzei civila , avand ca obiect cererea intemeiata pe dispozitiile Legii 85/2006 privind procedura insolventei formulata de debitoarea AT SRL.
Dezbaterile asu avut loc in sedinta publica de la 23.05.2014, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea la 30.05.2014 si 06.06.2014, cand a hotarat urmatoarele:
TRIBUNALUL:
Prin raportul de activitate depus la termenul din 01.11.2013 lichidatorul judiciar D.U.A. SPRL a solicitat instantei sa dispuna in sarcina G.SRL sa predea in termen de 10 zile stocul de marfa conform procesului verbal de inventariere incheiat la data de 19.06.2013, sub sanctiunea platii de daune interese pentru fiecare zi de intarziere.
In motivarea cererii, s-a aratat ca a fost inventariat stocul de marfa aflat in depozitul G. SRL , insa evaluarea acestuia nu s-a realizat datorita faptului ca G.SRL nu intelege sa si predea in posesia societatii debitoare acest stoc de marfa, aratand ca va fi de accord cu predarea stocului doar in momentul efectuarii platii reprezentand contravaloare lipsa folosinta si a tarifelor percepute pentru manipularea/incarcarea/descarcarea marfurilor.
In cererea de autorizare a reposesiei depusa la dosar filele 206-208, vol. II, se arata ca parata invoca un drept de retentie a bunurilor pentru neplata facturilor emise in baza contractului de prestari servicii incheiat intre parti. Conform contractului dintre parti, debitoarea a depozitat marfa in depozitul detinut de catre creditoare, urmare a acestei serviciu fiind emise facturi de catre creditoare. Parata G. SRL a solicitat inscrierea la masa credala cu sumele rezultate din aceste facturi, iar ca urmare a recursului formulat de creditoare impotriva sentintei prin care s-a admis contestatia la tabelul preliminar, parata a fost inscrisa in tabelul definitiv cu sumele solicitate.
Intre parti au existat comunicari si incercari de solutionare pe cale amiabila, acestea esuand din cauza faptului ca G. SRL solicita in schimbul predarii bunurilor ce apartin societatii debitoare, plata reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a spatiului, fapt ce nu poate fi primit intrucat creditoarea poate formula declaratie de creanta, pentru sumele nascute ulterior deschiderii procedurii.
Parata a formulat intampinare prin care a invocate exceptia lipsei de interes a actiunii, iar pe fond respingerea ca neintemeiata.
In motivare, a aratat ca reclamanta nu justifica un folos practic prin promovarea unei asemenea cereri de autorizare a reposesiei, in conditiile in care debitoarea a fost notificata in cateva randuri pentru a proceda la ridicarea bunurilor depozitate in spatiul pus de dispozitie de parata in baza contractului nr. 492 din 20.02.2009.Arata parata ca nu a invocat niciodata un drept de retentie asupra bunurilor depozitate. Toate incercarile paratei de a finaliza contractul prin predarea acestor bunuri s-a lovit de pasivitatea si dezinteresul societatii AT. prin lichidatorul judiciar . Lichidatorul judiciar ar trebuie sa faca dovada refuzului paratei de a pune la dispozitie bunurile si a faptului ca s-au prezentat la sediul paratei cu utilajele si resursele necesare ridicarii acestora. Incepand cu data de 21.01.2010 cand a fost comunicata dorinta de reziliere a contractului nr. 429 din 20.02.2009 si pana in momentul formularii cererii, debitoarea a persistat intr-o pasivitate prelungita .
In cursul judecatii a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti-Secţia a VII-a Comercială sub nr. 68074/3/2011 debitorul A.T. SRL a solicitat, în temeiul Legii 85/2006, deschiderea procedurii falimentului in forma simplificata.
În motivare, în fapt, a arătat că societatea nu are fonduri banesti pentru achitarea datoriilor certe,lichide si exigibile.Arata ca este in stare de insolventa.Solicita deschiderea procedurii simplificate.
În susţinerea cererii, a depus actele prevăzute la art. 28 din lege.
Prin incheierea din 28.10.2011, a fost admisa cererea debitorului .În temeiul art.107 alin 1 rap. la art. 32 alin.1 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenţei, a dispus intrarea în faliment prin procedura simplificată a debitorului.
La data de 10.01.2012 a fost inregistrata pe rolul instantei sub nr. 68074/3/2011/a1 contestatia formulata de creditoarea G. SRL la tabelul preliminar al obligatiilor debitoarei A.T. SRL.
In motivare, a aratat ca nu a fost inscrisa in tabelul preliminar al creantelor inregistrate fata de debitor cu valoarea creantei de 516.067,98 lei formata din 156.858,62 lei debit principal si 359.209,36 lei penalitati de intarziere cu motivarea ca suma de 156858,62 lei debit rezulta din valoarea sumelor inscrise in coloana “ valoare FF” fara a fi scazute valorile din coloana “ sume platite”, respective sumele incasate in urma platilor. De asemenea, s-a invocat faptul ca penalitatile se calculeaza la sumele neincasate scadente si numai pana la data de 28.10.2011, data deschiderii procedurii. Aratat creditoarea ca a solicitat inscrierea la masa credala cu suma de 156.858,62 lei debit si 359.209,36 lei penalitati de intarziere. Izvorul obligatiilor il reprezinta contractul de prestari servicii incheiat intre parti. Platile se deduc din penalitatile de intarziere, daunele interese si debitul principal. Debitul a ramas constant in urma platilor intrucat au fost imputate asupra penalitatilor.
Solicita inscrierea cu suma de 525.423,50 lei format din 156.858,62 lei si 368.564,88 lei penalitati datorate pana la data deschiderii procedurii.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 73,108 din legea nr. 85/2006.
Lichidatorul judiciar nu a formulat intampinare.
Prin sentinta civila din 16.02.2012 instanta a admis contestatia creditoarei. A dispus inscrierea creditoarei G. SRL in tabelul obligatiilor debitoarei cu suma de 156.858,62 lei si 368.564,88 lei penalitati.
Intre parti a fost incheiat contractual nr. 429 din 20.02.2009 avand ca obiect depozitare bunuri.
Conform procesului verbal de inventariere incheiat la data de 19.06.2013 ( depus la dosar vol. II, fila 78) incheiat intre parti, in urma identificarii marfurilor paletate apartinand debitoarei, au rezultat urmatoarele date :1. 28 de apletix 2,75 m x1,00m=77 mp; 2. Cosaci/dulapi ocupand o suprafata de 4,50 mx4m=18 mp. A rezultat un total de 95 mp suprafata efectiv de marfa apartinand A.T. SRL, neintrand in aceasta culaore de trecere sau alte spatii. Paletii sunt depozitati intr-o stare foarte buna, nu prezinta niciun semn de deteriorare sau alterare pe exterior.
Procesul verbal a fost semnat de creditoare si de catre debitoare prin lichidatorul judiciar.
Instanta retine ca, din intampinarea formulate de parata G.SRL, rezulta ca aceasta nu contesta existenta dreptului de proprietate a debitoarei asupra bunurilor care au facut obiectul contractului si nici nu invoca existenta vreunui drept de retentie asupra bunurilor, singurele sustineri privind pasivitatea debitoarei in ridicarea bunurilor, sustineri pe care instanta le va inlatura ca neintemeiate.
Potrivit art. 25 lit d) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, lichidatorul judiciar are ca atributii si aplicarea sigiliilor, inventarierea bunurilor şi luarea măsurilor corespunzătoare pentru conservarea lor.
Faptul ca lichidatorul judiciar a procedat la inventarierea bunurilor rezulta chiar din cuprinsul procesului verbal incheiat la data de 19.06.2013, proces verbal semnat de acesta si de catre parata , cererea fiind formulata prin raportul depus la data de 01.11.2013.
Neridicarea bunurilor de catre administratorul statutar al debitoarei de la data rezilierii contractului nu are relevanta sub aspectul obligatiei lichidatorului judiciar de a inventaria bunurile in indeplinirea atributiilor prevazute de lege.
Se mai invoca de catre creditoare faptul ca bunurile debitoarei au stat depozitate in spatiul paratei timp de 3 ani consecutivi fara costuri, fapt ce poate o poate indreptati la formularea unei cereri de creanta reprezentand contravaloarea spatiului .
Nici exceptia interesului ca aparare de fond invocata de catre parata, tot raportat la pasivitatea debitoarei in ridicarea bunurilor, nu poate fi primita de catre instanta. Prin interes se intelege folosul practic urmarit de parte la formularea cererii, interes care trebuie sa fie legitim, nascut si actual. Interesul debitoarei este justificat de identificarea bunurilor in patrimoniul debitoarei, bunuri ce au facut obiectul contractului de prestari servicii nr. 429 din 20.02.2009, si care urmeaza a fi valorificate conform prevederilor prezentei legi.
In baza considerentelor mentionate, instanta va admite cererea formulate si va dispune in sarcina creditoarei G. SRL predarea stocului de marfa conform procesului verbal de inventariere incheiat in data de 19.06.2013 in termen de 30 de zile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea formulata de D.U.A. SPRL, in calitate de lichidator judiciar al A.T SRL, cu sediul in Bucuresti, in contradictoriu cu parata G. SRL, cu sediul procesual ales in Bucuresti.
Dispune in sarcina creditoarei G. SRL predarea stocului de marfa conform procesului verbal de inventariere incheiat in data de 19.06.2013 in termen de 30 de zile.
Cu recurs in 7 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica azi, 06.06.2014.
PRESEDINTEGREFIER
Curtea de Apel București
Procedura insolvenţei
Curtea de Apel București
Faliment -Perioada de observaţie. Domeniu de aplicare. Art. 46 alin. 1 din L 85/2014
Curtea de Apel Constanța
Procedura insolventei. Antrenarea raspunderii patrimoniale a administratorului social al debitoarei conform dispozitiilor art.138 alin.1 lit. „d”, din Legea nr.85/2006. Cerere formulata sub imperiul Legii nr.64/1995 – art.137 lit. „d”. Examinarea exc...
Tribunalul Iași
Atragerea răspunderii pentru intrarea în insolvenţă
Curtea de Apel Constanța
Contestaţie la tabelul suplimentar al creanţelor împotriva averii debitoarei. Tardivitate formulare.