Penal.omor deosebit de grav

Incriminând infracţiunea de omor în varianta agravată a comiterii faptei de către o persoană care a mai comis anterior o tentativă sau o infracţiune consumată de omor, legiuitorul a avut în vedere un antecedent al făptuitorului și acest antecedent există caracterizându-l ca deosebit de periculos, indiferent dacă a intervenit reabilitarea cu atât mai mult cu cât aceste împrejurări înlătură numai consecinţele condamnării, nu și fapta în realitatea ei.

Asupra procesului penal.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău, nr. xxx/P/2012 din 16.04.2013, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P.S. pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de omor deosebit de grav, prev. de art. 20 C. pen., rap. la art. 174 alin. (1) – 176 alin. (1) lit. c) C. pen. şi port fără drept de cuţit, prev. de art. 2 alin. (1), pct. 1 din Legea nr. 61/1991.

În fapt, s-a reţinut în actul de sesizare a instanţei că inculpatul l-a înjunghiat în seara de 31.05.2012 pe M.C, cu un cuţit, în zona latero-cervicală-dreapta, cauzându-i leziuni ce i-au pus viaţa în primejdie. De asemenea, inculpatul a purtat, fără drept, un cuţit pe raza comunei Ziduri, jud. Buzău.

Din analiza mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, tribunalul va reţine situaţia de fapt ce se va arăta în continuare.

Inculpatul şi persoana vătămată M.C. sunt din aceeaşi localitate, Lanuri, comuna Ziduri, jud. Buzău, se cunosc de mai mult timp şi au lucrat împreună pe raza comunei de domiciliu.

În ziua de 31.05.2012 persoana vătămată a fost solicitată de către martorul P.N. să-i transporte cu căruţa plase pentru gard din comuna Cochirleanca, jud. Buzău. Pe traseu, cei doi s-au întâlnit într-un bar din localitatea Lanuri cu inculpatul P.S. care a fost de acord să-i ajute, astfel încât s-au deplasat împreună în comuna Cochirleanca. Atât în această localitate, cât şi la întoarcere în satul Lanuri, cei trei au consumat băuturi alcoolice iar după finalizarea activităţii de transport au hotărât să meargă la un bar din comuna Ziduri unde puteau găsi bere la halbă.

În acest scop, inculpatul, persoana vătămată şi martorul R.V. au fost transportaţi cu autoturismul de către martorul I.S. în satul Ziduri unde au ajuns în jurul orelor 16,30-17,00.

Cei prezenţi în bar au purtat discuţii despre candidaţii la primărie, între inculpat şi persoana vătămată existând diversitate de opinii cu privire la candidatul pe care îl simpatizau. Întrucât discuţiile riscau să degenereze în conflict, angajatul de la bar i-a solicitat persoanei vătămate să-l ia pe inculpat şi să plece acasă.

Inculpatul P.S. a plecat singur, pe jos, parcurgând un traseu ce trecea printr-o zonă de câmp cultivată cu lucernă. La scurt timp a plecat şi persoana vătămată, pe acelaşi drum şi, ajungându-l pe inculpat din urmă, au continuat discuţiile pe teme politice.

În momentul în care au ajuns într-o zonă în care se afla un dig de pământ  în aproapiere de intrarea în satul Lanuri, între cei doi a izbucnit un conflict, s-au lovit reciproc, inculpatul înţepându-l pe M.C. cu un cuţit în zona gâtului. Întrucât a simţit că îi curge sânge din zona lezată, persoana vătămată i-a reproşat inculpatului că l-a tăiat, acesta continuându-şi drumul spre casă,  în fugă, fără a verifica cele spuse de către persoana vătămată şi fără a-i acorda ajutor.

 Rămas singur, M.C. s-a bandajat cu hanoracul pe care îl avea asupra sa şi a continuat să se deplaseze, parcurgând până la intrarea în satul Lanuri aproximativ 200 metri. Persoana vătămată a fost văzută de către martorul R.V. care a dus-o în spate până în apropierea locuinţei martorului A.N. Pe drum, persoana vătămată a reuşit doar să spună că a fost tăiată de către inculpatul P.S. iar ulterior a primit ajutor de la martorul A.N., acesta solicitând şi intervenţia ambulanţei.

Persoana vătămată a fost diagnosticată la Spitalul Municipal Râmnicu Sărat cu „plagă înjunghiată latero-cervicală-dreapta, cu hemoragie externă mixtă din pachetele vasculare secţionate occipital dreapta şi auricular posterior dreapta. Secţiune muşchi sterno-cleido-mastoidian dreapta; muşchi trapezus, muşchi splenus şi muşchi digastric cu traiect anterio-posterior de circa 12 cm; şoc hemoragic şi traumatic.

Potrivit raportului de primă expertiză medico-leaglă cu examinarea persoanei nr. xxxxxxx/2012 al S.J.M.L. BUZĂU, a rezultat că persoana vătămată M.C.  a prezentat o leziune traumatică care ar fi putut fi produsă prin lovire cu corp dur şi ascuţit, leziune ce poate data din 31.05.2012 şi care i-a pus în primejdie viaţa persoanei vătămate.

Inculpatul a negat comiterea faptei susţinând că nu a avut asupra sa cuţit, că  a fost lovit de către persoana vătămată, s-au îmbrâncit reciproc şi persoana vătămată a căzut, lovind-se într-un obiect care era în zona canalului pe care îl traversau.

Susţinerea inculpatului prin care a negat lovirea persoanei vătămate cu un cuţit este infirmată de mijloacele de probă administrate în cauză.

Potrivit procesului-verbal de cercetare la faţa locului, întocmit de către organele de poliţie, la data de 1.06.2012, a rezultat că la o distanţă de aproximativ  200 metri de satul Lanurile şi 700 metri de satul Zidurile, pe izlaz, se găseşte o acumulare de apă provenită din ploaie, traversarea acesteia făcându-se pe un dig din pământ, acoperit cu vegetaţie, având lungimea de 15 metri şi lăţimea de 3 metri. În partea inferioară a digului este amplasat un tub confecţionat din beton ce permite apei să circule. La o distanţă de 3, 5 metri de tub, pe dig au fost identificate depuneri de substanţă brun-roşcată asemănătoare sângelui, sub formă de picături ce urmează un traseu având lungime de 8 metri înspre intrarea în satul Lanurile.

De asemenea, la intrarea în satul Lanurile dinspre izlaz, pe uliţa sătească, pe sol, a fost identificată o bucată din material plastic de culoare gri-argintie cu lungimea de 5,5 cm şi lăţimea de 2 cm ce poate să provină de la mânerul unui cuţit.

Potrivit consemnărilor din procesul-verbal de cercetare la faţa locului dar şi din planşele fotografice a rezultat că terenul pe care a căzut persoana vătămată nu era acoperit cu apă, aşa cum a susţinut inculpatul şi nu s-au identificat obiecte înţepătoare sau tăietoare. De asemenea, se va reţine că cercetarea la faţa locului a fost realizată la scurt timp după comiterea faptei, păstrându-se urmele infracţiunii aşa cum au fost descrise.

Persoana vătămată a declarat că a simţit când a fost tăiată de către inculpat, aspect pe care l-a relatat şi martorilor R.V. şi A.N., persoane care l-au ajutat imediat după comiterea faptei. De asemenea, a mai susţinut că a văzut cuţitul asupra inculpatului, cu care acesta se lăuda, având mânerul de culoare maro şi lama de aproximativ 10-14 cm lungime.

Din conţinutul raportului medico-legal întocmit persoanei vătămate a rezultat că mecanismul de producere a leziunilor pe care le-a prezentat s-au putut produce prin lovire cu corp dur şi ascuţit, fiind necesare 13-14 zile de îngrijiri medicale.

Avându-se în vedere aceste aspecte legate de mecanismul de producere a leziunii, faptul că persoana vătămată a declarat că a simţit când a fost tăiată de către inculpat, fără să vadă efectiv obiectul cu care a fost agresată, reţinând că nu s-au descoperit la locul comiterii faptei obiecte înţepătoare sau tăietoare la care a făcut referire inculpatul, relatarea acestor aspecte şi altor persoane de către victimă imediat după comiterea infracţiunii, coroborat cu concluziile constatării tehnico-ştiinţifice tip poligraf, potrivit cărora inculpatul a avut un comportament simulat cu privire la împrejurări ale cauzei legate de portul cuţitului şi lovirea persoanei vătămate în ziua de 31.05.2012., instanţa va reţine că leziunile pe care le-a prezentat persoana vătămată au fost cauzate de acţiunea de lovire cu un cuţit exercitată de către inculpat, prin care i-a fost pusă viaţa în primejdie.

Inculpatul i-a aplicat victimei o lovitură cu cuţitul, într-o zonă vitală, punându-i în primejdie viaţa, urmând a se reţine că acesta a prevăzut posibilitatea de a se produce moartea persoanei vătămate şi, chiar dacă nu a urmărit-o, a acceptat-o, în cauză existând intenţia specifică infracţiunii de omor, în modalitatea intenţiei indirecte. Acţiunea inculpatului neproducându-şi efectul datorită unor cauze independente de voinţa sa, se va reţine că fapta de omor întruneşte elementele formei atipice a tentativei.

Potrivit raportului medico-legal de expertiză psihiatrică privind pe inculpatul P.S., a rezultat că acesta a avut discernământul păstrat la data comiterii faptei, prezentând „tulburare de personalitate emoţional-instabilă de tip impulsiv.”

Urmează a se reține că soția şi fiica inculpatului, martorele P.M. şi P.E.C. l-au văzut pe acesta imediat ce s-a întors acasă, susținând că avea hainele ude, leziuni la ochiul stâng şi escoriații pe față. Martora P.E. a dat declaraţii în faţa organelor de poliţie în ziua comiterii faptei.  Aceleași leziuni prezentate de către inculpat au fost constatate și de către martorul R.V. care l-a văzut a doua zi, rezultând și din conțintul planșelor fotografice întocmite de către organele de poliție la data de 1.06.2012.

Martorul R.V. a susținut că l-a văzut pe inculpat care avea mai multe leziuni în zona feţei, acesta spunându-i că a fost lovit cu o scândură de către persoana vătămată.

Inculpatul a solicitat, prin apărător, să se rețină că a fost lovit cu o scândură de către persoana vătămată, faptă ce i-a cauzat o puternică tulburare astfel încât sunt incidente dispoziţiile cu privire la circumstanţa atenuantă a provocării, prev. de art.  73 lit. b) din C.pen.

Persoana vătămată a negat acțiunea de lovire a inculpatului iar organele de urmărire penală nu au găsit la fața locului obiecte de natura celui menționat de către inculpat. La cercetarea judecătorească, M.C. a susţinut că cei doi s-au insultat reciproc atunci când a fost lovit cu cuţitul de către inculpat.

Potrivit art. 73 lit. b) din C. pen. din 1969, constituie circumstanţă atenuantă „săvârşirea infracţiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoţii, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violenţă, printr-o atingere gravă a demnităţii persoanei sau prin altă acţiune ilicită gravă.”

Existenţa tulburării sau emoţiei, în sensul art. 73 lit. b) C. pen. şi intensitatea acestora trebuie stabilite în mod concret, pe bază de probe, în principal prin utilizarea unor criterii subiective, însă fără absolutizarea acestora şi fără a exclude total ipoteza utilizării unor criterii obiective.

Împrejurarea existenţei unei altercaţii între părţi nu are semnificaţia unei puternice tulburări determinată de atitudinea victimei motivat şi de faptul că nu s-a stabilit pe baza unor mijloacele de probă existenţa unei astfel de acţiuni, cu toate trăsăturile menţionate de dispoziţiile legale. Întrucât inculpatul a prezentat la rândul său leziuni ce au putut fi constatate de către soția şi fiica sa, de către martorul R.V.,  dar și de către organele judiciare, instanța va reține că între cele două părți a existat o acțiune de lovire reciprocă, în timpul căreia inculpatul a comis tentativa la infracţiunea de omor.

Nu se va reține în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă a provocării astfel cum a solicitat acesta, urmând ca împrejurările concrete ale comietrii faptei menționate anterior să fie avute în vedere la individualizarea sancțiunii ce i se va aplica inculpatului.

Inculpatul a solicitat să se constate că nu este incidentă împrejurarea de agravare a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, respectiv aceea a reținerii că anterior a mai comis o tentativă la infracțiunea de omor întrucât pentru fapta pentru care a fost anterior condamnat a intervenit reabilitarea.

Din verificarea fișei de cazier judiciar a inculpatului și a sentințelor de condamnare  atașate la dosar a rezultat că acesta a mai fost condamnat prin sentinţa penală nr. XX/2.06.1992 a Tribunalului Buzău, pronunțată în dosarul nr. XX/1992 la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor, prev. de art. 20 C. pen., rap. la art. 174 C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen.

Inculpatul s-a liberat condiționat din executarea acestei pedepse la data de 17.07.1994 cu un rest de 504 zile închisoare rămase neexecutate. Având în vedere aceste aspecte se va reține că durata pedepsei s-a împlinit l-a data de 9 dec. 1996, dată de la care a început să curgă termenul de reabilitare de 6 ani, calculat conform art. 135 rap. la art. 136 C. pen. din 1969, termenul ce s-a împlinit la  9 dec. 2002.

Incriminând infracţiunea de omor în varianta agravată a comiterii faptei de către o persoană care a mai comis anterior o tentativă sau o infracţiune consumată de omor, legiuitorul a avut în vedere un antecedent al făptuitorului și acest antecedent există caracterizându-l ca deosebit de periculos, indiferent dacă a intervenit reabilitarea cu atât mai mult cu cât aceste împrejurări înlătură numai consecinţele condamnării, nu și fapta în realitatea ei.

Faţă de aceste considerente, se va respinge cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată din tentativă la infracţiunea de omor deosebit de grav, prev. de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 alin. (1) – art. 176 alin. (1) lit. c) C. pen. în tentativă la infracţiunea de omor cu reţinerea stării de provocare, prev. de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) din Codul penal din 1969.

Avându-se în vedere declaraţiile persoanei vătămate care a susţinut că inculpatul a purtat în ziua în care s-a comis fapta un cuţit pe care l-a descris, reţinând şi modalitatea de producere a leziunilor pe care le-a prezentat partea vătămată, precum şi faptul că inculpatul împreună cu martorii menţionaţi şi persoana vătămată au fost în ziua de 31.05. 2012 întru-un bar din localitatea Ziduri, ulterior fiind comisă fapta asupra persoanei vătămate, tribunalul va reţine că sunt dovezi cu privire la portul, fără drept, ce către inculpat a unui cuţit în locuri special amenajate pentru distracţie sau agrement.

Întrucât de la data comiterii infracțiunilor de către inculpat și până la judecarea cauzei în primă instanță a intrat în vigoare, la data de 1.02.2014, Codul penal adoptat prin Legea nr. 286/2009, urmează să se rețină existența unei succesiuni de legi penale în timp, situație tranzitorie ce se va rezolva potrivit principiului mitior lex consacrat prin art. 5 din C. pen. care reglementează aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei. Textul de lege menționat prevede în alin. (1): „În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă.”

Pentru a se putea vorbi de incidența legii penale mai favorabile, trebuie să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: între momentul comiterii faptei și până la judecarea definitivă a acesteia să se fi succedat două sau mai multe legi penale; toate legile succesive să incrimineze fapta comisă ; în această situație este vorba de o continuitate a incriminării ; fiecare dintre legile succesive să incrimineze diferit fapta comisă ; una dintre acestea să fie mai favorabilă.

Criteriile pe baza cărora se analizează în concret incidența legii penale mai favorabile sunt: modificarea condițiilor de incriminare, criteriul condițiilor de tragere la răspundere penală, modificarea regimului sancționator și criteriul consecințelor condamnării.

În ceea ce priveşte tentativa la infracţiunea de omor deosebit de grav pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, prev. de art. 20 C. pen., rap. la art. 174 alin. (1) – 176 alin. (1) lit. c) C. pen. din 1969, respectiv fapta comisă de către o persoană care a mai săvârşit un omor, instanţa va constata că aceasta se regăseşte în dispoziţiile art. 189 alin. (1) lit. e) din C. pen.

Pentru a se stabili care dintre legile penale succesive este mai favorabilă inculpatului, urmează a se utiliza criteriul aprecierii in concreto, astfel încât, după o comparare in abstracto a dispoziţiilor legale din legile succesive, se va aprecia asupra efectelor pe care acestea le au în concret asupra situaţiei inculpatului P.S.

În noul Cod penal, legiuitorul nu a mai prevăzut o agravare în două trepte a infracţiunii de omor, reţinând în conţinutul omorului calificat acele împrejurări care justifică pedeapsa detenţiunii pe viaţă sau închisoarea de la 15 la 25 de ani şi interzicerea unor drepturi.

Regimul incriminator şi sancţionator al tentativei este acelaşi în ambele legi penale succesive.

Întrucât există o continuitate de incriminare a faptei în ambele legi penale urmează a se compara regimul sancţionator sub aspectul pedepselor principale şi complementare.

Natura şi limitele pedepselor pedepselor principale sunt aceleaşi în ambele legi, urmând a se reţine că, sub aspectul pedepselor complementare legea nouă are un caracter complex  întrucât prevede limite mai reduse, de la 1 la 5 ani faţă de legea anterioară care împune aplicarea acestor pedepse între 1 şi 10 ani. Legea nouă aduce însă un număr mai mare de pedepse complementare ce se pot aplica unei persoane vinovate de comiterea unei infracţiuni.

Întrucât instanţa s-a orientat pentru aplicarea unor pedepse complementare ce erau prevăzute şi în Codul penal din 1969, urmează a se reţine, având în vedere limitele acestor pedepse că legea nouă este mai favorabilă.

Având în vedere că legea nouă defineşte infracţiunea comisă de către inculpat omor calificat şi nu omor deosebit de grav, reţinând că legea nouă prevede limite mai reduse ale pedepselor complementare, în condiţiile în care natura şi limietele pedepselor principale sunt aceleaşi, tribunalul va reţine că legea penală mai favorabilă inculpatului este legea nouă, în conformitate cu art. 5 din C. pen., urmând ca încadrarea juridică  să se facă în conformitate cu art. 32 C. pen., raportat la art. 189 alin. (1) lit. e) C. pen.

Inculpatul P.S. a fost trimis în judecată şi pentru infracţiunea de port fără drept a unui cuţit, faptă prev. de art. 2 alin. (1), pct. 1 din Legea nr. 61/1991. Prin intrarea în vigoare a noului Cod penal, infracţiunea a cunoscut o redefinire fiind prevăzută în art. 372.

Sub aspectul condiţiilor de incriminare, se va reţine că în noua lege se face o enumerare limitativă a împrejurărilor în care portul sau folosirea fără drept a cuţitului constituie infracţiune. Astfel, faţă de legea veche care prevedea că este infracţiune portul, fără drept, în locurile şi împrejurările în care s-ar putea primejdui viaţa sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea şi liniştea publică, a cuţitului, noua incriminare din art. 372 C. pen, în forma de bază, impune condiţii mai restrictive, acţiunea de a purta fără drept cuţitul fiind necesar să se comită la adunări publice, manifestări culturale, în locuri special amenajate pentru distracţie ori agrement sau în mijloace de transport în comun.

Se va reţine că există o continuitate de incriminare cât priveşte fapta comisă de către inculpat întrucât acesta a purtat cuţitul în barul din localitatea Ziduri unde s-a deplasat împreună cu persoană vătămată şi cei doi martori, fiind vorba despre un loc special amenajat pentru distracţie şi agrement, astfel încât se va dispune sancţionarea inculpatului pentru această faptă ce este pedepsită cu închisoarea de la 3 luni la 1 an.

 Față de aceste considerente, urmează a fi condamnat inculpațul pentru infracțiunile reținute urmând ca la stabilirea duratei și cuantumului pedepselor să fie avute în vedere gravitatea infracțiunile săvârșite și periculozitatea acestuia, astfel cum prevede art. 74 din C. pen.:

-cât priveşte împrejurările şi modul de comitere a infracţiunilor, precum şi mijloacele folosite, instanţa va reţine că inculpatul a comis o tentativă la infracţiunea de omor calificat prin folosirea unui obiect apt de a provoca răni grave, lezând o zonă vitală a corpului;

-infracţiunea a avut drept consecinţă punerea în primejdie a vieţii persoanei vătămate, ceea ce imprimă faptei de tentativă la omor calificat un pericol social concret ridicat;

-infracţiunea s-a comis faţă de o persoană cu care inculpatul era într-o relaţie apropiată, pe fondul consumului de alcool, al discuţiilor tensionate în legătură cu alegerea unui candidat la primărie, dar şi în contextul în care părţile s-au lovit reciproc, fără a se putea stabili cu exactitate  dacă a existat un act provocator din partea victimei; se va reţine însă, având în vedere natura leziunii pe care a prezentat-o persoana vătămată, precum şi faptul că aceasta a susţinut că inculpatul a fugit după ce i-a aplicat lovitura, că acţiunea de lovire exercitată de către persoana vătămată s-a produs anterior celei a inculpatului; persoana vătămată a declarat la instanţa de fond că cele două părţi s-au „înjurat” reciproc;

-inculpatul nu a recunoscut lovirea persoanei vătămate cu cuţitul însă a acţionat în vederea diminuării consecinţelor infracţiunii prin plata parţială a cheltuielilor efectuate cu spitalizarea persoanei vătămate, la momentul în care aceasta se afla în spital, a încercat să se împace cu persoana vătămată, aceasta din urmă susţinând în faţa instanţei că nu doreşte să fie despăgubită de către inculpat;

-cât priveşte antecedentele penale ale inculpatului se va reţine că acesta a mai fost condamnat prin sentinţa penală nr. XXX/15.11.2011, pronunţată de către Judecătoria Râmnicu Sărat în dosarul nr. XXXX/287/2011 la pedeapsa de 500 lei amendă pentru infracţiunea de lovire, pre. de art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 13C. pen. şi art. 3201 C. pr. pen.;

-de asemenea, se va reţine că circumstanţa de agravare ce intră în conţinutul infracţiunii de tentativă la omor calificat vizează o altă tentativă la infracţiunea de omor comisă, în condiţii de provocare, pentru care a s-a împlinit termenul de reabilitare în anul 2000;

-la stabilirea pedepselor ce se vor aplica inculpatului vor fi avute în vedere şi împrejurările ce ţin de persoana acestuia, respectiv faptul că are o familie, este integrat în societate, ulterior trimiterii în judecată suferind o fractură cominutivă femur drept cu consecinţa diminuării  posibilităţilor de deplasare.

Împrejurările legate de faptele comise, comportarea acestuia după comiterea faptei, modul în care a acţionat inculpatul, pe fondul conflictului cu persoana vătămată, care deşi nu a recunoscut că l-a lovit la rândul său pe inculpat, a menţionat conflictul cu acesta, nefiind date concrete în sensul unei circumstanţe atenuante a provocării, instanţa va avea în vedere aceste aspecte în sensul unor circumstanţe atenuante prev. de art. 75 alin. (2) lit. a) şi b) din C. pen., cu consecinţa reducerii limitelor speciale de pedeapsă pentru infracţiunile comise cu 1/3, astfel cum prevede art. 76 C. pen.

Întrucât circumstanţele atenuante nu funcţionează ca instituţie autonomă, reţinându-se că legea penală mai favorabilă este legea nouă, urmează ca regimul sancţionator al circumstanţelor atenuante să fie cel prevăzut de C. pen. în vigoare.

În plus, se va reţine că instanţa s-a orientat la o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare dintre infracţiunile comise situată imediat sub minimul special şi nu redusă până la minimul prevăzut de legea penală anterioară.

Faţă de aceste considerente se va dispune condamnarea inculpatului după cum urmează:

Se va respinge cererea inculpatului P.S. de schimbare a încadrării juridice din tentativă la infracţiunea de omor deosebit de grav, prev. de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 alin. (1) – art. 176 alin. (1) lit. c) C. pen. în tentativă la infracţiunea de omor cu reţinerea stării de provocare, prev. de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) din Codul penal din 1969.

În baza art. 32 C. pen., raportat la art. 189 alin. (1) lit. e) C. pen., cu aplicarea art. art. 75 alin. (2) lit. a) şi b) cu referire la art. 76 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., va fi condamnat inculpatul P.S. la pedeapsa de 6 ani şi 6 luni închisoare pentru tentativă la infracţiunea de omor calificat.

Se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pe durată de 2 ani, pedeapsă ce se execută în conformitate cu art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen. după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 372 alin. (1) lit. a) din Codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. a) şi b) şi art. 76 alin. (1) din Codul penal şi art. 5 C. pen. va fi condamnat inculpatul P.S. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru infracţiunea de port sau folosirea fără drept de obiecte periculoase.

În baza art. 33 lit. a) – 34 lit. b) din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen. inculpatul P.S. va executa pedeapsa de 6 ani şi 6 luni închisoare.

Inculpatul va executa şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

Se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pedeapsă ce se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 69 alin. (3) C. pen. se va dispune degradarea militară a inculpatului P.S..

În baza art. 72 alin. (1) C. pen. se va deduce din pedeapsa de executat reţinerea din 7.03.2013.

Se va lua act că persoana vătămată M.C., domiciliat în comuna Ziduri, sat Lanurile, jud. Buzău, nu s-a constituit parte civilă.

Se va constata că inculpatul P.S. a achitat suma de 1.000 lei cu titlul de despăgubiri civile către Spitalul Municipal Râmnicu Sărat, conform chitanţei  nr. xxxxxx/7.06.2012 depuse la f. 45 din dosarul de urmărire penală.

În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006, art. 19 C. pr. pen. va fi obligat inculpatul P.S. la plata sumei de 596,53 lei cu titlul de despăgubiri civile către Spitalul Municipal Râmnicu-Sărat, cu sediul în municipiul Rm.Sărat, jud. Buzău, reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea în spital a persoanei vătămate M.C. în perioada 31.05.2012-7.06.2012.

În baza art. 112 alin. (5) C. pen. se va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 10 lei reprezentând contravaloarea cuţitului folosit la comiterea infracţiunii, obiect ce a fost folosit la comiterea faptei, nefiind găsit de către organele de urmărire penală.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.

În baza art. 274 C. pen., inculpatul va fi obligat la plata sumei de 1.700 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul pentru apărători din oficiu la urmărirea penală şi instanţa de fond, în sumă de 400 lei, va rămâne în sarcina statului, în conformitate cu art. 274 alin. (1) C. pr. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea inculpatului P.S.,  de schimbare a încadrării juridice din tentativă la infracţiunea de omor deosebit de grav, prev. de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 alin. (1) – art. 176 alin. (1) lit. c) C. pen. în tentativă la infracţiunea de omor cu reţinerea stării de provocare, prev. de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) din Codul penal din 1969.

În baza art. 32 C. pen., raportat la art. 189 alin. (1) lit. e) C. pen., cu aplicarea art. art. 75 alin. (2) lit. a) şi b) cu referire la art. 76 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., condamnă pe inculpatul P.S. la pedeapsa de 6 ani şi 6 luni închisoare pentru tentativă la infracţiunea de omor calificat.

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pe durată de 2 ani, pedeapsă ce se execută în conformitate cu art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen. după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 372 alin. (1) lit. a) din Codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. a) şi b) şi art. 76 alin. (1) din Codul penal şi art. 5 C. pen. condamnă pe inculpatul P.S. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru infracţiunea de port sau folosirea fără drept de obiecte periculoase.

În baza art. 33 lit. a) – 34 lit. b) din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen. inculpatul P.S. execută pedeapsa de 6 ani şi 6 luni închisoare.

Inculpatul execută şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pedeapsă ce se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

Dispune degradarea militară a inculpatului P.S..

Deduce din pedeapsa de executat reţinerea din 7.03.2013.

Ia act că persoana vătămată M.C.,  nu s-a constituit parte civilă.

Constată că inculpatul P.S. a achitat suma de 1.000 lei cu titlul de despăgubiri civile către Spitalul Municipal Râmnicu Sărat.

Obligă pe inculpatul P.S. la plata sumei de 596,53 lei cu titlul de despăgubiri civile către Spitalul Municipal Râmnicu-Sărat, cu sediul în municipiul Rm.Sărat, jud. Buzău, reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea în spital a persoanei vătămate M.C. în perioada 31.05.2012-7.06.2012.

Dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 10 lei reprezentând contravaloarea cuţitului folosit la comiterea infracţiunii.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.

Obligă pe inculpatul P.S. la plata sumei de 1.700 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul pentru apărători din oficiu la urmărirea penală şi instanţa de fond, în sumă de 400 lei, rămâne în sarcina statului, în conformitate cu art. 274 alin. (1) C. pr. pen.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei  pentru procuror, persoana vătămată, inculpat şi partea civilă Spitalul Municipal Râmnicu Sărat.

Pronunţată în şedinţa publică din 14.02.2014.

Preşedinte,

Grefier,

Domenii speta

Spete similare