Cerere de deschidere a procedurii insolvenţei

Dosar nr.24664/3/2014

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREŞTI - SECŢIA A VII-A CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR. 9392

Sedinta Publică de la 06.11.2014

Tribunalul constituit din:

PREŞEDINTE – JUDECATOR SINDIC — BA

GREFIER —IDM

Pe rol solutionarea cauzei civile de fata formulata de creditoarea SM-in insolventa prin administrator judiciar MIT impotriva debitoarei ESA cu sediul în sector 1, Bucureşti, intemeiata pe dispozitiile Legii 85/2006 privind procedura insolvenţei.

La apelul nominal făcut in şedinţă publică a răspuns debitoarea prin consilier juridic, lipsă fiind creditoarea.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de şedinţă, care învederează instanţei că prin Serviciul Registratură s-a depus la data de 1 august 2014 contestaţie şi la data de 6 august 2014 întâmpinare şi la dat de 6  noiembrie 2014 cerere de amânare a cauzei de către creditoare, după care

Instanţa pune în discuţie cererea de amânare a cauzei, depusă de către creditoare, în vederea soluţionării litigiului pe cale amiabilă.

Debitoarea, prin consilier juridic, depune înscrisuri privind achitarea primelor două tranşe din acordul de mediere şi extrase de cont şi arată că prezenta cerere de insolvenţă este formulată cu rea-credinţă, având în vedere că susţine creditoarea că nu s-au făcut plăţi, deşi există un acord de mediere încheiat între părţi, fiind achitate primele două  rate, celelalte rate neputând fi achitate, deoarece asociatul nu a manifestat o disponibilitate în acest sens. Menţionează, că acordul de mediere încheiat este încă în vigoare şi se opune cererii de amânare a cauzei, având în vedere că prezenta cerere cauzează prejudicii debitoarei şi clienţilor.

Instanţa, consideră că nu este justificată cererea de amânare a cauzei formulată de către creditoare, care a arătat că debitoarea a achitat o parte din debitul datorat, iar cu privire la excepţia invocată solicită depunerea statutului debitoarei, atât timp cât la dosarul cauzei este depus certificat emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului.

Debitoarea, prin consilier juridic, învederează instanţei că Sucursala nu are nici un statut.

Instanţa acordă cuvântul pe excepţii.

Debitoarea, prin consilier juridic, solicită admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive, indicând că dispoziţiile Legii nr. 85/2006 nu se aplică şi dezmembrămintelor. În art. 3 pct. 5 din Legea nr. 85/2006 se defineşte calitatea de debitor, considerând că o Sucursală nu reprezintă un alt profesionist faţă de societatea mamă, nefiind diferită de aceasta. Sucursala se supune înregistrării în Registrului Comerţului, având caracter de sediu secundar al societăţii mamă şi deşi are organe de conducere, nu deţine patrimoniu propriu. Solicită admiterea excepţiilor şi respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenţei.

Instanţa reţine cauza spre soluţionare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cererii de faţă, reţine următoarele:

La data de 16.07.2014, creditoarea SM – societate în insolvenţă reprezentată prin administratorul judiciar Mit a formulat o cerere pentru deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitoarei ESA – sucursala Bucureşti,  în vederea recuperării creanţei pe care o deţine în cuantum de 2.763.970,84 lei.

În motivare arată:

„In fapt, intre subscrisa si debitoare a fost incheiat contractul de prestări nr.9/27.05.2014 având ca obiect prestaţii cu excavatorul, contract de prestări servicii nr.36/20.07.2011, având ca obiect executarea de lucrări si prestarea de servicii in cadrul obiectivului "Lucrări la cheie LES 110 kV CET Sud Filaret si "913/50655 Lucrări la cheie LES 110 kV Chitila Laromet cu anexele aferente si actul aditional nr. I la acesta, precum si contractul de subscontractare nr.36.1/31614/20.07.2011 in baza cărora au fost emise facturile : Fact nr. 00157/25.04.2012, fact.nr. 00167/25.07.2012, fact. Nr.00173/23.08.2012, fact 00177/24.09.2012 fact. nr. 00187/22.10.2012, fact. nr. 00195/21.11.2012, fact. nr. 00217/29.04.2013, fact. nr. 00218/29.05.2013, fact nr. 00227/30.08.2013, fact. nr. 00226/30.08.2013, fact nr. 00228/30.09.2013, fact nr. 00231/23.10.2013, fact nr. 00235/27.11.2013, fact nr. 00236/18.12.2013, fact.nr. 00243/31.01.2014, facturi ce au fost acceptate la plata.

Deşi termenul de plata a devenit scadent, debitoarea nu si-a indeplinit obligaţia de plata, astfel ca, deţinem impotriva acesteia o creanţa certa, lichidă si exigibila ce depăşeşte valoarea prag prevăzuta de lege.

Faţă de împrejurarea că de la data scadenţei debitului datorat au trecut mai mult de 60 zile şi având în vedere dispoziţiile art. 5 pct 29 din Legea 85/2014, insolvenţă debitorului nostru este prezumată ca fiind vădită.

Sunt întrunite şi condiţiile prevăzute de art. 5 pct.20 din Legea 85/2014, pentru a putea solicita deschiderea procedurii insolvenţei debitorului. Astfel, avem o creanţă certă, lichidă şi exigibilă de mai mult de 60 de zile, iar valoarea creanţei depăşeşte pragul minim de 40.000,00 lei potrivit dispoziţiilor art.5 pct.72.

Având in vedere argumentele expuse, vă solicităm să constataţi că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru deschiderea procedurii insolvenţei şi pe cale de consecinţă, vă solicităm să admiteţi cererea şi să dispuneţi deschiderea procedurii generale de insolvenţă împotriva debitorului ESA SB, cu sediul social în Bucureşti, ,înregistrată la Registrul Comerţului sub nr., având C.U.I RO 566 si DESEMNAREA IN CALITATE DE Administrator judiciar a MIT .

In dovedirea susţinerilor noastre înţelegem să ne folosim de proba cu înscrisuri.”

 Cererea creditorului a fost comunicată debitorului, care  a formulat contestaţie la data de 01.08.2014.

„ Având in vedere faptul ca nu exista o stare de insolventa asupra stării patrimoniului sucursalei, iar cererea introductiva nu respecta prevederile legale, va solicitam respingerea acesteia.

Înţelegem sa invocam pe cale de excepţie :

1. excepţia inadmisibilitatii cererii de deschidere a procedurii deoarece nu sint indeplinite condiţii prevăzute de către lege pentru a se putea introduce o cerere de deschidere a procedurii. Prin urmare, potrivit legii creditorul trebuie sa detina o creanţa certa, lichida si exigibila. In cazul dedus judecaţii nu sint indeplinite toate condiţiile, deoarece intre parti s-a incheiat in data de 07.04.2014 un acord de mediere, prin care părţile de comun acord au stabilit un grafic de eşalonare a plaţilor. Astfel incit nu este indeplinita condiţia exigibilităţii plaţii sumelor. Depunem anexat, acordul de mediere impreuna cu contractul de mediere. Totodată se cere din punct de vedere al legii 85/2014 sa existe min. 60 de zile de incetare de plaţi către creditor. Potrivit acordului de mediere, prima plata trebuie sa se efectueze in data de 31.08.2014, astfel incit nu s-au indeplinit 60 de zile de la data de 31.08.2014. Restul cerinţelor pe care trebuie sa le indeplineasca in vederea formulării cererii sint arătate in cuprinsul contestaţiei.

2.excepţia lipsei calităţii procesual pasive a sucursalei noastre avind in vedere dispoziţiile legii 85/2014. Conform dispoziţiilor legale, legea 85/20014 se aplica persoanelor juridice care au calitatea de debitor( art. 5 pct. 26). Prin urmare, sucursala nu este o persoana juridica. Potrivit legii 31/1990- legea societăţilor comerciale, sucursala este un dezmembramint al persoanei juridice. Totodată sucursala deşi are o organizare si conducere proprie nu are patrimoniu, astfel incit nu se poate realiza scopul legii 85/2014. Prin admiterea acestei excepţii va solicitam sa dispuneţi respingerea cererii de deschidere a procedurii insolventei.

3.excepţia lipsei de interes a creditoarei, avind in vedere existenta acordului de mediere dintre parti, acord semnat in data de 07.04.2014 in fata mediatorului SVI. Prin urmare, nu exista un interes in nerespectarea acordului de mediere, acord care este valabil, nefiind anulat de o instanţa judecătoreasca. Recuperarea debitelor se face in baza acordului de mediere, astfel incit nefiind intr-o stare de insolventa prezumata sau iminenta, creditoarea nu are nici un interes in promovarea unei cereri de deschidere a procedurii. In cazul in care nu s-ar respecta acordul de mediere, atunci s-ar putea pune in discuţie un interes al creditoarei.”

În probaţiune debitoarea a prezentat acordul de mediere încheiat la 07.04.2014, grafic privind eşalonarea datoriilor, certificat constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti , certificat de atestare fiscală.

În conformitate cu prevederile art.248 Noul C.pr.civ., instanţa a pus în discuţie mai întâi excepţiile invocate de către debitoare, privind inadmisibilitatea cererii de deschidere a procedurii , a lipsei calităţii procesuale pasive a sucursalei şi a lipsei de interes a creditorului .

În ceea ce priveşte excepţia invocată de debitor privind inadmisibilitatea formulării cererii , instanţa constată că aceasta este în strânsă legătură cu excepţia lipsei calităţii procesuale pasive , astfel că le va analiza deopotrivă.

Debitorul este o sucursală a societăţii ESA care are un sediu distinct de cel al societăţii mamă, are  persoane împuternicite în calitate de director şi administrator, cu puteri depline, astfel că debitoarea poate sta  în judecată, ca pârâtă , i potrivit articolului 56 alin.2 Noul Cod procedură civilă, societăţile care nu au personalitate juridică, aşa cum este şi cazul în speţă, pot sta în judecată, ca pârâte, dacă sunt constituite potrivit legii.

În cauză, instanţa constată că cele două contracte de prestări sunt semnate de reprezentantul sucursalei, că debitoarea este înregistrată la Registrul Comerţului din Bucureşti (fila 7) şi conform articolului 56 alin.2 Noul Cod procedură civilă, are capacitatea şi folosinţa drepturilor sale civile, astfel că, poate să fie parte în judecată, astfel că, sub acest aspect, excepţia invocată de către debitoare privind lipsa calităţii procesuale pasive nu este întemeiată.

Pe de altă parte însă, suntem în faţa unei legi speciale, cea a insolvenţei, iar cererea pentru deschiderea procedurii de insolvenţă este îndreptată împotriva unui debitor – sucursală a societăţii mamă, astfel că se pune o altă problemă  ,  dacă împotriva unei sucursale, lipsită de personalitate juridică poate fi deschisă procedura de insolvenţă,  raportat la prevederile art.43  din Legea nr.31/1990.

Art.3 alin.1 din Legea nr.85/2014 prevede că legea se aplică profesioniştilor, astfel cum sunt definiţi la art.3 alin.2 din Codul civil, însă o sucursală reprezintă un dezmembrământ al unei persoane juridice, care nu are personalitate juridică şi nu are un patrimoniu propriu.

Neavând personalitate juridică proprie, nici patrimoniu şi fiind dependente economic total de societatea-mamă, sucursalele nu pot face obiectul unei proceduri de insolvenţă, care are ca principiu maximizarea gradului de valorificare a activelor şi de recuperare a creanţelor.

Sucursala face parte din structura organică a societăţii primare fondatoare, singura care deţine calitatea de subiect de drept. Altfel spus, sucursala se analizează ca un dezmembrământ , o modalitate de descentralizare a activităţii societăţii mame care o patronează.

Având în vedere toate aceste dispoziţii legale menţionate, judecătorul sindic consideră că sucursala fiind lipsită de personalitate juridică şi de capacitate de exerciţiu nu poate fi supusă procedurii insolvenţei, astfel că va admite contestaţia debitorului, precum şi excepţia de inadmisibilitate a cererii de deschidere a procedurii, cu consecinţa respingerii cererii de deschidere a procedurii de insolvenţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite contestaţia debitorului.

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a debitorului.

Admite excepţia inadmisibilităţii cererii de deschidere a procedurii.

Respinge cererea formulată de creditorul SM– societate în insolvenţă, reprezentată de administratorul judiciar MIT, împotriva debitorului ESA - sucursala Bucureşti cu sediul în sector 1, având ca obiect deschiderea procedurii de insolvenţă.

Executorie. Cu apel ce va fi depus la Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în  termen de 7 de zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 06.11.2014.

PREŞEDINTE GREFIER

AB IMD

Red./tehn. B.A.

2ex. /12.11.2014

Domenii speta

Spete similare