Penal.menţinere revocare liberare condiţionată

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău nr. …/P/2010 din 06.12.2010 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului A.M. pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat şi distrugere , prevăzute de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. g şi i Cod penal  şi art. 217 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.

Prin actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că inculpatul în seara zilei de 18.05.2010, în jurul orelor 23,30, în timp ce se afla pe raza satului Vernaşti, comuna Vernaşti, judeţul Buzău, a escaladat gardul împrejmuitor şi a pătruns în curtea magazinului mixt aparţinând SC …. SRL , a distrus prelatele a două umbrele de soare şi geamul unei vitrine frigorifice, din care a sustras aproximativ 250 pachete de îngheţată, producând un prejudiciu de aproximativ 2.100 lei.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, respectiv declaraţiile inculpatului, plângerea şi declaraţiile părţii vătămate, declaraţiile martorilor G.I.M., B.I. şi B.C.F. , proces verbal de constatare a infracţiunii flagrante şi planşe foto , raportul de primă expertiză medico legală psihiatrică întocmit de INML „Mina Minovici” cu nr. …./…/2011 din 01.04.2011, instanţa va reţine următoarele:

Inculpatul A.M.( 36  ani) are domiciliul în comuna Chiojdu, judeţul Buzău.

În seara zilei de de 18.05.2010, în jurul orelor 23,30, în timp ce se afla pe raza satului Verneşti, comuna Verneşti, judeţul Buzău, inculpatul a escaladat gardul împrejmuitor şi a pătruns în curtea magazinului mixt aparţinând SC …. SRL.

În curte fiind, inculpatul s-a deplasat pe lângă peretele exterior al clădirii magazinului unde a forţat şi distrus capacul unei lăzi frigorifice din care a sustras un număr de 256 pachete cu îngheţată, pe care le-a aşezat în două prelate, rupte în prealabil de la două umbrele de soare situate în aceeaşi curte.

Inculpatul a aruncat peste gard prelata în care se aflau pachetele de îngheţată, a escaladat gardul, deplasându-se cu bunurile sustrase asupra sa pe o distanţă de aproximativ 10 metri pe drumul public DN 10 în direcţia Verneşti –Berca , moment în care a fost prins de organele de poliţie , care fuseseră sesizate de  martorul ocular G.I.M..

În drept, faptele inculpatului A.M. constând în aceea că în seara zilei de 18.05.2010, în jurul orelor 23,30, în timp ce se afla pe raza satului Vernaşti, comuna Vernaşti, judeţul Buzău, a escaladat gardul împrejmuitor şi a pătruns în curtea magazinului mixt aparţinând SC …. SRL , a distrus prelatele a două umbrele de soare şi geamul unei vitrine frigorifice, din care a sustras aproximativ 250 pachete de îngheţată, producând un prejudiciu de aproximativ 2.100 lei , întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de furt calificat şi distrugere , prevăzute de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. g şi i Cod penal  şi art. 217 alin. 1 Cod penal.

Reţinând vinovăţia inculpatului instanţa îl va condamna în baza situaţiei de fapt şi a textelor incriminatorii, la stabilirea şi dozarea pedepselor având în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72  Cod penal şi anume: împrejurările săvârşirii faptelor, gradul de pericol social concret al  acestora, limitele de pedeapsă prevăzute de legea penală şi persoana inculpatului care a avut o atitudine nesinceră, în condiţiile în care în cursul urmăririi penale nu a dorit să dea nicio declaraţie, doar la prezentarea materialului de urmărire penală, în faţa procurorului, inculpatului a declarat că recunoaşte faptele.

În cursul cercetării judecătoreşti, inculpatul a adoptat aceeaşi poziţie  ca în cursul urmăririi penale, nedorind să dea vreo declaraţie. Faţă de atitudinea inculpatului care nu reacţiona în nici un fel la întrebările instanţei, s - a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice.

Raportul de primă expertiză medico legală psihiatrică întocmit de INML „Mina Minovici” cu nr. ../…/2011 din 01.04.2011 a fost depus la dosar, comisia de specialitate concluzionând că inculpatul prezintă diagnosticul de „tulburare de personalitate de tip social”, păstrează capacitatea psihică de apreciere a conţinutului şi consecinţelor faptelor sale, având discernământul păstrat în raport de faptele ce i se impută.

S-a mai reţinut că inculpatul are un comportament afectiv instabil, bizarerii de comportament cu note de demonstrativitate şi teatralism.

Situaţia de fapt reţinută mai sus este confirmată de declaraţiile martorilor G.I. M., B.I. şi B.C.F., care au fost martori oculari, aceştia observându-l pe inculpat în timpul săvârşirii faptelor.

Inculpatul nu se află la prima incidenţă cu legea penală, acesta fiind recidivist, suferind anterior trei condamnări pentru infracţiuni de furt calificat şi chiar tâlhărie.

Condamnarea la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare dispusă prin sentinţa penală nr. …./277/2007 a Judecătoriei Pătârlagele , definitivă prin neapelare ,  atrage starea de recidivă post condamnatorie, în condiţiile în care inculpatul a fost arestat la data de 08.05.2007, fiind liberat condiţionat la data de 02.12.2009 cu un rest rămas neexecutat de 520 zile.

Aşadar, faptele deduse prezentei judecăţi au fost săvârşite în perioada restului de pedeapsă rămas neexecutat, urmând a se aplica dispoziţiile art. 61 Cod penal.

Inculpatul însă, a mai suferit o condamnare prin sentinţa penală nr. …./12.11.2010 a Judecătoriei Pătârlagele,  definitivă prin neapelare, la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea a două infracţiuni de furt calificat , pedeapsă în executarea căreia se află în prezent.

În aceste împrejurări rezultă că faptele deduse prezentei judecăţi sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. …./12.11.2010 a Judecătoriei Pătârlagele.

Inculpatul nu s-a prevalat de dispoziţiile art.320/1 Cod procedură penală.

Aşa fiind, în contextul elementelor de fapt şi de drept reţinute , instanţa în baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. g şi i  Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal  va condamna inculpatul A.M., la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat .

În baza art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal va condamna inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere.

Va constata că infracţiunile deduse prezentei judecăţi sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare  prin sentinţa penală nr. …./12.11.2010 a Judecătoriei Pătârlagele pentru infracţiunile prevăzute de art. 20 raportat la art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. g şi i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal ( 1 an şi 6 luni închisoare) şi de art. . 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. g şi i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal ( 3 ani închisoare).

Va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată prin sentinţa penală nr…../12.11.2010 a Judecătoriei Pătârlagele în pedepsele componente ,punându-le în individualitatea lor,respectiv : 1 an şi 6 luni , 3 ani , inclusiv restul de 520 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani aplicată inculpatului prin sentinţa penală …./21.08.2007 a Judecătoriei Pătârlagele , pentru care s-a dispus revocarea liberării condiţionate prin sentinţa penală nr. …./12.11.2010 a Judecătoriei Pătârlagele .

În baza art.36 alin.1 Cod penal în referire art. 33/a - 34b Cod penal va contopi cele patru pedepse, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 5 ani  închisoare.

Va menţine revocarea  liberării condiţionate pentru restul de pedeapsă neexecutat de 520 zile , din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. …./21.08.2007 a Judecătoriei Pătârlagele  , revocare dispusă prin  sentinţa penală nr.  …./12.11.2010 a Judecătoriei Pătârlagele, rest ce va fi contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă penală, inculpatul având de executat în total 5 ani închisoare.

În baza art.71 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b Cod penal cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe şi până la terminarea executării pedepsei.

În ceea ce priveşte pedepsele accesorii instanţa apreciază că nu se impune interzicerea în totalitate a dispoziţiilor art.64 lit.a Cod penal , în condiţiile în care dreptul de a alege este consfinţit şi prin art.3 din Protocolul nr.1 la CEDO, iar faptele săvârşite de inculpat nu sunt de o gravitate deosebită astfel încât să conducă la interzicerea acestui drept. La aplicarea pedepselor accesorii s-a ţinut cont de criteriile de apreciere prevăzute în art.71 al.2 Cod penal. (Hotarărea CEDO, Hirst Vs GB şi Decizia I.C.C.J. nr. 74 din 5.11.2007).

În baza art. 88 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată reţinerea din 19.05.2010, precum şi reţinerea şi arestarea preventivă începând cu data de 21.06.2010 şi până la începerea executării pedepsei în baza sentinţei penale nr. …./12.11.2010 a Judecătoriei Pătârlagele şi în baza art. 36 alin. 3 Cod penal scade din pedeapsa aplicată perioada executată de inculpat în baza sentinţei penale menţionate mai sus la zi.

Anulează mandatul de executare emis în baza sentinţei penale nr.  …/12.11.2010 a Judecătoriei Pătârlagele şi dispune emiterea unui nou mandat de executare în baza dispoziţiilor prezentei sentinţe penale.

În latură civilă partea vătămată T.I.,  administrator al SC „…” SRL Verneşti s-a constituit parte civilă cu suma de 2.100 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase sau distruse .

Întrucât faptele inculpatului au fost dovedite, în baza art. 14 Cod procedură penală în referire la art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 Cod civil, va obliga inculpatul să plătească părţii vătămate T.I.,  administrator al SC „….” SRL Verneşti suma de 2.100  lei cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art.191 Cod procedură penală va obliga inculpatul să plătească 1.235 lei cheltuieli judiciare,din care 600 lei onorariu apărător oficiu din ambele faze ale procesului penal de până acum, şi 135 lei taxă expertiză medico legală psihiatrică , sumă ce va fi virată din fondurile Ministerului Justiţiei în contul RO …. la Trezoreria statului sector 4 Bucureşti..

Domenii speta

Spete similare