Sentinţa penală Nr. 177

Dosar nr. 833/201/2011 art. 184  alin. 1 şi 3 CP

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CALAFAT JUDEŢUL DOLJ

SENTINŢA PENALĂ  Nr. 177

Şedinţa publică de la 03.11.2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE Cosmin Nicuşor Marin

Grefier Corniţă Vili Valentina

*

Ministerul Public reprezentat de procuror Ivănescu Petrişor

Procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Calafat

Pe rol judecarea acţiunii penale puse în mişcare împotriva inculpatului MV pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 184 alin. 1 şi 3 CP şi a acţiunii civile formulate de partea vătămată DPA şi Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova împotriva inculpaţilor MV şi CER, disjunse din procesul penal ce a făcut obiectul dosarului nr. 41/201/2011 al Judecătoriei Calafat prin sentinţa penală nr. 36/02.03.2011.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data 28.10.2011, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunţării, parte integrantă a acestei sentinţe, când instanţa, având nevoie de timp pentru a examina probele administrate în cauză, cât şi pentru a delibera, a amânat pronunţarea rezultatului dezbaterilor la 03.11.2011.

JUDECATA:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat din data de 06.12.2010 din dosarul nr. 463/P/2010 au fost trimişi în judecată inculpaţii MV şi CER pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă prev. şi ped. de art.184 alin.1-3 C.p.

În fapt s-a reţinut că la data de 31.03.2010 , inculpatul MV a ajuns la volanul autoturismului său în intersecţia str. H.C.C.cu b-dul T.Vladimirescu, intersecţie pe care trebuia să o traverseze pentru a-şi putea continua deplasarea.

Cu toate că era obligat să acorde prioritate de trecere la intrarea în intersecţia sus amintită , învinuitul MV nu a făcut acest lucru , astfel că s-a angajat în traversarea intersecţiei, moment în care pe sensul de mers dinspre cartierul Mogador a apărut inculpatul CER care rula la volanul autoturismului său Honda BH-4223-BP cu viteză peste limita legală.

Deşi a observat autocamionul inculpatului MV intrat în intesecţie, în loc să reducă viteza corespunzător apropierii de intersecţie, mai ales că avea şi indicator cu trecere de pietoni, inculpatul CER a apăsat pedala de acceleraţie şi a continuat să ruleze cu viteză încercând să evite autocamionul printr-o manevră de depăşire prin dreapta, manevră care însă nu i-a reuşit, întrucât a acroşat partea din faţă a autocamionului MAN. În urma acroşării autoturismul Honda a intrat în derapaj şi a izbit-o pe partea vătămată DPA care se deplasa regulamentar pe trecerea de pietoni. În urma impactului partea vătămată DPA a suferit multiple leziuni pentru care i-au fost necesare 45 de zile îngrijiri medicale şi pentru care aceasta a fost internată în Spitalul nr.1 Craiova în perioada 31.03.-09.04.2010.

Cei doi inculpaţi au recunoscut săvârşirea faptei , MV susţinând că vina în producerea accidentului i se datora lui CER, iar acesta din urmă susţinând că vina în producerea accidentului îi aparţinea lui MV.

Materialul probator administrat în cauză infirmă însă susţinerile celor doi inculpaţi şi confirmă culpa amândurora în producerea accidentului, culpa inculpatului MV constând în încălcarea obligaţiei acordării priorităţii de trecere într-o intersecţie, iar culpa inculpatului CER, constând în aceea că a circulat cu viteză neregulamentară prin localitate şi cu toate că pe sensul său de mers a observat apariţia unui obstacol a făcut o manevră de depăşire total neindicată, neavând timpul şi spaţiul corespunzător pentru efectuarea ei în condiţii de siguranţă.

Judecătoria Calafat prin sentinţa penală nr. 36/02.03.2011 pronunţată în dosarul nr. 41/201/2011  a constatat că starea de fapt şi de drept descrisă în rechizitoriu este corectă, fiind dovedită cu probatoriul administrat în faza de urmărire penală şi astfel, având în vedere şi recunoaşterea inculpatului CER, în raport de prevederile art.320 C.p.p., instanţa a reţinut-o ca atare

Instanţa a constatat că fapta inculpatului CER, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art.184 alin.1-3 C.p.

Prin urmare instanţa a constatat că inculpatul CER se face vinovat de săvârşirea faptei pentru care a fost trimis în judecată.

La individualizarea judiciară a pedepsei instanţa a avut în vedere, limitele de pedeapsă prevăzute de art.3201 alin. 7 C.p.p. , gradul de pericol social concret al faptei, împrejurările şi modalităţile săvârşirii acesteia, precum şi persoana inculpatului CER care este la prima abatere de natură penală şi a avut un comportament sincer, recunoscând fapta comisă.

Instanţa a reţinut şi circumstanţa atenuantă prevăzută de art.74 lit. a C.p., având în vedere conduita bună a inculpatului înainte de săvârşirea faptei şi va face aplicarea art.76 lit.e C.p.

Prin urmare instanţa a apreciat că aplicarea faţă de inculpat a unei amenzi penale de 500 de lei  pentru infracţiunea prev. şi ped. de art. 184 alin.1-3 C.p., este îndestulătoare pentru ca rolul educativ şi preventiv al acesteia să poată fi atins.

În temeiul art.3201 alin.5 C.p.p. instanţa a disjuns cauza cu privire la latura civilă şi la inculpatul MV şi a acordat termen la 16.03.2011 .

Instanţa l-a obligat pe inculpatul CER la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine că prin sentinţa penală 36/02.03.2011 pronunţată în dosarul nr. 41/201/2011 Judecătoria Calafat a dispus condamnarea inculpatului CER la pedeapsa de 500 lei amendă penală pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art.184 alin. 1 şi 3 CP, infracţiune săvârşită împotriva părţii vătămate DPA.

Întrucât în data de 02.03.2011 inculpatul CER, fiind audiat, a declarat că recunoaşte săvârşirea faptei aşa cum a fost reţinută în rechizitoriu şi solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, iar partea vătămată DPA, fiind audiată, a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 132000 de lei din care 47000 de lei daune materiale şi 85000 de lei daune morale, şi o prestaţie periodică în sumă de 500 lei lunar, solicitând pe latura civilă proba cu expertiză pentru a se stabili gradul de diminuare a capacităţii de muncă a părţii vătămate şi proba cu martorii MMI , din sat Basarabi , str.Calea Craiovei , nr.101 şi Fudulu Mădălina , din sat Basarabi , str.Viilor ,nr.6, instanţa în baza art. 320 indice 1 alin. 5 CPP, impunându-se administrarea de probe în faţa instanţei, a dispus disjungerea cauzei cu privire la latura civilă şi la inculpatul MV.

Acţiunea penală pusă în mişcare împotriva inculpatului MV pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 184 alin. 1 şi 3 CP şi acţiunii civile formulate de partea vătămată DPA împotriva inculpaţilor MV şi CER, care au fost disjunse, au fost înregistrate cu numărul de 833/201/02.03.2011.

În ceea ce priveşte acţiunea penală pusă în mişcare împotriva inculpatului MV pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 184 alin. 1 şi 3 CP, instanţa reţine că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat din data de 06.12.2010 din dosarul nr. 463/P/2010 au fost trimişi în judecată inculpaţii MV şi CER pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă prev. şi ped. de art.184 alin.1-3 C.p.

În fapt s-a reţinut că la data de 31.03.2010 , inculpatul MV a ajuns la volanul autoturismului său în intersecţia str. H.C.C.cu b-dul T.Vladimirescu, intersecţie pe care trebuia să o traverseze pentru a-şi putea continua deplasarea.

Cu toate că era obligat să acorde prioritate de trecere la intrarea în intersecţia sus amintită , învinuitul MV nu a făcut acest lucru, astfel că s-a angajat în traversarea intersecţiei, moment în care pe sensul de mers dinspre cartierul Mogador a apărut inculpatul CER care rula la volanul autoturismului său Honda BH-4223-BP cu viteză peste limita legală.

Deşi a observat autocamionul inculpatului MV intrat în intersecţie, în loc să reducă viteza corespunzător apropierii de intersecţie, mai ales că avea şi indicator cu trecere de pietoni, inculpatul CER a apăsat pedala de acceleraţie şi a continuat să ruleze cu viteză încercând să evite autocamionul printr-o manevră de depăşire prin dreapta, manevră care însă nu i-a reuşit, întrucât a acroşat partea din faţă a autocamionului MAN. În urma acroşării autoturismul Honda a intrat în derapaj şi a izbit-o pe partea vătămată DPA care se deplasa regulamentar pe trecerea de pietoni. În urma impactului partea vătămată DPA a suferit multiple leziuni pentru care i-au fost necesare 45 de zile îngrijiri medicale şi pentru care aceasta a fost internată în Spitalul nr.1 Craiova în perioada 31.03.-09.04.2010.

Cei doi inculpaţi nu au recunoscut săvârşirea faptei , MV susţinând că vina în producerea accidentului i se datora lui CER, iar acesta din urmă susţinând că vina în producerea accidentului îi aparţinea lui MV.

Materialul probator administrat în cauză infirmă însă susţinerile celor doi inculpaţi şi confirmă culpa amândurora în producerea accidentului, culpa inculpatului MV constând în încălcarea obligaţiei acordării priorităţii de trecere într-o intersecţie, iar culpa inculpatului CER, constând în aceea că a circulat cu viteză neregulamentară prin localitate şi cu toate că pe sensul său de mers a observat apariţia unui obstacol a făcut o manevră de depăşire total neindicată, neavând timpul şi spaţiul corespunzător pentru efectuarea ei în condiţii de siguranţă.

Analizând actele şi lucrările dosarului se constată că starea de fapt şi de drept descrisă în rechizitoriu este corectă, fiind dovedită cu probatoriul administrat în cauză şi astfel instanţa o va reţine ca atare.

Aşadar, instanţa constată că fapta inculpatului MV de a vătăma corporal din culpă pe partea vătămată DPA, vătămare pentru care i-au fost necesare 45 zile de îngrijire medicale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 184 alin.1 şi 3 CP.

Prin urmare instanţa constatând că inculpatul MV se face vinovat de săvârşirea faptei pentru care a fost trimis în judecată urmează a-l condamna pe acesta.

La individualizarea judiciară a pedepsei instanţa va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptei, împrejurările şi modalităţile săvârşirii acesteia, precum şi persoana inculpatului care este la prima abatere de natură penală.

 Instanţa va reţine în favoarea inculpatului circumstanţa atenuantă prev. de art.74 lit. a C.pen. având în vedere faptul că este infractor primar, astfel încât la individualizarea pedepsei se vor avea în vedere şi disp. art.76 lit.e teza I-a  C.pen.

Instanţa va reţine în defavoarea inculpatului atitudinea nesinceră a acestuia, nerecunoscând săvârşirea infracţiunii în cursul urmăririi penale, şi neprezentarea acestuia în faţa instanţei.

Prin urmare instanţa apreciază că aplicarea faţă de inculpatul MV a unei pedepse de 2 luni  închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei în conformitate cu art. 81C.pen. pentru fapta prev. de art. 184 alin. 1 şi 3 este îndestulătoare pentru ca rolul educativ şi preventiv al acesteia să poată fi atins.

În baza art. 81-82 C.pen. va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe termenul de încercare de 2 ani şi 2 luni.

În baza art. 359 C.P.P. va atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.pen..

În baza  art.71 C.pen. va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute la art.64 lit.a teza a II-a şi lit.b C.pen., iar în baza art. 71 alin.5 C.pen. va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art.191 alin. 1 C.p.p. va obliga pe inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

În ceea ce priveşte acţiunea civilă formulată de partea vătămată DPA şi Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova împotriva inculpaţilor MV şi CER, instanţa constată că inculpaţii MV şi CER se face vinovaţi în proporţie de 50 % fiecare ( culpă comună şi egală ) de săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă prev. şi ped. de art. 184 alin. 1 şi 3 CP pentru care au fost trimişi în judecată ( având în vedere că materialul probator administrat în cauză, inclusiv concluziile raportului de expertiză tehnică întocmit în cursul urmăririi penale – fila 36-42 dosar urmărire penală  confirmă culpa amândurora în producerea accidentului, culpa inculpatului MV constând în încălcarea obligaţiei acordării priorităţii de trecere într-o intersecţie, iar culpa inculpatului CER, constând în aceea că a circulat cu viteză neregulamentară prin localitate şi cu toate că pe sensul său de mers a observat apariţia unui obstacol a făcut o manevră de depăşire total neindicată, neavând timpul şi spaţiul corespunzător pentru efectuarea ei în condiţii de siguranţă.

 Având în vedere cele expuse mai sus instanţa constată că inculpaţii MV şi CER se fac vinovaţi în proporţie de 50% fiecare (culpă comună şi egală) de prejudiciul material şi moral suferit de partea vătămată DPA, dar şi că prin probele administrate pentru dovedirea acţiunii civile (martori, acte şi expertiză medico-legală) partea vătămată a dovedit în parte daunele materiale solicitate şi a dovedit în parte daunele morale solicitate.

În ceea ce priveşte acordarea unei prestaţii periodice în sumă de 500 lei lunar, instanţa, având în vedere concluziile raportului de expertiză medico-legală, unde se menţionează că partea vătămată are capacitatea de muncă păstrată, raport de expertiză cu privire la care partea vătămată prin apărători a arătat că nu are obiecţiuni de formulat ( încheierea din 03.06.2011 – fila 136 ) şi faptul că în momentul producerii accidentului aceasta nu era angajată în muncă, fiind elevă, urmează să nu acorde părţii vătămate o prestaţie periodică în sumă de 500 de lei lunar.

Prin urmare instanţa apreciază că partea vătămată DPA a suferit un prejudiciu material în sumă de 1092,4 lei ( reprezentat de cheltuieli cu investigaţii medicale, expertiză medico-legală, certificat medico-legal, tratament medicamentos şi transportul pe ruta Calafat-Craiova-Calafat, la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova ) şi un prejudiciu moral în sumă de 30000 de lei, prejudicii care vor fi acoperite în mod egal de către inculpaţii MV şi CER.

Astfel, instanţa, în baza art. 346 alin. 1 CPP va obliga inculpatul MV alături de asigurătorul de răspundere civilă auto BASLER OSIGURANJE ZAGREB D.D. (COD HR-12) CROAŢIA prin UNIQA ASIGURĂRI SA ROMÂNIA la plata sumei de 546,2 lei daune materiale şi 15000 lei daune morale către partea civilă DPA şi în baza art. 346 alin. 1 CPP va obliga inculpatul CER alături de asigurătorul de răspundere civilă auto UNIQA INSURANCE PLC (COD BG-05) BULGARIA prin AVUS INTERNATIONAL BROKER DE ASIGURARE- REASIGURARE SRL ROMÂNIA la plata sumei de 546,2 lei daune materiale şi 15000 lei daune morale către partea civilă DPA.

În baza art. 346 alin. 1 CPP va obliga inculpatul MV alături de asigurătorul de răspundere civilă auto BASLER OSIGURANJE ZAGREB D.D. (COD HR-12) CROAŢIA prin UNIQA ASIGURĂRI SA ROMÂNIA la plata sumei de 1866,24 lei despăgubiri, actualizată cu indicele de inflaţie de la data producerii prejudiciului şi până la data plăţii efective a debitului, către partea civilă Spitalul Clinic de Urgenţă Craiova şi în baza art. 346 alin. 1 CPP va obliga inculpatul CER alături de asigurătorul de răspundere civilă auto UNIQA INSURANCE PLC (COD BG-05) BULGARIA prin AVUS INTERNATIONAL BROKER DE ASIGURARE- REASIGURARE SRL ROMÂNIA la plata sumei de 1866,24 lei despăgubiri, actualizată cu indicele de inflaţie de la data producerii prejudiciului şi până la data plăţii efective a debitului, către partea civilă Spitalul Clinic de Urgenţă Craiova.

În baza art. 193 alin. 1 şi 4 CPP raportat la art. 191 alin. 2CPP va obliga inculpatul MV alături de asigurătorul de răspundere civilă auto BASLER OSIGURANJE ZAGREB D.D. (COD HR-12) CROAŢIA prin UNIQA ASIGURĂRI SA ROMÂNIA la plata sumei de 989,9 lei cheltuieli de judecată către partea civilă DPA şi în baza art. 193 alin. 1 şi 4 CPP raportat la art. 191 alin. 2 CPP va obliga  inculpatul CER alături de asigurătorul de răspundere civilă auto UNIQA INSURANCE PLC (COD BG-05) BULGARIA prin AVUS INTERNATIONAL BROKER DE ASIGURARE- REASIGURARE SRL ROMÂNIA la plata sumei de 989,9 lei cheltuieli de judecată către partea civilă DPA.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E:

În baza art. 184 alin 1 şi 3 CP, art. 74 lit. a CP, art. 76 lit. e teza I-a CP condamnă inculpatul MV, conducător auto la SC Papuga SRL Lovas, fără antecedente penale,  la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art. 81-82 CP dispune suspendarea condiţionata a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de  2 ani şi 2 luni.

În baza art. 359 CPP  atrage atenţia inculpatului  asupra prevederilor art. 83 Cp.

În baza art. 71 CP  aplica pedeapsa accesorie a interzicerii  exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a teza a doua si  lit. b CP , iar in baza art. 71 alin 5 CP  dispune  suspendarea executării pedepsei accesorii  pe durata termenului de încercare.

În baza art. 346 alin. 1 CPP obligă inculpatul MV alături de asigurătorul de răspundere civilă auto BASLER OSIGURANJE ZAGREB D.D. (COD HR-12) CROAŢIA prin UNIQA ASIGURĂRI SA ROMÂNIA la plata sumei de 546,2 lei daune materiale şi 15000 lei daune morale către partea civilă DPA şi la plata sumei de 1866,24 lei despăgubiri, actualizată cu indicele de inflaţie de la data producerii prejudiciului şi până la data plăţii efective a debitului, către partea civilă Spitalul Clinic de Urgenţă Craiova.

În baza art. 346 alin. 1 CPP obligă inculpatul CER alături de asigurătorul de răspundere civilă auto UNIQA INSURANCE PLC (COD BG-05) BULGARIA prin AVUS INTERNATIONAL BROKER DE ASIGURARE- REASIGURARE SRL ROMÂNIA la plata sumei de 546,2 lei daune materiale şi 15000 lei daune morale către partea civilă DPA şi la plata sumei de 1866,24 lei despăgubiri, actualizată cu indicele de inflaţie de la data producerii prejudiciului şi până la data plăţii efective a debitului, către partea civilă Spitalul Clinic de Urgenţă Craiova.

În baza art. 193 alin. 1 şi 4 CPP rap. la art. 191 alin. 2 CPP obligă inculpatul MV alături de asigurătorul de răspundere civilă auto BASLER OSIGURANJE ZAGREB D.D. (COD HR-12) CROAŢIA prin UNIQA ASIGURĂRI SA ROMÂNIA la plata sumei de 989,9 lei cheltuieli de judecată către partea civilă DPA.

În baza art. 193 alin. 1 şi 4 CPP rap. la art. 191 alin. 2 CPP obligă  inculpatul CER alături de asigurătorul de răspundere civilă auto UNIQA INSURANCE PLC (COD BG-05) BULGARIA prin AVUS INTERNATIONAL BROKER DE ASIGURARE- REASIGURARE SRL ROMÂNIA la plata sumei de 989,9 lei cheltuieli de judecată către partea civilă DPA.

În baza art. 191 alin 1 CPP  obligă inculpatul MV la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs în termen de 10 zile de  la pronunţare, pentru procuror şi de la comunicare pentru partea vătămată ( parte civilă ) DPA, inculpaţi, partea civilă Spitalul Clinic de Urgenţă Craiova şi asigurătorii de răspundere civilă auto.

Pronunţată în şedinţa publică, azi 03.11.2011.

PREŞEDINTE GREFIER

Cosmin Nicuşor Marin Corniţă Vili Valentina

RED/CNM/CVV/2 ex. /08.11.2011

Domenii speta

Spete similare