Admiterea plîngerii formulate împotriva rezoluţiei procurorului şi schimbareatemeiului soluţiei de scoatere de sub urmărire penală

Prin plângerea înregistrată sub nr. 37392/245/27.11.2011, petentul MD., a contestat ordonanţa de scoatere de sub urmărire penală şi aplicarea unei sancţiuni administrative din data de 15.06.2011, deoarece reprezentantul organului de urmărire penală nu a analizat cu pertinenţă materialul probatoriu şi-a dat o soluţie  nelegală şi neconformă situaţiei de fapt.

Prin plângerea penală depusă de E. A. F. se arată că în data de 27.05.2009, orele 13:00, în timp ce se afla pe scările pavilionului 3 ale Spitalului Cuza Vodă Iaşi, unde lucrează ca medic, s-a întâlnit cu MD. medic la Spitalul de Dermatologie din Tătăraşi, care l-a oprit pe scări şi a început să-i adreseze cuvinte jignitoare, cuvinte ameninţătoare, după care l-a lovit cu pumnul în zona feţei, respectiv în nas, provocându-i o factură deschisă de piramidă nazală. În acest sens, a depus certificatul medico – legal nr. … ce a concluzionat aceea că E. A. F. prezintă fractură deschisă piramidă nazală ce s-a putut produce prin lovire cu un corp contondent (pumn, cap,etc.), poate data din 27.05.2009 şi necesită 16 – 18 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, dacă nu survin complicaţii şi un raport de primă expertiză medico – legală cu nr….. ce a menţinut concluziile certificatului medico – legal (fractură deschisă piramidă nazală, a putut fi produsă prin lovire cu un mijloc contondent, poate data din 28.05.2009, şi a necesitat 16 – 18 zile îngrijiri medicale pentru vindecare din momentul producerii lor.

Instanţa reţine că, în timpul urmăririi penale,Spitalul Clinic de Obstetrică şi Ginecologie „Cuza Vodă” Iaşi a comunicat că MD. nu este angajatul Spitalului Clinic de Obstetrică şi Ginecologie „Cuza Vodă” Iaşi, dar are acces în unitate în calitate de doctorand UMF Iaşi iar pavilionul 3 din cadrul Spitalului nu este dotat cu camere de supraveghere video, iar firma care asigură paza acestei unităţi medicale este SC ... SRL.S-a dispus emiterea unei adrese către SC ... SRL Iaşi pentru a comunica dacă au cunoştinţă despre vreun conflict ce a avut loc în data de 27.05.2009, în jurul orei 13 în incinta Spitalului Clinic de Obstetrică şi Ginecologie ..., între medicii MD. şi E.-A. FSC ...” SRL a comunicat că din verificarea rapoartelor de eveniment întocmite de agenţii de pază care au efectuat serviciul la Spitalul Clinic de Obstetrică şi Ginecologie în data de 27.05.2009  nu a rezultat raportarea unui eveniment (conflict) între medicii MD. şi E.-A. F.

S-a procedat la recunoaşterea după fotografie de către organele de urmărire penală, recunoaştere realizată de către martora propusă de E.A. F. – G. I., şi în cadrul căreia aceasta (G. I.) îl recunoaşte pe MD. ca fiind cel care l-a agresat în 27.05.2009 pe E. A. F., aceasta arătând că îl recunoaşte „după aspectul feţei, după ochi, sprâncene, nas şi gură, şi este sigură că aceasta este persoana care l-a lovit pe E. A. F.”.

Acestei martore i s-a luat şi o declaraţie în 15.06.2009 (filele 59 – 60 dosar urmărire penală) în care arată că în ziua de 27.05.2009, în jurul orei 13:00 s-a deplasat la Spitalul ... pentru  a se deplasa la cabinetul lui E. A. F., moment în care l-a văzut pe acesta coborând scările, dar totodată a observat că în spatele lui a coborât un bărbat care în momentul în care a ajuns în dreptul lui E. A. F. l-a lovit pe acesta cu pumnul în zona feţei, după care şi-a continuat deplasarea ieşind din pavilion. A făcut precizarea că nici înainte de a-l lovi şi nici după între cei doi nu a existat nici un fel de discuţie şi a indicat cu precizie elementele de identificare ale agresorului – vârstă, înălţime, constituţie, păr, ten, vestimentaţie, cu precizarea că-l poate identifica. Nicăieri în cuprinsul acestei declaraţii (atât de exacte din punct de vedere al caracteristicilor fizionomice aparţinând petentului) nu se face vorbire de distanţa la care se afla martora de cei doi, pentru o veridicitate a declaraţiei, cunoscându-se că atunci când persoanele dau declaraţie în faţa organelor de urmărire penală acestea indică aspecte privind soluţionarea cauzei, aspecte pe care persoana care dă declaraţie nu are cum să le încadreze legal. Deoarece declaraţia martorei este precisă, exactă privind descrierea petentului s-a încercat reaudierea martorei pentru a da lămuriri suplimentare cu privire la cele întâmplate, dar această reaudiere nu a fost posibilă, deoarece martora este plecată din ţară şi nu se cunoaşte când revine.

A avut loc şi o confruntare între martora G. I. – T. şi MD. procesul-verbal de confruntare precizând aceea că martora G. I. – T. arată aceeaşi situaţie indicată în declaraţia sa, cu adăugarea aspectului că „în faţa scărilor ce fac accesul la etajele superioare, a observat că erau medicul E. – A. F. şi numitul MD., care discutau pe un ton mai ridicat”. Această precizare lipseşte din declaraţia martorei dată la data de 15.06.2009, declaraţie în cuprinsul căreia, în paragraful 4 se arată că: „Fac precizarea că nici înainte de a-l lovi şi nici după, între cei doi nu a existat nici un fel de discuţie”, concluzionându-se că din momentul luării declaraţiei iniţiale 15.06.2009 şi până la data confruntării – 22.09.2009 au intervenit elemente ce pot schimba situaţia de fapt.

Petentul MD. cu privire la martora G. I. – T., arată că a văzut-o pentru prima dată în 21.09.2010 în faţa Secţiei 3 Poliţie, era împreună cu E. A. F., deci nu a văzut-o pe G. I. – T. în apropierea locului incidentului, aspect neelucidat de organele de anchetă.

Martorul G. A.arată că în dimineaţa zilei de 27.05.2009 a mers la domiciliul petentului şi în jurul orei 11:30 au mers împreună la Spitalul Iaşi. Aici petentul a intrat în cabinetul domnului D. şi după ce petentul a ieşit de la doctorul D. a coborât în parcarea din curtea Spitalului, a stat de vorbă cu colegii săi, şi la câţiva metri, la un alt colţ din parcare stătea şi E. A. F., neavând loc nici o discuţie între cei doi.

Instanţa reţine că petentul M. D. a declarat (filele 82 – 83 dosar urmărire penală) că îl cunoaşte pe E. A. F. de aproximativ 20 ani, fiind colegi la studii în România, în urmă cu câţiva ani a intervenit o situaţie conflictuală între ei, deoarece E.  A. F. depunând împotriva petentului mai multe plângeri penale, ameninţându-l că-l dă afară din spital şi din ţară, nu a avut nimic de împărţit cu E. – A. F.  în data de 27.05.2009, nu l-a lovit şi nici nu l-a agresat în vreun fel fizic şi/sau verbal. De asemenea, nici un membru al personalului medical nu au auzit şi/sau văzut vreun incident dintre cei doi (aspect cu privire la care organele de anchetă nu au realizat nici un probatoriu, de exemplu prin audierea unui cadru medical ce-şi derula activitatea în acel loc la acea oră, cu privire la incidentul indicat de E. – A. F., sau audierea asistentei sau a unui membru din personalul spitalului ce lucrează cu E. – A. F. cu privire la incident sau la eventuale urme ale incidentului pe corpul lui E. – A. F., sau existenţa unui concediu medical, luat de către E.– A. F. ca urmare a leziunii suferite).

Domenii speta

Spete similare