Interdicţie

Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei la nr. de mai sus, reclamantul AC l-a chemat în judecată pe pârâtul BD solicitând punerea sub interdicţie a acestuia.

Nu a indicat motivele de fapt şi temeiul de drept.

A depus în copie actele medicale, cartea de identitate şi certificat de încadrare în grad de handicap nr. 4914/2004.

Pârâtul nu a formulat întâmpinare şi nu şi-a propus probe în contradictoriu.

La data de 15.11.2011 s-a constatat că nu poate fi interogat.

Prin dispoziţia nr. 5379/24.06.2011 emisă de Primarul Municipiului Iaşi a fost numită curator EF pentru a reprezenta interesele pârâtului în prezentul dosar.

Au fost efectuate verificări la Secţia I-a Poliţie Iaşi.

Au fost anexate copie după adresa din dosarul nr. 3221/IV/7/2011, declaraţiile numiţilor CC şi GP.

A fost efectuat un raport de expertiză medico-legală psihiatrică de către medici din cadrul I.M.L. Iaşi.

Estimând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Din concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 1249/PSH din 15.09.2011 rezultă următoarele:

1.BD prezintă diagnosticul „deficienţă mintală profundă. Tetrapareză spastică. Dublă incontinenţă sfincteriană”.

2.nu prezintă discernământ critic asupra faptelor şi acţiunilor sale, neavând reprezentarea lor şi a consecinţelor ce decurg din acestea.

3.susnumitul nu are capacitatea psihică de a decide cu liberă voinţă asupra propriilor drepturi şi obligaţii, asupra propriilor interese, de a-şi reprezenta interesele, de a se autoconduce şi de a se autoîngriji.

Atât în Codul familiei (art. 142), cât şi în Noul Cod civil (art. 164) se prevede faptul că persoana care nu are discernământ pentru a se îngriji de interesele sale, din cauza alienaţiei ori debilităţii mintale, va fi pusă sub interdicţie judecătorească.

Din probele administrate în cauză rezultă că pârâtul nu are discernământ din cauza diagnosticului indicat în expertiza menţionată, astfel că se impune punerea acestuia sub interdicţie, ca măsură de ocrotire a intereselor sale.

Faţă de cele reţinute, rezultă că prezenta acţiune este întemeiată şi, ca atare, a  admis-o şi a dispus punerea sub interdicţie a pârâtului BD

Totodată, instanţa a dispus comunicarea unei copii de pe prezenta hotărâre instanţei de tutelă, autorităţilor de sănătate publică teritorială, autorităţii tutelare – DAC Iaşi şi OCPI Iaşi (carte funciară).

Domenii speta

Spete similare