Fond funciar

 Prin sentinţa civilă nr. 16256/16.12.2011 a Judecătoriei Iaşi a fost admisă în parte cererea formulată de reclamantul decedat în cursul procesului, continuată de moştenitorea B.E. în contradictoriu cu  pârâta Comisia jud de fond funciar şi pârâtul C.I. şi constatată nulitatea absolută parţială a Titlului de proprietate nr.82935/11.03.1993 pentru o suprafaţă de 729 mp, identificată de punctele 1,2,19,18,17,16,15,14,13,12,11,4,5,6,9,10,11 în planşa 1 anexă la raportul de expertiză efectuat în cauză

Sesizată cu cererea formulată de reclamant instanţa  a constatat următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 3865/26.02.2007, reclamantul R. G. a chemat în judecată pârâţii Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului  de proprietate privată asupra terenurilor şi C.I., solicitând să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 82935/11.03.1993.

În motivare, a arătat că pârâtului i-a fost constituit dreptul de proprietate pentru 0,0979 ha, în realitate 1028,98 m.p. conform schiţei întocmite de experţi în dosarul nr. 12416/2000 al Tribunalului Iaşi, situată în tarlaua 9,parcelele nr. 384-385, teren proprietatea sa.

A mai arătat că pârâtul nu a avut teren în aceea zonă şi că a  primit de la CAP 250 m.p. teren.

A precizat că a formulat cerere de reconstituire  a dreptului de proprietate.

În drept, a invocat art. 24 şi 27 al. 2 ind 2 din Lg 18/1991.

A depus copie după titlul de proprietate nr. 82935/01.03.1993 şi schiţa.

La dosar a fost depusă documentaţia care a stat la baza emiterii titlului de proprietate contestat(copii după cerere şi tabel).

În cauză au fost audiaţi martorii S.S. şi G.A.pentru reclamant, ale căror depoziţii au fost consemnate şi ataşate la dosar.

Probatoriul a fost completat cu copie după adeverinţa nr. 413/15.08.1991, 500/15.08.1991 şi expertiză topometrică nr. 3170/6.07.1991 şi expertiză topometrică nr. 3170/6.07.2007, expert P.A. şi proces verbal din 21.08.2007 al Comisiei comunale de fond funciar Miroslava, copie după certificat de deces, de moştenitor 163/2008 şi chitanţe.

Având în vedere faptul că R.G a decedat la 30.09.2008 a fost introdusă în cauză moştenitoarea acestuia B.E..

S-a constatat că excepţia perimării este inoperantă, în considerarea prevederilor art. 250 al. 1 C.pr.civ.(f106).

Pârâţii nu au formulat întâmpinare şi nu şi-au propus probe în contradovadă. Pârâtul C.I. a arătat că nu este de acord cu acţiunea, solicitând respingerea acesteia.

Prin sentinţa civilă nr.2365/15.04.2010 a Judceătoriei Iaşi a fost respinsă acţiunea formulată de reclamanta B.E., ca moştenitoare a lui R.G., soluţie ce a fost contestată pe calea recursului de B.E.iar prin Decizia civilă nr. 1/05.01.2011 a Tribunalului Iaşi a fost admis recursul formulat împotriva sentinţei menţionate şi dispusă casarea acesteia, cu trimitere spre rejudecare către Judecătoria Iaşi, dosarul fiind înregistrat la această instanţă la data de 26.05.2011, sub nr. 3865/245/2007**.

În cauză instanţa a administrat probele din dosarul de fond nr. 3865/245/2007 precum şi înscrisurile depuse în dosarul de recurs.

La termenul din 03.10.2011 reclamanta, prin apărător ales, a formulat şi depus concluzii scrise pentru a fi avute în vedere în deliberare.

Din analiza întregului probatoriu administrat instanţa constată următoarele:

Conform menţiunilor din registrul agricol al perioadei 1959-1963, deschis pe numele lui R.G., reiese că acesta figura înscris cu suprafaţa totală de 4,28 ha teren şi a beneficat în timpul vieţii de reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafeţele de 3,64 ha teren respectiv 0,64 ha (validat în anexa 2a) respectiv de 0,48 ha teren (validat în anexa 3), după cum reiese din adresa nr. 18449/15.11.2010 a Primăriei comunei Miroslava ( f.43 dos. recurs) şi înscrisurile de la filele 30-35 dos.recurs.

Pe de altă parte, pârâtul C.I. este beneficiarul Titlului de proprietate nr.82935/11.03.1993, prin care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafaţă de 979 mp teren pe raza satului Horpaz şi comunei Miroslava (f.3), în condiţiile în care acesta a primit de la CAP Miroslava, prin  contractul de dare în proprietate personală cu plată, autentificat sub nr. 5164/01.12.1981, o suprafaţă de numai 250 mp teren pentru construirea unei locuinţe în perimetrul construibil al satului Horpaz (f.48-49 dos. recurs) .

 Potrivit identificării pe parcele a terenurilor din registrul agricol deschis pe numele lui R.G., cu unică moştenitoare B.E., conform certificatului nr. 163/11.11.2008 , în vatra satului figurează înscrise suprafeţele de 0,09 ha teren curte respectiv de 0,30 ha arabil, ce a fost înscris în Titlul de proprietate nr. 82935/11.03.1993 emis pe numele pârâtului C.I., după cum susţine Primăria comunei Miroslava prin adresa nr. 6715/19.05.2010 (f.12-dos.recurs) şi confirmă raportul de expertiză efectuat în cauză de d-l expert, coroborat şi cu schiţa Anexă 1 depusă la dosar de reclamant(f.4) .

 Potrivit disp. art. 23 al Legii nr.18/1991 incidente la data  emiterii Titlului de proprietate contestat (actual ar.24 în forma republicată şi modificată):”  Terenurile din intravilan care au fost atribuite de cooperative, potrivit legii, cooperatorilor sau altor persoane îndreptăţite, pentru construcţia de locuinţe şi anexe gospodăreşti, rămîn şi se înscriu în proprietatea actualilor deţinători, chiar dacă atribuirea s-a făcut din terenurile preluate, indiferent în ce mod, de la foştii proprietari.”

Raportat la textul de lege menţionat este evident că obiectul constituirii unui drept de proprietate pe numele pârâtului şi implicit al Titlului de proprietate emis pe numele pârâtului nu putea fi dat decât de suprafaţa de 250 mp teren ce „i-a fost atribuită” pentru construcţia de locuinţă” şi pe care acesta a şi edificat casă şi anexă, suprafaţă ce formează Lotul 1 în Planşa 1 a raportului de expertiză efectuat în cauză, delimitat de punctele 2, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 4, 3, 2, în timp ce Loturile 2, 3, 4, în suprafaţă totală de 729 mp, delimitată de punctele 1,2,19,18,17,16,15,14,13,12,11,4,5,6,9,10,11 a fost înscrisă în Titlul său fără drept.

Conform disp. art.III alin.1 din Legea nr.169/1997, cu modificările şi completările ulterioare: ” Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispoziţiilor legislaţiei civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 , Legii nr. 1/2000  pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991  şi ale Legii nr. 169/1997, cu modificările şi completările ulterioare şi ale prezentei legi: (v) actele de reconstituire şi constituire a dreptului de proprietate în măsura în care au depăşit limitele de suprafaţa stabilite de art. 24 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 ;”.

În acest context şi având în vedere probatoriul adminsitrat, ce dovedeşte că suprafaţa de 729 mp înscrisă în Titlul de proprietate al pârâtului se cuvenea lui R.G. şi nu pârâtului C.I., instanţa va admite cererea şi va constata nulitatea absolută parţială a Titlului de proprietate nr.82935/11.03.1993 pentru o suprafaţă de 729 mp, identificată de punctele 1,2,19,18,17,16,15,14,13,12,11,4,5,6,9,10,11 în planşa 1 anexă la raportul de expertiză efectuat în cauză, ce face parte integrantă din prezenta.

Domenii speta

Spete similare