Obligatie de a face. Ridicare post transformare energie electrica

TIP SPETA: SENTINTA CIVILA

AUTOR: JUDECATORIA IASI

DOMENIU ASOCIAT: CERERI

Dosar nr. 16657/245/2007

DATA SI NUMARUL:  Sentinta civila nr. 12247/02.12.2009

TITLU:  Obligatie de a face.  Ridicare  post  transformare  energie electrica

Prin  cererea  înregistrata pe rolul instantei  sub  nr. ..  , astfel  cum  a  fost 

precizata ,  reclamantii  M .C si M.  D.  au  chemat  în judecata pe  pârâta SC E.On

Moldova Distributie SA, solicitând  sa  se  pronunte  o hotarâre  prin care  :

- sa ridice, pe cheltuiala proprie, postul de transformare construit pe

parcela tarlaua 57, teren proprietatea reclamantilor.

-  sa  fie  obligata pârâta  la plata  sumei  de  24750 lei reprezentând

contravaloarea  lipsei de folosinta teren .

Motivând  actiunea  arata  reclamantii urmatoarele aspecte :

Sunt  proprietarii terenului  aratat .

In lunile iunie-iulie a anului 2005, in timp ce reclamantii se aflau in

strainatate, SC Elco SA Iasi, in calitate de executant pentru investitorul FDFEE

Electrica Moldova-Sucursala de Distributie si Furnizare a Energiei Electrice  Iasi, a

ridicat un punct  de transformare a energiei electrice pe terenul proprietatea

reclamantilor,  ocupându-le  astfel în mod  abuziv  terenul .

Desi  i-au  solicitat pârâtei  sa ridice  punctul de transformare a energiei

electrice aceasta a  refuzat .

Pârâta  a  formulat  întâmpinare  solicitând  respingerea  actiunii .

Astfel în 12.05.2005, la solicitarea paratei SC E.On Moldova Distributie SA,

prin reprezentant SC Electrica SA FDFEE Electrica Moldova-Sucursala Iasi, Primaria

comunei Valea Lupului a eliberat acesteia autorizatia de construire nr.40/12.05.2005

(fila 33) in scopul executarii unei lucrari intitulate "Extindere retele electrice de j.t. in

sat Valea Lupului, comuna Valea Lupului, jud.Iasi", lucrare care cuprinde si

construirea unui punct de transformare PT 20/0,04 KV tip compact in anvelopa de

beton (PT"B.

Aceasta lucrare "punct de transformare" a fost edificata in data de

08.09.2005, cand  reclamantii  erau acasa,în  baza  autorizatiei  de construire

nr.40/12.05.2005  in scopul executarii unei lucrari intitulate "Extindere retele electrice

de j.t.

Deasemenea  parata considera ca interventia legislativa din anul 2007, prin

Legea nr.13 a energiei electrice, publicata in Monitorul Oficial nr.51/23.01.2007, ar

impune aplicarea art.37 alin.4, care precizeaza ca: "terenurile pe care se situeaza

retelele electrice de distributie existente la data intrarii in vigoare a prezentei legi

sunt si raman proprietate publica".

.Analizand instanta constata urmatoarele

Prin contractul de vânzare cumparare autentificat sub nr.3326/31.10.2003

reclamantii au dobândit în proprietate suprafata de 503,960 mp teren, identificat cu

nr.cadastral 375, amplasat in tarlaua nr.57, parcela nr.2/2(2068/3/1/5/2/2). La

momentul intrarii in proprietatea reclamantilor, acest teren era liber, neconstruit si

nu se afla amplasat nici un punct de transformare a energiei electrice.

Initial terenul a fost amplasat in extravilanul comunei Rediu, insa ulterior a

ajuns in intravilanul satului Valea Lupului)

Pe acest teren reclamantii  au edificat un imobil locuinta, in baza

autorizatiei de construire nr.98/29.09.2005 (375. Intreaga suprafata de teren a fost

delimitata de vecinatati, fiind imprejmuita cu gard.

In 12.05.2005, la solicitarea paratei SC E.On Moldova Distributie SA, prin

reprezentant SC Electrica SA FDFEE Electrica Moldova-Sucursala Iasi, Primaria

comunei Valea Lupului a eliberat acesteia autorizatia de construire nr.40/12.05.2005

(fila 33) in scopul executarii unei lucrari intitulate "Extindere retele electrice de j.t. in

sat Valea Lupului, comuna Valea Lupului, jud.Iasi", lucrare care cuprinde si

construirea unui punct de transformare PT 20/0,04 KV tip compact in anvelopa de

beton (PT"B"),  identificandu-se terenul cu nr.cadastral 372, pentru ca in certificatul

de urbanism  sa se precizeze ca terenul este pe domeniu public.

In lunile iunie-iulie a anului 2005, in timp ce reclamantii se aflau in

strainatate, aspect confirmat de martorul audiat in cauza, SC Elco SA Iasi, in calitate

de executant pentru investitorul FDFEE Electrica Moldova-Sucursala de Distributie si

Furnizare a Energiei Electrice  Iasi, a ridicat punctul de transformare a energiei

electrice pe terenul proprietatea reclamantilor si nu pe terenul proprietate publica

identificat in autorizatia de construire nr.40/12.05.2005.

Instanta va retine ca aceasta lucrare "punct de transformare" a fost

edificata in perioada iunie-iulie 2005 fara acordul sau stirea proprietarilor, plecati de

la domiciliu, si nu in data de 08.09.2005, cand acestia erau acasa, asa cum afirma

parata, indicand data mentionata pe procesul-verbal de receptie la terminarea

lucrarii (fila 38). Aceste aspecte au fost retinute astfel, avand in vedere ca data de

08.09.2005 marcheaza momentul la care s-a receptionat intreaga lucrare ce a facut

obiectul autorizatiei de construire nr.40, respectiv "Extindere retele electrice de j.t. sat

Valea Lupului, comuna Valea Lupului, jud.Iasi", in cadrul careia edificarea punctului

de transformare este doar unul din obiective, nerezultand din inscrisurile depuse de

parata decat data finala de receptie a intregii lucrari.

Parata a aratat in aparare ca lucrarea punct trafo a fost amplasata pe

domeniul public in baza autorizatiei de construire nr.40, ca este o lucrare de interes

public si ca nu poate fi  mutata, insa din expertiza topometrica Dumitru Raileanu

aflata la dosar, precum si din plansele fotografice (filele 116-122) coroborate cu

declaratia martorului Lupu Marius Gabriel, rezulta dincolo de orice indoiala ca acest

punct de transformare s-a edificat pe proprietatea reclamantilor, nefiind vorba nici

un moment de o eventuala confuzie de amplasamente, ori de vreo suprapunere de

amplasamente.

Din documentatia aferenta autorizatiei de construire nr.40/12.05.2005

eliberata paratei rezulta fara dubiu ca terenul este amplasat pe domeniul public,

avand numarul cadastral 372, in timp ce terenul la care face referire autorizatia de

construire nr. 98/29.09.2005, proprietatea reclamantilor apartine proprietatii private,

fiind identificat prin numar cadastral 375.

Paratii nu au fost nici un moment in eroare cu privire la terenul pe care s-a

edificat acest punct trafo, fie si numai in considerarea faptului ca la data edificarii,

terenul proprietatea reclamantilor era imprejmuit cu gard si amplasat intre alte

gospodarii, aspect care ar fi impus cel putin o minima verificare din partea unui

constructor si al unui beneficiar diligenti si de buna credinta care stiu ca se afla pe

domeniul public.

Desi parata considera ca interventia legislativa din anul 2007, prin Legea

nr.13 a energiei electrice, publicata in Monitorul Oficial nr.51/23.01.2007, ar impune

aplicarea art.37 alin.4, care precizeaza ca: "terenurile pe care se situeaza retelele

electrice de distributie existente la data intrarii in vigoare a prezentei legi sunt si

raman proprietate publica", instanta constata ca ipoteza normei se raporteaza la acele

terenuri aflate ab initio in proprietate publica, si nu terenuri care, prin faptul ilicit al

construirii fara drept a unor cladiri de interes public, ar deveni astfel domeniu

public.

In caz contrar, s-ar crea posibilitatea unor exproprieri abuzive si arbitrare

asupra proprietatii private, fara temei legal si fara prealabila despagubire, incalcand

flagrant nu doar legislatia interna dar si pe cea internationala.

Astfel, in dispretul total al proprietatii private, si in pofida autorizatiei de

construire eliberata pentru un teren identificat cu nr.cadastral diferit de al

reclamantilor, parata arata in intampinare ca nu este necesar acordul reclamantilor

pentru constructia punctului trafo intrucat terenul este (sau a devenit) proprietate

publica.

Asa cum s-a aratat, imprejmuirea terenului proprietate privata a

reclamantilor a existat la momentul edificarii punctului de transformare, parata fiind

obligata sa respecte dreptul de proprietate al reclamantilor Martiniuc Constantin si

Martiniuc Daniela.

Faptul edificarii cu rea-credinta a unei constructii de interes public pe un

teren aflat in proprietate privata reprezinta o incalcare flagranta a proprietatii

private, incalcand protectia recunoscuta si garantata atat de Constitutia Romaniei cat

si de art.1 din Procolul aditional nr.1 al Conventiei EDO:

"Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauza de utilitate publica si

în conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international.

Dispozitiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta

legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor conform

interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contributii sau a

amenzilor."

Dreptul la respectarea proprietatii bunurilor, corolar al drepturilor

patrimoniale, se bucura de o protectie juridica eficienta, atât în raport de normele

juridice interne, cât si în raport de prevederile Conventiei Europene a Drepturilor

Omului, instrument juridic international cu aplicare prioritara, directa si imediata în

dreptul intern. De altfel, garantiile de protectie instituite prin dispozitiile imperative

ale art. 1 din Protocolul 1 la CEDO sunt evocate în întreaga cazuistica a Curtii

Europene de la Strasbourg.

In cauza Blumberga vs. Lituania Curtea EDO a considerat ca, in contextul

articolul 1 al Protocolului nr. 1, atunci cand exista o ingerinta a unui tert in

exercitarea dreptului de proprietate, se naste o obligatie pozitiva a statului, pe de o

parte, de a asigura in sistemul juridic intern faptul ca dreptul de proprietate este

suficient de bine protejat prin lege si, pe de alta parte, ca exista remedii adecvate prin

care victima ingerintei isi poate proteja drepturile, inclusiv, daca este cazul, solicitand

daune pentru orice pierdere suferita.

Conform hotarârii mai-sus amintite, statul român prin instantele de

judecata, ar încalca obligatia pozitiva de a reactiona în timp util si coerent daca

dreptul de proprietate al reclamantilor nu ar fi restabilit prin obligarea paratei de a

ridica lucrarea efectuata cu incalcarea dreptului de proprietate.

Si cum orice ingerintă în dreptul de proprietate este incompatibilă cu

prevederile Conventiei, în lipsa unei despăgubiri echitabile, este evident că

sustinerile pârâtei nu pot fi acceptate.

Fata de sustinerea paratei privind aplicarea art.37 alin.7, respectiv

eliberarea amplasamentului pe cheltuiala reclamantilor,  instanta retine ca nici in

aceasta situatie norma invocata nu are aplicabilitate in cauza, intrucat reclamantii nu

solicita o modificare in configuratia unei retele electrice preexistente, ci restabilirea

unei situatii arbitrare generate in mod abuziv de parata SC E.On Moldova Distributie

SA

Fata de aceste considerente instanta va admite actiunea, si va dispune

obligarea paratei la ridicarea postului de transformare de pe terenul proprietatea

reclamantilor, pe cheltuiala paratei.

Cu privire la capatul de cerere privind obligarea paratei la plata

contravalorii lipsei de folosinta instanta va respinge ca neintemeiate pretentiile

reclamantilor, avand in vedere ca in cauza sunt indeplinite conditiile raspunderii

civile delictuale, mai putin aceea a existentei unui prejudiciu suferit in mod cert de

reclamantii M. C. si M. D..

Expertiza de evaluare a lipsei de folosinta efectuata in cauza de expert

Onghina Gheorghe (filele139-142) face referire in mod generic la totalul veniturilor

posibil de obtinut si nu la un prejudiciu actual, deja produs la momentul la care se

doreste acoperirea lui, sau cel putin la un prejudiciu viitor, dar care sa fie cert atat in

privinta existentei lui cat si a posibilitatii de evaluare. Astfel, expertiza priveste

evaluarea unui prejudiciu eventual, posibil de obtinut in urma exploatarii suprafatei

de teren de 16 mp, daca pe acea suprafata s-ar desfasura o activitate de cultivare si

comercializare a florilor, si care nu poate justifica acordarea de despagubiri, motiv

pentru care instanta va respinge aceasta cerere ca neintemeiata.

În consecinta, pentru toate considerentele aratate, instanta va admite în

parte actiunea si va dispune obligarea paratei la ridicarea postului de transformare

de pe terenul proprietatea reclamantilor, pe cheltuiala paratei.

Fata de dispozitiile art.274 si art.276 C.pr.civ, având în vedere admiterea în

parte a cererii, instanta va obliga pârâta SC E.On Moldova Distributie SA la plata în

favoarea reclamantilor M. C. si M.D. a sumei de 730,15 lei reprezentand cheltuieli de

judecata

Domenii speta

Spete similare