Validare poprire

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA MĂCIN JUDEŢUL TULCEA

SENTINŢA CIVILĂ NR.  362

Şedinţa publică din  26  mai 2015

Instanţa constituită din:

Preşedinte: G.M.F. 

Grefier: G.F.

S-a luat în examinare acţiunea civilă având ca obiect  validare poprire privind pe creditoarea PRB  S.A. BUCUREŞTI, cu …., debitorul  CCG, C…… şi terţul poprit  S.C.  CRM  S.R.L., cu sediul  …

La apelul nominal făcut în şedinţă publică  au lipsit părţile  .

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă care arată că procedura este legal îndeplinită şi învederează instanţei că au sosit relaţiile  solicitate de la ITM Galaţi .

Acţiunea  este timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei  conform ordinului aflat la fila 3 dosar, anulat la dosarul cauzei.

Instanţa  în  baza art.  244 NCPC  declară cercetarea procesului încheiată.

Instanţa în baza art.  392-394 NCPC închide dezbaterile şi rămâne în pronunţare.

I N S T A N Ţ A

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Măcin sub nr.**** din 18.03.2015,  executorul judecătoresc B. A. R.,  in temeiul art.460 cod proc.civila, a solicitat validarea popririi înfiinţată în dosarul de executare nr.252/2012, la cererea  creditoarei PRB S.A.  în mâna terţului poprit S.C. C. S.R.L. împotriva debitorului C. C.G. 

In motivarea cererii s-a arătat că suma pentru care se solicită validarea este datorată de către debitor în baza titlului executoriu reprezentat de contractului de credit nr.18020000000518941/30.04.2008.

Întrucât de la data înfiinţării popririi terţul poprit nu a virat în contul de consemnări nici o sumă reţinută din sumele datorate creditoarei, s-a solicitat validarea popririi.

In drept, au fost invocate dispozitiile art. 460  cod proc.civilă.

In susţinerea cererii, au fost depuse in copie  înscrisuri (filele 2-16).

Nici debitorul, nici terţul poprit  nu  au  depus întâmpinare.

Cu toate acestea terţul poprit a depus la dosar o notificare în care a arătat că debitorul C. C. G.  nu mai este salariatul acestei societăţi din data de 24.02.2015, urmare încetării contractului individual de muncă prin acordul părţilor. Notificarea  a fost însoţită de decizia nr. 464/24.02.2015 în copie.

Pentru soluţionarea cauzei, instanţa a avut în vedere înscrisurile depuse la dosar.

Analizând cererea formulată de creditor prin prisma înscrisurilor depuse la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor normative incidente în cauză, instanţa găseşte cererea de validare a popririi neîntemeiată pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 453 C. proc. civilă, sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporabile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.

Specificul popririi este determinat de caracterul triunghiular al acestei operaţiuni juridice procesuale, care, în principiu, presupune participarea indispensabilă a trei părţi: creditorul popritor (urmăritor), debitorul poprit (urmărit) si terţul poprit, între aceste trei subiecte de drept stabilindu-se tot atâtea raporturi juridice.

Dintre aceste raporturi juridice două preced înfiinţarea popririi si anume: raportul de creanţă dintre creditorul urmăritor si debitorul urmărit precum si raportul de creanţă dintre debitorul poprit si terţul poprit, acesta din urmă caracterizându-se prin aceea că terţul este dator faţă de debitorul urmărit.

În temeiul popririi se naşte si un al treilea raport juridic între creditorul popritor si terţul poprit.

În speţă, unitatea chemată în judecată în calitate de terţ poprit este S.C. C. S.R.L Galaţi.

Cu înscrisurile depuse la dosar  s-a dovedit faptul că debitorul nu mai  este salariatul terţului poprit începând cu data de 24.02.2015.

Or, faţă de aceste înscrisuri  şi din analiza dispoziţiilor legale menţionate mai sus, rezultă că terţul poprit indicat şi faţă de care s-a înfiinţat poprirea, în speţă, S.C. C.  S.R.L Galaţi  nu are un raport de creanţă cu debitorul urmărit, situaţie în care nu există  cel de-al treilea raport de creanţă specific popririi.

Pentru aceste motive, instanţa  va respinge ca neîntemeiată cererea de validare a popririi formulată, nefiind îndeplinite condiţiile art. 460.alin.2 cod proc.civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E :

Respinge cererea de validare poprire privind pe creditoarea PRB  S.A. BUCUREŞTI, cu sediul în mun. ….., debitorul  C.  C.  G., …. şi terţul poprit  S.C.  C.  S.R.L., cu sediul  … .

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, apel ce se  depune la Judecătoria Măcin.

Pronunţată în  şedinţă publică, astăzi, 26 mai 2015.

PREŞEDINTE, GREFIER,

G.M.F. G.F.

Red./tehnored. Jud. GMF

Ex.2/23.06.2015.

Domenii speta

Spete similare