Uzucapiune.Calitate procesual pasiva.

Calitatea procesuala presupune existenta unei identitati între persoana reclamantului si cel care ar fi titular al dreptului afirmat (calitate procesuala activa) precum si între persoana pârâtului si cel despre care se pretinde ca este obligat în raportul juridic dedus judecatii (calitate procesuala pasiva).

Reclamantul fiind cel care porneste actiunea trebuie sa justifice atât calitatea procesuala activa cât si pe cea pasiva, prin indicarea obiectului cererii si a motivelor de fapt si de drept pe care se întemeiaza pretentia sa.

Uzucapiunea, invocata in cauza de fata drept temei juridic al actiunii, reprezinta un mod originar de dobândire a proprietatii, prin care se constituie dreptul de proprietate in patrimoniul posesorului unui bun imobil, ca urmare a unui fapt juridic complex, constând în exercitarea posesiei asupra bunului imobil in temeiul si în conditiile prevazute de lege .

Însa, având în vedere ca uzucapiunea este instituita de lege ca o sanctiune impotriva proprietarului care, dând dovada de lipsa de diligenta, a lasat vreme îndelungata bunul sau în mâna altei persoane, reprezentând în acelasi timp un beneficiu acordat de lege posesorului ce a stapânit bunul o perioada de timp stabilita de lege, ca un adevarat proprietar, rezulta ca actiunea pentru constatarea uzucapiunii trebuie îndreptata împotriva adevaratului proprietar.

Instanta, în urma analizarii probelor administrate, constata astfel ca terenul în cauza, cu certitudine, nu se afla în proprietatea unitatii administrativ teritoriale pârâte, chiar daca nu poate stabili cu exactitate persoana care ar avea aceasta calitate, deducând, însa, persoana sau persoanele fata de care reclamantul ar putea sa invoce uzucapiunea pentru terenul pe care îl poseda, conform actiunii sale, de peste 30 de ani.

Prin urmare, întrucat reclamantul nu a facut dovada ca Municipiul Caracal este succesor în drepturi al proprietarului imobilului cu privire la care pretinde ca a dobandit dreptul de proprietate prin uzucapiune, pentru a sta in judecata in calitate de pârât, instanta, urmeaza sa admita exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Municipului Caracal si sa respinga actiunea ca fiind introdusa împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.

Prin cererea înregistrata sub nr. la data de 16.11.2011, pe rolul Judecatoriei Caracal, reclamantul V. N. a formulat actiune în constatare, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Caracal, prin care solicita instantei sa constate ca, prin efectul uzucapiunii de peste 30 de ani, este proprietarul unei suprafete de 300 mp intravilan, situat în Mun.Caracal, str.P. R., nr., jud.Olt.

Motivând în fapt cererea, reclamantul arata ca, de mai bine de 30 de ani a folosit acest teren, s-a comportat ca un adevarat proprietar, continuu si netulburat de nimeni, pe acest teren existând casa de locuit construita în anul 1968 si garaj construit tot în  anul 1968.

Precizeaza, de asemenea, ca acest teren nu a fost niciodata revendicat conform Lg.18/1991 sau în baza altei legi privind fondul funciar si de asemenea mai face precizarea  ca acest teren nu a facut obiectul colectivizarii.

Considera ca, în speta de fata, sunt îndeplinite conditiile pentru a opera uzucapiunea de 30 de ani – art.1890 C.civ.

Mai arata ca, pentru dobândirea proprietatii prin uzucapiune, conform art.645 si 1837 C.civ. trebuie îndeplinite conditiile rezultând din art. 1864-1847 C.civ. si anume exercitarea unei posesii utile, iar posesia este utila daca este neîntrerupta, netulburata si exercitata sub nume de proprietar.

În dovedirea actiunii, reclamantul a depus la dosar taxa judiciara de timbru, documentatie cadastrala, memoriu tehnic, certificat de atestare fiscala nr.9161/08.11.2011,  plan de amplasament si delimitare al bunului imobil, plan încadrare în zona, certificate de nomenclatura stradala si adresa, înscris olograf intitulat ”act de vânzare cumparare” si procura nr.371/14.02.2012.

Pârâta nu a formulat întâmpinare însa la solicitarea instantei, a depus la dosar adresa nr.16623/28.12.2011, matricola de cladiri 1966-1970, 1977-1987, declaratii ale reclamantului V. N. înregistrate sub nr.10632 din 14.11.1994 pentru stabilirea impozitului (fila 26), anexa declaratie impunere nr.2840/30.01.2003, adresa nr.7233/01.09.2011, adresa nr.1421/03.02.2012 însotita de matricola de cladiri si teren din anii 1958-1965, adresa nr.1721/08.02.2012 si plan încadrare în zona.

În cauza au fost audiati martorii D. F. (fila 19) si D. I. (fila 51).

La termenul din data de 21.02.2012, instanta, din oficiu, în temeiul art.129 alin.5 si art.137 alin.1 C.p.c., a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtului Municipiului Caracal.

Examinand actele si lucrarile cauzei prin prisma exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtului, instanta retine urmatoarele:

Potrivit art.129 al.5 Cpc, judecatorii au îndatorirea sa staruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greseala pentru aflarea adevarului în cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, în scopul pronuntarii unei hotarâri temeinice si legale.

Dupa ce instanta a fost sesizata, ea trebuie sa verifice atât calitatea procesuala activa, cât si calitatea procesuala pasiva, fie înainte de începerea dezbaterilor, fie în cadrul dezbaterilor asupra fondului dreptului.

Calitatea procesuala presupune existenta unei identitati între persoana reclamantului si cel care ar fi titular al dreptului afirmat (calitate procesuala activa) precum si între persoana pârâtului si cel despre care se pretinde ca este obligat în raportul juridic dedus judecatii (calitate procesuala pasiva).

Reclamantul fiind cel care porneste actiunea trebuie sa justifice atât calitatea procesuala activa cât si pe cea pasiva, prin indicarea obiectului cererii si a motivelor de fapt si de drept pe care se întemeiaza pretentia sa.

Uzucapiunea, invocata in cauza de fata drept temei juridic al actiunii, reprezinta un mod originar de dobândire a proprietatii, prin care se constituie dreptul de proprietate in patrimoniul posesorului unui bun imobil, ca urmare a unui fapt juridic complex, constând în exercitarea posesiei asupra bunului imobil in temeiul si în conditiile prevazute de lege .

Însa, având în vedere ca uzucapiunea este instituita de lege ca o sanctiune impotriva proprietarului care, dând dovada de lipsa de diligenta, a lasat vreme îndelungata bunul sau în mâna altei persoane, reprezentând în acelasi timp un beneficiu acordat de lege posesorului ce a stapânit bunul o perioada de timp stabilita de lege, ca un adevarat proprietar, rezulta ca actiunea pentru constatarea uzucapiunii trebuie îndreptata împotriva adevaratului proprietar.

Din probele administrate la solicitarea reclamantului, martorii D. F. (fila 19) si D. I. (fila 51) si actul de vânzare cumparare aflat la filele 53-54, instanta retine ca reclamantul a dobandit posesia imobilului teren intravilan situat în mun.Caracal, str.P. R. nr., jud.Olt, de la numitul O. C., în cursul anului 1966. La rândul sau, numitul O. C. dobândise posesia imobilului de la numitul T. P. prin înscrisul olograf intitulat ”act de vânzare cumparare” încheiata la data de 06.01.1962, din cuprinsul acestui înscris rezultând ca T. D. era proprietar prin mostenire de pe urma mamei sale E. P.

Astfel cum rezulta din adresa nr.16623/28.12.2011 a Primariei mun.Caracal, dosarul fiscal al imobilului s-a deschis pe numele reclamantului în baza declaratiilor fiscale nr.10632/16.01.1994 si 2840/30.01.2003 pentru stabilirea impozitului asupra cladirilor si terenurilor, nefiind mentionat vreun act de proprietate care sa fi stat la baza acestor declaratii, reclamantul figurând si în matricolele de cladiri si terenuri pe anii 1966-1970 si 1977-1987.

Anterior anului 1966, în matricola de cladiri si terenuri pe 1958-1965, imobilul care face obiectul prezentului dosar figura la rolul lui O. C., ca facând parte dintr-o suprafata mai mare de teren situata în str.V. A. dar care avea iesire si la str.P.R., aspect confirmat de adresele nr.1421/3.02.2012, 1721/08.02.2012, planul de încadrare în zona si planul cadastral emise de Primaria mun.Caracal.

 În concluzie, constatarea îndeplinirii conditiilor legale ale uzucapiunii în sensul ca posesia sa exercitata în toata aceasta perioada de reclamant ar fi apta sa conduca la dobândirea dreptului de proprietate se putea solicita, în aceste conditii, numai în contradictoriu cu T. P. sau cu eventualii succesori în drepturi ai acestuia si nu cu unitatea administrativ teritoriala, cum s-a solicitat prin actiune, nefacându-se nici un fel de dovezi ca pârâta chemata în judecata ar fi dobândit vreun drept real asupra terenului respectiv.

Cum exceptia lipsei calitatii procesuale pasive este o exceptie de ordine publica de fond, dirimanta si absoluta, ea poate fi pusa în discutie si din oficiu de catre instanta, nefiind necesar a fi invocata de pârâta, iar cât priveste depozitiile martorilor audiati, ele au relevanta în cauza, în lipsa unor înscrisuri care sa ateste dreptul de proprietate si li se acorda forta probanta cu privire la posesie si modul de dobândire al acesteia.

Instanta, în urma analizarii probelor administrate, constata astfel ca terenul în cauza, cu certitudine, nu se afla în proprietatea unitatii administrativ teritoriale pârâte, chiar daca nu poate stabili cu exactitate persoana care ar avea aceasta calitate, deducând, însa, persoana sau persoanele fata de care reclamantul ar putea sa invoce uzucapiunea pentru terenul pe care îl poseda, conform actiunii sale, de peste 30 de ani.

Prin urmare, întrucat reclamantul nu a facut dovada ca Municipiul Caracal este succesor în drepturi al proprietarului imobilului cu privire la care pretinde ca a dobandit dreptul de proprietate prin uzucapiune, pentru a sta in judecata in calitate de pârât, instanta, urmeaza sa admita exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Municipului Caracal si sa respinga actiunea ca fiind introdusa împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.

Postat 31.03.2012

Domenii speta

Spete similare