Reziliere

Cu cererea înregistrata al nr. 5879/207/4.01.2010,reclamantul L.C. a chemat în judecata pârâtul S. I., solicitând instantei ca prin  sentinta ce o va pronunta sa dispuna rezilierea chitantei încheiata cu pârâtul la 28.02.1996.

În motivarea actiunii reclamantul arata ca datorita unor necazuri familiale a fost fortat sa vânda suprafata de 0,56 ha teren pârâtului S. I., la 28.02.1996, pe baza  de chitanta de mâna pentru 750 lei vechi.

La data întocmiri chitantei a primit 600 lei, iar restul de 150 lei urma sa-i primeasca la 10.03.1996 dar nu l-a primit nici pâna în ziua de azi.

C crezut ca o sa primeasca al întocmirea actelor notariale, dar nu au fost întocmite pentru diferite motive pâna în prezent.

La întrebat de mai multe ori pe pârât când fac actele dat a motivat ca nu are bani  pentru ca s-a interesat al notar  si îl costa prea scump si a promis  ca îi va da terenul înapoi solicitându-i pretul pietii din prezent.

Mentioneaza reclamantul ca terenul a  fost lucrat pâna în prezent de catre pârât pe care a încercat sa-l cheme la Postul de politei F. pentru mediere dar nu a venit, în locul lui venind sotia acestuia.

Pe de alta parte , reclamantul sustine ca impozitul terenului lucrat de pârât, aproape 15 ani este platit de el, ca nu a beneficiat de subventie, acestea fiind luate de catre pârât, si ca neajungând la o întelegere timp de 15 ani  se impune rezilierea chitantei.

În acelasi timp precizeaza ca a fost repus în posesie de Primaria Farcasele pe teren la 14.04.2010 si ca nu mai este de acord cu vânzarea terenului.

La data de 8 dec.2010 reclamantul îsi precizeaza actiunea in sensul ca solicita ca instanta sa dispuna rezolutiunea antecontractului de vânzare cumparare încheiat la 28.02.1996.

Precizeaza ca la 28.02.1996  a încheiat cu pârâtul un înscris sub semnatura privata intitulat chitanta prin care si-a luat angajamentul sa-i vânda suprafata  de 0,50 ha teren ce se afla în A. S. Farcasele pentru suma de 750 Rol. Din care la întocmirea înscrisului a primit 600.000 Rol iar restul de 150.000 Rol trebuia achitat d e pârât pâna la 10.03.1996.

Nu a primit aceasta suma de bani dar terenul a fost folosit de pârât pâna anul acesta, respectiv pâna la 14.04.2010 când el, reclamantul a reintrat în posesia terenului.

Precizeaza ca  l-a rugat pe pârât sa întocmeasca actele si a  sperat ca la încheierea contractului de vânzare cumparare în forma autentica îi va achita întregul pret dar acesta a refuzat sustinând ca nu are .bani de asemenea l-a chemat si la postul de politei însa nu s-a prezentat.

Desi pârâtul a folosit terenul 14 ani, el a fost cel care a platit impozitele pe teren pârâtul încasând si subventiile date de stat.

În aceste conditii nu mai este de acord cu vânzarea terenului care pentru el a  devenit o sursa de venit pentru ca nu mai are loc d e munca.

În drept invoca dispozitiile art. 1021 C.civ./1864.

În dovedirea actiunii a atasat la dosar  chitantele nr.7423051/2010, nr.7423881/2010, actul sub semnatura privata intitulat chitanta încheiat cu pârâtul la 28.02.1996,procesul verbal din 14.04.2010

Cu cererea înregistrata la nr. 5920/207/5.11.2010,  S. I. l-a chemat în judecata pe L. C. , solicitând Judecatoriei Caracal sa constate valabilitatea înscrisului sub semnatura privata intitulat chitanta prin care a cumparat de la acesta suprafata de 0,50 ha situat in extravilanul con,. Farcasele in T 62 P 127 iar sentinta sa tina loc de act autentic de vânzare-cumparare.

În motivarea acestei actiuni reclamantul arata ca la data de 28.02.1996 a cumparat de la pârât , suprafata de teren mentionata , încheind un înscris sub semnatura  privata denumit chitanta si i-a achitat pretul cerut, 750.000 Rol, intrând în posesia si folosinta efectiva a terenului.

La momentul încheierii chitantei si-au luat si angajamentul sa se prezinte la notar în vederea autentificarii vânzarii dar, desi a facut nenumarate demersuri, nu a reusit sa autentifice vânzarea pentru ca pârâtul a renuntat în mod constant sa se prezinte al notar, ba chiar  nu  mai doreste sa autentifice vânzarea cumpararea.

Mentioneaza reclamantul ca de la data vânzarii cumpararii a folosit efectiv terenul pâna în anul acesta 2010, când pârâtul i-a solicitat sa-l lase liber pentru ca este terenul sau.

În drept invoca disp.art.1073 C.civ. si art.5 din Lg. 247/2005.

În dovedirea actiunii a atasat chitanta din 28.02.1996, copia actului sau  de identitate.

Prin încheierea din 8 dec.2010 instanta a încuviintat  conexarea dos.5920/207/2010 la dosarul nr. 5979/207/2010.

Fiind întrunite conditiile prevazute de art. 1864 CPC,

Reclamantul L. C.. a solicitat si proba cu martori, la termenul  de judecata din 8 decembrie 2010, cerere încuviintata de instanta si la termenul din 25.01.2012 dar nu a atasat la dosar lista cu numele si adresa acestora, conform art. 186 al.2 CPC.

La termenul de judecata din 8.02.2012,  a facut cunosc ut instantei ca martorii pe care se obliga sa-i indice cu lista în termen de 5 zile ar fi fost cei mentionati în chitanta încheiata între parti dar ambii sunt decedati si de aceea a solicitat înlocuirea lor cu martorii G. C. , agent de politie si S. I., salariat în cadrul Primariei Farcasele, jud. Olt, pentru a face dovada ca pârâtul nu a achitat diferenta de pret stipulata în contract.

Instanta a respins însa cererea pârâtului, având în vedere dispozitiile art. 1191al.1 si 2 C.civ., potrivit carora actele juridice al caror obiect are o valoare ce depaseste suma de 250 lei nu se poate face cu martori iar pe de alta parte ca nu este admisibila dovada cu martori în contra sau este  ceea ce cuprinde actul, nici despre ceea se pretinde ca s-ar fi zis anterior în timpul sau în urma încheierii actului chiar cu privire  la o suma sau valoare ce nu depaseste 250 lei..

Ori, din înscrisul sub semnatura privata intitulat chitanta încheiat între parti, la 28.02.1996, ( fila 79, dosar nr.5879/207/2010)  rezulta ca reclamanta a primit  si diferenta de  pret in suma  150 lei.

Mai mult, validitatea înscrisului încheiat între parti cu privire la achitarea diferentei de pret de catre pârât  a fost clarificata pentru ca reclamantul  s-a înscris în fals conform art. 183 CPC, sustinând ca acest înscris a fost falsificat  de catre pârât, în ceea ce priveste mentiunea din înscris privind achitarea diferentei de pret si cauza a fost suspendata pâna la solutionarea acestui aspect de organele de urmarire penala.

Ori, asa cum rezulta din rezolutia din 28.10.2011 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Caracal în dosarul nr.3498/P/2010,( fila 35) în baza art. 228 al.6 CPP, si art. 10 lit.a  CPP, s-a  dispus neînceperea urmaririi penale împotriva numitului Stan Ilie pentru savârsirea infractiunilor prev. de art. 290 al.1 si art. 291 CP, pentru ca din materialul probator administrat în cursul cercetarilor penale a atestat ca S. I. nu a falsificat înscrisul din 28 febr.1996  si nu s-a folosit de înscrisuri false în vederea producerii unor consecinte juridice în  dauna persoanei vatamate din cauza respectiva, L. C..

Organele d e urmarire penala au ajuns la aceasta concluzie si pentru ca prin raportul de constatare tehnico stiintifica grafica nr. 88480/25.05.2011  s-a stabilit faptul ca tot scrisul de pe cele  doua documente intitulate chitanta, inclusiv adaugarea de la finalul documentului numitului S. I. a fost executat de catre numitul L. C.  si cele doua documente au fost scrise concomitent, cu exceptia completarii de la finalul documentului depus de catre Stan Ilie, care a fost scris ulterior.

Reclamantul a atasat la dosar si sentinta civila nr. /26.10.20010 , pronuntata de Judecatoria Caracal în dosarul nr. /207/2010, dovada  de îndeplinire a procedurii de citare în dosar nr. /207/2010, procesul verbal din 14.04.2010 si procesul verbal din 10.06.2010,adresa nr. /11.01.2011, a Primariei Farcasele, titlul de proprietate nr. /72/7.08.1995,sentinta civila nr.1033/18.03.2011 pronuntata de Judecatoria Caracal în dosarul nr. /207/2010, fisa acestui dosar , adresa nr. /P/12.09.1995 a Parchetului  de pe lânga Judecatoria Caracal , nr. /P/28.10.2011, a aceluiasi parchet, rezolutia din 28.10.2011, data de acest parchet în dosarul nr. /P/2011,decizia nr. /9.05.2012 pronuntata de Tribunalul Olt în dosar nr. /207/2010*.

La solicitarea reclamantului, instanta a încuviintat luarea interogatoriului pârâtului S. I. la 8.02.2012.

Pârâtul S. I. , în aparare si în dovedirea cererii reconventionale a solicitat  audierea martorelor O. V. si G. F., declaratiile acestora fiind la dosar si luarea interogatoriului reclamantului la 8.02.2012, cerere încuviintata de instanta.

De asemenea, a solicitat efectuarea unei expertize pentru a se identifica si delimita terenul ce a facut obiectul înscrisului sub semnatura privata încheiat între parti, expertiza efectuata de expert M. I., raportul de expertiza avizat de OCPI Olt, fiind atasat la dosar.

Examinând probele administrate în cauza instanta retine ca în ceea ce priveste actiunea precizata formulata de reclamant prin care solicita rezolutiunea înscrisului sub semnatura privata intitulat chitanta, încheiat la 28.02.1996, cu pârâtul S. I., instanta constata ca este neîntemeiata.

Într-adevar din acest înscris rezulta ca reclamantul s-a obligat , în calitate de promitent vânzator sa-i vânda pârâtului S. I. suprafata de 0,50 ha teren arabil care se afla în cadrul A.A. S.Farcasele .

Conventia încheiata de catre parti reprezinta un contract bilateral respectiv o promisiune de vânzare cumparare bilaterala.

Fiind un contract bilateral îi sunt aplicabile printre altele si prevederile privind rezolutiunea reglementata în art.1019,1021 C.civ./1864 aplicabile în cauza, având în vedere dispoz.art.6 al.1 NCC si art. 3 din lg.71/2011 în raport  de data încheierii contractului respectiv.

Rezolutiunea contractului a fost definita ca drept o sanctiunea neexecutarii culpabil a contractului sinalagmatic iar pe de alta parte, asa cum s-a subliniat în literatura de specialitate si s-a statuat în practica judecatoreasca temeiul juridic al rezolutiunii il constituie reciprocitatea si interdependenta obligatiilor specifice contractului sinalagmatic.

Ori, în  speta din probele administrate in cauza  u rezulta ca pârâtul S. I. nu si-ar fi îndeplinit obligatia asumata în promisiunea bilaterala de vânzare cumparare si anume de a-i achita reclamantei pretul de 750.000 Rol. îndeplinirea acestei obligatii rezultând chiar din înscrisul respectiv.

Neexistând astfel o neexecutare imputabila a acestei obligatii din partea pârâtului, instanta constata ca nu sunt îndeplinite conditiile necesare rezolutiunii contractului încheiat între parti, considerent pentru care va respinge actiunea reclamantului.

În ceea ce priveste cererea reconventionala a pârâtului formulata împotriva reclamantului, instanta constata ca este întemeiata.

Astfel, asa cum s-a mentionat , la 28.02.1996, între parti s-a încheiat promisiunea bilaterala de vânzare cumparare prin care reclamantul s-a obligat sa-i vânda pârâtului suprafata d e0,50 ha care la acea data se afla în cadrul A. A. S. Farcasele pentru care pârâtul i-a achitat la data încheierii  promisiunii de vânzare cumparare suma de 600 lei urmând ca diferenta de 150 lei sa fie achitata pâna la 10.03.1996.

Din clauza înscrisului sub semnatura privata încheiata la 28.02.1995, fila 79, rezulta ca reclamantul a primit diferenta de pret la data de 10.03.1995.

Actul juridic încheiat între parti este valabil doar ca antecontract de vânzare-cumparare,  deoarece  potrivit art.2 al.1 din Lg.247/2005, titlul X, în vigoare la data incheierii antecontractului,  terenurile situate în intravilan si extravilan puteau fi înstrainate si dobândite prin acte juridice între vii încheiate numai în forma autentica sub sanctiunea nulitatii absolute si de aceea a dat nastere în sarcina partilor numai la obligatia de a face, respectiv de a se prezenta la notar in vederea încheierii contractului de vânzare in forma autentica, conditie prevazuta pentru validitatea vânzarii de legea speciala.

Desi pârâtul i-a achitat  reclamantului integral pretul stabilit, acesta din urma nu si-a îndeplinit obligatia pâna la data solutionarii cauzei de a se prezenta la notariat pentru a se incheia contractul de vânzare cumpararea  terenului în suprafata de 0,50 ha în forma autentica.

Prin urmare, instanta constata ca sunt incidente prevederile art. 5 aliniat 2 din Legea nr.247/2005, titlul X, potrivit carora în situatia în care dupa încheierea unui antecontract cu privire la teren una dintre parti refuza ulteriori sa încheie contractul, partea care si-a îndeplinit obligatiile, poate sesiza instanta competenta care poate pronunta o hotarâre care sa tina loc de contract.

Pe de alta parte, din interpretarea ace4stor prevederi legale, instanta retine ca pronuntarea unei astfel de hotarâri este conditionata nu numai de încheierea antecontractului de vânzare cumparare dar si de îndeplinirea tuturor conditiilor pentru validitatea vânzarii prevazute de art. 1294 si urm.C.civ./1864 cu exceptia formei autentice , conditie prevazuta pentru validitatea vânzarii cumpararii în cazul terenurilor de Lg.247/2005.

Instanta constata ca sunt îndeplinite aceste conditii deoarece antecontractul de vânzare cumparare are un obiect determinat  sau determinabil cu privire la teren  si determinat cu privire la pret care este real si serios si stabilit în bani.

De asemenea, reclamantul L. C. este proprietarul terenului în suprafata de 0,50 ha, pe care s-a obligat sa –l vânda pârâtului deoarece conform titlului de proprietate nr.13057/72/7.08.1995, ia-s fost reconstituit dreptul de proprietate , în calitate de mostenitor al autorului C.  M.  pentru suprafata de 4,18 ha teren pe raza com. Farcasele sat Hotarani din care face parte si suprafata de 2,73 ah din T 62, P 127.

Cât priveste terenul ce face obiectul contractului, instanta constata ca sunt respectate prevederile art. 948, pct.3.C.civ./1864 deoarece partile au prevazut expres în antecontract întinderea suprafetei de teren si unde se afla acest teren respectiv în A. A. S..

Pe de alta parte, terenul a fost determinat chiar de catre parti si prin aceea ca  reclamantul l-a pus în posesie pe pârât pe aceasta suprafata de teren chiar de la data încheierii antecontractului de vânzare cumparare asa cum recunoaste el însusi si ep care pârâtul l-a folosit nestingherit pâna în anul 2010, asa cum recunoaste însasi reclamantul iar recunoasterea este unul din mijloacele de proba admise în civil conform art.1170.

Faptul ca pârâtul a lucrat terenul pus la dispozitie de catre reclamant, rezulta partial chiar si din interogatoriul luat acestuia, dar si din declaratiile martorilor Obogeanu Victoria si Ghita Floarea, din declaratiile acestora rezultând si individualizarea terenului, erspectiv prin amplasament.

Ori, executarea obligatiei constituie o cauza de acoperire a nulitatii .

Pe de alta parte individualizarea  terenului rezulta din raportul de expertiza întocmit în cauza si anume faptul ca terenul se afla în extravilanul com. Farcasele sat Hotarani în T ., P  cu vecini: V –  DE 1021, N- L. C., S- L. C., E- DE 1018.

Prin urmare, instanta constata ca sunt îndeplinite conditiile prevazute de art. 5 alin.2 din lg.247/2005.

Instanta constata ca sunt incidente aceste prevederi  legale având în vedere si faptul ca potrivit art.6 al.2 din NCC si art.3 din Lg.71/2011, actele si faptele juridice incheiate ori, dupa caz, savârsite sau produse înainte de intrarea în vigoare a legii noi, care este noul cod civil, nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevazute de legea în vigoare la data încheierii sau, dupa caz, savârsirii ori producerii lor.

Prin urmare, în temeiul celor doua texte de lege, legea în vigoare la data încheierii unui act juridic va reglementa atât efectele trecute, adica efectele care s-au produs sub imperiul ei, ceea ce reprezinta efectul neretroactivitatii legii civile noi, cât si efectele viitoare, adica efectele care se vor produce dupa intrarea în vigoare a Legii noi, noul cod civil,  ceea ce reprezinta ultraactivitatea legii vechi.

Prin prevederile exprese si imperative din art.6 alin.2 si art.3 din lg.71/2011 se deroga astfel expres de la principiul  înscris în art.6 alin.1 din NCC, potrivit caruia legea civila este aplicata cât timp este în vigoare.

Pentru aceste considerente, instanta urmeaza sa admita actiunea si sa constate încheiata vânzarea – cumpararea între parti cu privire la terenul în suprafata de 0,50 ha iar sentinta va tine loc de act autentic al vânzarii.

Postat 30.09.2012

Domenii speta

Spete similare