Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.)

Obiect: plângere împotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere în judecata (art.278 ind.1 C.p.p.)

Dosar nr.

SENTINTA PENALA NR. 1391

I N S T A N T A

Prin plângerea înregistrata la aceasta instanta sub nr. ….petenta SC C.P. SRL Craiova prin administrator T.T. a solicitat în contradictoriu cu numitul O.C. desfiintarea rezolutiei nr. …….din data de 20.09.2010 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Craiova.

În motivarea plângerii petenta a aratat ca solutia este nelegala si netemeinica întrucât nu au fost cercetate toate faptele sesizate si s-a creat o confuzie privind identitatea partii vatamate.

Petenta SC C.P. SRL Craiova prin administrator a depus la dosar în copie xerox Hotarârea Adunarii Generale a SC C.P. SRL din data de 28.01.2010, adresa catre E. COM S.P.R.L., decizia ADMINISTRATIEI FINATELOR PUBLICE DOLJ si note de sedinta.

S-a dispus atasarea dosarului de urmarire penala nr. 4652/P/2010 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Craiova si a dosarului nr. 295/2010 al Parchetului de pe lânga Tribunalul Dolj.

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

La data de 25.03.2010 petenta SC C.P. SRL Craiova prin administrator T.T. a formulat plângere penala împotriva numitului O.C., reprezentant legal al E.C. S.P.R.L. Craiova, solicitând efectuarea de cercetari sub aspectul savârsirii infractiunii prev. de art. 246 C.p. constând în neîndeplinirea atributiilor legale de administrarea insolventei si vatamarea intereselor legale ale societatii debitoare.

În motivarea plângerii petenta a aratat ca a informat administratorul judiciar cu privire la împrejurarile si persoanele vinovate de aducerea societatii în stare de incapacitate de plata însa acesta nu a adus faptele la cunostinta judecatorului sindic, nu a întocmit raportul asupra cauzelor care au condus la aparitia starii de insolventa si nu a propus antrenarea raspunderii patrimoniale a persoanelor responsabile pentru debitele societatii.

Prin rezolutia nr. 4652/P/2010 din data de 20.09.2010 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Craiova s-a confirmat propunerea organelor de politie judiciara de a nu se începe urmarirea penala fata de numitul O.C. cercetat pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 246 C.p.

Solutia a fost confirmata si de catre prim procurorul Parchetului de pe lânga Judecatoria Craiova.

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

SC C.P. SRL  a  intrat în procedura generala de insolventa prin s.c. nr. 1140/2009  a Tribunalului Dolj, prin care s-a si numit E.C. SPRL în calitate de administrator judiciar. Prin adresa nr. 225/11.01.2010  administratorul judiciar i-a notificat în scris  petentei necesitatea  punerii la dispozitie a unui ansamblu de înscrisuri necesare stabilirii cauzelor intrarii  în insolventa si  valorificarii  în bune conditii a creantelor  si  a bunurilor: bilanturi contabile, balanta de  verificare, date necesare identificarii creditorilor si bunurilor existente în patrimoniu, conturile bancare etc.

Rezulta ca, la putin timp de la data numirii, administratorul  judiciar  a început sa-si  exercite  în mod corespunzator  atributiile, dar pentru acest lucru avea nevoie de concursul societatii, de administratorul sau.  Dovada  în acest sens o constituie confirmarile de primire care dovedesc  expedierea  si primirea de catre mama administratorului societatii a corespondentei trimise de administratorul judiciar.  Corespondenta cu administratorul societatii s-a purtat la adresa cunoscuta de administratorul judiciar,  în lipsa oricaror dovezi privind îndeplinirea de catre T.T. a obligatiei de a aduce la cunostinta administratorului noul sau domiciliu. Chiar si o corespondenta  electronica purtata cu T.T. aflata  în strainatate (Grecia) nu constituie dovada certa  a stabilirii domiciliului acolo întrucât aceasta se putea afla în alta tara numai temporar si cu alte probleme. Schimbarea domiciliului trebuia sa fie comunicata expres si neechivoc de catre T.T. si nu dedusa din alte împrejurari.

La data de 20.01.2010 expertul  contabil comunica judecatorului sindic dificultatile pe care le întâmpina în  îndeplinirea  atributiilor privind stabilirea cauzelor si împrejurarilor care au condus la insolventa, dovada în acest sens fiind raportul nr. 407/20.01.2010. Administratorul si-a continuat  activitatea întocmind raportul de activitate nr. 408/2010 privind cauzele si împrejurarile ce au condus la starea de insolventa însa s-a reiterat  imposibilitatea întocmirii tabelului preliminar al creantelor întrucât  nu a intrat în posesia documentelor prev. de art. 28 din Lg 85/2006.

Ulterior administratorul judiciar încheie un nou raport de activitate nr. 1062/17.02.2010 privind actele si operatiunile derulate în cadrul procedurii de insolventa. S-a adus la cunostinta instantei ca nu exista probe pe baza carora sa fie posibila tragerea la raspundere a asociatilor  vinovati de falimentul societatii.

Formularea numai a unor acuze  în acest sens nu este suficienta pentru a declansa  raspunderea juridica a acestora. S-au convocat si adunari  generale ale creditorilor la datele de 27.01.2010, 19.02.2010  având pe ordinea de zi: prezentarea stadiului procedurii, confirmarea administratorului judiciar, a comitetului de creditori si discutarea oportunitatii trecerii la  faliment, ceea ce denota preocuparea  administratorului  judiciar de a realiza o buna comunicare cu asociatii SC C.P. SRL.

O alta  dovada privind inexistenta unor deficiente în exercitarea atributiilor de catre administratorul judiciar, rezulta  si din caracterul succesiv al rapoartelor de activitate întocmite dar si din încheierea 134/2010 a Tribunalului Dolj prin care se respinge cererea de înlocuire a administratorului judiciar, iar prin încheierea din 18.03.2010 a Tribunalului Dolj, se dispune confirmarea administratorului judiciar.  Relevant din punct de vedere juridic reprezinta modalitatea de citare a lui T.T. în dosarul nr. 14463/215/2008  si anume în mun. Craiova si nu la un alt domiciliu de unde rezulta înca o dovada în plus ca administratorul judiciar a citat-o la domiciliul pe care ea însasi l-a comunicat. Necesitatea dovedirii unor împrejurari obiective pe baza carora sa se procedeze la tragerea la raspundere a persoanelor vinovate de decaderea societatii nu depindea de atitudinea administratorului astfel cum sustine petenta ci este un principiu juridic de aplicabilitate generala si imperativa.

Nu este întemeiata sustinerea privind necomunicarea documentelor esentiale,  întrucât raportul de activitate  din 18.03.2010 a fost comunicat prin adresa nr. 2568/2010, însa nu prezinta relevanta imposibilitatea îndeplinirii  procedurii de comunicare deoarece aceasta s-a produs fara culpa administratorului. Atâta timp cât T.T. nu a comunicat în nici un moment schimbarea domiciliului nu se poate retine  în sarcina administratorului nici o culpa deoarece  comunicarea s-a realizat la domiciliul cunoscut din …..

Potrivit art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., plângerea împotriva rezolutiei procurorului de neîncepere a urmaririi penale se solutioneaza de judecatorul de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza în prima instanta.

Competenta materiala de solutionare a plângerii împotriva rezolutiei de neîncepere a urmaririi penale se stabileste în raport cu încadrarea juridica data de catre procuror faptelor pentru care s-a dispus neînceperea urmaririi penale, iar nu în raport cu încadrarea juridica data acestora de catre petent, prin actul de sesizare a organelor de urmarire penala, astfel, este neîntemeiata sustinerea privind cercetarea numai în parte  a faptelor reclamate de petenta, întrucât formularea unei plângeri penale conform art. 222 C.p.p.  nu atrage  în mod automat începerea procedurii penale conform art. 228 C.p.p. atâta timp cât din actul de sesizare sau din actele premergatoare nu rezulta indiciile savârsirii unei infractiuni.

Potrivita art. 138 alin. 1 „în cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozitiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane carora le-ar fi imputabila aparitia starii de insolventa a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecatorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns în stare de insolventa, sa fie suportata de membrii organelor de conducere si/sau supraveghere din cadrul societatii, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului, prin una dintre urmatoarele fapte:

Interpretând prevederile legale amintite se constata ca exista un ansamblu de conditii cumulative care trebuie întrunite pentru a fi posibila tragerea la raspundere a acestora. Dimpotriva din dosarul de urmarire penala nu rezulta actele sau fapte constând în : folosirea bunurilor în interes propriu, îndeplinirea unor acte de comert  în interes personal, contabilitate fictiva, deturnarea activului persoanei juridice, marirea  în mod fictiv a pasivului, plata preferentiala a creditorilor.

Aceste împrejurari  daca ar fi fost dovedite ar fi facut posibila tragerea la raspundere  a persoanelor vinovate de aparitia starii de insolventa. Dimpotriva, în rapoartele de activitate întocmite de administratorul financiar se indica drept cauza a aparitiei starii de insolventa neîntelegerile dintre asociati (raportul de activitate nr. 1062/17.02.2010) dar aceste neîntelegeri nu reprezinta una dintre cauzele care atrag raspunderea juridica  potrivit  art. 138 din Lg 85/2006.

Potrivit art. 246 C.p. „ Fapta functionarului public, care, în exercitiul atributiilor sale de serviciu, cu stiinta, nu îndeplineste un act ori îl îndeplineste în mod defectuos si prin aceasta cauzeaza o vatamare intereselor legale ale unei persoane se pedepseste cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani.”

Analizând conditiile constitutive ale acestei infractiuni nu se poate retine în sarcina faptuitorului existenta unei îndepliniri necorespunzatoare a  atributiilor care incumba în calitate de administrator judiciar.

Dimpotriva se constata  îndeplinirea  conform legii a obligatiilor care îi  revin încercând sa mentina o legatura cu asociatii, informeaza constant  judecatorul sindic despre stadiul procedurii, el neavând nici dreptul  de a refuza înscrierea  unor creditori în tabloul preliminar al creditorilor  în caz contrar putând fi tras la raspundere.

Oricum împlinirea termenului de prescriptie a împiedicat pe creditorii V.D.S. si P.V.G.  sa-si recupereze creantele.  Deci nu se poate retine în sarcina administratorului  judiciar nici o derogare de la prevederile Lg 85/2006  care sa întruneasca elementele constitutive ale infr. prev. de art. 246 C.p.p.

În consecinta instanta va respinge plângerea formulata de catre SC C.P. SRL Craiova prin administrator T.T. împotriva rezolutiei nr. 4652/P/2010 din data de 20.09.2010 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Craiova si va mentine solutia dispusa.

În baza art. 192 alin. 2 C.p.p. va obliga petenta la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare catre stat.

HOTARASTE

În baza art. 2781 alin. 8 lit. a C.p.p.

Respinge plângerea formulata de catre SC C.P. SRL Craiova prin administrator T.T.,  cu sediul social în …..în contradictoriu cu numitul O.C., domiciliat în…….,  pentru desfiintarea rezolutiei nr. 4652/P/2010 din data de 20.09.2010 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Craiova.

Mentine solutia dispusa prin rezolutiei nr. 4652/P/2010 din data de 20.09.2010 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Craiova.

În baza art. 192 alin. 2 C.p.p.

Obliga petenta la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare catre stat.

Definitiva.

Pronuntata în sedinta publica din 19.05.2011.

Presedinte,

Grefier,

Domenii speta

Spete similare