Plângere contravenţională

ROMANIA

JUDECĂTORIA INEU, JUDEŢUL ARAD  OPERATOR 2826

DOSAR NR.

SENTINŢA CIVILĂ NR. 1487/2012

Şedinţa publică din 19 iulie 2012

Preşedinte:

Grefier:

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul T. E. împotriva intimatei Inspectoratul Judeţean  de Politie Arad pentru anulare proces verbal de contravenţie.

La apelul nominal nu s-a prezentat nimeni.

Procedura de citare este legal  îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care se constată că prin serviciul registratură la data de 07 iunie 2012 petentul a depus un răspuns  la  întâmpinare.

Totodată se constată că petentul nu s-a prezentat în vederea ascultării, şi a susţinerii plângerii, respectiv nu a propus probe în susţinerea plângerii.

Nemaifiind alte cereri, având în vedere că s-a solicitat şi judecarea cauzei în lipsă, instanţa pe marginea probelor de la dosar a trecut  la judecată.

Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art.15 lit. i din Legea nr. 146/197 cu art.36 din OG 2/2001 modificata şi aprobată prin Legea nr.180/2002 şi timbrul judiciar conform art.1 alin.2 din O.G. 32/1995.

 J U D E C A T A

Constată că prin plângerea înregistrată la aceasta instanţa la data de 113 aprilie 2012, scutită de plata taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, petentul T. E. domiciliat în … a solicitat în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Judeţean de Politie Arad, cu sediul în municipiul Arad, strada I.Calvin, nr.17-19, cod poştal 310085, judeţul Arad, ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea procesului - verbal seria … nr…. întocmit de intimată IPJ Arad-Poliţia Pîncota la data de 02.04.2012, respectiv a se dispune exonerarea de la plata amenzii contravenţionale aplicate, precum şi de punctele penalizatoare aplicate prin acelaşi proces verbal de contravenţie.

Nu a solicitat cheltuieli de judecată.

În fapt petentul arată că, în data de 02.04.2012  în jurul orei 18,55, a circulat cu autoturismul marca  Wolkswagen Passat cu număr de înmatriculare …, pe raza localităţii Pîncota, petentul a fost oprit în trafic, de organele de Poliţie întrucât a depăşit limita de viteză, respectiv viteza de 68km/h, viteză înregistrată cu aparatul radar montat pe auto MAI 26420 caseta P127, faptă pentru care a fost sancţionat cu 140 lei amendă contravenţională şi 2 puncte penalizare, fiind încheiat procesul-verbal menţionat.

Petentul mai a arătat că, a circulat cu viteza descrisă, întrucât se afla în depăşirea unui autovehicul aflat în faţa sa, care dorea să parcheze şi care a oprit intempestiv autovehiculul aflat în faţa sa, fiind astfel nevoit să evite coliziunea cu acesta.

Intimata I.P.J.Arad, legal citată nu s-a prezentat în instanţă, dar a depus întâmpinare, fila 10 dosar,  prin care solicită respingerea plângerii petentului  ca neîntemeiată şi menţinerea valabilităţii actului de sancţionare.

Pentru soluţionarea cauzei s-au depus la dosar :copia procesului-verbal de contravenţie fila 3, întâmpinare intimată fila 10, planşă fotografică fila 11, răspuns la întâmpinare fila 13.

Examinând plângerea petentului, pe baza considerentelor de fapt expuse punctual, precum şi din coroborarea probelor de la dosar, instanţa reţine în fapt următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenţie seria … nr…. întocmit de intimată IPJ Arad-Poliţia Pîncota la data de 02.04.2012 petentul T. E. a fost sancţionat contravenţional cu amendă în sumă de 140 lei amendă contravenţională şi 2 puncte penalizare, potrivit prev.art.121 alin.1 din HG 1391/2006, respectiv art.99(2) din OUG 195/2002 republicată.

S-a reţinut în sarcina petentului că la data de 02.04.2012  în jurul orei 18,55, a circulat cu autoturismul marca  Wolkswagen Passat cu număr de înmatriculare …, pe raza localităţii Pîncota pe strada A.Iancu,  cu o viteza de 68km/h, viteză înregistrată cu aparatul radar montat pe autoturismul de serviciu inscripţionat înmatriculat auto MAI 26420 caseta P127.

Faţă de procesul-verbal de mai sus şi a măsurilor aplicate prin acesta, petentul a formulat plângere în termen legal, arătând că a fost nevoit să circule cu viteza descrisă, întrucât se afla în depăşirea unui autovehicul aflat în faţa sa, care dorea să parcheze şi care a oprit intempestiv autovehiculul aflat în faţa sa, fiind astfel nevoit să evite coliziunea cu acesta.

Raportat la susţinerile petentului, starea de fapt reţinută de agentul constatator, precum şi prevederile legale sancţionatoare,  instanţa reţine că petentul a circulat în condiţiile arătate cu depăşirea limitei de viteză permisă, respectiv 68/km/h, viteză măsurată cu aparatul cu aparatul radar montat pe autoturismul de serviciu inscripţionat înmatriculat auto MAI 26420 caseta P127.

Referitor la contravenţia reţinută în sarcina petentului, potrivit prev.art.121 alin.1 din HG nr.1391/2006 republicată, conducătorii de vehicule sunt obligaţi să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă şi pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum şi cea impusă prin mijloacele de semnalizare.

Art.49 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată, stipulează că limita maximă de viteză în localităţi este de 50 km/h.

Astfel, se reţine că petentul a comis contravenţia reţinuta în sarcina sa cu vinovăție, rezultând că acesta a circulat cu o viteza mai mare decât cea prevăzută de lege, aspect pe care de altfel nici nu îl contestă, criticile acestuia referindu-se la sancţiunea aplicată.

Cu privire la temeinicie, instanţa reţine că sancţiunea se circumscrie prevederilor legale aplicabile, agentul constatator aplicând sancţiunea amenzii, avându-se în vedere că aşa cum sunt reglementate contravenţiile în legătura cu circulaţia pe drumurile publice, acestea sunt în general contravenţii de pericol, independent de faptul că s-a produs sau nu un accident rutier, aspect  ce se deduce  şi din conţinutul art.35 din OUG nr.195/2002 republicată, potrivit cărora,, Participanţii la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluenţa şi siguranţa circulaţiei, să nu pună în pericol viaţa sau integritatea corporală a persoanelor şi să nu aducă prejudicii proprietăţii publice ori private”.

Astfel, în raport de aceste circumstanţe, instanţa apreciază ca nefondate aceste susţineri, iar faţă de cele expuse, văzând în drept prevederile art. 121 alin.1 din HG 1391/2006, art.35, art.49 alin.1, art.99 alin.2 din OUG 195/2002 republicată, instanţa constatând legalitatea şi temeinicia procesului-verbal de contravenţie seria … nr…. întocmit de intimată la data de 02.04.2012, urmează să respingă plângerea petentului ca fiind neîntemeiată.

Văzând că nu s-au solicitat şi justificat cheltuieli de judecată, în drept disp.art.274 c.pr.civ., nu se vor acorda.

Pentru aceste motive în numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E

Respinge plângerea formulată de petentul T.E. domiciliat … împotriva intimatei Inspectoratul de Politie Judeţean Arad, cu sediul în Arad, str. Calvin, nr.17-19, jud.Arad pentru anularea procesului-verbal de contravenţie seria … nr…. întocmit de intimată la data de 02.04.2012, a cărui dispoziţii le menţine.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare .

Pronunţată în şedinţa publică din  19 iulie 2012.

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare