Judecătoria Mediaş
Sentinţa civil nr.2177/13.11.2009
Domeniu asociat - Acţiiune în anulare contract de vânzare cumpărare
Constată că , prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 4.09.2009 , reclamanta A.E. , domiciliată în G. , B.H. , R. , nr. 11, cu domiciliul procesual ales în M. , str. S. P., nr. 7 , jud. Sibiu ( la avocat M. I. ) , a solicitat , în contradictoriu cu pârâtele S.C. M. S.R.L. , cu sediul în M. , str. B. , nr. 45 , jud. Sibiu , şi M. – S. C. , cu sediul în M. , str. A. I. , nr. 4 , jud. Sibiu , revocarea ( desfiinţarea ) contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 846/10.04.2009 , revenirea la situaţia anterioară de carte funciară , pentru ca imobilul ce a făcut obiectul contractului să poată fi urmărit silit ; cu cheltuieli de judecată .
În motivarea acţiunii se învederează că , în temeiul creanţei consfinţite prin sentinţa civilă nr. X/2007 şi sentinţa nr. X/2008 ale Judecătoriei Mediaş , irevocabile , reclamanta a pornit executarea silită împotriva pârâtei M. – S. C., dar că nu a putut fi recuperată creanţa din cauza insolvabilităţii pârâtei debitoare , care şi-a înstrăinat cu rea-credinţă imobilul în litigiu celeilalte pârâte , cu complicitatea la fraudă a acesteia , prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare a cărui revocare se solicită .
În drept sunt invocate prevederile art. 975 C.civ.
Prin întâmpinarea formulată , pârâta S.C. M. S.R.L. M. s-a opus admiterii acţiunii , arătând că nu a avut intenţia fraudării reclamantei prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare .
Pârâta M. M. – S.C. a solicitat , prin întâmpinarea formulată , respingerea acţiunii reclamantei ca neîntemeiată , întrucât , prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare nu s-a produs reclamantei vreun prejudiciu , nefiind cauzată sau mărită astfel starea de insolvabilitate a cooperativei .
Se arată , de asemenea , că nu poate fi vorba de complicitatea la fraudă a terţului dobânditor al imobilului , întrucât vânzarea s-a aprobat în adunarea generală a membrilor cooperatori .
Pârâta M. M. – S. C. a invocat , de asemenea , excepţia inadmisibilităţii acţiunii , întrucât nu se poate dispune revenirea la situaţia anterioară de carte funciară , ci se va putea doar revoca actul în măsura prejudiciului suferit de creditor , astfel cum se dezvoltă în concluziile scrise ale pârâtei .
Cu toate că avocatul reclamantei a susţinut la ultimul termen de judecată că renunţă la petitul privind revenirea la situaţia anterioară , instanţa nu poate lua act de această renunţare , întrucât , fiind vorba de un drept de dispoziţie al reclamantei , el nu putea fi exercitat de reprezentatul acesteia în lipsa unei împuterniciri speciale date de reclamantă în acest sens .
Analizând actele şi lucrările dosarului , instanţa a reţinut următoarele :
Reclamanta a dovedit că este creditorul pârâtei M. M. având împotriva acesteia o creanţă constatată printr-o hotărâre judecătorească cu valoare de titlu executoriu.
La cererea reclamantei creditoare s-a început executarea silită împotriva debitoarei – pârâta M. M. , în dosarul execuţional nr. X/2009 instrumentat de B.E.J. S. R. , pentru recuperarea creanţei în valoare de 5.400 lei, în temeiul titlurilor executorii reprezentante de sentinţa civilă nr.X/2007 a Judecătoriei Mediaş , irevocabilă prin decizia civilă nr. X/2008 a Tribunalului Sibiu şi de sentinţa civilă nr. X/2008 a Judecătoriei Mediaş , irevocabilă prin decizia civilă nr. X/2009 a Tribunalului Sibiu.
Creanţa în cuantum iniţial de 5.400 lei a suportat o actualizare în procesul executării silite , ajungând la un cuantum de 5.958 lei, la nivelul lunii iulie 2009 – potrivit procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare aflat la fila 30 din dosar.
Pârâtele nu contestă creanţa reclamantei.
În urma comunicării somaţiei emise la 21.08.2009 ( fila 31 dosar) executorul judecătoresc a constatat şi menţionat în procesul verbal întocmit la data de 8.09.2009 ( fila 32 dosar ) că debitoarea nu mai deţine bunuri mobile sau imobile urmăribile ; reprezentantul debitoarei a învederat executorului judecătoresc şi faptul că debitoarea şi-a suspendat activitatea pe o perioadă de 3 ani, prezentând în acest sens un certificat de înregistrare a menţiunii din 6.08.2009 eliberat de Oficiul Registrului Comerţului Sibiu, precum şi încheierea nr. X/10.08.2009 pronunţată de Tribunalul Sibiu , care atestă suspendarea activităţii ( aflate la dosar la filele 33 şi 34 ).
Aşadar , la cererea debitoarei, s-a suspendat temporar activitatea acesteia pe o perioadă de 3 ani, începând cu data de 1.09.-2009 până la 31.08.2012.
La data de 10.04.2009 debitoarea a încheiat cu pârâta S.C. M. Com S.R.L. M un contract de vânzare-cumpărare , autentificat cu nr. 846/10.04.2009 , prin care a vândut celei din urmă cota de 4/4 părţi din construcţii – respectiv întregul imobil construcţii – reprezentând construcţii administrative şi social culturale A 1.1 cad C 1, nr. top. 1207/2-5377/1205-5378/1206/2-5366/1205-5380/1206/1/5 şi cota de ¼ părţi din teren – curţi construcţii în suprafaţă de 912 mp . A.1, nr. top. 1207/2-5377/1205-5378/1206/2-5366/1205-5380/1206/1/5 – imobil situat în M., str. A.I., nr. 4, înscris în C.F. X Mediaş.
Preţul cuvenit de părţi a fost de 17.280 lei.
Înstrăinarea imobilului descris mai sus a avut loc după ce reclamanta deţinea deja un titlu executoriu împotriva pârâtei debitoare ( anume sentinţa civilă nr. X/ 11.10.2007 a Judecătoriei Mediaş , irevocabilă prin decizia civilă nr. X/2008 a Tribunalului Sibiu ) şi când exista deja prefigurată creanţa ce urma să fie consfinţită prin rămânerea irevocabilă a sentinţei X/24.01.2008 a Judecătoriei Mediaş, prin pronunţarea deciziei X/20.05.2009 a Tribunalului Sibiu.
Procedând astfel , debitoarea a devenit insolvabilă, epuizând toate activele sale patrimoniale astfel cum chiar aceasta a învederat executorului judecătoresc. La această epuizare a patrimoniului său, s-a adăugat şi suspendarea activităţii societăţii debitoare, fiind astfel blocată orice încercare a reclamantei creditoare de a-şi recupera creanţa .
Pentru deblocarea unor asemenea situaţii, legiuitorul a consacrat dreptul creditorilor chirografari de a ataca, în numele lor personal , actele viclene făcute de debitori în prejudiciul drepturilor lor prin diminuarea patrimoniului lor sau chiar prin provocarea cu bună ştiinţă a stării de insolvabilitate, pe calea acţiunii pauliene reglementată de dispoziţiile art. 975 Cod civil.
Scopul acţiunii pauliene pusă la dispoziţia creditorilor este aceea de a asigura şi păstra integritatea patrimoniului debitorului, asupra căruia creditorii au un drept de gaj general, în virtutea principiului înscris în dispoziţiile art. 1718 Cod civil ( potrivit căruia „ oricine este obligat personal este ţinut de a îndeplini îndatoririle sale cu toate bunurile sale , mobile şi imobile , prezente şi viitoare’’), modalitatea de a atinge acest scop constând în desfiinţarea actelor frauduloase pe care debitorul le face în dauna creditorilor săi.
În contextul celor evocate, este evident că, prin înstrăinarea imobilului, pârâta-debitoare şi-a epuizat cu intenţie patrimoniul, în detrimentul exercitării dreptului reclamantei de recuperare a creanţei sale.
În ceea ce priveşte contractul de vânzare-cumpărare încheiat de pârâte, cel a cărui revocare se solicită, există trei aspecte care conturează frauda debitoarei vânzătoare şi complicitatea la fraudă a pârâtei cumpărătoare.
Ca prim reper este de analizat momentul ales pentru înstrăinare. Aceasta s-a petrecut când exista deja un titlu executoriu împotriva societăţii debitoare, şi când se prefigura definitivarea celui de-al doilea titlu executoriu.
Al doilea aspect îl constituie preţul de vânzare al imobilului. Suma de 17.280 lei, care a reprezentat acest preţ , este cu mult inferioară preţului la care societatea debitoare a cumpărat la finele anului 2008 ( deci doar cu 4 luni înainte de încheierea contractului analizat în cauză ) doar o parte a imobilului ce a făcut obiectul contractului încheiat de pârâte, anume doar cota de 1/4 din terenul în suprafaţă de 912 mp. aferent construcţiei care a fost vândută odată cu terenul respectiv pârâtei S.C. M. Com S.R.L. M.
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare încheiat de M.M. cu pârâta debitoare, preţul la care aceasta din urmă a achiziţionat terenul a fost de 29.700 lei ( filele 44-46 dosar ).
Cele două aspecte relevate dau sens fraudei puse la cale de cele două pârâte prin prisma celui de-al treilea element anticipat mai sus, anume împrejurarea că administrator al societăţii M. Com S.R.L. M.era , la momentul încheierii contractului analizat , însuşi preşedintele societăţii debitoare, în persoana numitei T. F.
Nu există , aşadar, nici un dubiu cu privire la faptul că pârâta S.C. M. Com S.R.L. M. a cunoscut, prin administratorul său T. F., care avea şi calitatea de preşedinte al societăţii debitoare , faptul că încheierea contractului de vânzare-cumpărare determină epuizarea patrimoniului societăţii debitoare şi prejudiciază dreptul de gaj general al reclamantei creditoare.
Mai mult decât atât, transpare în mod indubitabil intenţia societăţii debitoare, reprezentantă de aceeaşi T.F. , de a-şi lichida activul patrimonial, în scopul prejudicierii intereselor creditoarei.
Lichidarea patrimoniului imobiliar al debitoarei în contextul mai larg al încetării oricărei activităţi a acesteia face imposibilă recuperarea creanţei reclamantei.
În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată în apărare de societatea debitoare, aceasta va fi respinsă , nefiind întemeiată pentru următoarele argumente .
Revocarea actului atacat, dovedit fraudulos, are efect relativ , prin opozabilitatea revocării doar faţă de creditorul reclamant. Desfiinţarea actului fraudulos produce efecte doar faţă de acest creditor , nu şi faţă de alţii, actul revocat păstrându-şi valabilitatea chiar şi între părţile care l-au încheiat.
În speţă , revocarea nu este necesar a afecta întregul act , ea va fi doar parţială, în măsura prejudiciului suferit de reclamanta creditoare, dat fiind faptul că nivelul creanţei acesteia este inferior valorii obiectului contractului de vânzare-cumpărare încheiat fraudulos.
În acest context, terţul dobânditor , anume pârâta S.C. M. Com S.R.L. M. are dreptul să păstreze bunul în ipoteza în care o despăgubeşte pe reclamantă cu suma care reprezintă contravaloarea creanţei acesteia, având la îndemână calea unei acţiuni în regres împotriva pârâtei debitoare pentru recuperarea valorii de care a fost lipsită prin admiterea acţiunii reclamantei creditoare.
Pentru considerentele de fapt şi de drept expuse , va fi admisă în parte acţiunea reclamantei , cu consecinţa desfiinţării parţiale a contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. X/10.04.2009 de notarul public F. L. , până la concurenţa creanţei pe care reclamanta o are împotriva pârâtei M. Mediaş – Societate Cooperativă , creanţă compusă din suma de 5.400 lei la care se adaugă cheltuielile de executare prilejuite de executarea silită pornită de reclamantă împotriva acestei pârâte în dosarul execuţional nr. X/2009 al B.E.J. S. R. , şi a revenirii imobilului care a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. X/10.04.2009 de notarul public F. L.în patrimoniul pârâtei M. M. – S. C. , în măsura necesară satisfacerii creanţei reclamantei , creanţă compusă din suma de 5.400 lei la care se adaugă cheltuielile de executare prilejuite de executarea silită pornită de reclamantă împotriva acestei pârâte în dosarul execuţional nr. X/2009 al B.E.J. S. R. .
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, pârâtele, în sarcina cărora se reţine o culpă procesuală exclusivă, vor fi obligate să plătească reclamantei cheltuieli judiciare parţiale în cuantum de 1.100 lei.
Curtea de Apel Oradea
RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. Anulare decizie de impunere emisa de C.A.S.
Judecătoria Ploiești
ACTIUNE DE PUNERE SUB INTERDICTIE
Tribunalul Olt
Anulare act notarial
Tribunalul Gorj
Litigii de muncă - acţiune în constatare
Judecătoria Pașcani
Constatarea calităţii de constructor de bună credinţă pe terenul altuia şi realizarea dreptului de creanţă.