Plângere contravenţională

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanţe, sub nr. 477/185/2009,  petentul DM în contradictoriu cu IPJ Vîlcea, a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună anularea procesului verbal de contravenţie  seria AZ, nr. 0966751, încheiat la data de 09.04.2009, si exonerarea  de plata amenzii aplicate.

În motivare  s-a arătat faptul că, în data de 09.04.2009, agentul constatator din cadrul Poliţiei Bălceşti a consemnat că, în timp ce se afla  în sediul poliţiei oraşului, a provocat acte de  tulburare a liniştii publice şi a adresat cuvinte jignitoare precum şi ameninţări cu acte de  violenţă altor persoane.

Faptele reţinute în procesul verbal de contravenţie  nu sunt reale  deoarece în data respectivă, nefiind invitat, s-a deplasat la sediul  poliţiei pentru a depune  o plângere împotriva  lui AA, persoană ce l-a agresat.

Petentul a menţionat faptul că nu a avut posibilitatea să formuleze obiecţiuni deoarece  agentul constatator întocmind procesul verbal în lipsa sa. S-a mai precizat în plângere că agentul constatator  ar fi confundat datele personale ale petentului cu cele ale agresorului la momentul încheierii procesului verbal şi că  exista obligaţia ca acesta să semneze procesul verbal de contravenţie.

În drept au fost invocate disp. O.G. 2/2001.

Au fost ataşate, în copie,  procesul verbal de contravenţie seria AZ, nr. 0966751, încheiat la data de 09.04.2009, plic comunicare proces verbal, C.I. petent.

La data de 05 iunie 2009, intimata IPJ Vîlcea a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii formulate de petent.

În  motivare s-a arătat faptul că nu există nici un motiv de nulitate absolută a procesului verbal de contravenţie, acesta fiind întocmit cu respectarea condiţiilor de formă şi de fond prevăzute de OG 2/2001.

S-a solicitat, ca probe,  acte şi martori.

La data de 26.06.2009, intimata  IPJ Vîlcea a formulat o cerere prin care reia  motivele din întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenţionale.

S-a solicitat audierea martorului din procesul verbal de contravenţie.

În dovedirea plângerii, petentul a solicitat proba cu doi martori, probă ce a fost  încuviinţată şi administrată de instanţa de judecată.

Intimata IPJ Vîlcea, a solicita audierea martorului menţionat în procesul verbal de contravenţie, declaraţia acestuia fiind ataşată la dosarul cauzei.

Instanţa, din oficiu, a dispus  ataşarea  materialului probator.

Instanţa, analizând actele şi lucrările dosarului, reţine că:

În data de 09.04.2009, petentului i-a fost întocmit proces verbal de contravenţie, deoarece, fiind invitat în sediul poliţiei,  a provocat acte de tulburare a ordinii şi liniştii publice, a adresat cuvinte jignitoare şi ameninţări cu acte de violenţă altor persoane.

Pentru această faptă petentului i-a fost aplicată o sancţiune de 300 lei, conform art. 2 pct. 1 din  Legea 61/1991 R.

Martorul EV(fila 27), martorul menţionat în procesul verbal, a declarat că în urma unui conflict ce a avut loc în pădurea din punctul „Podul Inginerului”, mai multe persoane au fost aduse la sediul poliţie pentru a se lua măsurile legale. Petentul s-a prezentat ulterior la sediul poliţiei implicându-se în conflictul ce a reizbucnit între  persoanele ce au fost aduse la sediul Poliţiei oraşului Bălceşti. Martorul a menţionat că toate părţile implicate în conflict şi-au adresat cuvinte jignitoare si s-au ameninţat reciproc.

În declaraţia dată la organele de poliţie de EV(filele 22-24), acesta a confirmat implicarea petentului în scandalul produs la sediul poliţiei şi că a auzit  când AA îi spunea tatălui său că DM l-a lovit cu pumnul.

Martorul SM  a menţionat  că a auzit la un moment  dat pe AAi când îi spunea tatălui său că a fost lovit de către „Briza”, poreclă atribuită petentului.

Martorii propuşi de petent au confirmat implicarea în conflictul de la sediul poliţiei  a tuturor persoanelor prezente, inclusiv petentul.

Apărările petentului menţionate în plângerea formulată că lipsesc obiecţiunile sale şi semnătura  agentului constatator, nu sunt întemeiate, deoarece procesul verbal de contravenţie este semnat de agentul constatator iar lipsa obiecţiunilor  se datorează faptului că a fost încheiat în lipsa sa, împrejurare recunoscută prin plângere de petent.

Obligaţia de a menţiona obiecţiunile petentului există în situaţia în care  este  prezent  când se încheie actul constatator nu şi atunci când acesta lipseşte.

Lipsa obiecţiunilor nu constituie un motiv de nulitate absolută a procesului  verbal ci numai nulitatea relativă, nulitate ce poate conduce la anularea procesului verbal de contravenţie doar în situaţia în care se dovedeşte că nu se poate  înlătura această  neregularitate decât prin anularea actului.

Având în vedere probatoriul administrat, instanţa urmează să respingă plângerea formulată de petent, menţinând procesul verbal de contravenţie ca temeinic şi legal întocmit.

1

Domenii speta

Spete similare