Plangere contraventionala

R O M Â N I A

JUDECATORIA BALS

SENTINTA CIVILA NR. 384

SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 15.03.2010

Pe rol se afla solutionarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala, formulata de petenta SC OTP SA, împotriva procesului-verbal de contraventie nr.1100808 din 02.02.2010, încheiat de DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI CRAIOVA.

La apelul nominal facut în sedinta publica nu se prezinta partile.

Procedura de citare este legal îndeplinita.

Grefierul expune referatul cauzei în cadrul caruia învedereaza ca petenta a solicitat, prin plângere, judecata în lipsa, conform dispozitiilor art.242 alin.2 C.p.civ., iar intimata a depus întâmpinare si a solicitat judecata în lipsa.

Instanta constata ca, prin plângere, petenta a solicitat încuviintarea probei cu înscrisuri, proba pe care o apreciaza ca legala, pertinenta, concludenta si utila pentru justa solutionare a cauzei deduse judecatii si, în conformitate cu dispozitiile art.167 C.p.civ., o încuviinteaza ca atare.

Fata de împrejurarea ca partile au solicitat judecata în lipsa, conform dispozitiilor art.242 alin.2 C.p.civ., si nemaifiind formulate alte cereri si nici probe de administrat, instanta, în temeiul dispozitiilor art.150 C.pr.civ., declara închise dezbaterile si ramâne în pronuntare pe fondul cauzei.

I N S T A N T A

Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata:

Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecatoriei Bals, sub nr. 591/184/2010 din 26.02.2010, petenta SC OTP SA a solicitat în contradictoriu cu intimata CNADNR S.A.– D.R.D.P. Craiova –, anularea procesului verbal de contraventie nr.1100808 din 02.02.2010, prin care a fost amendata cu 500 lei.

În motivare, a aratat ca nu se face vinovata de savârsirea faptei retinute în sarcina sa deoarece autoturismul pentru care nu s-a putut prezenta rovinieta era utilizat la data constatarii faptei de catre o persoana fizica, în temeiul contractului de leasing financiar nr.4419/23.04.2008. În consecinta, se apreciaza ca utilizatorul trebuia sa fie sanctionat, iar nu proprietarul autovehiculului.

În drept, a fost invocata OG nr.2/2001 si OG nr.51/1997.

În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri si a anexat plângerii în copii simple înstiintare de plata, procesul – verbal de contraventie, contract de leasing financiar nr.4419/23.04.2008, certificatul de înmatriculare pentru auto cu nr. B si plicul postal (f.6-11).

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondata.

Instanta a încuviintat pentru petent proba cu înscrisurile aflate la dosar.

Analizând materialul probator administrat, instanta retine:

Prin procesul verbal de contraventie nr.1100808 din 02.02.2010 (fila 7), petenta a fost amendata contraventional cu 500 lei, constatându-se ca în ziua de 02.02.2010, ora 17.11, pe DN 65 – Km 21 + 400 – Bals – Olt, în calitate de detinator al auto cu nr. B – 90- PNH, a circulat fara rovinieta, în drept fapta fiind încadrata în disp. art. 8 alin.1 al OG nr.15/2002 .

Procesul verbal de contraventie face dovada deplina asupra situatiei de fapt retinute si asupra încadrarii în drept a faptei pâna la proba contrara ce incumba petentului.

In speta, a fost rasturnata prezumtia de legalitate a procesului verbal contestat.

Astfel, conform art.7 din OG nr.15/2002, modif. “ Responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare si a detinerii rovinietei valabile, precum si a achitarii tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, … “ , iar potrivit art.1 alin.1 lit.b din acelasi act normativ “ În întelesul prezentei ordonante, termenii si expresiile de mai jos se definesc dupa cum urmeaza: ………………………………………… b) utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, dupa caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, …; “ .

În aceste conditii, instanta retine ca petenta nu se face vinovata de savârsirea contraventiei în considerarea careia a fost sanctionata, din moment ce în cuprinsul certificatului de înmatriculare al auto cu nr. B  depus la fila 9 figureaza în calitate de utilizator numita D.A.P.

Or, fata de disp. art. 1 alin.1 lit. b din OG nr.15/2002, modif. raportate la cuprinsul contractului de leasing financiar nr. 4419/23.04.2008 (f.8) rezulta ca subiect activ al contraventiei retinute în procesul verbal contestat putea sa fie numai numita Dumitrana Aurelia Petrita, în calitate de utilizator – persoana fizica înscrisa în certificatul de înmatriculare care poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.

Pentru considerentele expuse si în baza art. 34 din OG.2/200l, instanta va admite plângerea, va anula procesul verbal si va exonera petenta de plata amenzii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite plângerea formulata de petenta SC OTP S.A., cu sediul în Bucuresti, , în contradictoriu cu intimata CNADNR S.A.– D.R.D.P. Craiova.

Anuleaza procesul verbal de contraventie nr.1100808 emis de intimata la data de 02.02.2010.

Exonereaza petenta de plata amenzii contraventionale de 500 lei.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata  în sedinta publica, astazi, 15.03.2010.

Domenii speta

Spete similare