Revendicare imobiliară

Respinge actiunea reclamantului D.GH., împotriva pârâtului G.C., ca neîntemeiata.

Respinge cererea reconventionala formulata de pârât ca neîntemeiata.

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Bals la nr. 465/04.02.2009 reclamantul D.GH. a chemat in judecata pe pârâtul G. C., solicitând instantei, ca prin hotarârea ce va pronunta  sa oblige pârâtul sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 1,80 m.p., teren situat in intravilanul comunei Dobretu, judetul Olt si sa oblige pârâtul la plata cheltuielilor de judecata.

In fapt, reclamantul a motivat ca este vecin cu pârâtul pe latura de Sud, conform T. P. nr. 52082/45/05.07.2001 si a procesului-verbal nr. 360/13.06.2008, iar pârâtul îi ocupa, fara drept, o portiune de teren, ca urmare a construirii unui gard despartitor si nu a respectat linia de hotar, a supraînaltat terenul pe partea lui cu pamântul provenit din demolarea unui sopru, iar apa provenita din ploi îi inunda casa.

In sustinerea actiunii reclamantul a depus T. P. nr. 52082/45/05.07.2001, procesul-verbal nr. 360/13.06.2008 si a timbrat actiunea cu sumele de 22 lei, taxa judiciara de timbru si 1,50 lei timbru judiciar.

La data de 13.03.2009, reclamantul a depus o precizare prin care a solicitat obligarea pârâtului sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 9 m.p., teren situat in intravilanul comunei Dobretu, judetul Olt

Pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantului, deoarece nu ocupa suprafata revendicata de reclamant, iar gardul a fost construit cu acordul reclamantului.

Pârâtul a depus cerere reconventionala, prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantului, ca neîntemeiata, reclamantul sa fie obligat sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 1,20 m.p., teren situat in intravilanul comunei Dobretu, judetul Olt si sa oblige pârâtul la plata cheltuielilor de judecata, motivând ca, în timpul noptii reclamantul a mutat gardul despartitor, intrând în proprietatea sa, circa 30 cm pe o distanta de 4 m. Pârâtul a timbrat actiunea cu sumele de 8 lei, taxa judiciara de timbru si 0,30 lei timbru judiciar.

Reclamantul a depus adresa nr. 2681/18.11.2008.

În cauza au fost audiati martorii O.T., propusa de reclamant si pârâtul M.D., propus de pârât.

Instanta a încuviintat efectuarea unei expertize topografice care sa stabileasca, în raport de actele de proprietate ale partilor daca partile ocupa suprafetele revendicate. Expertiza a fost efectuata de expertul M.E. care a depus raportul de expertiza  din data de 19.08.2009.

Reclamantul a formulat obiectiuni la raportul de expertiza, care au fost puse în discutia partilor. Instanta a dispus ca expertul sa raspunda la obiectiunile formulate, acesta conformându-se dispozitiilor instantei.

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta apreciaza ca actiunea reclamantului si cererea reconventionala formulata de pârât sunt neîntemeiate.

Actiunea în revendicare imobiliara este actiunea prin care proprietarul neposesor cere posesorului neproprietar sa-i lase în deplina proprietate si linistita posesie bunul imobil.

Potrivit art. 480 cod civil proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru în mod exclusiv si absolut, însa în limitele determinate de lege, iar în conformitate cu dispozitiile art. 481 Cod civil nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa cu exceptia cazurilor prevazute de lege.

Partile au facut dovada, cu titlurile de proprietate, ca sunt proprietarii suprafetelor de teren la care fac referire, situatie confirmata si de expert.

Comparand titlurile de propietate ale pârâtilor si titlul de proprietate al persoanei de la care reclamantul a cumparat terenul, M.I., instanta constata ca nu exista concordanta între parcele si vecinatati. Reclamantul are suprafata de 5.000 mp. teren, mentionata în titlul sau de proprietate in T.72,P.234, pârâtul N.I. are suprafata de 7.500 mp. teren mentionata în titlul sau de proprietate în T.72,P.243, iar pârâtul P.I. are suprafata de 5.000 mp. teren mentionata în titlul sau de proprietate în T.72,P.183, iar pârâtul P.I.

Expertul a concluzionat ca niciuna dintre parti nu ocupa vreo suprafata de teren din terenul celeilalte parti.

In raport de aceste considerente si având în vedere dispozitiile art. 480, 481 Cod civil instanta urmeaza sa respinga actiunea reclamantului si cererea reconventionala formulata de pârât, ca neîntemeiate.

Domenii speta

Spete similare