Revizuire

Respinge exceptia  privind tardivitatea cererii de revizuire invocata de catre intimati, ca neîntemeiata.

Se ia act ca revizuientul renunta la capatul de cerere privind declararea ca fals a titlului de proprietate.

Respinge cererea de revizuire a sentintei civile nr. 454/15.02.2007 pronuntata de Judecatoria Bals în dosarul nr. 4156/184/2006 formulata de revizuientul C.G., în contradictoriu cu intimatii T.P. si T.E., ca neintemeiata.

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Bals la nr. 4156.2/184/30.05.2008 revizuientul C.G., în contradictoriu cu intimatii T.P. si T.E a solicitat instantei revizuirea sentintei civile nr. 454/15.02.2007 pronuntata de Judecatoria Bals în dosarul nr. 4156/184/2006 si obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata.

In fapt, revizuientul a motivat ca a fost chemat în judecata de catre intimati, acestia solicitând sa se constate valabila conventia de vânzare-cumparare intervenita între el si intimati si pronuntarea unei hotarâri judecatoresti care sa tina loc de contract.

Revizuientul a aratat ca între el si intimati s-a încheiat un act sub semnatura privata prin care el a vândut intimatilor o suprafata de teren de 5.000 mp., situati în extravilanul orasului Bals, T 44, P 10, cu vecinii la N- De 575/1, E-Caplea Constantin, S- De 575 si V-Cinca Mihai, dar în tot acest timp el nu a fost în posesia titlului de proprietate.

A precizat revizuientul, ca la data de 17.03.2008 a fost invitat la Primaria B. pentru a ridica titlul de proprietate, iar la data de 16.05.2008 a ridicat acest titlu si a constatat ca originalul nu concorda cu cel invocat de intimati. Comparând titlul de la dosar cu cel primit de la primarie a constatat ca intimatii modificasera  vecinii în titlul de proprietate depus la dosar.

În drept, revizuientul a invocat dispozitiile art. 327 alin. 1 si art. 322, alin. 5 din Codul de procedura civila.

In sustinerea cererii sale revizuientul a depus: T. P. nr. 48809/3/29.11.2002, comunicarea din 01.03.2007, sentinta civila nr. 454/15.02.2007 pronuntata de Judecatoria Bals în dosarul nr. 4156/184/2006, cererea de chemare în judecata din 03.10.2006, contractul din 06.01.2005, adresa  nr. 2487/17.03.2008 si a timbra cererea cu sumele de  10 lei taxa judiciara de timbru si 1,50 lei timbru judiciar.

S-a anexat dosarul de fond nr. 4156/184/2006.

La data de 08.09.2008, revizuientul a depus o completare la cererea de revizuire prin care a solicitat, ca în baza art. 322 alin. 4 Codul de procedura civila sa se declare fals actul care a stat la baza sentintei civile nr. 454/15.02.2007 pronuntata de Judecatoria Bals în dosarul nr. 4156/184/2006, în speta copia titlului de proprietate din dosar.

Revizuientul a mai depus adeverinta nr. 4780 din 04.06.2008 si  T. P. nr. 48809/3/29.11.2002.

La data de 02.10.2008, revizuientul a depus o alta completare la cererea de revizuire prin care a aratat ca îsi întemeiaza revizuirea în baza art. 322 alin. 5 Codul de procedura civila si nu solicita ca instanta de judecata se declare fals titlul de proprietate.

Intimatii au depus întâmpinare prin care au invocat tardivitatea cererii de revizuire, în baza art. 324 alin. 1 Codul de procedura civila, motivând ca a trecut termenul prevazut de lege de la comunicarea hotarârii si  pe fond respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiata, deoarece a avut cunostinta de actul depus la dosarul cauzei, iar modificarile reprezinta simple erori materiale, suprafata vânduta fiind singura pe care revizuientul o detine, iar partile nu au cum sa fie în eroare cu privire la terenul care a facut obiectul tranzactiei.

Instanta apreciaza ca cererea de revizuire a fost depusa în termen, având în vedere ca potrivit art. 324 Cod procedura civila, termenul de revizuire, în cazurile prevazute de art. 322 pct. 4, curg din ziua în care partea a luat cunostinta de hotarârea care a declarat fals înscrisul. În lipsa unei astfel de hotarâri termenul curge de la data când partea a luat cunostinta de împrejurarile pentru care constatarea infractiunii nu se mai poate face printr-o hotarâre penala, dar nu mai târziu de 3 ani de la data producerii acestora, iar în cazurile prevazute de art. 322 pct. 5, din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invoca.

Revizuientul a luat cunostinta de titlul de proprietate la data de 16.05.2008, iar cererea de revizuire a fost înregistrata la data de 26.06.2008, deci în termenul prevazut de lege.

Instanta urmeaza sa respinga exceptia  privind tardivitatea cererii de revizuire invocata de catre intimati, ca neîntemeiata.

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta apreciaza ca cererea de revizuire este neîntemeiata.

Prin completarea din data de 08.09.2008, revizuientul a solicitat, ca în baza art. 322 alin. 4 Codul de procedura civila sa se declare fals actul care a stat la baza sentintei civile nr. 454/15.02.2007 pronuntata de Judecatoria Bals în dosarul nr. 4156/184/2006, în speta copia titlului de proprietate din dosar, iar prin precizarea din data de 02.10.2008, revizuientul a aratat ca îsi întemeiaza revizuirea în baza art. 322 alin. 5 Codul de procedura civila si nu solicita ca instanta de judecata se declare fals titlul de proprietate.

În sedinta din 02.10.2008 aparatorul revizuientului  a aratat ca întelege sa-si întemeieze cererea de revizuire atât pe dispozitiile art. 322 pct. 4 Cod de procedura civila, în sensul ca solicita sa se declare fals titlul de proprietate cât si pe pct. 5 al aceluiasi articol, aratând ca titlul de proprietate în original, descoperit ulterior, este de natura sa modifice hotarârea aratata.

Nu a facut nicio referire la precizarea din data de 02.10.2008,  prin care a aratat ca îsi întemeiaza revizuirea în baza art. 322 alin. 5 Codul de procedura civila si nu solicita ca instanta de judecata sa declare fals titlul de proprietate.

Situatia este contradictorie, în sedinta din 02.10.2008 aratând ca solicita sa se declare fals titlul de proprietate, iar prin precizarea din aceeasi data si asupra careia nu a revenit în mod expres, nu solicita ca instanta de judecata sa declare fals titlul de proprietate. Cum revizuientul nu a mai solicitat sa se declare fals titlul de proprietate, înainte de închiderea dezbaterilor si nu a revenit asupra precizarii din 02.10.2008, este de înteles ca a renuntat la acest capat de cerere, urmând ca instanta sa ia act în acest sens.

Deci temeiul legal al cererii de revizuire îl reprezinta dispozitiile art. 322, pct. 4 si 5 Cod procedura civila.

Potrivit acestor texte de lege revizuirea unei hotarâri ramase definitiva în instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarâri data de o instanta de recurs atunci când evoca fondul, se poate cere si în urmatoarele cazuri: daca hotarârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecatii, sau daca, dupa darea hotarârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi înfatisate dintr-o împrejurare mai presus de vointa partilor, ori daca s-a desfiintat sau s-a modificat hotarârea unei instante pe care s-a întemeiat hotarârea a carei revizuire se cere.

În cererea supusa judecatii niciuna din cele conditii nu sunt îndeplinite. În primul rând, în ce priveste înscrisul declarat fals, trebuie observat ca revizuientul a renuntat la acest capat de cere si în al doilea rând înscrisul, respectiv titlul de proprietate nu îndeplineste conditiile unui act fals.

Titlul de proprietate la care face referire revizuientul este emis pe numele sau, cu acest titlu a facut dovada ca este proprietarul terenului pe care l-a vândut intimatilor, a fost depus la dosar si necontestat de revizuient si nu a exercitat cale de atac împotriva hotarârii prin care s-a constatat valabila conventia dintre parti.

Titlul de proprietate nu a fost descoperit ca înscris doveditor, nu a fost retinut de partea potrivnica sau nu a putut fi înfatisat dintr-o împrejurare mai presus de vointa partilor.

Mai mult, prin întâmpinarea depusa la fila 46 din dosarul nr. 4156/184/2006 revizuientul a solicitat sa se constate vânzarea intervenita între el si intimati, a indicat suprafata de teren, tarlaua si parcela.

Întra-adevar exista neconcordante în ce priveste tarlaua, parcela si vecinatatile suprafetei ce a facut obiectul tranzactiei dintre parti, dar ele nu sunt de natura sa afecteze drepturile partilor, având în vedere ca suprafata vânduta este singura mentionata în acel titlu de proprietate, iar aceste neconcordante se pot rectifica, deoarece intimatii nu au lasat sa se înteleaga, ca nu accepta sola, parcela si vecinii din noul titlu. 

In raport de aceste considerente si având în vedere ca nu sunt indeplinite cerintele prevazute de dispozitiile art. 322 Cod procedura civila instanta urmeaza sa respinga cererea de revizuire a sentintei civile nr. 454/15.02.2007 pronuntata de Judecatoria Bals în dosarul nr. 4156/184/2006 formulata de revizuient, ca neintemeiata.

Domenii speta

Spete similare