Plangere contraventionala

JUDECATORIA BÂRLAD

JUDB

SENTINTACIVILANr. 2170/2019

Sedinta publica de la 30 Septembrie 2019

Instanta constituita din:

JUDECATORIA

La data de 22.01.2019 sub nr. de dosar X a fost înregistrata plângerea contraventionala formulata de petentul X în contradictoriu cu Inspectoratul de politie al Judetului Vaslui, prin care a solicitat anularea procesului verbal decontraventieseriaPVSY nr. X din data de30.12.2018 siexonerareadeplataamenziiaplicate.

În motivareaînfaptaplângerii, petentularataca, afostamendatcusumade 100lei,pemotivca înziua de 30.12.2018arfirefuzatsa se legitimezesi caar fi tulburatlinistea.

Consideracaprocesulverbaldecontraventieestenelegalsiabuzivîntocmitîntrucâtnusefacevinovatdeniciunadinfaptele precizateîncuprinsul acestuia.

În realitate, arataca doi politisti auvenit înseararespectiva sis-au legatdefaptul ca erau un grup de prieteni carestateaudevorba.

Acestiaauvenitsii-a solicitatacteledesieinuaufacutnimic. Precizeazacanuaveaasuprasabuletinul, darle-a spus dateledestareciviladin careputea constata cine este.

Areprosatpolitistului doarfaptul caavenitsicuosearaînaintesii-a fugaritdinzona ,, pentrucaasaavrutel”. Acestas-asuparatpentru acestrepros siatuncis-ahotarât sa-isicaneze, iarpeell-alovitpestemânapentrucafilmaceeacepolitistii spuneausi faceau.Totodata, sustineca, înmodabuziv afostluatsiduslaPolitie unde a fosttinut mai multeoredeacestia. Consideraca, abuzulpolitistuluiesteabuziv încauzadefata, înconditiileîncare efectiv, einuaufostreclamatide nimeni, cipursisimpluacesta avenit sia doritsa-ifugareasca din acellocpentrucaerauungrup de persoane, fiindderanjatdeacestlucru, personal. Consideracaprocesulverbalestelovitdenulitatesipemotivcanuestesemnatdemartorcaresaatesterefuzul luideasemnaprocesul verbalsipentruaseconstataîntocmireaînlipsalui.

Înconcluzie, solicitaadmitereaplângeriisianulareaprocesuluiverbaldecontraventiecontestat.

Însustinereaplângeriicontraventionale, petentul asolicitatprobacuînscrisuri, martorisiinterogatoriu.

La datade 06.03.2019, afostînregistrataladosarîntâmpinareaformulatade intimatul Inspectoratul Judetean de Politie Vaslui, prin care a solicitat respingerea plângerii contraventionale si mentinerea procesului-verbal de constatare a contraventiei.

Înfapt, intimatul a aratatca, prin procesul-verbal cu datele de mai sus, s-a retinut în sarcina petentului ca la data de 30.12.2018, în jurul orei 19, în mun. Bârlad, str. Vasile Pârvan, jud. Vaslui a savârsit contraventiile prevazute de art. 2 pct. 25 si 31 din Legea nr. 61/1991 rep.

Având în vedere faptul ca este imposibila demonstrarea unui fapt negativ, considera ca sarcina probei revine petentului, care trebuie sa demonstreze prin faptul pozitiv contrar ca nu a savârsif contraventiile retinute în sarcina sa.

Considera ca, simpla negare a petentului în sensul ca, faptele nu corespund realitatii, nu este însa suficienta, atâta timp cât nu aduce probe pertinente, aceasta negare reprezentând o simpla sustinere, facuta din dorinta de a scapa de consecintele raspunderii contraventionale.

Pe cale de consecinta solicita respingerea plângerii contraventionale si mentinerea procesului-verbal de constatare a contraventiei.

În vederea sustinerii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, a solicitat încuviintareaprobei cu înscrisuri.

Verificând din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanta constata ca plângerea este formulata în termenul de 15 zile de la data luarii la cunostinta.

În cauza a fost administrata proba cu înscrisuri siproba testimoniala.

Analizând probele administrate în cauza, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul verbal de contraventie seria PVSY nr. X din data de 30.12.2018 întocmitde IPJVaslui-Politiamun. Bârlad, petentul X a fost sanctionat cu amenda în cuantum de 100 lei, pentrucontraventia prevazuta de art. 2 pct. 25 si 31 din Legea nr. 61/1991 rep.sisanctionata de art. 3 lit.asibdin acelasi act normativ.

Prin procesul verbal sus-mentionat s-a retinut de catre organul constatator, însarcina petentului X, ca la data de 30.12.2018, înjurul orei19:00,întimpceseaflaînfata magazinului CARTIERarefuzat saselegitimeze .

Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal instanta retine urmatoarele:

Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta retine ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicata,cuprinzând toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.

Instanta retine ca situatiile în care nerespectarea anumitor cerinte atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contraventiei sunt strict determinate prin reglementarea data în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001: numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savârsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.

În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor in care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator al contraventiei se ia în considerare si din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerintelor pe care trebuie sa le întruneasca un asemenea act, nulitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei sa nu poata fi invocata decât daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate înlatura decât prin anularea acelui act .

Astfel, sunt apreciate ca neîntemeiate sustinerile petentului potrivit carora procesul verbal este nul pentrulipsa semnaturii unui martor asistent, petentul a avut posibilitatea sa formuleze prezenta plângere contraventionala în cadrul careia sa invoce toate apararile de fapt si drept si sa-si probeze nevinovatia, în plus nu a indicat si nici dovedit vreo vatamare care sa poata fi înlaturata prin alte mijloace decât prin anularea procesului verbal.

Instanta retine, de asemenea, si împrejurarea ca faptelor li s-a dat o corecta încadrare juridica, raportat la situatia de fapt retinuta de agentul constatator.

Potrivit dispozitiilor art. 2pct. 25 si 31 din Legea 61/1991 pentru sanctionarea faptelor de încalcare a unor norme de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice "Constituie contraventie savârsirea oricareia dintre urmatoarele fapte, daca nu sunt comise în astfelde conditii încât, potrivit legii penale, sa fie considerate infractiuni:

25) tulburarea, fara drept, a linistii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigate sau larma;

31) refuzul unei persoane de a da relatii pentru stabilirea identitatii sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul politiei, la cererea ori la invitatia justificata a organelor de urmarire penala sau de mentinere a ordinii publice, aflate în exercitarea atributiilor de serviciu”.

Potrivitdispozitiilor art. 3alin 1 din Legea 61/1991 pentru sanctionarea faptelor de încalcare a unor norme de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice (1) Contraventiile prevazute la art. 2 se sanctioneaza dupa cum urmeaza:

a) cu amenda de la 100 lei la 500 lei, cele prevazute la pct. 3), 4), 11), 14), 17), 18), 22), 31), 33) si 34);

b) cu amenda de la 200 lei la 1.000 lei, cele prevazute la pct. 1), 12), 16), 24), 25) si 28);

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta retine urmatoarele:

Petentul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie în cauza, astfel cum rezulta din interpretarea Conventiei europene pentru drepturile omului si a jurisprudentei CEDO. In jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk împotriva Germaniei, Hotarârea din 21 februarie 1984; cauza Anghel contra României,Hotarârea din 4 octombrie 2007 ) se retine în mod constant ca, indiferent de distinctiile care se fac în dreptul intern între contraventii si infractiuni, persoana acuzata de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contraventie trebuie sa beneficieze de garantiile specifice procedurii penale.

Fata de cele expuse mai sus, instanta concluzioneaza ca acuzatia adusa petentului este o acuzatie penala în sensul Conventiei, iar acesta beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, care a fost instituita cu scopul de a proteja indivizii fata de posibilele abuzuri din partea autoritatilor, motiv pentru care sarcina probei în procedura contraventionala desfasurata în fata instantei de judecata revine în primul rând organului constatator si, în conditiile în care acesta face dovada vinovatiei, petentul urmeaza sa-si probeze nevinovatia .

Referitor la procesul-verbal, trebuie retinut ca, în genere, fiind întocmit de un organ al statului aflat în exercitiul functiunii trebuie sa i se recunoasca valoarea probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt.

În acest sens este de remarcat ca în jurisprudenta Curtii s-a retinut în mod constant ca prezumtiile nu sunt în principiu, contrare Conventiei.

Astfel, în Hotarârea pronuntata în cauza Salubiaku vs Frantei, Curtea a retinut ca prezumtiile sunt permise de Conventie, dar nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile tinând seama de gravitatea mizei si prezervând drepturile apararii.

Prin declaratia data în fata instantei martorul X, audiat la propunerea petentului, adeclarat petentul a fost sanctionat pentru ca nu s-a legitimat. Era cu el în fata unui magazin alimentar, abia se adunasera vreo 4 persoane, doreau sa bea o cafea. Era seara, în preajma sarbatorilor de iarna. Cu o seara înainte, abia ajunsese de la fotbal, tot în fata acelui magazin, au venit 2 agenti de politie, iar unul dintre ei le-a spus sa sparga gasca. Când l-a întrebat de ce , le-a raspuns „ De smecher". A doua seara au venit din nou agentii de politie, i-a legitimat. În timp ce petentul comunica celuilalt agent de politie datele sale de identitate : nume, prenume, CNP, adresa, facea si o înregistrare cu telefonul. Celalalt agent de politie, a venit si i-a dat cu pumnul peste mâna. Agentii de politie s-au prezentat, erau îmbracati si în uniforma, dar petentul a dorit sa-i înregistreze pentru ca, cu o seara înainte nu i-a vorbit corespunzator. Petentul nu era sub influenta bauturilor alcoolice. Nu faceau scandal, nu vorbeau zgomotos, nu foloseau petarde. Petentul a fost dus la politie. Nu mai retine daca a prezentat buletinul când a fost legitimat. Înainte de a fi condus la politie nu a trecut pe acasa pentru a-si lua cartea de identitate. În prima seara petentul i-a raspuns agentului de politie, atunci când le-a spus sa sparga gasca „ daca suntem pe vremea lui Ceausescu si a militiei”.

Prin declaratia data în fata instantei martorul X, audiat la propunerea petentului, a declarat ca, îl cunoaste pe petent, sunt vecini si prieteni. Despre sanctiunea aplicata de intimat, cunoaste urmatoarele: Într-o seara era cu petentul la un magazin de pe str. V. Parvan unde obisnuiau sa-si bea cafeaua. Abia iesisera de la fotbal, beau un suc. Când s-a prezentat domnul de la politie, era cu un spray paralizant si le-a spus sa sparga gasca. L-a întrebat de ce si le-a raspuns ca„ De smecher", se referea la persoana lui. A doua seara când a iesit, a venit din nou agentul de politie, iar petentul a spus ca va înregistra ceea ce se întâmpla. Le-a cerut datele de identitate, iar petentul, în timp ce-i oferea informatii privind identitatea sa, efectua si înregistrarea cu telefonul. Agentul de politie i-a dat peste mâna, telefonul a cazut si s-a spart. Petentul a fost sanctionat pe motiv ca, nu ar fi oferit date privind identitatea sa. Nu faceau scandal, zgomote, nu ascultau muzica la nivel înalt. Era cu o zi sau doua înainte de Revelion. Nu foloseau petarde si nici în zona nu erau persoane care aprindeau petarde. Petentul a fost condus la politie. El a adus la cunostinta agentului de politie numele sau înainte de a fi condus la politie. Nu a prezentat cartea de identitate pentru ca nu o avea asupra lui. Nu stie daca a prezentat-o la sediul politiei. În grup, în seara în care a fost sanctionat petentul, erau 5 persoane. Nimeni nu arunca cu petarde. Nu a mai fost sanctionat nimeni, în afara de petent.

Petentul a formulat prezenta plângere contraventionala sustinând ca cele mentionate în procesul verbal nu sunt reale, întrucâtdesinu aveaasuprasabuletinul,le-a spus dateledestareciviladin care se putea constata cine este, petentulsustinând ca, înmodabuziv afostluatsiduslaPolitie unde a fosttinut mai multeoredeacestia.

În continutul Raportului întocmit la data de 11.02.2019 de agentul constatator acesta arata ca la data de 30.12.2018 în timp ce executa serviciul de patrulare, în jurul orei 19,00 pe str. Vasile Pârvan în dreptul magazinului „ Cartier” a observat un grup de tineri care aveau un comportament suspect. Având în vedere ca în acea perioada a sarbatorilor de iarna multi tineri foloseau pentru distractie obiecte pirotehnice si anume petarde a procedat la oprirea si identificarea acestui grup dupa ce în prealabil si-au declinat calitatea si scopul legitimarii, ocazie cu care unul dintre tineri a refuzat sa se legitimeze afirmând ca „ nu mai suntem pe timpul lui Ceausescu”si nicipe timpul „ militiei”. Dupa ce i s-a adus la cunostinta acestui tânar sa se conformeze acesta s-a manifestat necuviincios, motiv pentru care a fost invitat si totodata condus la sediul Politiei mun. Bârlad pentru a se lua masurile legale conform Legii nr. 61/1991. Tânarul respectiv a declarat în cele din urma ca se numeste X si a indicat adresa unde locuieste. La sediul Politiei mun. Bârlad, a fost verificat în baza de date ocazie cu care a constatat ca datele declarate verbal corespund cu cele din baza dedate. De asemenea acesta a prezentat si cartea de identitate pe care o avea asupra sa: a fost sanctionat cu 100 lei pentru refuz legitimare si cu avertisment pentru tulburarea linistii publice.

Fata de materialul probator administrat în cauza, instanta apreciaza ca procesul verbal este temeinic, petentul se face vinovat de savârsirea faptelor retinute în sracina, tulburând ordinea si linistea publica prin atitudinea necuviincioasa avuta cu referire la agentii de politie care se aflau în timpul exercitarii atributiilor de serviciu. Aceasta atitudine rezulta fara niciun dubiu inlcusiv din continutul plângerii contraventionale si din înregistrarea depusa chiar de petent.De asemenea, instanta retine ca este întemeiat procesul verbal si cu privire la cea de a doua fapta, având în vedere ca, petentul a refuzat initial sa dea relatii privind indentitatea sa , iar ulterior desi a a dat relatii privind identitatea sa , nu a prezentat cartea de identitate.

Instanta constata ca s-a aplicat petentului câteo sanctiune în cuantumul prevazut de lege pentru contraventiile savârsite, iar fata de natura si împrejurarile savârsirii faptelor, apreciaza ca sanctiunileaplicate sunt proportionale cu gradul de pericol social al acestora.

Fata de aceste considerente, instanta apreciaza plângerea ca fiind nefondata si, pe cale de consecinta,o va respinge cu aceasta mentiune.

Plângerea a fost legal timbrata.

1

Domenii speta

Spete similare