Ordonanta presedintiala

JUDECĂTORIA AGNITA

SENTINŢA CIVILĂ NR.302/19.08.2010

DOMENIU ASOCIAT:ORDONANŢĂ PREŞEDINŢIALĂ

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de ordonanţă preşedinţială înregistrată sub dosar nr.409/174/2010 la data de 11.08.2010, reclamanţii …. şi ., dom. în .. jud. Sibiu au chemat în judecată pe pârâta .., dom. …. jud. Sibiu, solicitând ca de urgenţă şi fără citarea părţilor:

- să se încuviinţeze trecerea provizorie pe terenul şi curtea imobilului pârâtei, situat în or. .. jud. Sibiu, în vederea executării unor reparaţii urgente la zidul casei de locuit şi să se dispună obligarea pârâtei să-i permită această trecere provizorie, iar în caz de refuz măsura să fie adusă la îndeplinire pe cale silită, prin intermediul executorului judecătoresc.

- să fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea în fapt a cererii se arată că imobilul reclamanţilor se învecinează lateral cu imobilul proprietatea pârâtei, respectiv casa de locuit este lipită de curtea pârâtei. În prezent reclamanţii au angajat o echipă de constructori care să efectueze reparaţiile urgente şi izolarea corespunzătoare a zidurilor casei, au achiziţionat materialele necesare, însă după începerea lucrărilor de reabilitare a locuinţei, pârâta a refuzat să le permită accesul în curtea imobilului său pentru efectuarea lucrărilor strict necesare la zidul dinspre curtea sa.

Se mai invocă în motivare practica judiciară, când s-a încuviinţat în situaţii similare trecerea provizorie pe terenul vecinului pentru a se putea repara peretele din spatele casei de locuit, care necesită lucrări urgente. S-a considerat că, dacă art.616 C.civ. admite trecerea perpetuă pe locul  vecinului când  este vorba de un teren înfundat, ceea ce  înseamnă o ştirbire

la infinit a dreptului de proprietate, cu atât mai mult ar trebui admisă o trecere vremelnică, necesară unor nevoi urgente.

Dacă repararea imobilului prezintă caracter urgent, practica judiciară actuală este de părere că se poate recurge la procedura ordonanţei preşedinţiale, fiind îndeplinită condiţia de a se realiza păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere sau de a preîntâmpina  o pagubă iminentă şi ireparabilă.

În drept, cererea se întemeiază pe dispoziţiile art.581 C.pr.civ. şi celelalte dispoziţii legale menţionate în motivarea cererii.

Cererea a fost legal timbrată de reclamanţi cu suma de 10 lei taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar în valoare de 0,50 lei.

În probaţiune a fost încuviinţată pentru reclamanţi proba cu înscrisuri: extrasul de carte funciară pentru informare nr.100634 .., autorizaţia de construire nr.12/9.08.2010, notificările adresate pârâtei prin poştă şi prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc …, dovezile de comunicare a acestor notificări, memoriul tehnic de arhitectură întocmit de SC Floripet.com SRL Sibiu, expertiza tehnică întocmită de ing. … şi proba cu martorii .. şi ...

Soluţionarea cererii s-a făcut fără citarea părţilor, având în vedere dispoziţiile art. 581 alin.3 C.pr.civ.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine în fapt următoarele:

Reclamanţii .. şi .. sunt proprietarii imobilului situat în … jud. Sibiu, înscris în CF nr… (provenit din conversia de pe hârtie a CF nr…), care se învecinează cu imobilul pârâtei .., situat în .. jud. Sibiu.

În luna august anul curent reclamanţii au obţinut autorizaţia de construire nr.12/9.08.2010 eliberată de Primăria or…, pentru executarea lucrărilor de reabilitare planşeu şi şarpantă, învelitoare casă de locuit, în baza documentaţiei tehnice întocmită de SC Floripet.com SRL… şi a expertizei tehnice pentru stabilirea rezistenţei construcţiei existente întocmită de ing. ..

Conform documentaţiei tehnice, la imobilul reclamanţilor trebuie efectuate următoarele lucrări: se desface întregul planşeu, şarpantă şi învelitoare de ţiglă, se înalţă zidurile exterioare şi interioare cu 60 cm, peste noua zidărie se toarnă o centură de beton armat, se realizează o nouă învelitoare din ţiglă, pereţii de exterior din zidărie se vor tencui, iar apoi se va aplica termosistem din polistiren expandat.

Reclamanţii au angajat o echipă de constructori, care au început lucrările la acoperişul imobilului, pe parcursul efectuării acestor lucrări însă pârâta a refuzat să le mai permită accesul în curtea sa pentru efectuarea lucrărilor necesare la acoperiş şi îndepărtarea materialelor care au căzut în curtea vecină. Astfel, muncitorii au fost nevoiţi să efectueze toate lucrările de pe acoperiş.

Muncitorii au început şi lucrarea de izolare a zidurilor casei cu polistiren expandat, au izolat zidul dinspre stradă, lucrarea neputând fi continuată la zidul lateral care se învecinează cu imobilul pârâtei (curtea acestui imobil) datorită refuzului pârâtei de a le permite accesul în curtea sa, neexistând altă modalitate de executare a lucrării. De asemenea, este necesară tencuirea şi izolarea zidului care a fost înălţat, în partea dinspre imobilul pârâtei, lucrări care nu se pot realiza fără accesul în curtea pârâtei.

Pentru admisibilitatea cererii de ordonanţă preşedinţială, conform dispoziţiilor art.581 C.pr.civ., trebuie îndeplinite cumulativ trei condiţii: urgenţa, caracterul vremelnic şi neprejudecarea fondului, condiţii care sunt respectate în cauză.

Este întrunită condiţia urgenţei în ceea ce priveşte cererea reclamanţilor, raportat  la  faptul că  lucrarea de  reabilitate  şi  reparaţie  a imobilului  începută  trebuie  finalizată, iar

lucrările prevăzute a se efectua la zidurile laterale ale casei, conform documentaţiei tehnice, nu se pot face decât din curtea imobilului pârâtei. Prin exercitarea abuzivă a dreptului de proprietate pârâta creează un prejudiciu pentru reclamanţi care se află în imposibilitatea de a-şi întreţine imobilul şi de a-şi valorifica dreptul lor de proprietate asupra bunului.

Caracterul vremelnic al  măsurii este determinat  de obligaţia  care i se impune pârâtei,

aceea de a permite trecerea provizorie prin curtea sa, măsură prin care se tinde la încetarea unor acte abuzive din partea pârâtei. Această măsură nu prejudecă nici fondul cauzei, părţile având posibilitatea să-şi conteste reciproc dreptul de proprietate pe calea unei acţiuni în revendicare sau grăniţuire potrivit dreptului comun.

De asemenea, instanţa constată pe baza probelor administrate existenţa aparenţei dreptului în favoarea reclamanţilor, din depoziţiile celor doi martori audiaţi în cauză, care sunt doi dintre muncitorii angajaţi pentru efectuarea lucrărilor, reieşind că pârâta nu le permite accesul în curte în vederea executării reparaţiilor şi lucrării de izolare a zidului lateral al casei reclamanţilor, în prezent lucrările fiind întrerupte. Tot martorii au arătat că reclamanţii au cumpărat materialele necesare şi că acestea riscă să se degradeze cu trecerea timpului, iar lucrarea nu poate fi efectuată în condiţii bune pe timp de iarnă.

În drept, sunt incidente şi dispoziţiile art.3 din Decretul nr.31/1954 care obligă la exercitarea drepturilor civile numai corespunzător cu scopul lor economic şi social, art. 588 C.civ. care impune vecinilor anumite obligaţii, chiar fără să existe o convenţie între dânşii, pentru exercitarea corespunzătoare a prerogativelor dreptului de proprietate.

Faţă de aceste considerente, instanţa constată întemeiată cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamanţi şi, în temeiul art.581 şi urm. C.pr.civ. o va admite, urmând a încuviinţa trecerea provizorie pe terenul şi prin curtea imobilului situat în …., jud. Sibiu, în vederea executării de către reclamanţi a unor reparaţii urgente la zidul casei de locuit, care se învecinează cu acest imobil.

Având în vedere că potrivit art.1073, art.1077 C.civ., reclamanţii au dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligaţiei, iar în caz de neîndeplinire a obligaţiei de a face, pot fi autorizaţi de instanţă să o aducă ei la îndeplinire, se va dispune obligarea pârâtei să le permită reclamanţilor trecerea provizorie prin curtea sa, iar în caz de refuz din partea acesteia măsura să fie îndeplinită pe cale silită, prin intermediul executorului judecătoresc.

Pârâta se află în culpă procesuală, fiind anterior notificată de către reclamanţi pentru a le permite accesul în curtea imobilului, în caz contrar urmând a fi sesizată instanţa de judecată, astfel că în temeiul art.274 C.pr.civ. va fi obligată la plata către reclamanţi a cheltuielilor de judecată efectuate, în sumă de 410 lei (10 lei taxă judiciară de timbru, 100 lei onorariu notificare, 300 lei onorariu avocat instanţă).

Domenii speta

Spete similare