Fara titlu

Sentinţa civilă nr. 704/14.10. 2008, pronunţată de Judecătoria Baia de Aramă,în dosar nr. 404/181/2008.

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de Aramă la data de 24.04.2008 sub nr.404/181/2008, reclamanţii M. M. G., M. J. au solicitat în contradictoriu cu Ocolul Silvic …… şi Direcţia Silvică …..ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligaţi pârâţii să le lase în deplină proprietate şi paşnică folosinţă suprafaţa de 1.700 mp. teren păşune, situat pe raza comunei …… în punctul cunoscut sub denumirea de  „Hotarul Cernei”, cu vecinii: N-pădure, E-pădure, S-pădure, V-D.N.67 D.

În motivare au arătat că au dobândit terenul revendicat în baza unui act de vânzare-cumpărare autentic,  întabulat  în cartea funciară, iar Ocolul Silvic …. nu recunoaşte că terenul este situat  pe teritoriul administrativ al comunei ….. şi nici existenţa unui teren cu categoria de folosinţă păşune în acel loc.

În dovedire  au depus la dosar adresa nr.1245/11.04.2008 eliberată de  Direcţia Silvică……, o cerere de marcare arbori înregistrată sub nr.944/18.03.2008 la Ocolul Silvic ……., adeverinţa nr.1167/15.04.2008 eliberată de Primăria comunei …,  extras din cartea funciară nr.95/N a localităţii …., cerere pentru emiterea autorizaţiei de construire, memoriu tehnic, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3006/19.10.2007, sentinţa civilă nr.479/20.09.2006 a Judecătoriei Baia de Aramă şi a solicitat încuviinţarea probei cu expertiză în specialitatea topografie, probă încuviinţată de instanţă.

A fost efectuată o expertiză în specialitatea topografie de către  inginer I M, faţă de conţinutul raportului părţile neformulând obiecţiuni.

Analizând înscrisurile aflate la dosar, instanţa reţine următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, reclamanţii M M G şi M J,  au înţeles să revendice o suprafaţă de 1.710, 9 mp. situată în extravilanul satului …în locul cunoscut sub denumirea de „Hotarul Cernei”. Pentru a face dovada dreptului lor au înfăţişat instanţei contractul de vânzare-cumpărare din 19.10.2007 autentificat de notarul public …... Direcţia Silvică …. a invocat excepţia necompetenţei teritoriale solicitând declinarea în favoarea Judecătoriei Caransebeş, în circumscripţia căreia s-ar afla imobilul revendicat.

În vederea identificării terenului  în cauză a fost efectuată o expertiză de către inginer I M, faţă de concluziile exprimate părţile neridicând obiecţiuni. În această lucrare se arată că terenul revendicat se află pe raza administrativă a comunei …., judeţul Mehedinţi (fila 49).

În raport de această constatare excepţia invocată de pârâtă apare ca fiind neîntemeiată şi va fi respinsă. Astfel, acţiunea în revendicare este o acţiune reală imobiliară fiindu-i aşadar aplicabile dispoziţiile articolului 13 c.p.c.iv.. Dispoziţiile articolului 8 c.p.civ. (text invocat de pârâtă) fac referire la o competenţă teritorială alternativă care nu se aplică însă în cauza de faţă. Pentru cele arătate anterior rezultă că există o competenţă teritorială exclusivă care se determină conform articolului 13 c.p.civ., iar în raport de concluziile raportului Judecătoria Baia de Aramă este instanţa căreia îi revine competenţa de a soluţiona această cauză (comuna …. este situată în circumscripţia acesteia).

Acţiunea în revendicare este o acţiune reală prin care proprietarul neposesor urmăreşte să dobândească posesia bunului său de la posesorul neproprietar. Pentru a face dovada dreptului lor cei doi reclamanţi au înfăţişat contractul de vânzare - cumpărare din anul 2007, înscris care are din punct de vedere juridic semnificaţia unui act translativ de proprietate şi care generează în favoarea aceluia care îl înfăţişează o prezumţie relativă de proprietate. Această prezumţie ar putea fi răsturnată prin alte mijloace de probă, lucru care nu a fost realizat de pârâtă.

În aceste condiţii, acţiunea reclamantului va fi admisă şi vor fi obligaţi Direcţia Silvică ….., Ocolul Silvic ………. să lase celor doi reclamanţi în deplină proprietate şi paşnică folosinţă o suprafaţă de 1710,9 mp. situată în extravilanul satului …., în locul cunoscut sub denumirea de „Hotarul Cernei KM 14”, cu vecinii: la N-D.N.67 D, E-,S- şi V- pădure Ocolul Silvic …….

Fiind în culpă procesuală vor fi obligate Ocolul Silvic …. şi Direcţia Silvică ….. să plătească în solidar celor doi reclamanţi suma de 951 lei cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând: taxă timbru, onorariu expert, onorariul  avocat.

Domenii speta

Spete similare