Fara titlu

Sentinţa civilă nr.583/14.10.2009,pronunţată de Judecătoria Baia de Aramă în dosarul nr.411/181/2009

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 411/181/2009 din data de 14.04.2009, reclamanta B. I. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii  P. N. A., P. E. şi B. A. ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunţa să  fie obligaţi să-i lase în deplină proprietate şi paşnică folosinţă  o suprafaţă de teren în suprafaţă de circa 28 ari  situat în punctul „Valea Mare”.

 În motivare susţine reclamanta că  pârâţii i-au ocupat suprafaţa de teren menţionată, pe care aceasta o are moştenire de la părinţii săi, respectiv de la mama sa B.E..

În dovedirea cererii reclamanta a  depus la dosar  adeverinţa nr. 1754/17-03-2008 eliberată de Primăria comunei Bala, copia Titlului de proprietate nr. 891/17-01-2002, şi certificatul de moştenitor nr. 1323 din 06 decembrie 1983.

Pârâţii, nu au formulat întâmpinare însă la interogatoriul luat din  oficiu de instanţa pârâta P. E. a susţinut că  soţul său P. N. A. s-a judecat cu reclamanta, pentru partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătorie, reclamanta  fiind obligată  la sultă  în cuantum de 6.248.000 lei pe care însă nu a plătit-o. Ca urmare a  neplăţii sultei, executorul judecătoresc a procedat la vânzarea la licitaţie a  terenului în litigiu, acesta fiind dobândit de pârâtul P. N. A. prin  proces verbal de licitaţie. Ulterior, acest pârât a înstrăinat terenul pârâtei B. A..

În apărare pârâţii au depus la dosarul cauzei  copii ale s.c. nr. 306/04-05-2006 , s.c. nr. 459/25 iunie 2008, şi  s.c. nr. 10/17 ianuarie 2008  pronunţate de judecătoria Baia de Aramă.

La termenul de judecată din data de 08-07-2009 s-a luat act de precizarea reclamantei în sensul că  terenul pe care îl revendică de la pârâţi provine de la părinţii săi care la rândul lor l-au dobândit prin  vânzare. Ulterior acest teren a fost înstrăinat de pârâtul P. N. A. pârâtei B.A.. De asemenea, a precizat că prin  s.c. nr. 459 din 25.06.2008  judecătoria Baia de Aramă, obligând-o să respecte dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele :

Prin s.c. nr.306 din 04.05.2006 Judecătoria Baia de Aramă a admis acţiunea civilă , a validat convenţia încheiată între  pârâta B. A. şi numiţii P. A. şi P. E  având ca obiect  terenul în suprafaţă de 2800 m.p. situat  în punctul „Valea Mare”, hotărârea urmând să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare. Hotărârea a rămas definitivă şi irevocabilă prin neexercitarea căilor de atac.

De asemenea, la data de 17.01.2008 prin s.c. nr.10  Judecătoria Baia de Aramă  a respins acţiunea civilă având ca obiect revendicare imobiliară formulată de reclamanta B.D. în contradictoriu cu pârâţii P. N A. şi B. A. , reţinându-se că reclamanta  nu a făcut dovada dreptului de proprietate  asupra terenului situat în punctul „Valea Mare”.

Ulterior, prin s.c. nr. 459/25.06.2008  pronunţată în dosarul nr.130/181/2008  Judecătoria Baia de Aramă  a admis în parte acţiunea civilă  formulată de pârâta B. A.  şi a  obligat reclamanta B. D. să lase în deplină proprietate şi paşnică folosinţă terenul situat în punctul „Valea Mare” în suprafaţă  de 2800 m.p.

Se reţine că, prin cererea formulată reclamanta a solicitat obligarea pârâţilor să lase în deplină proprietate şi paşnică folosinţă terenul situat în punctul „Valea Mare” în suprafaţă  de 2800 m.p.

Potrivit art. 1201 C.Civ. „ Este lucru judecat, atunci când a doua cerere, are acelaşi obiect, este întemeiată pe aceeaşi cauză şi este între aceleaşi părţi, făcută de ele şi în contra lor, în aceeaşi calitate”.Pentru a se constata existenţa autorităţii lucrului judecat,  trebuie observată, tripla identitate de elemente, la care se referă această dispoziţie şi anume  părţi, obiect şi cauză.

Astfel, în calitate de cel mai important efect al hotărârilor judecătoreşti, autoritatea lucrului judecat are la bază două reguli fundamentale şi anume că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată şi soluţia pronunţată este prezumată a exprima adevărul şi nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre.

Se reţine, astfel, că între cauzele  înregistrate pe rolul Judecătoriei Baia de Aramă sub nr. 738/181/2007  şi  nr.130/181/2007 în care s-au pronunţat sentinţa civilă nr. 10 din 17.01.2008 ,  sentinţa civilă nr.459/25.06.2008  şi  cauza pendinte, există o triplă identitate de părţi, obiect şi cauză.

Astfel, atât în cauzele în care s-au pronunţat s.c. nr. 10 din 17.01.2008, sc.nr.459/25.06.2008 cât şi în cauza dedusă judecăţii, obiectul acţiunii l-a constituit terenul situat în punctul „Valea Mare” în suprafaţă  de 2800 m.p. şi dreptul de proprietate  asupra acestuia  temeiul juridic ( cauza ) l-a constituit deţinerea abuzivă a bunului , în ambele cauze, reclamanta fiind B. I. D., iar pârâţi P. N. A. şi B. A..

Constatându-se, astfel, că este îndeplinită tripla identitate de elemente la care se referă  disp. art. 1201 C.Civ ( părţi, obiect şi cauză),  instanţa în baza acestor dispoziţii  va admite excepţia autorităţii lucrului judecat, urmând ca pe cale de consecinţă să respingă acţiunea în  revendicare formulată de reclamanta B. D. în contradictoriu cu pârâţii P. N. A. şi B. A..

În ceea ce priveşte acţiunea promovată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta P. E.  instanţa constată netemeinicia cererii de chemare în judecată urmând ca pe cale de consecinţă să dispună respingerea acesteia

Acţiunea în revendicare este acţiunea promovată de  proprietarul neposesor împotriva posesorului neproprietar.

Altfel spus, este acţiunea prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului cere celui ce-l deţine, să-i recunoască dreptul de proprietate şi să procedeze la restituirea acestuia.

De aceea, pentru admisibilitatea acţiunii în revendicare, reclamantul trebuie să facă cumulativ dovada că  este proprietarul bunului revendicat, iar acesta se află în posesia nelegitimă a pârâtului.

 În speţă, instanţa reţine că reclamanta B. D. nu a făcut dovada că în patrimoniul acesteia se află terenul revendicat, din cuprinsul sentinţei  civile nr.306/04.05.2006  constatându-se că terenul  situat în punctul „Valea Mare”este proprietatea pârâtei B. A., astfel că,  urmează să respingă acţiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta P. E. ca neîntemeiată.

Faţă de cele reţinute, în baza art. 1201 c.civ. urmează să admită excepţia autorităţii  lucrului judecată şi să  respingă acţiunea promovată de reclamanta B. D. în contradictoriu cu pârâţii P.N A. şi B. A.. De asemenea, în baza art.480 c.civ., instanţa va respinge ca neîntemeiată acţiunea formulată  de reclamanta B.D. în contradictoriu cu pârâta P.E..

Referitor la cererea pârâţilor de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, instanţa, în lipsa unor înscrisuri doveditoare, constată netemeinicia acesteia motiv pentru care o va respinge.

Domenii speta

Spete similare