Fara titlu

Sentinţa penală nr. 85/01.10.2009 ,pronunţată de Judecătoria Baia de Aramă, în dosarul nr. 668/181/2009.

Prin cererea înregistrată  la această instanţă la data de  22.06.2009 sub nr. 668/181/2009, petenta Lazăr Mihaela, a formulat, în baza disp. art. 278 ind.1.c.p.p., plângere împotriva rezoluţiei nr. 193/II/2/2009 din data de  18.06.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia de Aramă, solicitând  admiterea plângerii şi desfiinţarea rezoluţiei.

În motivare, petenta a precizat că este nemulţumită de rezoluţia nr. 193/II/2/2009 din data de  18.06.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria şi solicită revizuirea dosarului 130/2003 în care s-a pronunţat sentinţa civilă nr. 346/29.06.2005 a Judecătoriei.

În dovedire petenta a depus la copie xerox a sentinţei civile nr. 905/11.12.2007 pronunţată de Judecătoria în dosar nr. 1012/181/2007, decizia civilă  nr. 309/R din 23.02.2008 a Tribunalului ,  sentinţa civilă nr. 340/24.04.2007 pronunţată de Judecătoriei în dosarul nr. 265/181/2007, decizia civilă nr.  1194/R/27.09.2007 a Tribunalului şi sentinţa civilă nr. 653/25.09.2009 pronunţată de Judecătoria în dosarul nr. 556/181/2008.

 Instanţa din oficiu, a  solicitat prin adresă Parchetului de pe lângă Judecătoria, să înainteze dosarul de urmărire penală nr. 162/P/2009, în vederea ataşării la cauza pendinte.

Analizând actele şi lucrările dosarului , instanţa constată şi reţine următoarele:

Prin rezoluţia nr. 162/P/2009 din data de 28.05.2009 Parchetul de pe lângă Judecătoria,  a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de numiţii P. G., domiciliat în comuna I., sat , Judeţul  , G. L. C., domiciliat în oraş, sat , Judeţul , M V. M., domiciliat în oraş . sat ., Judeţul ., pentru infracţiunea prevăzută de art.271 alin. 2  din Codul penal.

S-a reţinut astfel, de organul de urmărire penală că, partea vătămată a formulat plângere  penală invocând că la data de 17.03.2009 numitul P. G., care este tatăl petentei, împreună cu numiţii G. L. – C. şi M. M., au construit între cele două terenuri (terenuri ce au fost atribuite părţilor  conform sentinţei civile nr. 346/29.06.2005 a judecătoriei Baia de Aramă în dosar civil nr.130/2003) un gard .

Din procesul verbal de cercetare la faţa locului, întocmit la data de 04.05.2009 de lucrători din cadrul Poliţiei oraşului  şi în prezenţa petentei, rezultă că se  respectă  dimensiunile din schiţa expertului, cu excepţia unei porţiuni de aproximativ 5-6 metri lungime, acesta intrând în proprietatea persoanei vătămate cu aproximativ 0,50 cm..

De asemenea, s-a mai constatat că partea vătămată are construit un şopron din scândură, o parte din acesta fiind edificat pe terenul făptuitorului, gardul construit închizându-i accesul acesteia la acel şopron.

Din hotărârea de partaj succesoral reiese că acest şopron nu a făcut obiectul partajului.

Audiat făptuitorul, acesta a recunoscut că cele două persoane care au construit gardul l-au edificat pe o porţiune în mod greşit, în sensul că a pătruns aproximativ 0,50 m. în terenul proprietatea petente, însă nu în mod voit, respectând aliniamentul stabilit de executor.

Concluzionează Parchetul de pe lângă judecătoria Baia de Aramă că învinuitul  P. G. cât şi numiţii G. L. – C. şi M. M.  nu se fac vinovaţi de  săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 271 alin. 2 Cod penal şi drept consecinţă urmează să se dispună neîncepere urmăririi penale .

Împotriva rezoluţiei nr. 162/P/2009, petenta a formulat plângere în baza art. 278 ind.1.c.p.p.,  către prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia de Aramă, însă prin rezoluţia nr. 163/II/2/2009 s-a dispus respingerea ca nefondată a plângerii formulată de petentă.

S-a reţinut că la 17.03.2009,  P. G., cu ajutorul numiţilor G. L. – C.l şi M. M. a edificat un gard, pe o porţiune de 5-6 metri lungime, gard ce obturează posibilitatea petentei de a folosi calea de acces spre intrarea într-o bucătărie de vară şi în această modalitate făptuitorii nu au respectat hotărârea judecătorească.

Potrivit art. 271 al.2 c.p. constituie infracţiune de nerespectarea hotărârilor judecătoreşti „ Împiedicarea unei persoane de a folosi o locuinţă ori parte dintr-o locuinţă sau imobil deţinute în baza unei hotărâri judecătoreşti, se pedepseşte cu închisoare sa cu amendă.” . Astfel în cauza de faţă lipsesc elementele constitutive ale infracţiunii  de nerespectarea hotărârilor judecătoreşti, în speţă latura subiectivă, deoarece numitul P. G. nu a intenţionat să împiedice calea de acces spre bucătăria de vară, iar aliniamentul gardului respectă schiţa expertului. 

Acest aspect reiese din sentinţa civilă nr. 346/29.05.2005 pronunţată de Judecătoria Baia de Aramă în dosar nr. 130/2003, dosar ce a avut ca obiect partaj succesoral şi în care nu a fost trecut la masa partajabilă  acel şopron ( bucătărie de vară), acest imobil fiind în continuare în indiviziune.

Instanţa, procedând potrivit disp. art. 278 ind.1.pct.7 c.p.p. la verificarea rezoluţiei atacate, pe baza probelor administrate pe parcursul cercetării penale şi având în vedere că nu s-au prezentat  înscrisuri noi,  şi în raport de probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, instanţa apreciază că rezoluţia nr. 163/II/2/2009 din 18.06.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia de Aramă, este legală şi temeinică motiv pentru care, în temeiul disp. art. 278 ind.1. pct.8. lit.a.c.p.p. va respinge ce nefondată plângerea formulată de petentă.

În baza art.192 alin. 2.c.p.p. instanţa va obliga petenta la cheltuielilor avansate de către stat.

Domenii speta

Spete similare