Anulare act

Sentinţa civilă nr.197/19.04.2011, pronunţată de Judecătoria Baia de Aramă în dosarul nr.799/181/2010.

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de Aramă la data de 08.09.2010 sub nr.799/181/2010, reclamanţii C. N. N., C. V. N. au chemat în judecată pe pârâţii C.N., C. L. F. F. Ob. Cloşani, C. J. F. F. Mehedinţi şi Instituţia Prefectului Mehedinţi, pentru anularea parţială a ordinului Prefectului nr. 71/F/12.05.2000 pentru suprafaţa de circa 251 mp, cuprinsă între punctele 10-1-2-3-N1 din schiţa de amplasament a pârâtului.

În motivare, reclamanţii au arătat că, C.V. N. a dobândit dreptul de proprietate potrivit certificatului de moştenitor nr. 12/1958/07.05.1958, de la mătuşa sa T. M., privind o casă situată în vatra satului Obârşia Cloşani, învecinată la răsărit cu şoseaua comunală  (în prezent ogaşul Deciului iar dincolo de ogaş Gherghinescu), la apus cu Grigore Gh. Ciorbă, M-zi- Gh. P. Gherghinescu  (în prezent Popescu Elena) şi M- noapte - Vladu V. Ioana (în prezent C.N.).

Se menţionează că, de la data de 07.05.1958 şi până în prezent, reclamanţii au deţinut liber, public şi sub nume de proprietar această suprafaţă de teren fără a avea litigii cu vecinii iar în anul 1992, C. N.a obţinut autorizaţia de construire nr. 21/20.11.1992 pentru construcţia unui garaj. Ca urmare a faptului că, pe teren o porţiune de circa 251 mp din întreaga suprafaţă se află după o râpă şi vecinul din nord, pârâtul C. N., avea acces la terenul său mai departe de drumul DN 67 D, reclamanţii au fost de acord, ca vecini, dar fără nici o obligaţie, ca pârâtul să treacă pe o suprafaţă de 104 mp, fără a încheia cu acesta un înscris.

Concluzionează reclamanţii că solicită constatarea nulităţii parţiale absolute a Ordinului Prefectului nr.71/F/12.05.2000 pentru suprafaţa de circa 251 mp, cuprinsă între punctele 10-1-2-3-N1 din schiţa de amplasament a pârâtului, având în vedere că pârâtul sau autorii acestuia nu au fost niciodată proprietari ai acestui teren, fiind incidente disp. art. III alin. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997.

În dovedire s-au depus la dosar copie după certificatul de moştenitor nr.12/1958, autorizaţia de construire nr.21/20.11.1992, două schiţe ale terenului, Ordinului Prefectului nr. 71/F/12.05.2000, adeverinţa nr.478/01.03.2010 emisă de Primăria Ob. Cloşani, autorizaţie nr.9/1965, memoriu tehnic, plan de situaţie, cerere de autorizaţie pentru executare de lucrări o copie a unei întâmpinări formulate de pârâtul C. N. în dosarul nr. 295/181/2010, prin care a arăta că este de acord cu admiterea în parte a acelei acţiunii, respectiv să se constate că reclamanţii sunt proprietarii suprafeţei de 1604 mp.

Reclamantul a solicitat încuviinţarea probei testimoniale cu P. I., G. V., proba cu înscrisuri şi expertiză în specialitatea topografie, probe încuviinţate de instanţă.

Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii, ca fiind neîntemeiată, arătând că tatăl său  numitul C.N., a dobândit acest teren făcând un schimb cu numita V.I. care era fiica adoptivă a lui T. M. şi Ghe., întâmpinare însoţită de un plan de situaţie, adeverinţa nr.478/01.03.2010 eliberată de Primăria comunei Obârşia Cloşani, două extrase de carte funciară, încheierea de carte funciară nr.62/16.05.2000, Ordinul Prefectului nr.71/F/12.05.2000, adeverinţa nr.563/30.03.2000 eliberată de Primăria comunei Obârşia Cloşani, plan de amplasament şi delimitare a bunului imobil, declaraţia dată de C. N.la data de 15.04.2000, autorizaţia de construire nr.21/20.11.1992 şi a solicitat încuviinţarea probei cu martorii L. Ghe. şi P. I., probă încuviinţată de instanţă.

Au fost ascultaţi martorii P. I., G..V., L. Ghe., P. V. I., declaraţiile fiind consemnate şi ataşate la dosar.

În cauză a fost efectuată de către I. M.expertiză în specialitatea topografie, expertiză cu privire la care părţile nu au formulat obiecţiuni.

La termenul de judecată din data de 08.03.2011, reclamanţii au formulat precizare de acţiune, fila 111 dosar, prin care au solicitat nulitatea parţială absolută a Ordinului Prefectului nr. 71/F/12.05.2000 pentru suprafaţa de 355 mp, cuprins între punctele 11,12,13,14,10,11 şi punctele 4,15,9,10,14,4 din schiţa efectuată de către expert Istrate Marin.

Pârâtul C. N. N., la termenul de judecată din data de 22.03.2011, a depus la dosar concluzii scrise însoţite de copii ale declaraţiilor date de numiţii C. N., G.Ghe., G.V. şi P. I. solicitând respingerea acţiunii şi a invocat excepţia prescripţiei achizitive de scurtă durată 10-20 de ani, excepţia prescripţiei achizitive de lungă durată prev. de art. 1890 Cod civil şi excepţia prescripţiei dreptului la acţiune.

Analizând înscrisurile aflate la dosar, instanţa reţine următoarele:

Reclamanţii C.N. N., C. V. N., prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de Aramă la data de 08.09.2010, sub nr.799/181/2010, au chemat în judecată pe pârâţii C. N.Comisia Locală pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar Ob. Cloşani, Comisia judeţeană pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar Mehedinţi şi Instituţia Prefectului Mehedinţi, pentru a se constata nulitatea parţială absolută a ordinului Prefectului nr. 71/F/12.05.2000 pentru suprafaţa de circa 251 mp, cuprinsă între punctele 10-1-2-3-N1 din schiţa de amplasament a pârâtului arătând că, C. V. N.a dobândit dreptul de proprietate potrivit certificatului de moştenitor nr. 12/1958/07.05.1958, de la mătuşa sa T. M., privind o casă situată în vatra satului Obârşia Cloşani, învecinată la răsărit cu şoseaua comunală  (în prezent ogaşul Deciului iar dincolo de ogaş Gherghinescu), la apus cu G. Gh. C., M-zi- Gh. P. G.  (în prezent P. E.) şi M- noapte – V. V. I. (în prezent C. N.).

Pârâtul C. N. N., la termenul de judecată din data de 22.03.2011, a depus la dosar concluzii scrise prin care a invocat excepţia prescripţiei achizitive de scurtă durată 10-20 de ani, excepţia prescripţiei achizitive de lungă durată prev. de art. 1890 Cod civil şi excepţia prescripţiei dreptului la acţiune.

Potrivit art. 137 alin. 1 C.pr.civ. „instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.”

Excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune invocată de pârâtul C.N. este neîntemeiată şi urmează să fie respinsă, având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată care este constatarea nulităţii unui act,  disp. legale invocate în cerere şi anume art. III din Legea nr.169/1997 şi, deci, fiind vorba despre nulitatea absolută, acesta este imprescriptibilă extinctiv.

Cu privire la excepţia prescripţiei achizitive de scurtă durată, instanţa reţine că,  potrivit disp. art. 1895 C.civ. „Cel ce câştigă cu bună-credinţă şi printr-o justă cauză un nemişcător determinat va prescrie proprietatea aceluia prin zece ani, dacă adevăratul proprietar locuieşte în circumscripţia tribunalului judeţean unde se află nemişcătorul, şi prin douăzeci de ani dacă locuieşte afară din acea circumscripţie.”

De aceea, pentru a opera uzucapiunea de 10 până la 20 de ani sunt necesare îndeplinirea a două condiţii cumulative şi anume posesia să se întemeieze pe un  just titlu sau, după exprimarea art. 1895 C.civ., „pe o justă cauză”, iar posesia să fie de bună credinţă, aceasta din urmă prezumându-se potrivit disp. art. 1988 C.civ.

Potrivit disp. art. 1897 C.civ. justul titlu reprezintă orice titlu translativ de proprietate precum  vânzarea, schimbul, esenţial fiind ca acest titlu să provină de la altcineva decât de la adevăratul proprietar.

Justul titlu trebuie să existe în realitate ci nu numai în imaginaţia celui care invocă uzucapiunea, pentru dobândirea dreptului de proprietate în condiţiile uzucapiunii de 10 până la 20 ani , un titlu  putativ nefiind suficient.

De asemenea, justul titlu lovit de nulitate absolută nu poate servi ca bază  a uzucapiunii de 10 până la 20 ani, potrivit art. 1897 al.2 C.civ.

Cu privire la excepţia prescripţiei achizitive de lungă durată în situaţia inexistenţei unui just titlu, adică  a unui act translativ de proprietate care provine de la alt cineva decât adevăratul proprietar, cel interesat va putea să invoca disp. art.1890 c.civ., făcând dovada unei posesii de 30 de ani, posesie care trebuie să aibă un caracterul util sau neviciat.

Pentru dovedirea posesiei de 30 de ani se poate folosi şi posesia autorilor invocându-se , astfel, joncţiunea posesiilor.

În speţă , instanţa reţine că, pârâtul nu a făcut dovada îndeplinirii cumulative a condiţiilor prevăzute de lege.

Astfel , în ceea ce priveşte prescripţia achizitivă de scurtă durată pârâtul susţine că tatăl său a dobândit dreptul de proprietate în baza unui schimb de la numita V. I.însă la dosar nu a depus un act care să ateste schimbul respectiv şi care să îndeplinească condiţiile unui just titlu iar în ceea ce priveşte prescripţia achizitivă de lungă durată instanţa reţine că pârâtul nu a făcut dovada că ar fi exercitat o posesie neîntreruptă timp de 30 de ani deoarece din actele aflate la dosarul acuzei rezultă că pe terenul pentru care se solicită nulitatea ordinului prefectului reclamantul C. N. în anul 1992 a obţinut o autorizaţie de construcţie  pentru nu garaj pe care aşa cum rezultă din întâmpinarea depusă în copie fila 21 dosar, l-a şi edificat, fapt ce duce la concluzia că terenul nu se afla în posesia pârâtului.

Pentru aceste considerente urmează să respingă excepţiile prescripţiei achizitive de scurtă durată şi respectiv de lungă durată.

Pe fondul cauzei instanţa reţine că, prin Ordinul Prefectului Judeţului Mehedinţi nr.71/F/12.05.2000, s-a atribuit în proprietate numitului C. N. N. terenul în suprafaţă de 2.217,37mp, situat în comuna Ob. Cloşani, judeţul Mehedinţi, pct. denumit „Tărmuri”, cu vecinii: N –G. G., E- C. N., DN 67 D Tg- Jiu - Băile – Herculane, S- pârâul Ogaşul Decjului, V- uliţa sătească .

Reclamanţii solicită constatarea nulităţii parţiale absolute a Ordinului Prefectului nr.71/F/12.05.2000 pentru suprafaţa de circa 251 mp, cuprinsă între punctele 10-1-2-3-N1 din schiţa de amplasament a pârâtului, invocând dispoziţiile art. III alin. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997.

Potrivit disp. art. III din Legea nr.169/1997, „sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispoziţiilor legislaţiei civile aplicabile, la data încheierii actului juridic, actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor fizice care nu erau îndreptăţite potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri”.

Reclamanţii au dobândit un drept de proprietate, privind o parcelă de teren, pe care se află o casă, situată în vatra satului Obârşia Cloşani, învecinată la răsărit cu şoseaua comunală  (în prezent ogaşul Deciului iar dincolo de ogaş G.), la apus cu G. Gh. C., M-zi- Gh. P. G. (în prezent P. E.) şi M- noapte – V. V. I. (în prezent C. N.), de la tatăl lor C. V. N., care a dobândit dreptul de proprietate de la mătuşa sa T.M., potrivit certificatului de moştenitor nr. 12, din data de 07.05.1958, teren pe care din actele aflate la dosarul cauzei rezultă că în anul 1992, C. N. a obţinut autorizaţia de construire nr. 21/20.11.1992 pentru construcţia unui garaj.

Prin raportul de expertiză efectuat în cauză de către expert I. M., s-a constatat că terenul în suprafaţă de 355 mp se suprapune în totalitate cu cel din Ordinul  Prefectului nr. nr.71/F/12.05.2000, teren ce se regăseşte atât în actele reclamanţilor cât şi în Ordinul Prefectului nr. 71/F/12.05.2000, emis pe numele pârâtului.

Pârâtul în apărare a susţinut că  terenul ar proveni de la tatăl său C. N., care ar fi făcut un schimb de terenuri cu numita V.I., însă la dosarul cauzei pârâtul nu a depus nici un cat din care să rezulte existenţa acestei convenţii de schimb, prin care C.N. ar fi dobândit în dreptul de proprietate asupra terenului pentru care se solicită nulitatea actului prin care s-a dispus  constituirea dreptului de proprietate.

Având în vedere că reclamanţii au făcut dovada că au dobândit un drept de proprietate, privind o parcelă de teren, pe care se află o casă, situată în vatra satului Obârşia Cloşani, învecinată la răsărit cu şoseaua comunală  (în prezent ogaşul Deciului iar dincolo de ogaş Gherghinescu), la apus cu G. Gh. C., M-zi- Gh. P. Gherghinescu  (în prezent P. E.) şi M- noapte – V. V. I. (în prezent C. N.), de la tatăl lor C. V. N.care a dobândit dreptul de proprietate de la mătuşa sa Trăilescu Marina, potrivit certificatului de moştenitor nr. 12, din data de 07.05.1958, teren care potrivit raportului de expertiză se regăseşte şi în ordinul prefectului a cărui nulitate se solicită iar pârâtul nu a depus acte din care să rezulte că el sau autorii acestuia au fost proprietari ai acestui teren, instanţa apreciază că acţiunea este întemeiată, reclamanţii dovedind dreptul de proprietate asupra terenului din litigiu, motiv pentru care în baza dispoziţiilor anterior menţionate, o va admite şi va constată nulitatea parţială a Ordinului Prefectului nr. 71/F, emis pe numele pârâtului Curelea Nicolae, la data de 12.05.2000, pentru suprafaţa de 355 mp cuprinsă întra punctele 11,12,13,14,10,11 şi punctele 4,15,9,10,14,4 din schiţa anexă raportului de expertiză efectuat de expertul Istrate Marin.

În temeiul art. 274 C.p.c., pârâţii C.N., Comisia Locală pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar Ob. Cloşani, Comisia judeţeană pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar Mehedinţi şi Instituţia Prefectului Mehedinţi, fiind în culpă procesuală vor fi obligaţi, în solidar, să plătească reclamantului C. N., suma de 1800 lei cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare