Fara titlu

Sentinţa civilă Nr. 215/03 Aprilie 2008 pronunţată de Judecătoria Baia de Aramă în dosar nr. 172/181/2007

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 15.02.2007, reclamantul D I, a solicitat în contradictoriu cu pârâta S E, ca prin hotărârea ce se va pronunţa pârâta să fie obligată la plata sumei de 7000 lei reactualizată începând cu data de 13.06.1982, precum şi dobânda aferentă.

În motivare, reclamantul precizează că la data de 13.06.1982 a întocmit un înscris sub semnătură privată  prin care a cumpărat o suprafaţă de teren , în înscris fiind inserată clauza penală prin care vânzătoarea şi soţul ei (decedat ) se obligau să înapoieze suma reactualizată în caz de neânţelegere iar  ulterior pârâta a formulat acţiune în revendicare privind terenul în litigiu, hotărâre care la data de 17.10.2006 a rămas definitivă şi irevocabilă. Mai precizează reclamantul că până la acea dată a stăpânit sub nume de proprietar acest teren.

Reclamantul a mai arătat că termenul de prescripţie a dreptului la acţiune începe să curgă de la data apariţiei neânţelegerii stipulate în înscris, respectiv de la data rămânerii definită şi irevocabilă a hotărârii prin care s-a admis acţiunea în revendicare

În dovedire , reclamantul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: chitanţa din 13.06.1982, s.c. 269/19.04.2004 pronunţată de Judecătoria Baia de Aramă, memoriu ( f.7), raport de expertiză tehnică, act de donaţie  autentificat sub nr. 10/1947, dec. Nr. 2977/17.10.2006procura  607/08.12.2003 şi contractul de vânzare - cumpărare nr. 4636/16.04.1991 şi a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, martori , interogatoriu pârâtei şi raport de expertiză contabilă.

În drept şi-a întemeiat acţiunea pe disp. art. 992,998,1066,1069,1313,1320,1321,1337 şi 1339 Cod Civil.

Pârâta a formulat întâmpinare  ( f. 17,18) prin care a solicitat  respingerea acţiunii susţinând că nu a vândut reclamantului nici un teren situat în localitatea Bala şi nici nu a primit de la acesta vreo sumă de bani dar nici nu a încheiat cu acesta vreun înscris ci dimpotrivă înţelegerea părţilor a fost ca reclamantul să muncească terenul în litigiu şi să-i dea şi acesteia din recoltă.

Pârâta şi-a întemeiat cererea pe disp. art. 115-118 C.p.c. înţelegând să o dovedească cu înscrisuri şi orice altă probă admisă de lege depunând copia s.c. nr. 614/08.12.2003 a Judecătoriei Baia de Aramă, s.c. nr. 269/19.05.2004 a Judecătoriei Baia de Aramă, înscrisul sub semnătură privată denumit chitanţă,  împuternicire avocaţială şi procură de reprezentare.

La solicitarea reclamantului D I pârâtei i s-a luat un interogatoriu care a fost consemnat şi ataşat la dosarul cauzei, instanţa încuviinţând efectuarea unei expertize grafice a scrisului având ca obiective:să se stabilească dacă înscrisul denumit chitanţă a fost scris şi semnat de către pârâtă sau de o altă persoană şi a unei expertize contabile având ca obiective reactualizarea sumei de 7.000 de lei începând cu data de 13.06.1982, ambele fiind efectuate şi depuse la dosar.

Reclamantul a timbrat corespunzător cererea de chemare în judecată.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa constată şi reţine următoarele :

Reclamantul a solicitat pe calea unei cereri adresată Judecătoriei Baia de Aramă înregistrată sub nr. 62/2004 constatarea valabilităţii unei convenţii de vânzare-cumpărare având ca obiect înstrăinarea de către pârâtă în calitate de vânzătoare a unei suprafeţe de teren de 1 ha situat în vatra satului Rudina , jud. Mehedinţi în punctul ,, Dosul Bereştilor,, către reclamant în calitate de cumpărător, invocând un înscris sub semnătură privată denumit chitanţă.

În cadrul acestui proces, pârâta a formulat cerere reconvenţională solicitând instanţei de judecată respingerea acţiunii reclamantului şi obligarea acestuia  să-i lase în liniştită posesie terenul în litigiu, definitiv şi irevocabil fiind respinsă acţiunea reclamantului şi admisă cererea reconvenţională.

În interogatoriul scris luat în faţa instanţei de judecată, pârâta iniţial a spus că nu recunoaşte semnătura de pe înscris (fila 30) pentru ca apoi să recunoască faptul că a semnat antecontractul prin care a vândut reclamantului terenul intravilan în litigiu.

Prin raportul de expertiză grafică a scrisului s-a stabilit că prima semnătură de la poziţia ,, primitori,, de pe chitanţa datată 13.06.1982 privind vânzarea unui teren , a fost executată de S E, iar raportul de expertiză tehnică contabilă răspunzând la obiectivele stabilite dar şi la obiecţiunile admise de către instanţă a prezentat trei variante de calcul (fila 127).

Probele administrate în cauză confirmă faptul că pârâta a primit de la reclamant la data de 13.06.1982 suma de 7.000 de lei iar în condiţiile în care definitiv şi irevocabil a fost respinsă acţiunea în constatare formulată de către reclamant, această sumă de bani reprezintă pentru pârâtă o îmbogăţire fără justă cauză , fiind vorba despre o creştere a patrimoniului pârâtei pe seama patrimoniului reclamantului, fără ca pentru aceasta să existe un temei juridic.

Apreciind că varianta a 3-a a raportului de expertiză tehnică contabilă (fila 127) răspunde cel mai bine obiectivului stabilit de către instanţă dar şi la solicitarea reclamantului, instanţa va omologa raportul de expertiză în această variantă.

În baza art. 274 C.p.c., pârâta fiind în culpă procesuală va fi obligată la cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului.

Domenii speta

Spete similare