Contestatie

R O M A N I A

CURTEA DE APEL BUCUREŞTI SECŢIA A II A PENALĂ

ŞI PENTRU CAUZE CU MINORI ŞI FAMILIE

DOSAR NR. 5029/2/2007 (1763/2007)

DECIZIA PENALĂ NR.1367

Şedinţa publică din 24 septembrie 2007

Instanţa compusă din :

PREŞEDINTE - NICOLETA CAMELIA GRIGORESCU

JUDECĂTOR - CRISTINA ROTARU

JUDECĂTOR - VIOREL BURDEA

GREFIER - ANGELICA MĂRGĂRIT

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti este reprezentat de procuror BUCUR ELENA.

Pe rol  soluţionarea contestaţiei în anulare formulată de contestatorul  CRISTEA IRINEL LAURENŢIU ADRIAN împotriva deciziei penale nr.2406/15 decembrie 2004 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti- Secţia a II a Penală în dosarul nr.4233/2004.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică  au răspuns pentru contestatorul Cristea Irinel Laurenţiu Adrian, lipsă fiind, avocat Paula Iacob, intimata Cristea Elena personal.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă,  după care:

Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul în susţinerea recursului.

Apărătorul recurentului contestator, având cuvântul, depune la dosar o serie de acte şi arată că petentului nu i s-a comunicat soluţia pronunţată anterior, astfel încât, consideră că şi la acest moment acesta ar fi în termen să declare recurs. Petentul nu a putut să uzeze de căile de atac pe care legea i le punea la dispoziţie după pronunţarea instanţei de fond. Faţa de această situaţie, consideră că cererea formulată în prezent este întemeiată şi corespunde textului de lege.

Reprezentanta parchetului , având cuvântul, contestaţia în anulare este întemeiată pe dispoziţiile art.386 lit.a şi b Cpp, în sensul că la data de 26 iunie 2006 când a fost soluţionat recursul împotriva sentinţei penale nr.261/26 ianuarie 2006, acesta s-a soluţionat fără realizarea procedurii de citare conform legii.

Din practicaua deciziei rezultă că la apelul nominal făcut în şedinţă publică nu se prezintă recurentul revizuient, respectiv Cristea Irinel Laurenţiu Adrian.

Apreciază contestaţia în anulare, ca fiind nefondată.

Apărătorul recurentului contestator, având cuvântul, în replică, arată că instanţa avea cunoştinţă de faptul că petentul nu se află în ţară şi a fost judecat cu procedura prin afişare. Consideră că este admisibilă contestaţia formulată de petent.

Intimata, având cuvântul,  arată că este de acord cu concluziile apărătorului recurentului contestator. Contestatorul nu a avut cunoştinţă de proces.

C U R T E A

Prin contestaţia în anulare  formulată de contestatorul CRISTEA IRINEL LAURENŢIU ADRIAN împotriva deciziei penale nr.  2606/15.12.2004 a Curţii de Apel Bucureşti - secţia  a II-a penală, a solicitat admiterea acesteia şi "rejudecarea cauzei începând cu faza de apel".

A invocat cazurile prevăzute de art. 386 lit.a  şi b Cod procedură penală arătând că nu a fost legal citat în faza  de apel şi recurs, iar recursul i-a  fost respins  ca inadmisibil, deoarece a fost declarat  de mama sa CIRSTEA ELENA, fără a examina situaţia procedurilor şi fără a  pune  în discuţie necesitatea  citării sale în străinătate.

Prin încheierea de şedinţă din 25 iulie 2007 a  fost admisă  în principiu contestaţia în  anulare  formulată de contestator, constatându-se că motivele invocate se încadrează în dispoziţiile art. 386 lit.a şi  b Cod procedură penală, se invocă  dovezi aflate la  dosar şi a fost făcută în termen.

Judecând pe fond contestaţia în  anulare, Curtea constată că aceasta este nefondată.

În primul rând, apărarea contestatorului comite o eroare  grosieră  invocând pretinsa lipsă de procedură în faza apelului.

Art. 386 Cod procedură penală prevede că se poate face contestaţie în anulare numai  împotriva hotărârilor penale  definitive, iar în art. 389  alin.1 Cod procedură penală se  arată: "contestaţia pentru cazurile prevăzute în

art. 386 lit.a-c  se introduce la instanţa de recurs care a  pronunţat hotărârea a cărei anulare se  cere".

Din conţinutul acestor două texte,  rezultă că obiectul contestaţiei în anulare îl formează doar criticile  împotriva hotărârii pronunţate  în recurs,  unde a  rămas definitivă,  criticile referitoare la hotărârile pronunţate în apel, când ele nu sunt definitive, nu pot  face obiectul  unei contestaţii în anulare.

S-a mai susţinut de către apărare că inculpatul şi acum  ar fi în termenul  de recurs, deoarece  nu i s-a comunicat hotărârea din apel.

Dacă astfel  ar sta lucrurile, contestaţia ar fi inadmisibilă,deoarece  nu poate fi promovată o cale extraordinară de atac, atâta vreme cât partea mai are la dispoziţie  o cale ordinară de atac.

În realitate însă, inculpatului i-a fost  comunicată decizia din apel la 15.10.2004, dovada de comunicare aflându-se  în dosarul tribunalului la

fila  24.

În  al  doilea rând, în recurs instanţa contrar  celor  susţinute de contestator,  a  citat atât  recurenta Cristea Elena cât  şi inculpatul, însă ambii au lipsit.

Susţinerea că  s-ar  fi aflat  în Spania, chiar dacă ar fi reală, nu are  nici o relevanţă  câtă  vreme el nu a încunoştinţat instanţa  despre schimbarea intervenită şi nu a comunicat noua adresă.

Aşa fiind,  nu s-a făcut dovada nici că procedura de citare pentru termenul  când  s-a judecat cauza de către  instanţa de recurs  -  nu şi de  apel  - ar  fi fost viciată (art. 386 lit.a) şi  nici nu s-a dovedit că inculpatul  a fost în imposibilitate de a se prezenta în faţa  instanţei de recurs  - nu şi de apel  - la termenul la care s-a judecat cauza  şi de a  încunoştinţa instanţa.

Având în vedere toate acestea, Curtea  în  baza art.392 Cod procedură penală va respinge contestaţia în  anulare ca  nefondată.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

 ÎN NUMELE LEGII

 DECIDE

Respinge, ca nefondată, contestaţia  în anulare formulată  de contestatorul CRISTEA IRINEL LAURENŢIU ADRIAN, fiul lui Constantin şi Elena, născut la 6.04.1977 în Bucureşti, CNP 1770406441530 împotriva deciziei penale  nr. 2406 din 15 decembrie 2004,  pronunţată  de Curtea de Apel Bucureşti -  secţia a  II-a penală în dosarul nr.4233/2004 şi îl obligă la

60 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică  azi, 24  septembrie 2007.

  PREŞEDINTE, JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,

Nicoleta Camelia Grigorescu Cristina Rotaru Viorel Burdea

GREFIER,

Angelica Mărgărit

Red.V.B.

Dact. AL 3 ex./26.09.2007

2

Domenii speta

Spete similare