Judecarea dosarului la fond, in lipsa inculpatului arestat in alta cauza .

Drept Penal: Judecarea dosarului la fond, in lipsa inculpatului arestat in

alta cauza .

Dosar nr  15/233/2003

Prin decizia penală nr. 462/ 05.11.2008 a  Tr i b u n a l u l ui Galati

 S-a hotarat:

Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă

Judecătoria Galaţi şi, în consecinţă:

Desfiinţează sentinţa penală nr. 922/27.05.2008 a

Judecătoriei Galaţi şi dispune trimiterea cauzei spre

rejudecare la aceeaşi instanţă.

Menţine actele procedurale efectuate până la

termenul din 21.05.2008.

Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200

lei (avocat C A) va fi avansat către BAul Galaţi din

fondurile Ministerului Justiţiei.

In motivarea deciziei  s-au retinut urmatoarele

Prin sentinţa penală nr. 922/27.05.2008 a

Judecătoriei Galaţi s-a dispus conform art. 11 pct.2

lit.a ref. la art. 10 lit.d C.P.P. achită pe inculpatul

F V pentru infracţiunea continuată de înşelăciune prev.

de art. 215 al.1,2 si 3 C.P.cu aplicarea art. 41 al.2

C.P.

Conform art. 11 pct.2 lit.a ref. la art. 10 lit.d

C.P.P. achită pe inculpatul R C V,  pentru infracţiunea

de înşelăciune prev. de art. 215 al.1,2 si 3 C.P. cu

aplicarea art.37 lit.a C.P.

Conform art. 11 pct.2 lit.a ref. la art. 10 lit.d

C.P.P., achită pe inculpatul P A  V pentru infracţiunea

continuată de înşelăciune prev. de art. 215  al.1,2 si

3 C.P. cu aplicarea art. 41 al.2 C.P.

S-a respins ca nefondate acţiunile civile

formulate de părţile vătămate SC I SA GALATI, cu sediul

in Galati, str. Portului, nr.157, SC C G C A SA prin

lichidator judiciar T A 2005 SRL, cu sediul in

com.Leresti, jud. Argeş si prin afişare la uşa

consiliului Local Galati si de SC C SA P, cu sediul in

Paşcani, str. Vatra, nr.56, jud. Iaşi si prin afişare

la uşa Consiliului Local Galati.

Au fost obligaţi inculpaţii F V, R C V si P A V la

cate 500 lei Ron cheltuieli judiciare către stat.

În motivarea hotărârii s-a arătat că prin

rechizitoriul instrumentat de Parchetul de pe lângă

judecătoria Galaţi sub nr. 2160/P/2000  din 20.10.2003,

inculpatul F V a fost trimis in judecată pentru

săvârşirea infracţiunii continuate de înşelăciune prev.

de art. 215 al.1, 2,3 C.P. cu aplicarea art. 41 al.2

C.P.; inculpatul P A V pentru infracţiunea continuată

de înşelăciune prev. de art. 215 al.1, 2, 3 C.P. cu

aplicarea art. 41 al.2 C.P.; inculpatul R C V pentru

săvârşirea  infracţiunii de înşelăciune prev. de art.

215 al.1, 2 si 3 C.P. cu aplicarea art. 37 lit.a C.P.

Prin rezoluţia Parchetului de pe lângă Tribunalul

Galaţi nr. 1079/II/2/2002 din 06.11.2002, s-a infirmat

rezoluţia nr. 1316/P/2000  - prin care s-a propus

neînceperea urmării penale fată de făptuitorul F V -

pentru redeschiderea cercetărilor.

Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus scoaterea de

sub urmărire penală astfel:

-inculpatul F V pentru infracţiunea de

înşelăciune prev. de art. 215 al.1,2,3 C.P.;

-inculpatul P A V pentru săvârşirea

infracţiunilor de înşelăciune prev. de art.

215 al.1, 2 si 3 C.P. si de fals in formă

continuată prev. de art. 290 al.1 C.P. cu

aplicarea art. 41 al.2 C.P.;

-inculpatului R C V pentru săvârşirea

infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215

al.1,2 si 3 C.P.;

Analizând declaraţiile celor trei inculpaţi

alături de declaraţiile părţilor vătămate SC I SA

GALATI, SC C G C A SA CM si SC C SA P, cu declaraţiile

martorilor P V(filele 10-11), P C (filele90-91), R C

V (filele 100, 128, 403-404), M M (filele 180-182), C N 

(171-172), B D (f.223-225), S I(filele 299-300) si D M

(filele 359-361), raport de constatare tehnico-

ştiinţifică grafoscopică nr. 8573/03.03.2003

(concluzii, fila 72) si fisele de cazier judiciar ale

inculpaţilor – in condiţiile in care prin ordonanţa nr.

2160/P/2003 din 14.10.2003 procurorul a respins cererea

de probatorii formulată de inculpatul F V,  reţinând că

nu s-au putut găsi evidentele financiar contabile

(ordonanţa fila 356) -  Parchetul a reţinut in fapt un

conglomerat nefericit  intre pretinse fapte si judecăţi

de valoare, astfel:

SC M SRL Galaţi a fost administrată in perioada de

12.12.1997  - 24.05.1999 de către F M – soţia

inculpatului F V. Conform menţiunilor furnizate de 

Oficiul Registrului Comerţului GALATI , inculpatul F V

a avut calitatea de administrator in perioada 

24.06.1999 – 27.08.1999, iar de la data de 27.08.1999

administrator al societăţii a devenit coinculpatul P A

V.

Această societate a desfăşurat activităţi

comerciale pană la  31.03.1999  iar conform comunicării

B.C.R., in perioada 01.05.- 31.12.1999  in rulajul

contului SC M SRL Galaţi  s-a aflat o singură sumă de

200.000.000 lei rulată de data de 12.05.1999 .

La punctul 1 din rechizitoriu, Parchetul a reţinut

că inculpatul F V, in cursul anului 1999, ar fi vândut

marfă livrată de SC I SA GALATI -  in condiţiile  in

care la data de 01.08.1999 acesta s-a retras de la SC M

SRL Galaţi – împrejurare consemnate in actul adiţional

autentificat sub nr. 1860/10.08.1999 – act prin care au

dobândit calitatea de asociaţi martorii S V si P A V.

In condiţiile in care partea vătămată SC I SA

GALATI nu a introdus biletul la ordin spre plată iar

inculpatul F V a emis un nou ordin la data de

30.08.1999 scadent la 15.09.1999 pentru suma

290.645.943 lei – s-a reţinut că a fost cauzat un

prejudiciu  total de 290.645.943 lei părţii vătămate SC

I SA GALATI.

 Totodată, Parchetul a avut in vedere că

inculpatul P A V a dispărut iar evidentele financiar

contabile ale SC M SRL Galati  nu au putut fi găsite si

nu a fost posibilă verificarea acestora.

Mai mult, Parchetul a avut in vedere că  biletele

la ordin emise iniţial la datele de 7 si respectiv 8

iulie 1999 au avut caracterul unor mijloace de plată, 

iar din concluziile raportului de constatare tehnico-

ştiinţifică grafoscopică rezultă că  scrisul in litigiu

de pe filele C.E.C. au fost executate de P A V iar

semnăturile in litigiu ar fi fost probabil executate de

P A V.

De altfel, Parchetul  nu a dispus trimiterea in

judecată a inculpatului F V pentru infracţiunea de

fals, iar inculpatul P A V a declarat că a preluat

societatea SC M SRL Galaţi la data de 01.08.1999.

Marfa livrată la data de 08.07.1999 a fost

cumpărată de la SC M SRL Galati de către SC T T SRL 

(administrată de R C V) in cursul aceleiaşi zile,

solicitându-se un preţ egal cu cel de cumpărare, fără

să se realizeze profit.

De altfel, Parchetul a concluzionat la acest punct

că nu s-au putut găsi evidentele contabile ale SC M SRL

Galati si nici cele ale SC T T SRL,  astfel că nu s-a

putut stabili ce s-a întâmplat cu marfa ridicată de

inculpat la 07.07.1999 (respectiv tablă livrată de SC I

SA GALATI) si nici cine a cumpărat această marfă (fila

6, al.4 din rechizitoriu).

In ce priveşte punctul II al rechizitoriului,

Parchetul a reţinut că in cursul anului 1999,

inculpatul F V s-ar fi hotărât să comercializeze

autoturisme „A” pe raza municipiului Galati, astfel că

a fost încheiat contractul de distribuţie si

reprezentanţă nr. 181/03.06.1999 - F V devenind dealer

„A” pe raza municipiului Galati (contract filele 186-

189).

Concomitent s-a încheiat si contractul de

consignaţie cu acelaşi număr 181/03.06.1999, iar in

acest context, inculpatul F V a cumpărat maşini de la

partea vătămată efectuând – conform înţelegerii dintre

părţi – plata in compensare cu produse siderurgice.

In luna iulie 1999, martorul M M a devenit

director comercial a SC C G C„A” SA si a încheiat

contractul discutând frecvent condiţiile de livrare cu

inculpatul F V.

La data de 01.08.1999,  administrator  a devenit P

A V, iar in data de 02 aug 1999 inculpatul F V a

dobândit calitatea de merceolog la SC M SRL Galati

printr-o convenţie civilă de prestări servicii,

valabilă 5 luni, cu atribuţii legate exclusiv de

reprezentarea in cadrul contractului încheiat cu partea

vătămată SC C G C„A” SA (convenţie fila 191).

Mai mult la data de 03.08.1999,  s-a întocmit si o

împuternicire prin care inculpatul F V avea dreptul de

a emite comenzi, de a semna facturi si de a ridica

marfă, pe acest fond fiind solicitate şase autoturisme

„A”.

SC C G C„A” SA a aprobat vânzarea doar a patru

maşini,  făcând menţiunea pe comenzi că nu este de

acord cu plata prin compensare (menţiuni pe coltul

superior stâng). Cu aceste avize, comenzile au fost

trimise, iar directorul M M le-a avizat. Maşinile au

fost livrate, iar inculpatul F V a preluat facturile si

a lăsat cu titlu de mijloace de plată mai multe bilete

la ordin – care fuseseră insă emise si semnate de

inculpatul P A V la data de 10.09.1999.

Inculpatul P A V  a dobândit drept de semnătură la

B.C.R. la data de 28.10.1999, iar in cursul lunii

septembrie 1999 cei doi inculpaţi au vândut cele patru

maşini „A”, două dintre ele fiind vândute către SC T 

SRL administrată de martorul R C V. Chitanţele de plată

nu au putut fi găsite, documentele contabile ale SC T 

SRL pierzându-se după arestarea martorului R C V.

Acesta a efectuat plata către inculpatul F V in tranşe,

iar uneori prin intermediul coinculpatului P A V.

Celelalte două autoturisme au fost vândute la

11.09.1999 către SC C I SRL  administrată de

martorul P C, iar la data de 20.09.1999 către SC

Eveline SRL.

Deşi aceste autoturisme au fost vândute,

inculpatul F V a discutat la telefon cu martorul M M si

a solicitat trecerea acestora in regim de consignaţie

pentru a amâna efectuarea plătii.

Directorul M M a avizat favorabil această cerere,

motiv pentru care au fost chiar anulate facturile emise

iniţial privind vânzarea celor patru maşini.

Pe parcursul derulării tuturor acestor operaţiuni

comerciale, inculpatul F V nu a adus la cunoştinţă

calitatea sa de merceolog si respectiv faptul că a

pierdut calitatea de administrator.

Prin sentinta civilă nr. 5899/20.06.2000  a

Tribunalului Galati, SC M SRL Galati a fost obligată la

plata sumei 433.987.145 lei către reclamanta SC C G C A

SA CM (copie hotărâre fila 153).

Partea vătămată SC C G C A SA CM s-a constituit

parte civilă in cauză cu suma totală de 5.615.399.935

lei din care 4.264.716.995 lei penalităţi de

întârziere.

La punctul III din rechizitoriu s-a reţinut că

începând cu anul 1998 inculpatul R C V a derulat

relaţii comerciale cu partea vătămată SC C SA P  in

calitate de administrator al SC T  SRL si apoi ca

administrator al SC T T SRL .

La începutul lunii septembrie 1999, martorul D M,

director executiv  al SC C SA P,  s-a deplasat la

Galaţi si a adus inculpatului comanda  ce conţinea

cantitatea de marfă, respectiv tablă pe care inculpatul

trebuia să o ridice de la SC I SSA.

Acest martor urma să se deplaseze din nou la

Galaţi după facturarea tablei de către SC I S SA către

SC C SA P si să aducă factura de vânzare a tablei.

Această tablă a fost ridicată de la SC I SSA de către

coinculpatul P A V – din dispoziţia inculpatului R C V.

Deşi această tablă a fost cumpărată de SC T T SRL, ea a

fost apoi imediat vândută si facturată  de către SC M

SRL Galaţi către SC C I SRL (factura fiind semnată de

către P P A V pentru suma de 104.411.752 lei).

In urma ridicării tablei, la data de 16.09.1999,

SC I SSA a si emis factura aferentă către SC C SA P in

valoare de 107.645.519 lei,  iar in data de 23.09.1999,

directorul D M s-a deplasat la Galaţi pentru a-i aduce

inculpatului R C V factura ce atesta vânzarea.

In Galaţi, inculpatul R C V i-a comunicat

telefonic că nu se poate prezenta personal si va

trimite pe un colaborator, respectiv pe inculpatul P A

V să efectueze schimbul de acte.

In acest scop, inculpatul P A V s-a si întâlnit cu

directorul la hotelul unde se afla cazat si a primit

factura nr. 3466905/24.09.1999  emisă de SC C SA P

către SC T T SRL pentru valoarea de 107.645.519 lei.

Acest inculpat P A V a completat trei  file CEC

menţionând ca emitent pe SC M SRL Galaţi,  la

indicaţiile coinculpatului R C V, iar martorul  nu a

sesizat care este societatea emitentă, astfel că a

primit filele CEC iar ulterior a stabilit telefonic  că

pentru justificarea plătii să se facă o compensare

intre cele trei societăţi.

Partea vătămată SC C SA P s-a constituit parte

civilă cu suma totală de 211.004.223 lei.

Niciunul dintre cei trei inculpaţi nu a recunoscut

săvârşirea faptelor, susţinând că au derulat operaţiuni

comerciale.

Prin încheierea Judecătoriei  Galaţi din data de

25.04.2005, s-a dispus trimiterea cauzei la Curtea

Constituţională in vederea soluţionării excepţiei de

neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215 al.2 si

3 C.P. invocată de inculpaţii F V, P A V si R C V iar

prin decizia nr. 566/27.10.2005  - pronunţată in 

dosarul nr.  431/D/2005 -  Curtea constituţională a

respins excepţia de constituţionalitate ridicată de cei

trei inculpaţi (volumul II, filele 2-5).

Prin încheierea din 15.01.2005 s-a respins

declaraţia de abţinere  formulată de  preşedintele

completului (fila 190).

Instanţa de fond a constatat că distincţia intre

probaţiunea faptelor materiale si demonstrarea rigorii

judecăţilor de valoare nu este posibilă in cauză,  in

condiţiile in care întreaga activitate descrisă de

Parchet, privind pe inculpaţii F V, P A V si R C V,

vizează doar derularea unor operaţiuni comerciale.

Astfel, instanţa de fond a apreciat că in speţă nu

s-a produs inducerea in eroare a părţilor vătămate SC I

SA GALATI, SC C G C A SA CM si SC C SA P, deoarece

această situaţie se apreciază fată de împrejurările

concrete, raportate la starea psihică si gradul de

cultură al părţilor vătămate – chiar dacă acestea au

fost credule si puţin prudente. De remarcat că in speţă

operaţiunile comerciale s-au derulat prin

reprezentanţii legali ai părţilor vătămate, respectiv

directori ai societăţilor si nu s-a putut demonstra

fraudarea partenerilor de afaceri  de către cei trei

inculpaţi.

 Mai mult, chiar in condiţiile in care s-a

pronunţat instanţa comercială prin sentinţa 

nr.5899/20.06.2000 a Tribunalului Galaţi, partea

vătămată SC C G C A SA C M a continuat să susţină că i-

au fost cauzat un prejudiciu total de 5.615.399935 lei

– din care 4.264717995 lei penalităţi de întârziere.

Infracţiunea de înşelăciune si respectiv inducerea

in eroare se consumă funcţie de realizarea efectivă a

acţiunii păgubitoare  iar in speţă, încrederea

directorilor societăţilor părţilor vătămate,  nu a fost

obţinută prin amăgire, aceştia fiind in deplină

cunoştinţă de cauză atunci când au derulat operaţiuni

comerciale.

S-a reţinut că, din ansamblul circumstanţelor

cauzei rezultă că probele administrate in acuzare,

referitoare la vinovăţie, nu sunt certe sigure si

complete iar simpla învinuire nu înseamnă si stabilirea

vinovăţiei celor trei inculpaţi.

Mai mult, in ce-l priveşte pe inculpatul F V s-a

reţinut că acesta a avut o convenţie civilă de prestări

servicii prin care a dobândit calitatea de merceolog la

SC M SRL Galati, fiind dealer A acceptat de către

partea vătămată SC C G C A SA CM,  prin contractul de

distribuţie si reprezentantă nr. 181/03.06.1999 dar si

prin contractul de consignaţie cu acelaşi număr 

181/03.06.1999 (prin care partea vătămată a acceptat

livrarea de maşini A in regim de consignaţie).

Chiar dacă relaţia comercială a părţilor vătămate

cu SC M SRL Galati s-ar fi realizat si in considerarea

persoanei inculpatului F V care era cunoscut ca

persoană influentă ce desfăşura multiple relaţii de

afaceri (fila 11, al.6 din Rechizitoriu)  - nu se poate

retine inducerea in eroare a părţilor vătămate SC I SA

GALATI, SC C G C A SA CM si SC C SA P.

Astfel fiind, s-a constatat că in speţă nu sunt

întrunite elementele constitutive ale infracţiunii

continuate de înşelăciune  prev. de art. 215 al.1, 2 si

3 C.P. cu aplicarea art. 41 al.2 C.P.  - fată de

inculpaţii  F V si P A V şi nici ale infracţiunii de

înşelăciune prev. de art. 215 al.1, 2 si 3 C.P. cu

aplicarea art. 37 lit.a C.P.,  in ce-l priveşte pe

inculpatul R C V, urmând ca în conf. art. 11 pct.2

lit.a ref. la art. 10 lit.d C.P.P. se va dispune

achitarea inculpaţilor F V pentru infracţiunea

continuată de înşelăciune prev. de art. 215 al.1, 2

si 3 C.P. cu aplicarea art. 41 al.2 C.P,  R C V  pentru

infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 215 al.1, 2

si 3 C.P. cu aplicarea art. 37 lit.a C.P., iar in ce-l

priveşte pe inculpatul  P A V – pentru infracţiunea

continuată de înşelăciune  prev. de art. 215 al.1, 2 si

3 C.P. cu aplicarea art. 41 al.2 C.P

In ce priveşte latura civilă a cauzei, instanţa de

fond a constatat că  in speţă nu s-a făcut dovada unui

prejudiciu cert si real cauzat părţilor vătămate SC I

SA GALATI, SC C G C A SA CM si SC C SA P 

S-a arătat că având in vedere culpa procesuală

celor trei inculpaţi si văzând si dispoziţiile art. 191

C.P.P. se va dispune obligarea inculpaţilor F V, P A V

si R C V la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel

Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi arătând că

instanţa de fond a procedat la judecarea cauzei deşi

inculpatul R C V era încarcerat în penitenciarul Galaţi

şi nu a fost adus la judecată, că a fost lipsă de

procedură cu părţile responsabile civilmente SC „M” SRL

Galaţi şi SC „T” SRL Galaţi, precum şi cu partea civilă

SC „C G C A” SA.

S-a mai arătat că în mod nelegal s-a dispus

achitarea celor trei inculpaţi, că s-au nu s-au arătat

probele care au condus la stabilirea nevinovăţiei

acestora.

Apelul declarat de Parchetul de pe lângă

Judecătoria Galaţi este fondat.

Examinând cauza prin prisma motivelor de apel şi

din oficiu sub toate aspectele de fapt şi de drept,

conform art. 371 al. 2 C.pr.penală, tribunalul constată

că hotărârea primei instanţe este nelegală întrucât,

deşi inculpatul R C V era arestat în altă cauză, acesta

nu a fost adus la judecată, contrar prevederilor art.

314 al. 2 C.pr.penală.

Astfel, din referatul Biroului Executări Penale

din cadrul Judecătoriei Galaţi rezultă că inculpatul R

C V a fost încarcerat la data de 21.04.2008 în

Penitenciarul Galaţi pentru executarea unei pedepse cu

închisoarea, aplicată prin sentinţa penală nr.

2867/2004 a Judecătoriei Galaţi (fila 45 dosar apel).

La data de 21.05.2008, când au avut loc

dezbaterile în prezenta cauză inculpatul R C V nu a

fost adus la judecarea cauzei (fila 36 vol. IV dosar de

fond).

Lipsa inculpatului arestat sau deţinut, chiar în

altă cauză, de la judecată este sancţionată cu

nulitatea absolută a hotărârii pronunţate în asemenea

condiţii, conform art. 197 al. 2 C.pr.penală.

În consecinţă, în baza disp. art. 379 al. 1 pct. 2

lit. b C.pr.penală, se va admite apelul declarat de

Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi, se va

desfiinţa sentinţa penală apelată şi se va dispune

trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Vor fi menţinute actele procedurale efectuate până

la termenul din 21.05.2008.

În rejudecare se vor acea în vedere şi celelalte

motive de apel invocate de parchet.

Văzând şi disp. art. 189 C.pr.penală;

1

Domenii speta

Spete similare