Fara titlu

Contestatie la executare

Prin contestaţia înregistrata pe rolul acestei instanţe sub nr. 1114/185/2008 Comisia locală pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar T reprezentata de P G a formulat contestaţie la executare in contradictoriu cu intimatul V I, privind actele de executare din dosarul 72/2008 al BEJ V I.

In motivare s-a arătat faptul că prin s.c.535/2007 a Judecătoriei Bălceşti rămasă definitivă prin d.c 43/R/2008 a Tribunalului Vîlcea, Comisia locala de fond funciar T a fost obligată să-l pună pe intimat in posesie pentru suprafaţa de 2,89 ha şi să înainteze documentaţia in vederea emiterii titlului de proprietate. Comisia locala T a fost obligata la 350 lei cheltuieli de judecata în fond, şi 595 lei în recurs către intimat. 

S-a arătat faptul că în urma cererii depuse de intimat şi înregistrate sub nr. 509/2008 la Comisia locală pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar T, aceasta s-a deplasat pentru identificarea suprafeţelor, deplasare finalizată la 07.04.2008, prin întocmirea procesului verbal de punere in posesie înregistrat cu nr.945/2008 pentru punctul Vatră sat Popeşti. Pentru restul suprafeţelor intimatul a refuzat să fie de acord cu identificarea si măsurarea terenurilor pe motiv că în punctul La Guran solicită să fie pus pe o suprafaţă mai mare decât justifică prin actul de donaţie din 1939. În acest sens executorul judecătoresc a emis somaţie prin care pune în vedere contestatoarei că va proceda la efectuarea obligaţiei restante pentru punerea reclamantului în posesie pe suprafaţa de 2,89 ha , teren situat pe raza comunei T, judeţul Vîlcea, implicit pe terenul situat in punctul „La Guran – La saivan- Uncheşelu” în suprafaţă de 10.459,90 m.p. conform raportul de expertiza întocmit in cauza.

Din conţinutul deciziei anterior menţionate nu rezultă obligaţia Comisiei locale pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar T, de a-l pune in posesie pe suprafaţa anterior menţionata .

Contestatoarea a menţionat faptul că au făcut numeroase deplasări pentru a-l pune in posesie pe intimat conform deciziei şi a înaintat documentaţia în vederea emiterii titlului de proprietate fapt ce denotă buna lor credinţă.

Contestatoarea a precizat faptul că in ceea ce priveşte suma de 945 lei , reprezentand cheltuieli d ejudecata Primăria T nu a avut prinsă în buget suma necesară, dar în urma rectificării bugetare s-a aprobat de către consiliul local achitarea acestei sume.

În drept au fost invocate disp.art.399 şi 400 C.proc.civ.

La termenul din 04.11.2008,  intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei .

În motivare s-a arătat faptul că, cererea formulată este informă deoarece nu se precizează ce se solicită în legătură cu actele contestate .

Intimatul a arătat că prin hotărârea 535/2007 a Judecătoriei Bălceşti,  contestatorii au fost obligaţi să-l pună în posesie şi să plătească cheltuieli de judecata, obligaţii pe care au refuzat să le execute de bunăvoie până în prezent , fapt ce denotă ca aceştia sunt de rea credinţă. De asemenea, s-a menţionat faptul că s-au făcut numeroase demersuri pentru a fi pus in posesie iar in momentul in care a fost convocat pentru a semna actele de punere in posesie  a constatat că nu sunt respectate dispoziţiile hotărârii judecătoreşti

In drept au fost invocate disp.art.115, 118 C.pr.civ.

Instanţa analizând actele şi lucrările dosarului constată că, prin cererea formulată contestatoarea a invocat două motive de contestare a executării silite, respectiv că executorul judecătoresc a depăşit limitele stabilite prin titlul executoriu şi că şi-au achitat obligaţia de plată a cheltuielilor de judecată.

În ceea ce priveşte primul motiv de contestaţie la executare acesta este întemeiat pentru următoarele motive. 

La data de 09.10.2008, intimatul a formulat o cerere către executorul judecătoresc V I, prin care solicita punerea in executare a s.c.535/2007 a Judecătoriei Bălceşti, încheierii din 24.04.2008 a Judecătoriei Bălceşti,  şi a d.c. 43/2008 a Tribunalului Vîlcea.

Prin sentinţa civilă 535/2007 a Judecătoriei Bălceşti rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, Comisia locală pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar T a fost obligată să pună în posesie pe intimat in calitate de moştenitor al lui V I pe suprafaţa de 2,89 m.p. şi să înainteze documentaţia în vederea emiterii titlului de proprietate pentru aceeaşi suprafaţă.  A fost respinsă cererea prinvind obligarea Comisiei judeţene de fond funciar la emiterea titlului de proprietate. Comisia locală pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar T a fost obligată la 350 lei cheltuieli de judecată în fond, iar in recurs la 595 lei către reclamant.

Prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din 24 aprilie 2008, a Judecătoriei Bălceşti, a fost îndreptată eroarea materială strecurată în dispozitivul s.c.535/2007 a Judecătoriei Bălceşti in sensul că a fost înlocuită menţiunea „m.p.” cu menţiunea „ha”

Executorul judecătoresc la data de 10.10.2008, emite somaţie către Comisia locală pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar T prin care îi pune în vedere „ ca in conformitate cu art. 580 2  C.pr.civ., veti proceda la obligarea obligaţiei restante pentru punerea în posesie a reclamantului pe suprafaţa pana la 2,89 ha , teren pe raza comunei T, judeţul Vîlcea, implicit a terenului situat in punctul „La Guran – La saivan- Uncheşelu” în suprafaţă de 10.459,90 m.p. conform raportului de expertiză efectuat in cauză şi veţi înainta Comisiei judeţene Vîlcea, documentaţia necesară în vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafaţa de 2,89 ha . S-a stabilit totodată si plata sumei de 2205 lei, reprezentând cheltuieli de  judecată şi cheltuieli de executare. Ulterior, la 30.10.2008 executorul judecătoresc întocmeşte un proces verbal prin care constată neîndeplinirea de către Comisia locală de fond funciar T a obligaţiei de a-l pune în posesie pentru suprafaţa din punctul „La Guran – La saivan- Uncheşelu” pe motiv că sunt alte persoane puse in posesie.

Examinând somaţia emisă de executorul judecătoresc raportat la titlul executoriu , respectiv s.c.535/2007 a Judecătoriei Bălcesti, instanţa constată că executorul judecătoresc a solicitat Comisiei de fond funciar de a-l pune in posesie pe intimat şi pentru suprafaţa din punctul „La Guran – La saivan- Uncheşelu” de 10.459,90 m.p. deşi in dispozitivul sentinţei nu se menţionează nicăieri că ar exista această obligaţie. De asemenea, în dispozitivul sentinţei nu se menţionează obligaţia Comisiei locale de fond funciar T de a-l pune în posesie pe intimat conform raportului de expertiză despre care executorul judecătoresc face referire în somaţie.

Prin emiterea somaţiei către contestatoare în acest mod, practic se depăşesc limitele statornicite prin hotărârea instanţei.

Art. 404 C.pr.civ., stabilesc, daca instanţa admite contestaţia la executare instanţa , după caz, poate să dispună îndreptarea actului de executare contestat.

În situaţia în care intimatul considera că dispozitivul sentinţei ce se execută nu este suficient de clar, în sensul că, punerea în posesie trebuia să se facă conform raportului de expertiză, avea deschisă calea contestaţiei la executare privind lămurirea, înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu. 

În ceea ce priveşte ce de-al doilea motiv al contestaţiei la executare , instanţa constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele motive.

Din dosarul de executare rezultă faptul că suma la care Comisia locala de fond funciar T a fost obligată, cu titlu de cheltuieli de judecată,  a fost achitată aşa cum recunoaşte, după începerea executării silite.

Potrivit art. 371 1  C.pr.civ., obligaţiile  stabilite prin hotărârea unei instanţe sau printr-un alt titlu, se aduc la îndeplinire de bunăvoie. 

Faptul că prin Legea 215/2001 modificata prin Legea 286/2006 se prevede o anumită procedură pentru achitarea sumelor de la bugetul local, nu este de natură să exonereze contestatoarea de obligaţiile stabilite prin titlul executoriu.

Faţă de cele reţinute instanţa urmează să admită in parte contestaţia la executare şi să dispună  îndreptarea executării silite începute in dosarul 72/2008 al BEJ V I, în sensul obligării contestatoarei de a-l pune in posesie pe intimat pe suprafaţa de 2,89 ha conform titlului executoriu

1

Domenii speta

Spete similare