Ucidere din culpa. prev. de art. 178 alin. 3 Cod penal. Fapta conducatorului auto de a accidenta victima in conditiile dezechilibrarii victimei, aflate in stare avansata de ebrietate, in timp ce isi repara bicicleta, pe carosabil, pe timp de noapte...

Dosar nr. 1247/189/2006 (Numar in format vechi 3717/2006)

JUDECATORIA BARLAD

Sentinta penala Nr. 2071

din 24 Noiembrie 2006

Ucidere din culpa. prev. de art. 178  alin. 3  Cod penal. Fapta conducatorului auto de a accidenta victima in conditiile dezechilibrarii victimei, aflate in stare avansata de ebrietate, in timp ce isi repara bicicleta, pe carosabil, pe timp de noapte, concomitent cu manevra inculpatului de efectuare a namanevrei de depasire in mod legal. Fapta prezinta  pericol  social , aceasta  este  prevazuta  si  incriminata  de  legea  penala , insa  pentru  a  stabili  daca  faptuitorul  a  savarsit  sau  nu  fapta  cu  vinovatie , sub  forma  culpei , este  necesar  a  analiza  toti  factorii  si toate imprejurarile care  au  precedat si  existat  in  momentul  savarsirii  faptei, si astfel  a  se  stabili  daca  inculpatul , fie a prevazut rezultatul faptei sale, dar nu la acceptat, socotind fara temei ca el nu se va produce ; fie  nu a  prevazut  rezultatul  faptei  sale. Daca  victima  nu  s-ar  fi  dezechilibrat , actiunea  inculpatului – efectuarea  manevrei  de  depasire -  nu  ar  fi  putut  determina  singura  , in nici  un  fel  producerea  rezultatului  vatamator  inculpatul nu avea  posibilitatea  reala  de  a  prevedea  interventia imprejurarii ce  a  dus  la  producerea  rezultatului  vatamator si in consecinta a dispus achitare In temeiul art.11 pct.2 lit.a si art.10, lit. e  Cod  pr.penala , rap. la art. 47  Cod  penal .

La data de 23.06.2006 , prin rechizitoriul din dosarul  nr.664/P/2005, Parchetul de pe langa Judecatoria Barlad, a dispus trimiterea in judecata , a inculpatului  GF , pentru savarsirea infractiunii  de ucidere  din  culpa ,  prev. de art. 178  alin. 3  Cod penal.

In actul de sesizare al instantei se retine faptul ca inculpatul  GF , in  data  de 06.06.2003 , conducand autoturismul Dacia 1310, inmatriculat sub nr, a lovit  pe partea  vatamata FS , care  in  urma  incidentului  a  decedat.

In actul  de  inculpare , se retine ca GF este culpabil de decesul lui FS pentru ca :

- a condus autoturismul avind o alcolemie de 0,85g.%o si ca legea rutiera interzice ca, conducatorii auto sa conduca autovehicule avind alcool in singe.

-  a incalcat prev.art.46 al.2 din OUG 195/2002, care arata ca »deplasarea vehiculului al carui conducator a semnalizat intentia si s-a incadrat corespunzator parasirii sensului de mers spre stinga.

- a incalcat prev. art.151 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002- care  prevede ca vehiculul sa pastreze in timpul depasirii o distanta laterala suficienta fata de vehiculul depasit.

- a incalcat prev. art.155 din acelasi regulament, in care se arata « limita maxima de viteza in localitati este de 50 km./h.

In cursul urmaririi penale inculpatul  a  avut o atitudine sincera, recunoscand  savarsirea faptei pentru care au fost trimis in judecata, pozitie pe care si-au mentinut-o si in cursul procesului penal, propunandu-si  in aparare , proba  cu acte  si  martori , admisa  de  instanta .

Din analiza actelor si probelor existente la dosar ,instanta retine urmatoarele :

Inculpatul GF este proprietarul autoturismului Dacia 1310, inmatriculat sub nr..

In ziua de 06.06.2003, inculpatul  s-a  intalnit  la  domiciliul  sau  cu  niste  prieteni  si a a consumat  bauturi alcoolice in intervalul orar 19,30-21,30.

Inculpatul  a  srevit  pe  invitati  cu  sandwichuri  cu  sama , cascaval  si  muschi , din  probatoriul  administrat  neputandu-se  stabili daca  acesta a  consumat  si  el  astfel  de  produse , si in  ce  cantitate.

In  jurul orei 23,00 , inculpatul s-a urcat  la volanul autoturismului sau, circulind pe str. Republicii din mun. Birlad , si , in zona IRB- din sens opus circulau autoturisme care l-au atentionat cu schimbarea fazelor de lumina , iar din spate, circula un alt autoturism, care a ramas neidentificat, care il deranja pe inculpat.

Pentru a pune capat acestui lucuru, inculpatul , a schimbat pozitia oglinzii retroizoare , dupa care in fata  sa , la  circa 10 metri fata ,  inculpatul a vazut pe carosabil o persoana in pozitia ghemuit linga o bicicleta, stationata  pe  carosabil la  o  distanta  de  aproximativ 3,9 m de bordura  din  dreapta , pozitionat  cu spatele  catre  carosabil  , bicicleta pe care acesta  o repara .

In acel  moment inculpatul a  semnalizat  intrarea  in  depasire  si  a efectuat  manevra de  depasire , insa  , in  momentul in care inculpatul a  ajuns  cu  partea  fata  a  autoturismului  in  dreptul  vatamatului , acesta  s-a  dezechilibrat , pe  spate , catre  axul  drumului  , patrunzand  pe  o  traiectorie  de intersectare  cu  autoturismul , si a fost  lovit la  cap ,  cu  partea lateral dreapta a partii din fata  a  autoturismului , in zona  farului .

Portiunea  de drum pe  care  s-a  produs  incidentul  , are  o  latime  de  14 m , cu cate  2  benzi de  drum  in  ambele  sensuri , si care la  data  respectiva  nu  beneficia  de  nici  un  fel de  marcaje  longitudinale  de  delimitare  a  benzilor  sau a  sensurilor de  deplasare.

Bicicleta  victimei  nu era  echipata  corespunzator  circulatiei  pe  timp  de  noapte.

Victima, in persoana lui FS a fost transportata la Spitalul de Adulti Bilad, unde a decedat.

Accidentul a avut loc in jurul orei 23,00. la ora 23,30 , si s-au recoltat probe bilogice conducatorului auto GF.

Din buletinul de analiza aflat in dosar , rezulta ca la prima proba, inculpatul avea o alcoolemie de 0,85 g.%o, iar la a doua proba -0,65 g.%o.

Partea  vatamata  FS in momentul accidentului avea o alcoolemie de 1,45g%o.

 Victima FS era casatorit, avind 2 copii minori : sotia  si  cei  doi  copii  fiind  citati  in instanta  ca  succesoari  ai  vatamatului , acestia  neconstituindu-se  parte  civila impotriva  inculpatului.

In  cauza  , in  cursul  urmaririi  penale , au  fost  efectuate  , la  solicitarea  organelor  judiciare  3  expertize  criminalistice , concluziile  acestora  fiind  insa  inlaturate  in  mod  eronat  de  catre  procuror , pe  motiv  ca  nu s-ar  concorda cu  restul  probelor  si regulamentul  privind  regimul  circulatiei  rutiere , precum  si  pentru  faptul  ca  aceste  expertize  ar  fi  procauza , fara  a  se  motiva  si indica  in  concret  care  sunt  contradictiile / neconcordantele  dintre  concluziile  rapoartelor  de  expertiza  si  reglementarile  din  regimul circulatiei  rutiere  , si nici  de  ce  aceste  probe  sunt  considerate  procauza  , in  conditiile  in  care  ele  au  fost  efectuate  la  solicitarea  expresa  a  organelor  judiciare , in cursul  urmaririi  penale, cu obiective  de  expertiza  stabilite  de  organul  judiciar  , si  de  catre  experti  autorizati  de  Ministerul  Justitiei , si care-si  desfasoara  activitatea  in  cadrul Institutului National  de  Expertiza  Criminalistica .

Concluziile  celor  3  rapoarte  de  expertiza  medico legala , sunt  unitare , pentru  toate  acele  obiective  comune , care  se  regasesc  in fiecare  dintre  aceste  expertize ;

Astfel , in  ceea  ce  priveste dinamica  producerii  accidentului , in toate  cele  3  expertixe  expertii  au  stabilit  aceasi  situatie de  ansamblu , si care a  fost retinuta  de  instanta  in  situatia  de  fapt  prezentata  mai  sus.

Dinamica  producerii  accidentului retinuta  de  experti  se  coroboreaza  cu  toate  celelalte probe  din  dosar.

Astfel din declaratiile inculpatului , constatarile  la  fata  locului facute  de  organele  de  politie ( pe  care  de  altfel expertii le-au  si  avut  in  vedere  la  efectuarea  expertizei ),  plansele  fotografice , constatarile  medico legale  rezulta  fara  tagada ca inculpatul se  deplasa  cu  autoturismul  , ca  se  afla in depasirea  vatamatului , ca  acesta  se  afla  stationat pe  partea  carosabila , si se  afla  in  pozitia  ghemuit langa  bicicleta , si ca inculpatul a  lovit  cu  partea  frontala  fata a  autoturismului  – lateral dreapta , in  zona  farului  -  , pe  vatamat  , in zona  capului  , stabilindu-se  ca  moartea  vatmatului  s-a  datorat  comei  cerebrale  produse  ca  urmare  a  politraumatismului  cranian  si toracico- abdominal.

In  ceea  ce  priveste  dinamica  producerii  accidentului , din  probatoriul  administrat  , nu se  retine  nici  o  situatie  sau  imprejurare  care  sa  vina  in  contradictie  cu  concluziile  expertilor.

In  ceea  ce  priveste  viteza  de  deplasare a autovehiculului  condus  de  inculpat , in timpul  incidentului , concluziile  expertilor  sunt unitare , in  sensul  , ca  nu  poate  fi  stabilita  cu  certitudine  valoarea  vitezei  de  deplasare , expertii  facand  o  aproximare  a  acestei viteze de  deplasare , a  carei  valoare  variaza  , de la  cca. 43 km/h in prima  expertiza , cca. 49 km/h in a  doua  expertiza si  de  cca. 54  km/h  in ultima  expertiza.

Dat  fiind  faptul  ca nu s-a putut  stabili de  catre  experti , cu  certitudine ,  o  valoarea a  vitezei  de  deplasare  a autovehiculului inculpatului in  momentul  incidentului , nici  instanta  nu  poate  retine  in  concret  vreuna  dintre  aceste  valori ,  ca  fiind  cea  reala  si  deasupra  oricarei urma  de  indoiala , asa  cum  s-a  retinut  in  rechizitoriu  de  catre  procuror , fara  a se arata  care  au  fost  elemntele  care  au  condus  la  o  asemenea  concluzie certa si  de  ce  au  fost  inlaturate  valorile  deterninate  in  celelate  expertize , cu  atat  mai  mult  cu  cat  si  valoarea  retinuta  in  rechizitoriu , este  una  probabila , asa  cum  au  apreciat  expertii , si care  este  foarte  apropiata  atat  de  limita  vitezei  legale – 50km/h -  cat  si  de  valorile stabilite de ceilalti  experti .

Exista  asadar o  stare  de  dubiu in  ceea  ce  priveste  valoarea  vitezei  de  deplasare  a  autovehiculului  inculpatului , in  momentul  incidentului , si  care  profita inculpatului.

In  ceea  ce  priveste  modul  de  lovire a  victimei  si  locul  producerii  accidentului , concluziile  experilor  sunt  de  asemeni  unitare ( in  ultima  expertixa  nu  a  existat  un  astfel de  obiectiv ptr,  experti ) si  se  coroboreaza  cu  restul  probelor  administrate  in  dosar , stabilindu-se  ca  impactul  s-a  produs  la  cca. 3,9  m  fata  de  marginea  din  dreapta  a  drumului , si  ca  starea  de  pericol  s-a  declansat in  momentul  in  care victima  s-a  dezichilibrat , a  cazut  pe  spate  si  a  patruns  pe  o  traiectorie  de  intersectare cu  autovehiculul  condus  de  inculpat , fiind  lovita de  partea laterala  fata  a  autovehiculului , acrosata si  antrenata  in  directia  de  deplasare a  acestuia.

Este  de  retinut  faptul  asa  cum rezulta si din  plansa  fotografica  in care  sunt  prezentate  avariile  autovehiculului ( fila 13 si  63 )  ca  nu a fost  o  lovire  in  plin  a  vatamatului  ci  acesta  a lovit  partea exterioara  , laterat  dreapta  fata  a  autovehiculului  ce  trecea  prin  dreptul  sau.

S-a stabilit  de  catre  experti , ca  in momentul  incidentului , intre  autoturism  si  bicicleta  a  existat  un  spatiu de  ocolire/depasire  de  cca. 90 cm.

Nu  exista  in  dosar  alte  probe  din  care  sa  rezulte  vreo  contradictie  cu  concluziile  expertilor  aratate  mai  sus  , din  dinamica  accidentului  , urmele  de  avarii  ale  vehiculului , leziunile  si  cauzele  decesului  vatamatului  constatate  de  experti , rezultand  fara  urma  de  tagada  , ca  vatamatul  era  in pozitia  ghemuit  , langa  bicicleta  sa , asa  cum  a  declarat  si  inculpatul , si ca  acesta  s-a  dezichilibrat pe  spate , si  in  cadere  a  atins/ a  fost  atins  de  catre  partea  lateral  dreapta – fata  a  autovehiculului.

In  ceea  ce  priveste posibilitatea  ca  inculpatul  sa  fi  putut  evita  producerea  incidentului , concluziile  expertizelor  sunt  de  asemenea  unitare , stabilind fara  echivoc , ca inculpatul  nu putea  evita  accidentul  , in  conditiile  unei conduite  normale  la  volan , prin  respectarea  normelor  rutiere  si a  practicii  in circulatia  rutiera.

In acest  sens  primul  raport  de  expertiza  concluzioneaza ca  accidentul  nu  s-ar  mai fi  produs  daca  inculpatul  ar  fi  oprit  autovehicolul  in  spatele  bicicletei , mentionandu-se  ca  acest  lucru  nu era  dictat  de conjuctura  traficului  sau  de  declansarea  unui  pericol  iminent .

Aceste  imprejurari de  evitare a  incidentului  sunt  asadar  , pe  de o parte  neconforme atat  cu  practica  in  circulatia  rutiera si  cu dispozitiile  legale , care  nu  prevad  obligatia  de  a  opri  autovehiculul atunci  cand  in  fata  este  o  bicicleta , cu atat  mai  mult  cu  cat acesta  nu este  in  deplasare  ci  in  stationare , ci se prevede  asigurarea prealabila  si  efectuarea  depasirii  acesteia , la  o  distanta  suficienta  fata  de  vehiculul  depasit , iar  pe  de  alta  parte  , aceste imprejurari  de evitare sunt  anterioare  interventiei  factorului  determinant  in  producerea  incidentului – dezechilibrarea  vatamatului , care  nu  se  declansase in  momentul  in  care  inculpatul  a  intrat  in  depasire.

Ori in  momentul  dapasirii  , asa  cum s-a stabilit  de  catre  experti , intre  autoturism  si  bicicleta  a  existat  un  spatiu de  ocolire/depasire  de  cca. 90 cm, iar  intrebarea  care  se  pune  este  daca  aceasta  este  suficienta  fata  de  vehiculul  depasit , asa  cum  prevede  dispozitia  legala.

In  al  doilea  raport  de  expertiza , se  retine  fara  echivoc  , ca in  conditiile  determinate , inculpatul  nu ar  fi  putut  evita  producerea  incidentului , si ca  acest  lucru  s-ar  fi  putut  produce  doar  daca  anterior , inculpatul  ar  fi  avut  o viteza de  cca. 27  km/h  si  ar  fi  frant  si  oprit  autoturismul  pana  la  nivelul  unde  se  afala  victima  , ori  daca  ar  fi  circulat  in  apropierea  axului  imaginar al  drumului , cu  o  viteza  de aproximativ  39 km/h , imprejurari  care  insa  nu  intra  in  a  fi  percepute  ca  fiind  in  normalitatea  lucrurilor  si  pe  care  inculpatul  sa  le  fi ignorat  sau  incalcat.

In cea de  a treia expertiza , expertii  nu pronunta  o  concluzie  ferma  in  ceea  ce  priveste posibilitatea  evitarii sau  nu  de  catre  inculpat  a  incidentului , aratand  ca  este  posibil , dar nu  cert ,  ca  acest  lucru  sa  se  fi  putut  intampla  daca inculpatul  s-ar  fi  deplasat  cat  mai  aproape  de  mediana  drumului , dar  ca  acest  lucru  nu  ar  fi  fost  ceva  normal  si care chiar  contravine  normelor  rutiere , care  prevad  obligatia  de  a  circula  cat  mai  aproape  de  marginea  laterala  a  drmului , in  sensul  de  mers. 

Se  observa  asadar  ca  in  toate  concluziile expertizelor , retinandu-se  concursul  dintre  conditiile  concrete  ale  incidentului  ,  reglementarile  legale si practica  in  regimul  circulatiei  , avandu-se  in  vedere  toate  elementele  de  normalitate pe  care  atat  inculpatul  cat  si orice  alt  conducator  auto le-ar  fi  putut  avea  si  prevedea  in  acel  moment , nu  ar  fi  putut  evita  incidentul , si  ca  imprjurarile  in  care  acest  lucru  ar  fi  fost  posibil  nu  intra  in  normalitatea  practicii  in  regimul  circulatiei.

In  cele  3  rapoarte  de  expertiza  s-a  mai  stabilit ( nu au  fost  obiective  comune  in  toate  expertizele )  ca inculpatul  a  condus  in  mod  regulamentar autoturismul , ca  bicicleta  victimei  nu  era  echipata  corespunzator  si  ca  acest  incident  nu  s-ar  fi  produs , daca , vatamatul  pe  langa  starea  avansata de  ebrietate  in  care  se  afla  , nu  s-ar  fi  aflat  stationat  in  mijlocul  sensului  de  mers  si s-ar  fi  aflat  la  marginea  drumului.

Deasemeni  s-a  stabilit in  prima  expertiza  ca  viteza  de  deplasare  a  autoturismului  nu  are  nici  o  legatura  de  cauzalitate  cu  producerea  accidentului.

Constatand ca  concluziile  celor  3  expertize  efectuate  in  cauza sunt  in  deplina concordanta  atat  intre  ele  cat si  cu  celelalte  probe  administrate  in  cauza , precum  si  faptul  ca  aceste  expertize  nu  sunt  procauza , asa  cum  s-a  retinut  in  rechizitoriu , instanta  va  retine  concluziile  acestora  in  solutionarea  cauzei.

Potrivit  art. 178  alin. 3 Cod  penal - Cand uciderea din culpa a unei persoane este savarsita de un conducator de vehicul cu tractiune mecanica, avand in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala sau care se afla in stare de ebrietate, pedeapsa este inchisoarea de la 5 la 15 ani.

In  momentul  incidentului  , in  jurul  orei  23.00  inculpatul  avea  in  sange  o  alcolemie  peste  limita  legala , fapt  ce  rezulta  din  buletinul  de  analiza  a  alcolemiei – 0,85 gr%o , si  expertiza  medico – legala  efectuata  in  recalcularea  alcoolemiei – cca. 1 gr%o .

In retinerea  acestei  stari a  inculpatului  instanta  are  in  vedere  faptul  ca  cu  ocazia  expertizarii ,expertii  au  aratat  ca  valoarea  de 1 g%o , nu poate  fi  retinuta  daca  din  probele  admisitrate in dosar  rezulta  cu  certitudine  ca  inculpatul  ar  fi  consumat  diverse  alimente,  ei  facand si un calcul separat pentru  situatia  in care  acest  lucru  este  retinut  de  instanta , din  probatoriu , avand  in  vedere situatia  in  care  inculpatul  ar fi  consumat  bauturi  alcoolice  pe  stomacul  plin.

Aceasta  situatie nu  poate  fi  retinuta  de instanta , intrucat  din  probatoriu  reiese  faptul  ca  inculpatul  a  servit  ultima  masa  in  jurul  orelor  15.00 , si  ca  la  domiciliul  sau in  prezenta  celor  2  prieteni  ai sai  s-a  servit  o  sticla  de  700 ml.  de  vodca  impreuna  cu  cateva  gustari , vatamatul  consumand  aproximativ  200 ml /vodca, fara  a  se  putea  stabili cantitatea  de  alimente  consumata , insa  retinand  doar cantitatea  de  alimente  oferita  spre  consum ( aperitive – asa  cum  declara  martorii ), si avand  in  vedere  un  consum  al acestora  de  catre  toti cei  prezenti , nu ar  fi  fost  posibil  ca inculpatul  sa fie  in  situatia  probabila  avuta  in  vedere  de  experti  - aceea  de  a fi avut  stomacul  plin – cand  a  consumat  bauturile  alcoolice, ci  dimpotriva  rezulta  ca  consumul  de  alimente – aperitive -  s-a  realizat  pe  parcursul  cat  acestia  au  consumat  alcool.

Potrivit  art. 19  alin. 1 Cod  penal -  Vinovatie exista cand fapta care prezinta pericol social este savarsita cu intentie sau din culpa.

Potrivit  art. 19  alin. 2 lit .  Cod  penal - Fapta este savarsita din culpa cand infractorul , fie  prevede rezultatul faptei sale, dar nu-l accepta, socotind fara temei ca el nu se va produce ( lit. a ) ; fie  nu prevede rezultatul faptei sale, desi trebuia si putea sa-l prevada ( lit. b ) .

Este  evident  , din  probatoriul  administrat , ca  s-a  savarsit  o  fapta  , care prezinta  pericol  social , ca  aceasta  este  prevazuta  si  incriminata  de  legea  penala , insa  pentru  a  stabili  daca  faptuitorul  a  savarsit  sau  nu  fapta  cu  vinovatie , sub  forma  culpei , este  necesar  a  analiza  toti  factorii  si toate imprejurarile care  au  precedat si  existat  in  momentul  savarsirii  faptei, si astfel  a  se  stabili  daca  inculpatul

fie a prevazut rezultatul faptei sale, dar nu la acceptat, socotind fara temei ca el nu se va produce ; fie  nu a  prevazut  rezultatul  faptei  sale, desi trebuia si putea sa-l prevada .

Din probatoriul administrat se  retine ca  GF :

- a condus autoturismul avind o alcolemie  peste  limita  legala – de 1,00 g.%o si ca legea rutiera interzice ca, conducatorii auto sa conduca autovehicule avind alcool in singe.

- se  deplasa  cu  o  viteza in jurul limitei  maxime  prev.  de  lege ( 50 km/h)  –  respectiv intre intre  43 – 54 km/h.

- a  efectuat  manevra  de  depasire  a  victimei , prin  dreapta , in  momentul  dapasirii  , asa  cum s-a stabilit  de  catre  experti , intre  autoturism  si  bicicleta  a  existat  un  spatiu de  ocolire/depasire  de  cca. 90 cm.

In  ceea  ce  o  priveste  pe  victima  , se  pot  retine  urmatoarele :

- in  momentul  incidentului victima  avea  in  sange  o alcolemie de 1,45g.%o.

- bicicleta  nu  era  echipata  corespunzator  pentru  circulatia  pe  drumurile  publice  pe  timp  de  noapte.

- victima  nu  mergea pe  bicicleta  sau  pe  langa  aceasta  , ci  era  stationat ,  aflandu-se  in  mijlocul  sensului  de  mers  pe  care  se  deplasa  si  inculpatul – la  aproximativ 3,9 m  distanta  de  marginea  laterala  dreapta a  drumului .

In analizarea  acestor  factori  si  imprejurari  instanta  va  avea  in  vedere  ca  atat  vatamatul  cat  si  inculpatul  erau participanti  in  trafic , cu  drepturi  si  obligatii  in  ceea  ce  priveste  regimul  circulatiei  rutiere .

Din  dinamica  producerii  accidentului , asa  cum  a  fost  ea  stabilita  de  experti  pe  baza  intregului  material  probator din  dosar , rezulta  ca  starea  de  pericol  s-a  declansat  in  momentul  dezechilibrarii  victimei , cand  aceasta  a  patruns  pe  o  traiectorie  de  intersectare  cu  autovehiculul , si  ca  aceasta  imprejurare – dezechilibrarea victimei -  a  fost  cea  care  a  dus  la  producerea  rezultatului  vatamator – lovirea victimei  si ulterior  decesul  acesteia.

Potrivit  art. 47  Cod  penal -  Nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, al carei rezultat este consecinta unei imprejurari care nu putea fi prevazuta.

Pentru  a  ne  afla prezenta  cazului  fortuit  ca  si  cauza  care  inlatura  caracterul  penal  al  faptei  este  insa  necesar :

- ca actiunea  faptuitorului sa  fi  produs  un  rezultat  vatamator  datorita  intrarii  in  concurs  cu o  energie  straina  de  constiinta  si  vointa sa.

- imprejurarea care  a  dus  la  producerea  rezultatului  sa  fi  fost  imprevizibila.

In  prezenta  cauza , actiunea  faptuitorului  consta  in  efectuarea, cu  autoturismul , a  manevrei  de  depasire  a  victimei , acest  lucru  efectuandu-l  regulamentar , intre  autoturism  si  victima  existand  un  spatiu  de  aproximativ  90 cm.  in  momentul  depasirii , spatiu  suficient  , pentru  efectuarea  depasirii in  conditii de sigranta  rutiera  , in conditii  normale  .

Dezechilibrarea  victimei , in momentul  in  care  autoturismul  a  trecut  prin  dreptul  sau , a  fost  imprejurarea  care  a  intrat  in concurs  cu  actiunea  faptuitorului , si a  dus  la  producerea  rezultatului  vatamator.

Asa  cum  s-a  stabilit  prin  expertizele  efectuate  in  cauza , daca  victima  nu  s-ar  fi  dezechilibrat , actiunea  inculpatului – efectuarea  manevrei  de  depasire -  nu  ar  fi  putut  determina  singura  , in nici  un  fel  producerea  rezultatului  vatamator  .

Este necesar  a  se  stabili  daca  faptuitorul  ar  fi  putut  sa  prevada  interventia  imprejurarii  care , intrand  in  concurs  cu  actiunea  sa , a  produs  rezultatul  vatamator.

Din  probatoriul  administrat si  dinamica  producerii  incidentului , instanta  apreciaza  ca  inculpatul Ghenghea Florin nu avea  posibilitatea  reala  de  a  prevedea  interventia imprejurarii ce  a  dus  la  producerea  rezultatului  vatamator , pentru  urmatoarele  aspecte :

- inculpatul  nu a  cunoscut  si  nu  a  putut  sa-si dea seama  ca  victima  este  in stare  avansata  de  ebrietate,  stare  ce  a  determinat pierderea  echilibrului  de  catre  aceasta , si  astfel  sa  prevada  ca  fiind  posibila  o  dezechilibrare  a  victimei.

Victima  era  in pozitia  ghemuit , langa bicicleta , dand  aparenta  efectuarii unor  lucrari  de  reparatii la  bicicleta  , fara  a  exista  in  activitatea  sa , vreun aspect care sa-l  fac  pe  inculpat  a  banui  ceva  necorespunzator ,  fapt  ce  l-a  pus  pe  inculpat  in  imposibilitatea  de a  observa/ de  a –si  da seama  ca  victima este  intr-o  stare  avansata  de  ebrietate  si  ca  exista  pericolul  ca  aceasta  sa se  dezechilibreze  din  acea  pozitie.

Daca  victima  s-ar  fi  aflat  pe  bicicleta , ori in  picioare , pe  langa  bicicleta , si  din  modul  sau  de  deplasare , ar  fi  fost  evident ca  aceasta se  afla  in stare  de  ebrietate , atunci  , fara indoiala  ca inculpatul  , ar fi  trebuit  , macar  sa prevada ca  actiunile  victimei ar  fi  neasteptate , si s-ar impune masuri  suplimentare in  comportamentul  sau.

- momentul  in  care  s-a  declansat  imprejurarea  care  , in concurs  cu  actiunea  inculpatului , a  condus  la  producerea  rezultatului  vatamator  ,  nu a  putut  fi  observat  de  catre  inculpat.

Incidentul  a  avut  timp  pe  timp  de  noapte , cand  conditiile  de  vizibilitate sunt  mult  diminuate , campul  vizual  al  unui  conducator  auto , in trafic , fiind  cel  realizat  cu  ajutorul  mijloacelor  de  iluminare  din  dotarea  autovehiculului .

Avand  in  vedere pozitia  victimei – ghemuit (inainte  de  a  se  dezichilibra) - , leziunile  suferite  in urma incidentului – traumatism  cranio  celebral – si  avariile  autoturismului , rezulta  fara  urma  de  tagada  , ca victima  s-a  dezechilibrat in  mometul  imediat  antrior  celui  in  care  partea  frontala a  autoturismului codus  de  inculpat  a  ajuns  in  dreptul  sau , acesta aflandu-se  insa  ,  in  lateral , la  o  distanta de 90 cm.

Dat  fiind  momentul  declansarii  dezechilibrarii  victimei – ca  si  imprejurare  ce  a  intervenit  in  actiunea  inculpatului ( manvra  de  depasire) – , pe  de o  parte , victima  iesise  din  “ bataia “  farurilor si  campul vizual al  inculpatului , aflandu-se  , cel  putin  intr-o  zona  de  penumbra , fara  a  se  putea  aprecia  cat  de perceptibila  vizual era  conducatorului  auto , iar  pe  de  alta  parte , timpul efectiv al  succederii  faptelor , nu putea  permite  o  actiune  reala  de  evitare , expertii stabilind , tot  ca  o  posibilitate  si  nu  o  certitudune , ca  inculpatul  nu l-ar  fi  lovit  pe  vatamat  , doar  daca  ar  fi  circulat cat  mai  aproape  de  axul  drumului , care  trebuie  insa  mentionat  ca  nu  era  trasat ( lipseau  marcajele  longitudinale intre  benzi  si  sensurile  de  mers ) , fapt  ce  deasemeni  , l-au  pus  pe inculpat in  imposibilitatea .

Este  de  retinut  faptul  ca  din  materialul  probator  nu  a  rezultat daca inculpatul  a  vazut  cand victima  s-a  dezechilibrat  si s-a  declansat cadrea  acesteia , si  daca  da , daca inculpatul  a  avut  vreo  reactie , daca a  incercat  sa  evite  , ori  daca  actiunea  acestuia  de  franare  a  fost  anterioara  sau  ulterioara  lovirii  victimei , in  sensul  ca  inculpatul  a  franat  , ca  reactie  , pentru  evitarea  accidentului , ori pentru  ca  a  simtit  impactul  cu  victima.

Imprejurarea  care  , in  concurs  cu actiunea  inculpatului , a  condus la  producerea  rezultatului  vatamator , a  fost  asadar  imprevizibila , si  in  conditii  de  fapt  similare , nici  o  alta  persoana , nu ar  fi  putut  sa  prevada  imprejurarea care , declansand energia  straina , se  va  inscrie  in antecedenta  cauzala  a  rezultatului – respectiv faptul  ca victima  , se  afala in stare  avansata  de  ebrietate  , si ca datorita  acesteia se  va  dezechilibra  , conducand  astfel  la  producerea  incidentului

Situatia  de  fapt  prezentata  mai  sus  a  fost  retinuta de  instanta  asa  cum  ea  rezulta  din  raportul  constatator  al  decesului , rapoartele  de  expertiza  medico legale , criminalistica , plansele  fotografice , procesele  verbale  de  cercetare  la  fata  locului , de  reconstituire , declaratiile  martorilor  coroborate  cu  declaratiile  inculpatului.

Fata  de  situatia  de  fapt  retinuta  si  textele  de  lege  indicate , retinand  faptul  ca  inculpatul GF, in  data  de 06.06.2003 , conducand autoturismul Dacia 1310, inmatriculat sub nr., a observat  pe pe partea  vatamata FS ,  in  mijlocul  sensului  de mers, in  pozitia  ghemuit , langa  bicicleta sa , dand  aparenta  ca  o  repara , a  efectuat  manevra  de  depasire  a  victimei , , la  o  distanta  suficienta  - cca. 90 cm. - , in  conditiile  unui  trafic  normal , si , in  momentul  in  care  partea  fata  a  autoturismului  a  ajuns  in  dreptul  victimei , aceasta  s-a  dezechilibrat  , pe  spate , catre  axul  drumului  , patrunzand  pe  o  traiectorie  de intersectare  cu  autoturismul , si a lovit pe  victima la  cap ,  cu  partea lateral dreapta a partii din fata  a  autoturismului , in zona  farului , care  in  urma  incidentului  a  decedat, instanta apreciaza ca rezultatul  vatamator este  determinat  de  interventia  unei  imprejurari  pe  care  inculpatul  nu o putea  prevedea , si in temeiul art.11 pct.2 lit.a si art.10, lit. e  Cod  pr.penala , rap. la art. 47  Cod  penal , va achita pe inculpat  cu privire la savarsirea infractiunii de  ucidere  din  culpa ,  prev. de art. 178  alin. 3  Cod penal, impotriva partii vatamate FS.

1

Domenii speta

Spete similare