Reziliere contract

Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei civile formulată de către reclamantul C.G, în contradictoriu cu pârâţii G. I. F. şi G.C.M şi S.C. L.I.B.S.A., având ca obiect reziliere contract.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă reprezentanta pârâtei S.C. L.B.. S.A., av. D. R.M., lipsă fiind părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Se constată că la data de 10.01.2013 reclamantul a depus la dosar precizare de acţiune, prin care, faţă de caracterul intuitu personae al contractului de întreţinere şi faţă de decesul soţiei sale intervenit anterior introduceri prezentei acţiuni, solicită desfiinţarea contractului de întreţinere în ceea ce îl priveşte pe reclamant şi în consecinţă solicită înscrierea în Cf a dreptului de proprietate al reclamantului în ceea ce priveşte imobilele identificate cu nr. top. ….. şi …înscrise în Cf nr. …P., reprezentând casă şi teren aferent. 

Reprezentanta pârâtei S.C. L.B.S.A. depune la dosar note scrise prin care solicită respingerea ca neîntemeiată a acţiunii, admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei, admiterea excepţiei netimbrării capătului II din acţiune, admiterea excepţiei lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată. 

Cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, reprezentanta pârâtei arată că reclamantul pretinde că ar avea dreptul al acordarea întreţinerii din partea pârâţilor în baza contractului încheiat cu aceştia, solicitând desfiinţarea contractului întrucât pârâţii nu şi-au îndeplinit obligaţia. Pârâta arată că este un terţ în raporturile dintre reclamant şi pârâţi şi nu ar putea pretinde acelaşi drept ca şi reclamantul, întrucât nu este parte în contract.

Având în vedere excepţia netimbrării capătului Ii din acţiune, pârâta arată că la punctul 2 din acţiune se solicită rectificarea înscrierilor de Cf, iar reclamantul ar fi trebuit să depună taxă judiciară de timbru de 8 lei şi timbru judiciar de 0,30 lei.

De asemenea se arată că acţiunea este lipsită de obiect având în vedere faptul că imobilul care reprezintă obiectul material al contractului de întreţinere nu mai există în patrimoniul pârâţilor, acest imobil fiind dobândit în mod legal de către pârâta S.C. L.B..S.A., prin adjudecarea acestuia la data de 27.07.2010 şi înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară.

Reprezentanta pârâtei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat. 

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa închide faza probatorie şi acordă cuvântul pe fond.

Reprezentanta pârâtei S.C. L.B.S.A. solicită respingerea ca neîntemeiată a acţiunii, admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei, admiterea excepţiei netimbrării capătului II din acţiune, admiterea excepţiei lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată. 

INSTANŢA

Prin acţiunea înregistrată la instanţă la data de 28.03.2012, reclamantul C.G.. chemat în judecată pe pârâţii G.I.F. şi G.C.M. solicitând instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să dispună rezilierea parţială a contractului de întreţinere autentificat sub nr. …./06.06.2000 de BNP I.T., având ca obiect casa situată la domiciliul său şi terenul aferent acesteia înscrisă în Cf nr. .. P. sub nr. top. …. şi …., ca urmare a neexecutării culpabile a obligaţiei de întreţinere de către pârâţi, precum şi radierea din CF nr… P. a menţiunilor de la poziţiile B5 şi B6 cu stabilirea situaţiei de sub B4, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acţiunii, se arată că, în data de 06.06.2000, reclamantul împreună cu soţia sa C.M. au încheiat cu pârâţii G.I.F. şi G. C. M. un contract de întreţinere având ca obiect transmiterea proprietăţii asupra imobilului indicat în petit în favoarea pârâţilor, urmând ca el şi soţia sa să păstreze un drept de uzufruct viager asupra acestor imobile. Menţionează că în schimbul acestei transmisiuni, întreţinătorii se obligau să îi îngrijească şi să îi întreţină, să le asigure cele necesare unui trai decent, iar la deces să-i înmormânteze cu cinstea cuvenită.

Reclamantul arată că în anul 2009, soţia sa C. M. a decedat, fără a beneficia până în acel moment de nici un fel de prestaţie cu titlu de întreţinere din partea pârâţilor, iar cheltuielile de înmormântare le-a suportat singur, din economiile sale, deoarece pârâţii i-au spus că nu dispun de bani.

În legătură cu neexecutarea culpabilă a contractului de către pârâţi, reclamantul arată că într-o primă fază a executării contractului, pârâţii nu au fost nevoiţi să presteze nici un fel de întreţinere, el fiind o persoană în putere care putea să se gospodărească singur, pensia pe care o avea îi ajungea pentru un trai obişnuit, fără excese. Precizează că nemulţumirile au apărut într-o a doua fază a executării contractului, când bătrâneţea şi boala au început să-şi spună cuvântul, reclamantul având o vârstă de 73 de ani, iar medicii îi recomandau tratamente medicale costisitoare astfel că a fost nevoit să apeleze la pârâţi, cărora le-a solicitat să-şi respecte obligaţiile din contract şi să-l ajute cu bani pentru medicamente şi tratamente, dar a fost refuzat în nenumărate rânduri, aceştia invocând lipsa banilor.

Reclamantul menţionează că, deşi pârâţii au domiciliul în aceeaşi casă cu el, este mereu singur, pârâtul G. I. F. lucrând ca şofer pe tir şi mai tot timpul este plecat în străinătate, vine doar de 3-4 ori pe an, iar pârâta G. M. munceşte şi ea, iar când este acasă este mereu ocupată cu alte activităţi.

Arată că din discuţiile pe care le-a avut cu pârâţii, aceştia intenţionează să se mute în străinătate, caz în care contractul de întreţinere ar rămâne fără obiect.

Reclamantul arată că la domiciliul acestora au primit tot mai multe citaţii, iar într-o zi a venit şi un executor pentru că pârâţii ar fi scos bani de la bancă şi nu au achitat ratele, astfel a aflat că exista riscul să fie dat afară din casa în care a trăit o viaţă. Precizează faptul că nu a semnat niciodată vreun act prin care să renunţe la dreptul său de uzufruct viager asupra casei, iar stresul la care este supus este mare având în vedere că există posibilitatea să rămână fără acoperiş deasupra capului, motiv pentru care a fost nevoit să înainteze prezenta acţiune pentru rezilierea contractului.

Acţiunea nu este motivată în drept, iar în probaţiune reclamantul a depus la dosar copia contractului de întreţinere autentificat sub nr…../06.06.2000 de BNP I. T. şi copia colii CF nr…. P

În şedinţa publică din data de 24.05.2012, reclamantul prin reprezentant, a depus la dosar precizare scrisă de acţiune prin care a solicitat chemarea în judecată  în calitate de pârâtă a S.C. L. B.S.A., cu sediul  social în Bucureşti, B-dul Aviatorilor, nr.46, sector 1 - proprietar tabular al imobilului care a făcut obiectul contractului de întreţinere a cărui anularea parţială o solicită.

Prin întâmpinarea depusă la data de 25.09.2012, pârâta L. I. B. S.A. a solicitat respingerea cererii formulată de reclamant, ca neîntemeiată, iar în cazul în care va admite această cerere, să dispună restituirea prin echivalent a imobilului înstrăinat prin contractul de întreţinere.

Totodată a invocat excepţia de netimbrare a cererii de chemare în judecată, excepţia inadmisibilităţii acţiunii în rezilierea contractului de întreţinere, excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a acesteia.

În motivarea întâmpinării, se arată că între pârâtă şi S.C. M. P. S.R.L., reprezentată de dl. G. I., în calitate de împrumutat, s-a încheiat contractul de împrumut nr. … BH/19.06.2003. Arată că împrumutul a fost garantat şi cu o ipotecă de rang I asupra imobilului situat în loc. P., nr…, jud. Bihor, proprietatea numiţilor G. I. F. şi G. M., conform contractului de întreţinere nr. …/2001. 

Pârâta precizează că pentru garantarea obligaţiei de rambursare a creditului, între G. I. şi G. C. M., în calitate de garanţi, C. G. şi C. M., în calitate de beneficiari ai sarcinii de întreţinere şi ai dreptului de uzufruct viager, pe de o parte şi B. R. pentru R. E. L.B. SA –actuala L. I. B. SA, de cealaltă parte, s-a încheiat contractul de garanţie imobiliară autentificat prin încheierea nr…/17.07.200.. de BNP A. F. Beiuş, prin care s-a realizat instituirea ipotecii de rangul I asupra imobilului menţionat mai sus.

Menţionează că, urmare a faptului că obligaţia de rambursare nu a fost îndeplinită, a fost demarată procedura executării silite în dosarul de executare nr…./200.., având ca obiect urmărirea silită a imobilului situat în loc. P. nr…, jud. Bihor.

Ulterior, prin sentinţa civilă nr…/CA/2007 pronunţată de Tribunalul Alba în dosar nr…./107/2006, instanţa a constatat nulitatea absolută parţială a contractului de garanţie doar în ceea ce priveşte consimţământul titularilor dreptului de uzufruct asupra imobilului, în raport de G. I. F. şi G. C. M.. Menţionează că şi fără acest consimţământ, pârâţii G. aveau drept de dispoziţie asupra imobilului ipotecat, acesta fiind unul dintre atributele dreptului de proprietate.

Menţionează că aceasta a dobândit imobilul prin actul de adjudecare din data de 27.07.2010, încheiat în urma vânzării la licitaţie, în cadrul executării silite, actele de executare fiind întocmite cu respectarea dispoziţiilor legale prevăzute de C.pr.civilă, atât pârâţii cât şi reclamantul având cunoştinţă despre demersurile privind executarea silită şi despre vânzarea imobilului, fiind în permanenţă notificaţi.

Pârâta arată că dreptul de proprietate a fost transmis de către pârâţi, care deţineau nuda proprietate în baza unui titlu care crea aparenţa de legalitate, banca fiind dobânditor de bună credinţă a imobilului. Precizează că imobilul a intrat în circuitul civil, fiind transmis în mod succesiv, producând efecte juridice, astfel că şi dacă s-ar desfiinţa contractul de întreţinere, imobilul nu mai poate reintra în proprietatea reclamantului. Arată că nu a încălcat dreptul de uzufruct pe care îl are reclamantul, sens în care a permis locuirea acestuia în imobil.

Referitor la acţiunea reclamantului, pârâta arată că acesta doreşte doar desfiinţarea contractului, respectiv nu a formulat nici o notificare oficială  necesară pentru punerea în întârziere în contractele civile pentru prestarea întreţinerii şi învederează faptul că faţă de susţinerile reclamantului, pârâţii nu au obligaţia de a locui în acelaşi loc cu reclamantul, atâta timp cât îşi îndeplinesc obligaţia de întreţinere şi de respectare a dreptului de uzufruct al reclamantului.

Pârâta arată că trebuie analizată intenţia reală a creditorilor obligaţiei de întreţinere la momentul contractării cât şi la momentul solicitării desfiinţării contractului având în vedere relaţia de rudenie existentă între aceştia şi întreţinători, fiind bunicii numitei G. C.  prin urmare este mai mult decât evident că în situaţia în care s-ar admite prezenta acţiune, într-un final prin dezbaterea moştenirii de pe urma defunctei C. M., iar ulterior de pe urma reclamantului, imobilul s-ar reîntoarce în patrimoniul pârâţilor întreţinători, banca rămânând singura prejudiciată.

Precizează că anterior încheierii contactului de împrumut şi contractului de garanţie mai sus menţionate, a mai fost încheiat contractul de împrumut nr… BH/25.06.2002 între aceleaşi părţi, garantat prin contractul de garanţie imobiliară autentificat prin încheierea de autentificare nr…./18.07.2002 de BNP A. F. privind instituirea ipotecii asupra aceluiaşi imobil, contract care a fost semnat şi de către C. G. şi C. M.a, în calitate de beneficiari ai sarcinii de întreţinere şi a dreptului de uzufruct asupra imobilului, contract care nu a fost contestat de către reclamant în prezenta cauză.

Pârâta arată că are convingerea că atât pârâţii cât şi reclamantul au fost de rea credinţă, respectiv au urmărit fraudarea băncii, prin obţinerea împrumutului, iar ulterior prin desfiinţarea contractului de întreţinere, cu consecinţa repunerii părţilor în situaţia anterioară şi reîntoarcerea imobilului în proprietatea reclamantului. Mai mult, precizează că reclamantul a menţionat în acţiune că pârâţii intenţionează să se stabilească în străinătate, astfel că în cazul rezoluţiunii contractului de întreţinere şi repunerii părţilor în situaţia anterioară, procedura de recuperare a creanţei  sale ar deveni mult mai anevoioasă.

Menţionează faptul că reclamantul a fost notificat, fiind înştiinţat despre  actele de executare efectuate asupra imobilului, astfel că avea posibilitatea de a le contesta şi de a se opune acestei executări, mai ales că reclamantului nici la acel moment nu i se acorda întreţinere de către pârâţii G.

Totodată, pârâta arată că reclamantul nu a formulat contestaţie la executare împotriva actului de adjudecarea, în termen de 15 zile de la data efectuării vânzării, fiind tardivă formularea la acest moment a unei astfel de cereri.

În drept, pârâta a invocat prev.art.115 şi art.518 C.pr.civilă .

Prin răspunsul la întâmpinare depus în şedinţa publică din data de 25 octombrie 2012, reclamantul, a arătat că se impune respingerea excepţiei de netimbrare a cererii de chemare în judecată invocată de către această pârâtă, întrucât această acţiune este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru aspect arătat prin încheierea de şedinţă din data de 24.05.2012.

Cu privire la excepţia inadmisibilităţii acţiunii în rezilierea contractului, deoarece contractul de întreţinere cu rezerva uzufructului este un contract cu executare uno ictu din partea întreţinutului, astfel că întreţinutul are atât posibilitatea solicitării rezoluţiunii contractului cât şi a rezilierii contractului.

Reclamantul a menţionat faptul că se impune respingerea excepţiei prescripţiei dreptului material la acţiune raportat la faptul că nu au trecut 3 ani de la data când acesta a realizat că întreţinătorii nu îşi îndeplinesc şi nici nu au de gând să-şi îndeplinească obligaţiile contractuale. Totodată a arătat că se impune respingerea excepţiei lipsei capacităţii procesuale pasive a pârâtei L. B. SA deoarece aceasta are legătură cu raportul juridic supus judecăţii, întrucât figurează ca proprietar tabular asupra casei şi terenului aferent acestuia.

Cu privire la temeinicia cererii de chemare în judecată, reclamantul a arătat că din ansamblul probator administrat în cauză rezultă neexecutarea culpabilă a contractului de către pârâţi, mai mult decât atât prin sentinţa civilă nr…/CA/2007 pronunţată de Tribunalul Alba în dosar nr…./107/2006, instanţa a constatat nulitatea absolută parţială a contractului de garanţie în ceea ce priveşte consimţământul titularilor dreptului de uzufruct asupra imobilului, respectiv acesta şi defuncta sa soţie.

Reclamantul a menţionat că se impune a fi respinsă solicitarea pârâtei L. B.de a se dispune restituirea prin echivalent, deoarece ar încălca principii fundamentale ale dreptului civil, ca dreptul la proprietate care este garantat şi a precizat faptul că banca a acordat un credit fără ca acesta să semneze vreun act, iar apoi a reuşit să îl şteargă definitiv din CF, deşi avea dreptul de uzufruct viager asupra imobilului în litigiu.

În şedinţa publică din data de 25.10.2012, reprezentanta pârâtei S.C. L.a B. a depus la dosar actul de adjudecare din data de 27.07.2010, contractele de împrumut nr… BH din data de 25.06.2002, contractul de garanţie imobiliară autentificat sub nr…/18.07.2002 de BNP A. F. din Beiuş, contractul de împrumut nr. … BH din data de 19.06.2003, contractul de garanţie imobiliară din 26.06.2002 autentificat sub nr…../26.06.2002 de BNP A. F. din Beiuş, contractul de garanţie imobiliară autentificat sub nr.  …./17.07.2003 de BNP A. F. din Beiuş, sentinţa civilă nr…/CA/2007 pronunţată de Tribunalul Alba în dosarul nr…./107/2006, decizia comercială nr. …/A/2007 pronunţată de Curtea de Apel Alba  Iulia în dosarul nr…/107/2006, încheierea de executare silită nr. …/30.11.2011 pronunţată de Judecătoria Beiuş în dosarul nr…./187/2011, sentinţa civilă nr…./14.01.2009 pronunţată de Judecătoria Beiuş în dosarul nr…./187/2008, somaţiile şi înştiinţările emise către reclamant şi către pârâţi şi confirmările de primire ale acestora.

În probaţiune s-au audiat martorii P. A. şi M. S. M.. 

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, instanţa reţine următoarele:

În data de 06.06.2000, reclamantul împreună cu soţia sa C. M. au încheiat cu pârâţii un contract de întreţinere având ca obiect transmiterea proprietăţii asupra imobilelor  în litigiu în favoarea pârâţilor, urmând ca reclamantul şi soţia sa să păstreze un drept de uzufruct viager asupra acestor imobile,iar pârâţii având obligaţia ,citez de a ne îngriji şi întreţine, de a ne asigura cu toate cele necesare unui trai decent,iar la deces să ne înmormânteze cu cinstea cuvenită.

Cu toate că prin contract nu s-a prevăzut un termen,însă din textul mai sus citat rezultă fără echivoc caracterul viager al acestuia ,respectiv acesta încetează odată cu moartea beneficiarilor întreţinerii.

Aşa cum a stabilit practica şi doctrina, iar în noul cod civil se şi consfinţeşte prin noile prevederi , obiectul contractului de întreţinere ,chiar dacă nu a fost detailat punctual ,constă în asigurarea pentru beneficiarul acestuia de hrană, îmbrăcăminte ,încălţăminte ,menaj  ,spaţiu locativ corespunzător , încălzire în cazul de faţă cu asigurarea necesarului de lemne, iar în caz de boală asigurarea îngrijirilor medicale şi a medicamentelor şi acoperirea tuturor cheltuielilor pe care acestea le presupun ,iar la deces şi obligaţia de înmormântare.

Ori din probele administrate  ,respectiv depoziţiile tuturor martorilor audiaţi în cauză rezultă fără dubii că cei doi pârâţi nu au respectat ,cel puţin în cel priveşte pe reclamant ,nici una din obligaţiile contractuale şi  nici măcar înainte de decesul celeilalte beneficiare a acestui contract.

Astfel pârâţii debitori a acestei obligaţii în mod culpabil nu şi-au îndeplinit obligaţiile contractuale ,obligaţii care subzistă chiar şi în ipoteza în care  debitorul obligaţiei ar dispune de suficiente mijloace de a-şi asigura în  mod decent traiul.

Şi sub incidenţa vechiului cod civil ,unde acest contract nu era expres prevăzut ,fiind asimilat contractelor nenumite şi mai cu seamă în actualul cod, care nu poate fi aplicat în speţa de faţă ,sancţiune neexecutării culpabile a obligaţiilor contractuale era rezoluţiunea sau rezilierea contractului.

În ce priveşte excepţiile invocate de către pârâta  L. I. B. SA ,instanţa urmează a le respinge pe toate din motivele ce vor fi expuse mai jos.

În ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale active ,instanţa o respinge deoarece constată ,în conformitate cu copiile CF … P. depuse la dosar, că această pârâtă a avut relaţii contractuale cu pârâţii G.,care sunt debitorii obligaţiei de întreţinere şi care sub B5 şi 6 au avut înscris un drept de proprietate ,care sub B8 s-a transmis acestei pârâte prin cumpărare la licitaţie,cu privire la imobilele cu nr. top … şi …. ,care au constituit iniţial proprietatea tabulară în cotă de 1/1 parte a reclamantului,doar construcţiile fiind proprietatea reclamantului şi a defunctei sale soţii în cote egale.

Astfel rezultă fără îndoială că pârâta are calitate procesuală pasivă .

Cu privire la lipsa de obiect  a cererii de chemare în judecată, instanţa constată că imobilele ce fac obiectul cauzei au fost înstrăinate de reclamant în baza unui contract de întreţinere şi cu toate că reclamantul şi soţia sa au avut înscris acest fapt în cf precum şi obligaţia de uzufruct viager, la încheierea contractului de împrumut între cei trei pârâţi  acest fapt nu a fost avut în vedere, aşa cum rezultă din hotărârile judecătoreşti depuse în copie la dosar. Ca urmare acest litigiu are ca obiect rezilierea parţială a contractului de întreţinere ,iar restabilirea situaţiei anterioare este numai o consecinţă a admiterii acţiunii. Simplul fapt că la data introducerii acţiunii pârâta este proprietar tabular nu duce la lipsa obiectului .

În ce priveşte excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune,instanţa  o va respinge având în vedere că de natura acestui contract este executarea lui continuă şi succesivă ,respectiv de zi cu zi ,astfel că pentru fiecare obligaţie neîndeplinită începe să curgă un nou termen de prescripţie .

Prin concluziile scrise pârâta a invocat şi aşa zisa excepţie a cauzei ilicite a cererii de chemare în judecată ,instanţa considerând că nu constituie o excepţie ci o apărare şi ca urmare trebuiau aduse dovezi în acest sens

Pentru toate considerentele mai sus expuse în conformitate cu dispoz.art.1020 c.c., instanţa va respinge excepţiile invocate de pârâtă şi va admite acţiunea reclamantului, va dispune rezilierea în parte a contactului de întreţinere autentificat sub nr. ../06.06.2000 de BNP T. I. pentru cota de ½ din construcţii şi pentru cota de 1/1 pentru terenurile cu nr. top. ….. … şi …. din Cf nr. . P., pe care sunt edificate construcţiile şi pe cale de consecinţă va dispune anularea în parte a inscripţiilor de Cf de sub B5 şi 6 din acelaşi Cf cu revenire la situaţia anterioară de Cf de sub B4. 

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge toate excepţiile invocate de pârâta S.C. L.B. S.A.

Admite acţiunea aşa cum a fost formulată şi precizată de reclamantul C. G., în contradictoriu cu pârâţii G. I. F. şi G.C.M., şi S.C. L. I. B. S.A.

Dispune rezilierea în parte a contactului de întreţinere autentificat sub nr.  …9/06.06.2…. de BNP T. I. pentru cota de ½ din construcţii şi pentru cota de 1/1 pentru terenurile cu nr. top. …..şi …. din Cf nr. …. P., pe care sunt edificate construcţiile şi pe cale de consecinţă dispune anularea în parte a inscripţiilor de Cf de sub B5 şi 6 din acelaşi Cf cu revenire la situaţia anterioară de Cf de sub B4. 

Fără cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică azi, 10.01.2013.

Preşedinte: Grefier:

Domenii speta

Spete similare