Fond funciar

 I N S T A N T A

Prin cererea inregistrata la instanta cu nr. X din 9.12.2010, reclamantul C G. I a chemat in judecata paratii Comisia com. I, jud. V pt. stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, Comisia  Judeteana V pt. stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, T C si T I, solicitand ca, prin sentinta ce se va pronunta:

-sa se constate nulitatea absoluta a actului de donatie (intocmit intre C C si T P. C);

-sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. X48226/10.07.1997, emis titularului T P. C.

In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca el este mostenitorul defunctilor C D. G si C C. Conform certificatului de mostenitor nr. X26.06.1991, emis in urma defunctilor, masa succesorala ramasa in urma acestora se compune din doua imobile situate in com. I, jud. V, astfel: un imobil construit in anul 1918, mostenit de tatal reclamantului de la parintii sai, inainte de casatorie; un alt imobil construit in anul 1959 de catre parintii reclamantului, in perioada casatoriei lor. In anul 1974, dupa aparitia Legii nr. 4/1973, casa construita in anul 1959, impreuna cu suprafata de aproximativ 2.100 m.p. teren aferent, a fost preluata de catre Consiliul Popular al com. I si a fost atribuita numitilor T C si T I. Dupa preluarea acestui imobil, familia T a ocupat continuu acest imobil si il poseda si in prezent. Insa singurul act pe care paratii T il poseda pentru imobil este inscrisul sub semnatura privata intitulat „Donatie”, prin care mama reclamantului, C C, a donat lui T C casa de locuit si 11 prajini teren din jurul casei. Acest inscris nu a fost intocmit in forma autentica, astfel ca el este lovit de nulitate absoluta. Totodata, a fost intocmit titlul de proprietate nr. X/48226/10.07.1997, emis titularului T P. C, prin care  s-a atribuit acestuia in proprietate suprafata de 2.100 m.p. teren. Titlul de proprietate nr. X/48226/10.07.1997 este lovit de nulitate deoarece T C nu era indreptatit sa i se atribuie in proprietate suprafata de teren inscrisa in titlu.

Dupa inregistrarea la instanta a cererii de chemare in judecata, reclamantul a completat actiunea introductiva cu alte capete de cerere, prin care a solicitat:

-sa se constate nulitatea absoluta partiala a certificatului de mostenitor nr. X/26.06.1991 emis de Notariatul de Stat B (fila 15 dosar). In motivarea acestei cereri, reclamantul a aratat ca in certificatul de mostenitor in mod eronat s-a consemnat ca imobilul construit in anul 1918 a fost bunul comun al parintilor reclamantului, ci, in realitate acest imobil a fost bunul propriu al tatalui reclamantului, C G, mostenit de la parintii sai;

-sa se constate nulitatea absoluta a contractului de intretinere incheiat la notarul public dupa data de 14.02.2001, prin care paratii T C si T I au instrainat imobilul in litigiu catre nepotii lor (fila 32 dosar).

In dovedirea actiunii, reclamantul a folosit proba cu inscrisuri, depunand, in copie: acte de stare civila; copia registrului agricol din 1959-1960 privind pe C D. G; certificatul de mostenitor nr. X/26.06.1991 emis de Notariatul de Stat B; titlul de proprietate nr. X/48226/10.07.1997; inscrisul sub semnatura privata intitulat „Donatie”; adeverinta nr. 978/4.02.1992 emisa de Comisia com. I de fond funciar; sentinta civ. nr. 1949/5.06.1992, pronuntata de Judecatoria B; decizia civ. nr. 177/R/13.02.2007, pronuntata de Tribunalul V.

La dosarul cauzei a fost atasat dosarul civ. nr. X2006 (nr. 1958/189/2006) al Judecatoriei B, in care a fost pronuntata sentinta nr. X/23.11.2006.

Paratii nu au formulat intampinare.

Prezenta in instanta la primul termen de judecata din 13.01.2011, parata T I a aratat ca nu este de acord cu actiunea formulata de reclamant. Parata T I a aratat ca ea nu a incheiat vreun contract de intretinere, ci a incheiat un contract de vanzare-cumparare imobiliara autentificat cu nr. X/13.04.2005 la biroul notarului public X din B- incheierea de sedinta din 13.01.2011, fila 86 dosar.

Parata T I a depus la dosar, in copie, contractul de vanzare-cumparare imobiliara autentificat cu nr. X/13.04.2005 la biroul notarului public Trif Virgil din B.

La acelasi termen de judecata, a fost citat in proces, in calitate de parat, si T I. F.

Din analiza probelor administrate, se retin urmatoarele:

C D. G si C C s-au casatorit la data de 23.11.1919.

Reclamantul C I este fiul lui C D. G si C C.

C D. G (tatal reclamantului) a decedat la data de 12.02.1962.

C C (mama reclamantului) a decedat la data de 23.12.1969.

Succesiunea ramasa in urma defunctilor C D. G si C C a fost dezbatuta, fiind intocmit certificatul de mostenitor nr. X/26.06.1991, emis de Notariatul de Stat B.

In certificatul de mostenitor nr. X/26.06.1991, emis de Notariatul de Stat B, s-a consemnat ca masa succesorala se compune din urmatoarele bunuri imobile:

pct.1) -un imobil situat in satul/com. I, jud. V, compus dintr-o casa de locuit cu 2 camere, bucatarie, construita din paianta, acoperita cu tigla si din suprafata de 250 m.p. teren, avand vecinatatile: propr. C, C, G, drumul satului;

pct.2) -un imobil situat in satul/com. I, jud. V, compus dintr-o casa de locuit cu 2 camere, construita din paianta, acoperita cu azbociment si din suprafata de 250 m.p. teren, avand vecinatatile: propr. teren agricol, C Ion, drumul satului, T G.

In certificatul de mostenitor mentionat, s-a consemnat ca defunctii au dobandit cele doua case de locuit astfel: casa de la pct.1) construita de defuncti in timpul casatoriei in anul 1918; casa de la pct.2) construita de defuncti in timpul casatoriei in anul 1959, ambele case de locuit fiind construite pe terenul dobandit de defunctul C G prin mostenire parinteasca. Ambele imobile au fost stapanite de defuncti fara a mai poseda acte de proprietate de peste 30 de ani, sotii mostenindu-se intre ei.

Potrivit aceluiasi certificat de mostenitor, mostenitoarea defunctului C G este C C, in calitate de sotie supravietuitoare, cu cota de 1/1; mostenitorul defunctei C C este C I, in calitate de fiu, cu cota de 1/1.

Prin inscrisul sub semnatura privata intitulat „Donatie”, C C a donat lui T C o casa cu o camera din valatuci, invelita cu paie de grau si cu o suprafata de teren de 11 prajini din jurul casei. Acest inscris nu a fost autentificat si nu a fost datat.

Potrivit registrului agricol din 1959-1960, C D. G a avut in proprietate suprafata de 4,65 ha teren, situata pe raza com. I, jud. V, din care in vatra satului 0,10 ha teren arabil si 0,10 ha teren curti.

Prin adeverinta  nr. 978/4.02.1992, emisa de Comisia com. I de fond funciar, s-a stabilit ca T C este proprietarul unei suprafete de 1 ha teren, masura validata prin Hotararea nr. 124/4.09.1991 a Comisie Judetene V de fond funciar.

Prin titlul de proprietate nr. X/48226/10.07.1997, s-a reconstituit titularului T P. C dreptul de proprietate pentru suprafata de 7.100 m.p. teren, situata pe raza satului/com. I, jud. V, din care: 2.100 m.p. teren intravilan si 5.000 m.p. teren arabil extravilan.

Prin adeverinta nr X/16.10.1991, emisa de Comisia com. I de fond funciar, s-a stabilit ca C I este proprietarul unei suprafete de 4,65 ha teren, masura validata prin Hotararea nr. 124/4.09.1991 a Comisie Judetene V de fond funciar.

Prin sentinta civ. nr. X/1.07.1998 a Judecatoriei B a fost respinsa actiunea in revendicare, evacuare si anulare partiala a titlului de proprietate nr. X/48226/10.07.1997, actiune formulata de reclamantul C G. I, impotriva paratilor T C, T , Comisia com. I, jud. V pt. aplicarea Legii nr.18/1991 si Comisia Judeteana V pt. aplicarea Legii nr.18/1991. Totodata, a fost admisa cererea reconventionala formulata de paratii T C, T, impotriva reclamantului C G. I. S-a constatat ca paratii T C, T sunt proprietarii unui imobil situat in com. I, jud. V, compus din 2 camere, chiler, bucatarie, anexe gospodaresti, avand vecinatatile: C I, teren agricol, drumul satului, G.

Impotriva sentintei civ. nr. 2849/1.07.1998 a Judecatoriei B a formulat apel C I, apel care a fost respins prin decizia civ. nr. 1092/12.11.1998 a Tribunalului V.

Impotriva deciziei civ. nr. 1092/12.11.1998 a Tribunalului V, a formulat recurs C G., recurs care a fost respins prin decizia civ. nr. 902/7.06.1999 a Curtii de Apel I.

In considerentele deciziei civ. nr. 902/7.06.1999 a Curtii de Apel I s-au retinut urmatoarele:

-inscrisul sub semnatura privata intitulat „Donatie” nu poate fi asimilat nici unui testament, nici unei donatii, insa face dovada deplin ca sotii T au fost de buna-credinta cand au intrat in posesia imobilului in litigiu. Posesia lor a avut la baza titlul care, prin deficientele de forma, nu a determinat transferul de proprietate. Insa posesorii, detinand imobilul in litigiu, s-au comportat ca si cum ar fi proprietari, iar cei din jur i-au perceput astfel. In aceste conditii, s-a apreciat ca sunt indeplinite conditiile prev. de art. 1895-1899 din Codul civil privind uzucapiunea, astfel ca s-a constatat calitatea de proprietari a paratilor T C si T I asupra imobilului in litigiu; astfel, paratii au inceput sa foloseasca imobilul (casa si terenul in suprafata de 11 prajini) inca din anul 1963, in baza actului incheiat cu C C, mama reclamantului, imobil pe care l-au stapanit continuu, netulburat si sub nume de proprietari pana in anul 1991, cand reclamantul a formulat cerere de chemare in judecata impotriva paratilor, pentru evacuare. Totodata, in perioada in care au posedat imobilul, paratii au adus modificari substantiale constructiei, schimbandu-i infatisarea;

-dupa aparitia Legii nr. 18/1991, paratii T C si T I au devenit si proprietarii terenului aferent constructiei, potrivit titlului de proprietate nr. X/48226/10.07.1997, emis titularului T P. C.

Prin Dispozitia nr. 137/11.07.2001 emisa de Primarul com. I, jud. V, a fost respinsa notificarea nr. 2305/2001 formulata de C I, prin care a solicitat „restituirea unui imobil si a terenului din jurul acestuia”. In considerentele deciziei mentionate s-a retinut ca C I nu a facut dovada proprietatii imobilului si a terenului aferent.

Prin sentinta civ. nr. 1131/14.10.2002, Tribunalul V a respins contestatia formulata de C I impotriva Deciziei nr.443/8.04.2002 emisa de Primarul com. I, jud. V.

In considerentele sentintei civ. nr. 1131/14.10.2002 a Tribunalului V, s-a retinut ca reclamantul C I nu a facut dovada preluarii abuzive a imobilului de la parintii sai in perioada prevazuta de Legea nr. 10/2001. Din actele depuse, rezulta ca imobilul a fost dobandit legal de T C si T I prin uzucapiune si prin procedura prevazuta de Legea nr. 18/1991.

Impotriva sentintei civ. nr. 1131/14.10.2002 a Tribunalului V, C I a formulat apel, care a fost respins prin decizia civ. nr. 8/4.02.2003 a Curtii de Apel I.

Prin cererea inregistrata cu  nr. 64/12.09.2005 la Primaria com. I, reclamantul C I a solicitat sa se anuleze partial titlul de proprietate nr. X/48226/10.07.1997, emis titularului T P. C, pentru suprafata de 0,21 ari teren, teren care a fost proprietatea lui C G, tatal reclamantului. Prin aceeasi cerere, reclamantul a solicitat sa i se atribuie in proprietate suprafata de 0,21 ha teren . Aceasta cerere a fost intemeiata pe prevederile Legilor nr. 18/1991 si nr. 247/2005.

Prin notificarea inregistrata cu nr. 65/12.09.2005 la Primaria com. I, reclamantul C I a solicitat sa i se restituie in natura imobilul situat in satul/com. I, jud. V, imobil care este ocupat de catre T C si T I si carora le-a fost atribuit de catre Consiliul Popular com. I in anul 1974, dupa aparitia Legii nr. 58/1973. Cererea mentionata a fost intemeiata pe prevederile Legii nr. 10/2001.

Cele doua cereri formulate de reclamantul C I au fost respinse de catre Comisia com. I, jud. V pt. stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, pentru motivul ca aceste cereri nu fac obiectul Legii nr. 247/2005. Aceasta solutie a fost comunicata reclamantului prin adresele nr. 64 si nr. 65 din 18.01.2006 emise de Comisia com. I, jud. V pt. stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.

Impotriva masurilor Comisiei com. I, jud. V pt. stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, C I a formulat contestatie, care a fost respinsa prin Hotararea nr. 693/27.07.2006 a Comisiei Judetene V pt. stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.

Impotriva Hotararii nr. 693/27.07.2006 a Comisiei Judetene V pt. stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, C I a formulat plangere, care a fost inregistrata la Judecatoria B cu nr. 5657/2006 (nr. 1958/189/2006).

Plangerea formulata de C I, sus mentionata, a fost respinsa prin sentinta civ. nr. 3007/23.11.2006 pronuntata de Judecatoria B. a solicitat anularea masurilor Comisiei com. I, jud. V pt. stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, care i-au fost comunicate prin adresele nr. 64 si nr. 65 din 18.01.2006.

In considerentele sentintei civ. nr. 3007/23.11.2006 a Judecatoriei B, s-a retinut ca terenul si casa de locuit au facut obiectul analizei instantelor judecatoresti, urmare a actiunii formulate de reclamantul C I, impotriva paratilor T C, T I, Comisia com. I, jud. V pt. aplicarea Legii nr.18/1991 si Comisia Judeteana V pt. aplicarea Legii nr.18/1991, fiind pronuntata sentinta civ. nr. 2849/1.07.1998 a Judecatoriei B si a fost respinsa actiunea in revendicare, evacuare si anulare partiala a titlului de proprietate nr. X/48226/10.07.1997, formulata de C I.

Impotriva sentintei civ. nr. 3007/23.11.2006 a Judecatoriei B, a formulat recurs C I, recurs care a fost respins prin decizia civ. nr. 177/R/13.02.2007, pronuntata de Tribunalul V.

Prin contractul de vanzare-cumparare imobiliara autentificat cu nr. 455/13.04.2005 la biroul notarului public X din B, paratii T C si T I au vandut paratului T I. F imobilul (casa de locuit, anexe gospodaresti si suprafata de 2.100 m.p. teren aferent) situat in satul/com. I, jud. V, avand vecinatatile: N- C Reclamantul a solicitat anularea contractului de vanzare-cumparare imobiliara autentificat cu nr. 455/13.04.2005 la biroul notarului public, sus aratat, pentru motivul ca acest contract a fost intocmit in perioada in care intre parti se desfasurau celelalte procese, mai sus amintite.

Fata de situatia de fapt sus expusa, rezulta ca cererea prin care reclamantul C I a solicitat  sa se constate nulitatea absoluta a actului de donatie (intocmit intre C C si T P. C), cererea prin care reclamantul a solicitat sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. X/48226/10.07.1997, emis titularului T P. C si cererea prin care reclamantul a solicitat sa se constate nulitatea absoluta partiala a certificatului de mostenitor nr. X/26.06.1991 emis de Notariatul de Stat B au facut obiectul unor procese anterioare, purtate intre aceleasi parti.

Potrivit art. 1201 din Codul civil, „Este autoritate de lucru judecat atunci cand a doua cerere de chemare in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este facuta intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate”.

In temeiul textului de lege sus invocat, se vor respinge, pentru autoritate de lucru judecat, urmatoarele cereri:

-cererea prin care reclamantul C I a solicitat  sa se constate nulitatea absoluta a actului de donatie (intocmit intre C C si T P. C), cerere formulata impotriva paratilor T I si T C;

-cererea prin care reclamantul C I a solicitat sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. X/48226/10.07.1997, emis titularului T P. C, cerere formulata impotriva paratilor T C, Comisia com. I, jud. V pt. stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si Comisia  Judeteana V pt. stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor,

-cererea prin care reclamantul C I a solicitat sa se constate nulitatea absoluta partiala a certificatului de mostenitor nr. X/26.06.1991 emis de Notariatul de Stat B, formulata impotriva paratilor T I si T C.

Privitor la cererea prin care reclamantul C I a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a contractului de intretinere incheiat la notarul public dupa data de 14.02.2001, prin care paratii T C si T I au instrainat imobilul in litigiu catre nepotii lor, in realitate a contractului de vanzare-cumparare imobiliara autentificat cu nr. 455/13.04.2005 la biroul notarului public din B, se retine ca reclamantul nu a dovedit ca, la momentul incheierii acestui contract, ar fi existat vreun motiv de nulitate a contractului, iar din probe nu rezulta ca reclamantul ar fi fost proprietarul imobilului instrainat prin acest contract.

In aceste conditii, cererea prin care reclamantul C I a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a contractului de intretinere incheiat la notarul public dupa data de 14.02.2001, prin care paratii T C si T I au instrainat imobilul in litigiu catre nepotii lor, in realitate a contractului de vanzare-cumparare imobiliara autentificat cu nr. 455/13.04.2005 la biroul notarului public din B, va fi respinsa ca neintemeiata.

Privitor la cheltuielile de judecata, se retine ca, prin incheierea pronuntata la data de 24.01.2011, in dosarul civ. nr. /189/2011 al Judecatoriei B, a fost admisa cererea de reexaminare formulata de C G. I si s-a dispus scutirea acestuia de plata taxei judiciare de timbru in suma de 291 lei (pentru cererea in anularea contractului de vanzare-cumparare imobiliara autentificat cu nr. /13.04.2005 la biroul notarului public Trif Virgil).

Potrivit art. 19 alin.1 din OUG nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila, cheltuielile procesuale avansate de catre stat raman in sarcina acestuia.

5

Domenii speta

Spete similare