Plangere contraventionala

INSTANTA

Asupra cauzei de fata.

La data de 02.03.2011 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei B, sub nr. X/189/2011, plangerea petentei S.C. I SA B impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria AP nr. 1987150 din  02.02.2011 intocmit de intimatul Inspectoratul Judetean de Politie V, solicitand anularea procesului verbal pe care il critica pentru nelegalitate si netemeinicie.

In motivarea in fapt a plangerii petenta, prin administrator T , a  aratat ca in procesul verbal contestat nu este mentionat numarul de inmatriculare al societatii in Registrul comertului, iar codul fiscal este inscris gresit, codul corect fiind X, conform certificatului de inmatriculare. Se mai arata ca nu este mentionat locul unde s-a efectuat controlul. Petenta precizeaza ca la data efectuarii controlului, societatea nu avea punct de lucru in B, iar activitatea societatii a fost suspendata de la data de 13.07.2009, timp de trei ani, potrivit Certificatului de inregistrare mentiuni nr. X din 31.07.2009 emis de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul B. Neavand activitate, societatea nu are nici salariati, iar persoana inscrisa in procesul verbal de contraventie – P  nu este reprezentantul firmei si nici angajat al acesteia.

Cererea este scutita de taxa de timbru, in baza prevederilor art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.

A folosit proba cu inscrisuri si a anexat copii de pe procesul verbal contestat, plic postal,  Certificat de inregistrare in Registrul comertului, Certificat de inregistrare mentiuni, incheierea nr.69376 din 04.08.2009 a Tribunalului B, Certificat constatator, Decizie privind anularea inregistrarii in scopuri de TVA, emisa de Administratia Finantelor Publice a sectorului 4 B.

Intimatul nu a formulat intampinare.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.

Analizand actele si lucrarile dosarului, Judecatoria retine urmatoarele:

La data de 02.02.2011 societatii petente i s-a intocmit de catre agentul constatator din cadrul IPJ V – Politia mun. B procesul verbal de constatare a contraventiei seria AP nr. 1987150, in care s-a retinut ca S.C. I SA, in ziua de 02.02.2011, la ora 14,30, in B, ,,nu luat masuri de asigurare antiefractie la punctul de lucru - B, cu nici una din formele de paza prevazute de lege. Sistemul de alarmare instalat este nefunctional din anul 2010.”

Fapta a fost incadrata in dispozitiile art.3 pct. 3, art.2 pct.1 din Legea nr. 333/2003 modificata si s-a aplicat sanctiunea amenzii in cuantum de 2.000 lei, in baza art.61 lit. b) din acelasi act normativ.

La finalul procesului verbal se mentioneaza ca contravenientul nu se afla de fata, fapt confirmat de martorul  V.

Analizand procesul verbal de constatare a contraventiei, instanta constata ca nu indeplineste toate conditiile de legalitate impuse de dispozitiile art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, respectiv nu este indicat textul de lege ce incrimineaza fapta retinuta in sarcina petentei. Astfel, prevederile art.3 din Legea nr.333/2003, care este legea cadru in materie de paza bunurilor si persoanelor, stabileste anumite obligatii in sarcina conducatorilor unitatilor prevazute la art. 2 alin. (1). Acest articol nu reglementeaza contraventii, acestea fiind reglementate de articolul 60. 

De asemenea, subiect activ al acestei contraventii poate fi conducatorul uneia dintre unitatile prevazute la art. 2 alin. 1 si nu unitatea insasi.

Potrivit art.17 din OG nr.2/2001, procesul verbal trebuie sa cuprinda ca elemente obligatorii, sub sanctiunea nulitatii absolute, printre altele, indicarea faptei retinute, ceea ce presupune, conform art.16 din OG nr.2/2001, descrierea faptei retinute, indicarea textului de lege care o incrimineaza si o sanctioneaza, felul sanctiunii, cuantumul. Prin urmare, neindicarea textului de lege  care incrimineaza fapta retinuta echivaleaza cu nearatarea faptei, ceea ce atrage sanctiunea nulitatii procesului verbal, care, potrivit art. 17, poate fi constatata din oficiu de instanta.

Instanta constata de asemenea, ca subiect al contraventiilor stabilite de Legea nr.333/2003 nu poate fi decat persoana fizica ce are calitatea de conducator al unitatii, potrivit art.3 din lege.  Or, in procesul verbal contestat se retine o fapta in sarcina administratorului, dar este amendata societatea.

Retinand motivele de nelegalitate aratate, nu mai este necesara analizarea temeiniciei procesului verbal, desi, procesul verbal este si netemeinic, pentru faptul ca, ignorand inactivitatea societatii amendate, pentru care nu s-a confirmat ca functioneaza punctul de lucru in mun. B (a se vedea: neindeplinirea procedurii de citare la adresa din B, precum si mentiunile din certificatul constatator, certificatul de inregistrare mentiuni, incheierea nr.69376 din 04.08.2009 a Tribunalului B), agentul constatator a aplicat o sanctiune, fara a efectua minime verificari privind activitatea acestei societati.

Pentru considerentele de fapt si de drept aratate, instanta va admite plangerea si va anula procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria AP nr. 1987150 din  02.02.2011.

2

Domenii speta

Spete similare