INSTANTA
Prin cererea inregistrata la 26.05.2011 petentul X a formulat contestatie la executare impotriva procesului verbal de licitatie din 2.05.2011 al executorului bancar C in dosarul nr. X/2009 si a actelor de executare din ds. nr. X/2011 al executorului judecatoresc D , cu motivarea ca s-a inceput executarea unei creante cerete ,lichide si exigibile deoarece in conditiile unui credit declarat scadent anticipat , dobanda trebuia recalculata, executarea silita a fost efectuata de un executor bancar si nu de un executor judecatoresc , care nu putea face nici vanzarea prin licitatie,imobilul executat silit era pus sub sechestru in dosarul penal r. 286/2008 al parchetului de pe langa Judecatoria Piatra Neamt, a fost diminuata abuziv violarea bunului imobil adjudecat , iar licitatia nu a fost publica.
In ce priveste pe executorul judecatoresc D , acesta nu putea trece la executare silita in conditiile in care actul de adjudecare este nul iar imobilul era pus sub sechestru judiciar.
Prin cerere completatoare depusa la 20.06.2011 petentul a invocat nulitatea clauzei penale prin care se stabileste obligatia restituirii la scadenta a sumei imprumutate , sub sanctiunea penalitatilor de intarzaiere,pe langa dobanda contractuala cuvenita, sustinand ca CEC Bank era obligata sp reclaculeze dobanda la momentul declararii creditului scadent anticipat.
Prin intampinare intimatul-creditor CEC BANK SA solicita respingerea contestatiei la executare , ca nefondata.
Din actele dosarului instanta retine contestatia la executare , ca nefondata.
Astfel nu poate fi primita sustinerea ca s-a inceput executarea silita a unei creante care nu era certa ,lichida si exigibila in conditiile in care debitul cuprinde credit principal, dobanzi si penalitati de intarzaiere .
In ce priveste clauza penalizatoare din contractul de credit, semnat de petent in calitate de garant, insusindu-si astfel continutul acestuia , aceasta este legala in conditiile in care dobanda este calculata doar pentru rambursarea la teremen , iar in conditiile nerespectarii acestuia este firesc sa fie aplicate penalitati de intarzaiere.
Referitor la interzicerea dispozitiilor art. 373 cod procedura civila se constata ca executorul bancar este asimilat executorului judecatoresc conform prevederilor art.2 , al. 1 din statutul corpului executorilor bancari aprobat prin Ordinul Ministrului Justitiei nr. 2628 din 8.11.1999.
Nici invocarea sechestrului asigurator din dosarul nr. X/P/2008 – Parchetul C nu poate fi primita avand in vedere ca nu exista nicio mentiune despre aceasta imprejurare in cartea funciara a imobilului.
In ce priveste valoarea de incepere a licitatiei , aceasta a fost cea stabilita de un expert ANEVAR si anume 90.000 lei.
Din examinarea dosarului de executare 22/2009 rezulta ca au fost respectate prevederile art. 388 si 442 cod procedura civila privitoare la publicitatea actelor de executare silita.
Pe de alta parte din dosarul executorului judecatoresc D rezulta ca acesta a inceput executarea silita in baza incheierii din 12.07.2011 data in ds. nr. 3406/2011 a Judecatoriei B si ca petentul nu a depus nici un act din care sa rezulte ca imobilul supus executarii silite este supus sechestrului.
In sfarsit nici sustinerea in sensul nulitatii clauzei penale din contractul de credit nu poate fi primita in conditiile in care contractul este legea partilor si a fost semnat in cunostinta de cauza si de petent in calitate de girant.
Judecătoria Câmpina
CONTESTATIE LA EXECUTARE
Judecătoria Onești
contestatie la executare
Tribunalul Gorj
Contestație la executare
Judecătoria Sectorul 2 București
Contestaţie la executare. Caracterul de bunuri mobile exceptate de la urmărirea silită mobiliară al părţilor sociale deţinute de debitor în cadrul unei societăţi comerciale
Judecătoria Urziceni
Contestaţie la executare . Imposibilitatea invocării pe calea contestaţiei la executare a unor apărări de fond împotriva unui titlu executoriu reprezentat de un bilet la ordin.