Plangere impotriva procuror de netrimitere in judecata

INSTANTA

Sub nr. X/189/2011 din 29 iunie 2011 a fost inregistrata la instanta plangerea formulata de petenta - persoana cercetata  N M, impotriva Ordonantei de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ fata de persoana cercetata N M, cercetata  sub aspectul savarsirii infractiunii de  neglijenta in serviciu prev. de art. 249  Cod penal si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ – respectiv  amenda de 100 lei invinuitei N M,  solutie  dispusa de procuror  la data de  23.03.2011 in dosar nr. X/P/2010  al Parchetului de pe langa Judecatoria B .

In motivarea plangerii, reiterand situatia de fapt, petentul  sustine ca organele de cercetare nu au analizat aspectele sustinute in plangere, nu s-a facut o apreciere corecta a probatoriului, a dus la o solutie nefavorabila petentei , in ceea ce priveste sanctiunea administrativa a amenzii aplicata fata de ea, apreciind ca solutia este nelegala, deoarece se considera nevinovata de  savarsirea faptei penale retinute in sarcina sa, respectiv de neglijenta in serviciu prev. de art. 249  Cod penal, sustinand ca si-a indeplinit in mod corect sarcinile de serviciu, nefiind intrunite elementele constitutive ale infractiunii mai sus mentionate, motivat de faptul ca din  probatoriul administrat nu rezulta ca s-a produs o vatamare  importanta intereselor unor persoane, asa cum se retine in ordonanta.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele:

Prin  ordonanta nr. X/P/2010 din 23.03.2011  emisa de procuror in dosarul cu acelasi numar al Parchetului de pe langa Judecatoria B, in baza art. 242  al. 1 rap. la art. 10 lit. i ind. 1, art. 74 ind. 1 Cod procedura penala,  s-a dispus  incetarea urmarii penale  fata de G M  pentru infractiunea  prev. de art. 290 si 215 alin. 1,2 Cod penal si fata de N M  pentru infractiunea de neglijenta in serviciu  prev. de art. 249 Cod penal.

Din lucrarile dosarului rezulta ca la datele de 03.12.2010, respectiv 10.12.2010, organele de politie din cadrul Politiei Mun. B au fost sesizate de catre C.A.R. Pensionari B, despre faptul ca casierele unitatii G M si N M, au comis infractiuni de fals in inscrisuri sub semnatura privata si complicitate la aceasta infractiune.

In motivarea plangerilor, CAR Pensionari B arata ca G M, in calitate de casier la aceasta unitate , a intocmit in fals documente in numele mai multor persoane cunoscute si a obtinut in aceste conditii credite  fara acceptul acestora, fiind ajutata si de colega sa N M.

In urma verificarilor efectuate s-a constatat ca in luna octombrie 2010, organele abilitate din cadrul CARP B au efectuat un control la toate ghiseele unitatii, ocazie cu care au constatat ca la ghiseul nr. 4, unde lucreaza casiera G M, existau carnetele de membri ale numitilor P I- C si G E, in numele acestora si fara stirea lor, fiind intocmite documente in fals, care au stat la baza contractarii a doua imprumuturi insusite  de catre G M, care a ridicat personal banii de la casierie, beneficiind de intelegerea colegei sale, invinuita N M.

Invinuita G M din propria initiativa, a achitat imprumuturile facute in numele titularilor, inainte de a fi descoperita de catre conducerea CARP B.

Cu ocazia audierii, invinuita G M, aceasta declara faptul ca in cursul lunii iulie 2007, avand o situatie familiala dificila , cu trei copii minori in intretinere, a decis sa obtina un imprumut, cu care sa rezolve o parte din probleme, sens in care a rugat-o pe matusa sa G E sa fie de acord cu contractarea unui imprumut pe numele ei, aceasta fiind de acord, iar girant fiind mama invinuitei , C.

Invinuita G M a intocmit si semnat in numele acestora cererea de imprumut si angajamentul de plata, obtinand la data de 17.07.2007 un imprumut de 300 lei.

Pentru ridicarea banilor, invinuita G M, a intocmit si semnat o delegatie in numele titularei G E si a ridicat banii de la casieria unitatii, pe care i-a folosit in interes personal.

In luna mai 2008, avand probleme de sanatate, invinuita G M, profitand de faptul ca avea asupra sa lasat carnetul de membru de catre un cunoscut pe nume P I C, care era plecat din tara, a contractat un credit in numele acestuia, pe care ulterior l-a achitat, creditul fiind in valoare de 300 lei.

Fiind audiate invinuitele G M si N M, acestea recunosc comiterea faptelor, declarand ca la momentul comiterii nu au constientizat ca savarsire de infractiuni, pe care in prezent le regreta sincer.

Prin adresa nr. G/28.01.2011, CAR Pensionari B a comunicat ca  nu se constituie parte civila,  deoarece prejudiciul a fost recuperat.

Prin rezolutia din 24 ianuarie 2011 in dosar nr. X/P/2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria B, procurorul a confirmat inceperea urmaririi penale fata de invinuita G M  pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 290 Cod penal si inselaciune prev. de art. 215 alin. 1 si 2 Cod penal  si fata de invinuita N M pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu prev. de art. 246 Cod penal, constand in aceea ca in calitate de casier la CARP B, la data de 14.05.2008, fara a exista o delegatie, a platit suma de 300 lei numitei G M, reprezentand valoarea unui contract de imprumut al carui titular era P I-C.

Avand in vedere dispozitiile art. 74 1 Cod penal  raportat la art. 10 lit. i 1  Cod procedura penala, raportat la valoarea totala a prejudiciului cauzat,  procurorul a dispus incetarea urmaririi penale si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, ce va fi trecuta in cazierul judiciar .

Masura a fost  dispusa prin  Ordonanta de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ fata de persoana cercetata N M, jud. V,  cercetata  sub aspectul savarsirii infractiunii de  neglijenta in serviciu prev. de art. 249  Cod penal, fiind incetata urmarirea penala si aplicata unei sanctiuni cu caracter administrativ – respectiv  amenda de 100 lei invinuitei N M,  solutie  dispusa de procuror  la data de  23.03.2011 in dosar nr. X/P/2010  al Parchetului de pe langa Judecatoria B, amenda ce va fi comunicata la serviciul  cazier din cadrul IPJ V.

Temeiul  de drept a fost cel prev. de art. 10 Cod procedura penala, care reglementeaza : Cazurile in care punerea in miscare sau exercitarea actiunii penale este impiedicata - Actiunea penala nu poate fi pusa in miscare, iar cand a fost pusa in miscare nu mai poate fi exercitata daca: - i^1) exista o cauza de nepedepsire prevazuta de lege, respectiv art. 74 1 Cod penal.

In baza acestui text de lege procurorul a pronuntat solutia prev. de art. 11 pct. 1  lit. c Cod procedura penala, conform caruia , cand se constata existenta vreunuia din cazurile prevazute in art. 10 Cod procedura penala : - 1. In cursul urmaririi penale procurorul, la propunerea organului de cercetare penala sau din oficiu, dispune: c) incetarea urmaririi penale, in cazurile prevazute in art. 10 lit. f) - h), i^1) si j), cand exista invinuit sau inculpat in cauza.

Nemultumita de solutie, petenta  N M a formulat plangere impotriva acesteia , in temeiul art. 275 - 278 Cod Procedura Penala,  la Prim Procurorul Parchetului de pe langa  Judecatoria B, reiterand motivele de nemultumire din plangerea initiala .

Se sustine  ca solutia este nelegala si se solicita infirmarea  si dispunerea  unei solutii de scoatere  de sub urmarire penala , deoarece  nu sunt intrunite elementele  constitutive  ale infractiunii de  neglijenta in serviciu prev. de art. 249  Cod penal, deoarece  nu s-a  produs  nici unul dintre rezultatele  prevazute de textul infractiunii.

Prin rezolutia nr. 2/2011  din  18.05.2011  , Prim Procurorul a respins plangerea,  cu motivatia ca solutia procurorului este intemeiata.

Analizand prezenta plangere formulata in temeiul art. 278 indice 1  Cod Procedura Penala , instanta apreciaza ca solutia procurorului este legala.

Analizand motivele invocate de petent in prezenta plangere, instanta constata ca in baza  art. 249 Cod penal, constituie infractiunea  Neglijenta in serviciu: „ Incalcarea din culpa, de catre un functionar public, a unei indatoriri de serviciu, prin neindeplinirea acesteia sau prin indeplinirea ei defectuoasa, daca s-a cauzat o tulburare insemnata bunului mers al unui organ sau al unei institutii de stat ori al unei alte unitati din cele la care se refera art. 145 sau o paguba patrimoniului acesteia ori o vatamare importanta intereselor legale ale unei persoane,”  si se pedepseste .

Sustinerea petentei  ca nu s-ar fi produs  nici una  din  consecintele prevazute de textul infractiunii, este neintemeiata.

Prin activitatea  invinuitei  N M s-a produs o vatamare  importanta intereselor persoanelor  in numele carora  s-au incheiat contracte de creditare ,  fara ca acestea sa le fi initiat  sau fara sa fie  beneficiarele  sumelor de bani.

Aceste persoane  au devenit debitoare ale CARP B  fara sa aiba cunostinta despre aceasta  situatie  si avand obligatia de restituire  a unor  sume de bani de care nu au beneficiat . 

Nu are relevanta imprejurarea ca ulterior  invinuita G M  a restituit sumele de bani , ci are relevanta faptul ca acestea  au fost dobandite  ilicit , iar invinuita N M a permis acest fapt  prin indeplinirea defectuoasa  a atributiilor de serviciu .

Faptul ca prejudiciul a fost achitat, constituie doar o circumstanta de care pot beneficia invinuitele.

In concluzie,  faptele au fost savarsite de invinuite, fiind intrunite elementele constitutive ale infractiunilor mai sus mentionate, faptele acestora avand caracter penal.

Cu toate acestea, procurorul a dispus incetarea urmaririi penale si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, ce a fost comunicata la serviciul de cazier, deoarece , in cauza, erau aplicabile la acea data, dispozitiile art. 74 1 Cod penal.

Conform art. 74 1 Cod penal introdus  prin art. XX pct. 2 din Legea nr. 202/2010:

„ In cazul savarsirii infractiunilor de gestiune frauduloasa, inselaciune, delapidare, abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, abuz in serviciu contra intereselor publice, abuz in serviciu in forma calificata si neglijenta in serviciu, prevazute in prezentul cod, ori a unor infractiuni economice prevazute in legi speciale, prin care s-a pricinuit o paguba, daca in cursul urmaririi penale sau al judecatii, pana la solutionarea cauzei in prima instanta, invinuitul sau inculpatul acopera integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevazute de lege pentru fapta savarsita se reduc la jumatate.

Daca prejudiciul cauzat si recuperat in aceleasi conditii este de pana la 100.000 euro, in echivalentul monedei nationale, se poate aplica pedeapsa cu amenda.

 Daca prejudiciul cauzat si recuperat in aceleasi conditii este de pana la 50.000 euro, in echivalentul monedei nationale, se  aplica o sanctiune administrativa, care se inregistreaza in cazierul judiciar.

Dispozitiile prevazute la alin. 1 si 2 nu se aplica daca faptuitorul a mai savarsit o infractiune de acelasi gen, prevazuta de prezentul cod, intr-un interval de 5 ani de la comiterea faptei, pentru care a beneficiat de prevederile alin. 1 si 2.”

La  data pronuntarii solutiei procurorului, 23.03.2011, erau in vigoare dispozitiile  art. . 74 1  Cod penal, introduse prin art,. XX pct. 2 din Legea nr. 202/2010, intrata in vigoare in noiembrie 2010, procurorul facand corect aplicarea acestor dispozitii legale la momentul pronuntarii solutiei in cauza mai sus mentionata,  care a facut obiectul dosarului nr. X/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria B.

Ulterior acestei date, prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 573 din 03 mai 2011 s-a constatat ca dispozitiile art. 74 1  Cod penal sunt neconstitutionale.

In consecinta , in baza art. 278¹ alin. 8 lit. a Cod procedura penala , instanta va  respinge ca nefondata, plangerea formulata de petenta - persoana cercetata  N M, impotriva Ordonantei de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ fata de persoana cercetata N M, cercetata  sub aspectul savarsirii infractiunii de  neglijenta in serviciu prev. de art. 249  Cod penal si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ – respectiv  amenda de 100 lei invinuitei N M,  solutie  dispusa de procuror  la data de  23.03.2011 in dosar nr. X/P/2010  al Parchetului de pe langa Judecatoria B si mentine ordonanta procurorului.

In temeiul art. 192 alin. 2 Cod Procedura Penala , conform carora,  in cazul declararii apelului ori recursului sau al introducerii oricarei alte cereri, cheltuielile judiciare sunt suportate de catre persoana careia i s-a respins ori care si-a retras apelul, recursul sau cererea, va  obliga pe petenta  sa plateasca statului cheltuieli judiciare.

4

Domenii speta

Spete similare