Talharie

Sub nr. X/189/2011 din 16.08.2011 a fost inregistrat la instanta dosarul nr.  X/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria B, impreuna cu Rechizitoriul 12 august 2011 , prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv a inculpatului:

-  O V  - studii 10 clase, concubinaj, fara copii, muncitor sezonier la S.C. Suintest SRL T, recidivist,  pentru savarsirea infractiunii de talharie, fapta prev. in art. 211 alin. 1,  alin. 2 lit. c Cod penal  cu aplicarea prev. art. 37 lit. b Cod penal  O E 

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele :

La data de 03.08.2011, partea vatamata O domiciliat in  comuna P, a sesizat verbal, Postul de Politie P, despre faptul ca in seara zilei de 02.08.2011, in timp ce se deplasa cu bicicleta pe DJ 245 A , intre localitatile P si I, a fost deposedat prin violenta de bicicleta, de catre un barbat necunoscut.

Partea vatamata O E, detine in punctul „Pohrib izlaz”, situat in partea stanga a DJ 245A P- I, doua suprafete de teren, distantate intre ele, cultivate in sistem irigat, cu varza de toamna.

In ziua de 02.08.2011 a lucrat la acel teren si a sapat cu un harlet o groapa, in malul raului T, pentru  functionarea optima a pompei de apa, iar prin jurul orelor 19,00 a mers la domiciliu, cu bicicleta pe care avea si harletul, care era legat de cadru cu doua ate din rafie, folosite la legatul rosiilor in solar.

Conform obiceiului zilnic, in jurul orelor 22,00, a revenit cu bicicleta spre aceste terenuri, pentru a verifica tevile de apa, avand pe bicicleta si harletul folosit in ziua respectiva.

Inculpatul O V , care domiciliaza in sat CI, comuna T, jud. V,  dupa terminarea programului de lucru, a consumat bauturi alcoolice, bere si coniac, la un bar din comuna T, jud. V  si intrucat concubina sa, F,  fusese plecata din localitate la o inmormantare,  s-a hotarat sa mearga la locuinta socrilor sai din comuna I,  sa vada de ce concubina sa nu a revenit la domiciliu comun din comuna T..

 Inculpatul O V s-a deplasat pe jos, pe DJ 245 A de la T, spre I si trecand prin comuna P s-a intalnit la un bar, cu X, care l-au servit cu bere si tigari, dupa care si-a continuat drumul intre P si I.

In apropierea terenurilor cu varza,  inculpatul O V a fost depasit de partea vatamata O E , care circula pe bicicleta.

Fiind in stare de ebrietate, obosit si mai avand de mers pana la locuinta socrilor din I,  inculpatul O V s-a hotarat sa-i i-a bicicleta partii vatamate O E, pentru a ajunge mai usor la destinatie.

Inculpatul O V a strigat la partea vatamata O E sa-i dea bicicleta , iar la refuzul partii vatamate ,  inculpatul l-a lovit pe partea vatamata cu pumnul in fata, partea dreapta, astfel ca partea vatamata s-a dezechilibrat si a cazut cu bicicleta pe carosabil.

 Inculpatul O V a sarit sa-i ia bicicleta, iar partea vatamata O E,  tinea de ea, astfel ca s-a desfacut harletul, pe care l-au luat in maini, amandoi, impingandu-se fiecare, incercand deposedarea celuilalt, de harlet.

 Inculpatul O V i-a mai aplicat o lovitura cu pumnul partii vatamate O E si l-a impins,  astfel ca ambele parti au cazut in santul din stanga drumului, in directia lor de mers.

Aici, au scapat harletul din maini, iar inculpatul O V a aplicat alte lovituri cu pumnul partii vatamate , astfel ca partea vatamata, in incercarea de a se apara  , l-a strans de gat.

In urma loviturilor primite si a amenintarii inculpatului O V ca-l va taia, partea vatamata O E  i-a dat drumul  acestuia din stransoarea de la gat si a fugit pe sosea, apoi de frica sa nu fie ajuns de inculpat, intrucat schiopata, a luat-o pe camp prin culturi, ajungand intr-un tarziu la domiciliu, unde a fost vazut de sotia sa.

 Acesta i-a acordat primele ingrijiri,  iar de dimineata a venit sora sa cu autoturismul si l-a transportat la Dispensarul comunal si Postul de Politie, dupa care cu ambulanta a fost transportat la Spitalul de urgenta „Elena Beldiman” B, unde a fost internat in perioada 03 - 06.08.2011 la sectia Ortopedie si Traumatologie cu diagnoticul „Fractura metatarsian II-III-IV stg. Traumatism Cranio-facial”, practicandu-se imobilizare gambo-podala pentru 30 zile.

 Inculpatul O V a luat bicicleta, s-a urcat pe ea si s-a deplasat la locuinta socrilor din comuna I, jud. V,  fiind vazut cu aceasta si cu leziuni de catre parintii si sora concubinei sale,  F..

A doua zi, inculpatul O V a plecat la locul de munca, din comuna T,  lasand bicicleta acestora, spunandu-le socrilor si cumnatei  sa aiba grija de ea , exprimandu-se ca „ este belea cu bicicleta”.

 In timpul agresiunii din  seara zilei de 02.08.2011, din  punctul „Pohrib izlaz”, situat in partea stanga a DJ 245A P- I,  partea vatamata O E si-a pierdut doua telefoane mobile Nokia, care au fost gasite a doua zi de martorul X si predate surorii partii vatamate, care l-a randul sau  le-a predat partii vatamate O E.

Harletul a fost ridicat de lucratorii de politie, care au luat primele masuri la fata locului, a fost examinat si apoi a fost predat partii vatamate.

Pentru gasirea bicicletei, in ziua de 04.08.2011 s-au efectuat perchezitii la locuintele si dependintele inculpatului si mamei sale.

Inculpatul O V a fost gasit la domiciliu si condus la sediul politiei, unde pus in fata probelor a indicat unde se afla bicicleta, fiind ridicata, examinata si predata partii vatamate.

Bicicleta valoreaza  290 lei, a fost recuperata si predata partii vatamate.

In declaratiile sale, partea vatamata arata ca nu a ajuns la terenul cu varza, fiind atacat pe carosabil de inculpat care i-a cerut expres bicicleta si l-a amenintat ca-l taie, ca s-au luptat tinand amandoi de harlet, dar ca nu l-a lovit cu harletul, pentru ca nu avea cum si nici motiv.

Aceste aspecte se coroboreaza cu cele constatate cu ocazia examinarii criminalistice a persoanelor si obiectelor, a conducerii in teren si a concluziilor medico-legale.

La locul comiterii faptei, nu sunt produse agricole pretabile sustragerii, iar varza este de mici dimensiuni, si nu a ajuns la maturitate.

Din concluziile Raportului de expertiza medico-legala nr.140/E din 04.08.2011, rezulta ca O E prezinta fractura metatarsian II-III-IV stg. care a putut fi produsa prin lovire cu obiecte sau mijloace contondente, posibil prin cadere de pe bicicleta si lovire de un plan dur la data de 02.08.2011 si care necesita aprox. 40-45 zile ingrijiri medicale. Acesta  mai prezinta mai multe leziuni  produse prin lovire cu mijloace contondente si care necesita 4-5 si respectiv 8-9 zile ingrijiri medicale.

Fiind examinat medico-legal, inculpatul O V prezinta  si el leziuni de tipul excoriatiilor care au putut fi produse prin lovire cu obiecte si mijloace contondente, si prin cadere si lovire de un plan dur, excoriatia de la nivelul umarului stang putea fi produsa prin lovire cu un obiect contondent(muchie de harlet).

Partea vatamata O E a declarat in timpul urmarii penale ca, a facut  cheltuieli cu ingrijirile medicale in valoare de 530 lei si ca se constituie parte civila in procesul penal cu o valoare ce o va stabili ulterior.

Pe tot parcursul urmaririi penale inculpatul O V, a declarat ca nu se considera vinovat de savarsirea faptei de talharie, recunoscand ca a aplicat mai multe lovituri de pumni partii vatamate O E, dar aceasta s-a cauzat faptului ca el fusese agresat fizic primul.

Bicicleta in cauza, a sustras-o, cunoscand ca este  a partii vatamate, motivandu-si gestul ca dorea sa fuga din zona, deoarece i-a  fost frica.

 In faza de urmarire penala, inculpatul O V a recunoscut  agresiunea si sustragerea bicicletei, dar motiveaza ca a fost atacat de partea vatamata cu harletul pe motiv ca « este la furat » si ca dupa agresiune a fugit cu bicicleta, pentru a nu fi agresat de vatamat, aspecte care nu se coroboreaza cu nici un alt mijloc de proba.

Inculpatul O V nu a recunoscut in totalitate modul de comitere al faptei, nici dupa confruntari si nici dupa administrarea probatorului.

 Acesta a comis fapta in stare de recidiva postexecutorie, in urma executarii unei pedepse cu inchisoarea pentru infractiunea de omor calificat.

Dupa liberare, inculpatul  a mai fost sanctionat administrativ, pentru savarsirea in anul 2007 a unei infractiuni de furt calificat. 

Inculpatul O V, are varsta de 33 de ani, studii 10 clase, concubinaj, fara copii, muncitor sezonier la S.C. Suintest SRL T, recidivist .

Cu privire la latura civila, in faza de urmarire penala:

 -  Partea vatamata O E a declarat in cursul urmaririi penale ca  se va constitui parte civila in procesul penal cu o suma pe care o va preciza ulterior.

-  Spitalul municipal de Urgenta ,, Elena Beldiman, B  a declarat ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de  487,33  lei , actualizata la data executarii,  reprezentand cheltuieli de spitalizare a partii vatamate O E  , anexand inscrisul - decont de cheltuieli  de spitalizare a partii vatamate.

Cele  retinute mai sus rezulta din urmatoarele mijloace de proba : proces-verbal de consemnare a actelor premergatoare , proces-verbal de consemnare a plangerii orale, declaratiile partii vatamate/civile si documente privind prejudiciul, acte ridicare-predare bunuri, procese-verbale de examinare criminalistica cu planse foto, acte medico-legale, declaratii martori- X, proces-verbal de confruntare, procese-verbale de conducere in teren cu planse foto, procese-verbale de perchezitie domiciliara, declaratii inculpat/inculpat, proces-verbal de prezentare a materialului de urmarire penala  , actele dosarului.

In faza de judecata, inculpatul O V  a dorit sa fie judecat conform procedurii de drept comun si a fost de acord sa dea declaratie, mentinandu-si aceeasi atitudine nesincera ca in faza de urmarire penala.

Fiind audiat in prezenta aparatorului ales,  inculpatul a declarat ca la data si locul faptei retinute in rechizitoriu a fost acostat de o persoana necunoscuta care l-a intrebat ce cauta la furat,  dupa care l-a lovit cu un harlet, i-a rupt tricoul, l-a lovit cu pumnul, inculpatul scapand de agresiunea partii vatamate prin fuga, iar pentru a-si asigura scaparea a folosit bicicleta partii vatamate, care se afla la o distanta de 5 metri de conflict si desi era intuneric, a vazut-o , pentru ca s-a impiedecat de aceasta.

 Sustine ca s-a deplasat cu bicicleta la locuinta socrilor sai din comuna I, unde a innoptat, iar a doua zi a plecat la munca in  comuna T,  jud. V, lasand bicicleta la locuinta acestora.

Nu recunoaste ca l-a agresta pe partea vatamata pentru a-i sustrage bicicleta.

 A declarat ca este de acord sa plateasca cheltuielile de transport medical cu salvarea a partii vatamate, daca este vinovat.

Sustineri inculpatului sunt  nedovedite , contradictorii in constructia logica  si a evidentei care rezulta din materialul probator.

 Din coroborarea ansamblului materialului probator, care este in contradictie cu declaratiile  inculpatului in aspectele privind modalitatea de savarsire a faptei, rezulta, fara dubiu, ca inculpatul a avut un conflict cu partea vatamata,  in  ziua de 02.08.2011, in jurul orelor 22.00, in timp ce se deplasa pe drumul public DJ 245  A, din directia com. T, spre com.  I, jud. V, ocazie cu care l-a deposedat pe acesta, cu violenta, de bunul partii vatamate, bicicleta  marca  „BAITMAN GLITRA „ de culoare albastra, provocand partii vatamate leziuni severe care au necesitat un numar relativ mare de zile de ingrijiri medicale.

Pe langa probele administrate in cauza, din care rezulta cu certitudine vinovatia inculpatului, instanta apreciaza ca si atitudinea ulterioara a inculpatului este in contradictie cu declaratiile acestuia privind  justificarea actiunilor sale  in sustinerea tezei nevinovatiei, respectiv folosirea bicicletei partii vatamate pentru a scapa de agresiunile acestuia,  impreuna cu agresarea partii vatamate pentru a se apara.

In prezenta unui comportament firesc din partea inculpatului  , in conditiile sustinutei sale nevinovatii si a sustinerii ca el este victima in raport cu comportamentul partii vatamate , ar fi fost normal ca inculpatul , dupa incident,  sa se deplaseze deindata cu bunul - bicicleta partii vatamate,  la primul post de politie , pentru a-l preda.

 De asemenea , inculpatul  ar fi avut alternativa anuntarii politiei la serviciul 112 si chiar initiativa  de a formula o plangere penala pentru fapta de agresiune savarsita de partea vatamata impotriva sa daca aprecia ca este subiect pasiv al unei infractiuni,  insa  inculpatul  nu a optat pentru nici una dintre aceste alternative.

 Fata de probatoriul administrat in cauza , instanta apreciaza ca in modalitatea descrisa mai sus:

-  Fapta inculpatului, O V, care in ziua de 02.08.2011, in jurul orelor 22.00, in timp ce se deplasa pe drumul public DJ 245  A, din directia com. T, spre com.  I, jud. V,  prin folosirea de violente si amenintari, a deposedat partea vatamata O E  , de o bicicleta marca  „BAITMAN GLITRA „  de culoare albastra in valoare de 290 lei,  pricinuind integritatii corporale si sanatatii partii vatamate o vatamare sub forma unor leziuni  care necesita pentru vindecare un nr. de 40-45 zile ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale  infractiunii de talharie ,  prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit.  c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.

Sub aspectul laturii subiective in sarcina inculpatului  se va retine intentia directa prev. de art. 19 pct. 1 lit. a C.pen. deoarece acesta a prevazut rezultatul actiunii sale ( respectiv, deposedarea partii vatamate de o bicicleta in valoare de 290 lei), urmarind producerea rezultatului, prin folosirea de violente fizice.

In cauza se retine fata de inculpatul O V, savarsirea faptei de talharie, in stare de recidiva postexecutorie, deoarece prin Sentinta penala  nr. 131/25.06.1998 a Tribunalului V, ramasa definitiva prin D.P. nr. 256/18.08.1998 a C.A. Iasi, a fost condamnat la o pedeapsa de 12 ani inchisoare sub aspectul savarsirii infractiunii de omor calificat  prev. de art. 175 lit. a Cod penal,  fiind arestat la data de 29.09.1997 si eliberat la data de 18.07.2006, cu un rest  de 1168 zile, implinit in luna octombrie 2009, respectiv la data savarsirii prezentei fapte deduse judecatii  de 02.08.2011 . 

Faptele deduse judecatii au fost savarsite dupa considerarea ca executata a pedepsei, dar mai inainte de implinirea termenului de reabilitare, fiind intrunite toate conditiile starii de recidiva postexecutorie , respectiv incidenta dispozitiilor art. 37 alin. 1 lit. b) Cod  penal, conform caruia,  cand dupa executarea unei pedepse cu inchisoare mai mare de 6 luni, dupa gratierea totala sau a restului de pedeapsa, ori dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii unei asemenea pedepse, cel condamnat savarseste din nou o infractiune cu intentie pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de un an.

Inculpatul a formulat  pe parcursul judecatii cerere de schimbare a incadrarii juridice a faptelor pentru care a fost trimis in judecata din infractiunile de :  „ talharie  prev. de art. 211 alin. 1,  alin. 2 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal ,” in infractiunea de : „vatamare corporala  prev.  de art. 181 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.”, sustinand ca lovirea partii vatamate s-a facut cu scopul de a se apara  de agresiunea acestuia si nu deposedare de bicicleta, iar sustragerea bicicletei a fost savarsita sub imperiul unei stari de necesitate, de a-si asigura  fuga de la locul faptei pentru a nu mai fi agresta de partea vatamata, conditie in care pentru fapta de furt se impune achitarea sa , fapta fiind savarsita fara intentie.

Din analiza intregului material probator, rezulta, cu certitudine, asa cum s-a motivat si mai sus, ca inculpatul  a savarsit fapta in conditiile deposedarii cu intentie, prin violenta a partii vatamate de bicicleta sa , atitudinea inculpatului de ascundere a faptei, inclusiv a bunului,  continuand pe parcursul zilelor urmatoare, cand numai la plangerea partii vatamate si interventia  politiei s-a recuperat bunul si s-a identificat faptuitorul, variantele sustinute de inculpat fiind  nedovedite si in contradictie cu ansamblul materialului probator.

Inculpatul O V a savarsit fapta de furt in conditiile prev. de art. 211 Cod penal:  „Furtul savarsit prin intrebuintare de violente sau amenintari ori prin punerea victimei in stare de inconstienta sau neputinta de a se apara, precum si furtul urmat de intrebuintarea unor astfel de mijloace pentru pastrarea bunului furat sau pentru inlaturarea urmelor infractiunii ori pentru ca faptuitorul sa-si asigure scaparea,  savarsind infractiunea de talharie in imprejurarea de la litera  „c” a aliniatului 2 de la art. 211 Cod  respectiv intr-un loc public .

In consecinta , in temeiul art. 334 Cod procedura penala,  instanta va  respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice data faptelor cu privire la savarsirea careia s-a  pus in miscare actiunea penala si s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului  O V, prin rechizitoriul  din 12.08.2011 in dosar nr. 3269/P/2011  al  Parchetului de pe langa Judecatoria B , din infractiunile de:  „ talharie  prev. de art. 211 alin. 1,  alin. 2 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal ,” in infractiunea de : „vatamare corporala  prev.  de art. 181 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.”.

In baza textelor de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala ,  instanta urmeaza sa aplice fiecarui inculpat cate  o pedeapsa la individualizarea careia se vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal.

Conform acestor texte de lege,  la stabilirea si aplicarea pedepsei se va  tine seama si de limitele de pedeapsa fixate de lege, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

La individualizarea  judiciara a pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si anume dispozitiile partii generale, gradul de pericol concret al faptei, imprejurarile concrete  in care aceasta a fost comisa.

 Avand in vedere persoana si conduita inculpatului  O V, instanta apreciaza  ca este oportuna pentru reeducarea acestuia, aplicarea unei pedepse  severe ca durata si modalitate de executare , motivat de faptul ca inculpatul a manifestat o violenta sporita  ca  mijloc de savarsire a faptei, la care se adauga comportamentul sau nesincer.

Apararea  inculpatului ,  nu diminueaza caracterul penal si gravitatea faptei, pericolul social al acesteia, dimpotriva, ii contureaza gravitatea prin specificul comportamentului si a motivatiei acestuia.

Gravitatea faptei  a avut un impact deosebit asupra comunitatii, iar lasarea in libertate a inculpatului  este un pericol pentru societate, fiind benefica pentru societate si oportun pentru inculpat, izolarea acestuia de societate, pe o perioada rezonabila, proportional cu gravitatea faptei.

Pedeapsa trebuie sa fie de natura a asigura reeducarea inculpatului si atingerea scopului prev. de art. 52 alin. 1 teza ultima Cod penal „ prevenirea savarsirii de noi infractiunii.”

Inculpatul  O V este cunoscut cu antecedente penale, de violenta asupra persoanei si  demonstreaza, in continuare  un comportament extrem de violent, care pune in pericol integritatea fizica a persoanei in scopuri patrimoniale, lezand simultan doua valori importante, sanatatea persoanei si patrimoniul sau, aspecte care confera o gravitate sporita faptei savarsite de inculpat.

Valoarea prejudiciului, nerecuperata integral,  partea recuperata fiind rezultatul interventiei  autoritatilor in procedura perchezitiei si  nu prin staruinta depusa de infractor pentru inlaturarea  rezultatului infractiunii sau de reparare a pagubei pricinuite , si fara a fi derizorie , va fi avuta in vedere  ca un element important la individualizarea pedepsei, in sensul ca pedeapsa aplicata sa  constituie un tratament sanctionator adecvat si suficient.

Instanta apreciaza ca este necesara  aplicarea unei  pedepse mai aspre, care sa-si atinga scopul de - reeducare , prin izolare temporara de societate, pedeapsa care sa asigure si siguranta  cetatenilor privind protejarea bunurilor, a patrimoniului, a sanatatii si integritatii corporale,  siguranta in forta ocrotitoare a legii, dar si in exemplul  moral in sensul ca o pedeapsa eficienta si proportionala cu gravitatea faptei, descurajeaza un comportament violent in scopul  obtinerea de bunuri in mod ilicit , sanctionand aceste manifestari in mod corespunzator.

Fata de modalitatea de savarsire a faptei,  gravitatea acesteia  , curajul infractional, de a actiona in modalitatea violenta descrisa mai sus,  care dovedeste din partea inculpatului , o predispozitie comportamentala  infractionala  pentru fapte  antisociale cu componenta dominanta de violenta impotriva persoanei , instanta apreciaza ca scopul de prevenire si reeducare poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de o durata proportionala cu gravitatea faptei,  doar prin aplicarea pedepsei inchisorii, cu executare,  in regim de detentie, orientata spre minimul special prevazut de lege.

In temeiul art. 71 Cod Penal , se vor interzice  inculpatului,  drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si b  Cod Penal .

Instanta nu va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I cod Penal , desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art.  64 lit. a-c Cod Penal.

Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale , astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.

In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorului.

De asemenea , instanta nu va interzice nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, deoarece inculpatul nu s-au folosit de o profesie sau activitate in comiterea infractiunii , astfel ca nu se justifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.

Cu privire la masurile preventive dispuse fata de inculpatul O V prin Ordonanta nr. 3269 din data de 04.08.2011, a Politiei mun. B s-a dispus retinerea inculpatului O V pe o perioada de 24 ore, incepand cu data de 04.08.2011, ora 17.30.

 Prin incheierea nr. 31 din 5.08.2011 data in dosarul nr. 3913/189/2011 al Judecatoriei B, s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului O V - pentru  savarsirea infractiunii de talharie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c) , C.pen., cu aplic. art. 37 lit. b C.pen, pe o perioada de 29 zile, incepand cu data de 05.08.2011 pana la data de 02.09.2011 , inclusiv.

La primirea dosarului la instanta, ca urmare a inregistrarii rechizitoriului prin care inculpatul,  in stare de arest a fost trimis in judecata in prezenta cauza, instanta din oficiu, in temeiul art. 300 1 Cod procedura penala a verificat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive, pe care  a mentinut-o prin incheiere , masura verificata si mentinuta pe tot parcursul judecarii cauzei, conform dispozitiilor legale , respectiv art. 300 2 raportat la art. 160 b alin. 1 si 3 Cod procedura penala, masura care a fost prelungita si mentinuta si pe parcursul judecarii cauzei, inculpatul  fiind cercetat  in stare de detentie.

Ca efect al condamnarii inculpatilor, prin prezenta hotarare,  la pedepsele inchisorii cu executare, instanta, in baza art. 88 Cod penal  , va deduce  din pedeapsa perioada retinerii si arestarii  preventive  a inculpatului O V de la 04.08.2011 –  la zi.

In baza art. 350 Cod  procedura penala, instanta va  mentine starea de arest a inculpatului O V.

Cu privire la latura civila, in faza de judecata:

-  Prejudiciul cauzat prin comiterea faptei de talharie impotriva partii vatamate O E in cuantum de 290 lei a fost recuperat prin restituirea in natura a bunului mobil sustras, bicicleta marca  „BAITMAN GLITRA „  de culoare albastra,  conform dovezilor de predare - primire .

- Partea vatamata O E  a declarat ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 1000 lei  reprezentand daune materiale si cu suma de  1.000 lei cu titlu de daune morale.

 - Spitalul municipal de Urgenta ,, Elena Beldiman, B  a declarat prin adresa nr. 12006 din 11.10.2011,  ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 487,33  lei , actualizata la data executarii,  reprezentand cheltuieli de spitalizare a partii vatamate O E  .

Instanta apreciaza ca  cererea partii vatamate O E  este intemeiata si dovedita, urmand a fi admisa in limita sumelor solicitate de acesta, iar cererea partii civile Spitalul municipal de Urgenta „Elena Beldiman” din B este intemeiata si dovedite, urmand a fi admisa.

Cu privire la consecintele infractiunii de talharie savarsite impotriva partii  O E  , instanta apreciaza ca din probe rezulta ca  in urma agresiunilor exercitate de inculpatul O V,  partea vatamata a suferit fizic si psihic si a efectuat si cheltuieli pentru refacerea leziunilor , dar si pentru a-si munci  terenul din productia caruia realizeaza venituri.

Astfel, partea vatamata detine suprafata de  1 ha si 7000 mp teren  arabil , in arenda, pe  care il cultiva in regim de gradinarit, cultivand legume - ceapa si varza, pe care le comercializeaza, din vanzarea acestora obtinand venituri pentru intretinerea sa si a familiei sale.

Dupa ce a fost lovit de inculpat, partea vatamata a  nu a mai putut munci acest teren,  avand piciorul rupt si imobilizat in aparat ghipsat.

 Acest  teren era muncit de partea vatamata inainte de conflict, si cu ajutorul a 5-6 persoane,  iar dupa conflict partea vatamata a fost nevoit sa-l munceasca ajutorul unui numar mai mare de persoane, pe parcursul a 2 -3 luni, fiind ajutat atat de rude cat si de persoane angajate din sat.

Martorul X declara ca l-a ajutat constant pe partea vatamata timp de 2 luni la lucrarile de gradinarit fiind platit cu 50 de lei pe zi, din care,  timp de aproape o luna, partea vatamata a angajat la munca, pe langa martorul mai sus mentionat, inca 4-5 peroane, lucrand terenul cu aproximativ 10 persoane in total , fata de 5-6 cu cat muncea terenul inainte de conflict, pe  timp de o luna.

Martorul X  declara ca partea vatamata a angajat la munca gradinii, in locul sau, un singur om, pe o perioada de 3 luni, cat partea vatamata a fost in incapacitatea de a munci, pe care l-a platit cu suma de 50 de lei pe zi, lucrarile specifice care s-au efectuat fiind udat, prasit, ingrasat, in jur de 70 de zile, partea vatamata lucrand in mod obisnuit gradina cu un numar de 9-10 oameni angajati in perioada lucrarilor mai sus mentionate.

Declaratiile martorilor  privind incapacitatea de munca a partii vatamate pe perioada mai sus aratata, dupa 02 august 2011, se coroboreaza cu concluziile certificatului medico-legal din care rezulta ca partea vatamata a avut imobilizat in aparat ghipsat piciorul stang, fracturat in urma agresiunilor inculpatului, pe o perioada de 30 de zile , numarul total de zile de refacere a sanatatii acestuia fiind de 40-45 de zile, in care au fost incluse si timpul necesar refacerii si leziunilor din celelalte zone ale corpului.

Aceiasi martori declara  ca partea vatamata arata foarte rau dupa conflict, era batut, plin de sange,  fiind de nerecunoscut din cauza leziunilor faciale, ochii erau vineti si umflati, avea piciorul in ghips, si se plangea de dureri, se deplasa pe distante foarte scurte, cu ajutorul carjei, se plangea ca  are dificultati de deplasare, nu poate sa apese pe deplin greutatea pe picior pentru a se deplasa.

Fata de probele administrate in cauza instanta apreciaza ca inculpatul O V , prin fapta sa , a creat o  paguba, echivalent al suferintei morale a partii vatamate O E  , constand in suferinta fizica resimtita de partea vatamata in urma agresiunii inculpatului,  ducand la deprecierea starii  psiho - emotionale , post traumatic, producand acesteia prin exercitarea violentelor,  leziuni  multiple, pe tot corpul, incepand cu zona faciala, malara, membre, culminand cu fractura metatarsian stang, fiind necesara imobilizarea gambo - podala pentru 30 de zile dupa o perioada de  spitalizare de 3 zile.

Pentru ingrijirea acestor leziuni, partea vatamata a fost internata in perioada 03.08.2011- 06.08.2011  la Spitalului Municipal de Urgenta „Elena Beldiman B.

Suferinta deosebita a partii vatamate trebuie apreciata  raportat la durerea suportata, la frustrarea legata de reluarea activitatii obisnuite si la impedimentele in desfasurarea unei vieti de familie  si sociale normale, izolarea de mediul normal de viata pe perioada internarii in spital.

Instanta apreciaza ca partea vatamata este indreptatita  la despagubiri morale.

Sunt indeplinite conditiile raspunderii civile conform art. 346 Cod procedura penala raportat la art. 998 Cod Civil ,  fiind stabilita legatura de cauzalitate  dintre prejudiciu, faptuitor si actiunea culpabila a acestuia , cu privire la leziunile suferite de partea vatamata , deoarece prejudicierea starii de sanatate a partii vatamate  a fost produsa ca urmare a savarsirii infractiunii de talharie .

In absenta unor criterii stiintifice, exacte, pentru evaluarea cuantumului despagubirilor destinate repararii prejudiciilor morale, determinate de incompatibilitatea intre caracterul nepatrimonial al daunelor si caracterul patrimonial al despagubirii, instanta, avand in vedere circumstantele faptei, de urmarile produse, de persoana in favoarea  careia au fost acordate daunele,  instanta  apreciaza ca suma de cate 1.000 lei pentru parte vatamata constituita parte civila, reprezentand daune morale,  este suficienta.

Instanta apreciaza ca exista legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si traumele fizice si psihice produse partii vatamate, partea vatamata fiind indreptatita sa fie despagubita cu contravaloarea acestor prejudicii, sub forma daunelor morale,  in echivalent banesc , apreciata de instanta la suma de 1.000 lei daune morale.

Si aceasta, nu pentru a acoperi suferintele, care au un pret inestimabil, ci pentru a diminua consecintele negative ale faptelor si ale implicatiilor produse  de acestea pe toate planurile vietii sociale ale partii vatamate.

Aceeasi legatura de cauzalitate este apreciata de instanta ca existand intre fapta inculpatului O V si cheltuielile partii vatamate O E  pentru  munca la gradina sa, activitate producatoare de venituri pentru partea vatamata, cu privire la care s-a facut dovada ca erau efectuate in mod obisnuit si de partea vatamata,  suma de 1000 lei reprezentand cheltuieli  medii  efectuate de partea vatamata cu munca persoanelor angajate si platite in plus pentru munca la gradina pe perioada cat partea vatamata a fost in imposibilitatea de a munci, capacitatea sa de munca fiind afectata de traumatismul produs de inculpat, despagubirile urmand a fi acordate in masura dovedirii acestora si in limita solicitarii lor prin  cuantumul  precizat in cererea de constituire de parte civila.

In temeiul art. 14 si 346-348  Cod procedura penala raportat la art. 998 Cod  civil  instanta va admite actiunea civila a institutiei sanitare , fiind facuta dovada  existentei prejudiciului, intinderii si legaturii de cauzalitate cu fapta inculpatului , necesitatea ingrijirile medicale spitalicesti fiind o consecinta  a activitatii infractionale a inculpatului , prin agresarea in vederea deposedarii  de bunuri, a partii vatamate.

 In consecinta, in temeiul art. 14 si 346 cod procedura civila,  instanta va admite  actiunea civila formulata de partea civila  Spitalul Municipal de Urgenta „Elena Beldiman” .

Va admite  actiunea civila formulata de partea vatamata  O E  .

 Va obliga pe inculpatul O V sa plateasca partii vatamate O E  suma de 1.000 lei reprezentand daune materiale si suma de 1.000 lei reprezentand daune morale.

 Va obliga pe inculpatul O V sa plateasca partii civile Spitalul Municipal de Urgenta „Elena Beldiman” suma de  487,33  lei , actualizata la data executarii,  reprezentand cheltuieli de spitalizare a partii vatamate O E .

Ca o consecinta a condamnarii inculpatului si a obligarii acestuia la plata de despagubiri,  instanta va obliga in temeiul art. 193 Cod  procedura penala pe inculpa  O V, sa plateasca partii civile O E  suma de 900 lei reprezentand cheltuieli judiciare - onorar avocat.

Ca o consecinta a condamnarii, instanta,  in temeiul art. 191 Cod  procedura penala, va obliga pe  inculpatul O V sa plateasca cheltuieli judiciare  din care onorariu partial avocat din oficiu pentru inculpat in faza de judecata si onorar avocat din oficiu in faza de urmarire penala  va fi platit Baroului V din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti, motivat de faptul ca in faza de judecata, inculpatul  a beneficiat de serviciile unui avocat a ales.

8

Domenii speta

Spete similare