Plangere contraventionala

Sub nr. x din 20.10.2011 a fost inregiSa la instanta plangerea formulata de petentul F F, impotriva procesului-verbal de constatarea contraventiei nr. 14/12.10.2011, emis de municipiul B, prin primarul municipiului B.

In motivarea plangerii, petentul a aratat ca cele consemnate in procesul-verbal de contraventie nu sunt reale, el nu a executat nicio extindere orizontala a locuintei, nu a facut nici un gol de fereastra in perete. Petentul a sustinut ca la constructia pe care el a cumparat-o a schimbat acoperisul magaziilor, inlocuind cartonul de pe acoperis cu tabla.

In dovedirea plangerii, petentul a depus la dosar, in copie,  procesul-verbal de constatarea contraventiei nr. 14/12.10.2011, emis de municipiul B, prin primar, documentatia cadastrala privind imobilul situat in B, str. X si a folosit proba cu martori.

Plangerea a fost formulata in termen legal.

Municipiul B a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii, deoarece agentul constatator a constatat ca petentul a executat o extindere orizontala a locuintei, catre latura de sud si de vest a proprietatii si un gol de fereastra in peretele situat pe hatul proprietatii, catre nr. 56, fara a detine autorizatie de construire, contraventie pentru care s-a aplicat petentului sanctiunea de 1.000 lei amenda.

Municipiul B a comunicat instantei documentatia in baza careia a fost emis procesul-verbal de constatarea contraventiei nr. 14/12.10.2011.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, se retin urmatoarele:

Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat cu nr. 605/18.05.2006 la biroul notarului public X din B, F F si F M, soti, au cumparat de la vanzatorii X un imobil situat in B, str. X, compus din casa de locuit cu o camera, un antret, o bucatarie, doua magazii, construita din valatuci, acoperita cu tabla si din 172 m.p. teren aferent, imobil avand ca vecinatati: X.

Prin adresa inregiSa la Primaria mun. B cu nr. X/15.09.2011, numita S, domiciliata in B, str. X, a sesizat despre faptul ca imobilul in care ea locuieste se invecineaza pe o latura cu imobilul proprietatea familiei F. Familia F a inceput sa efectueze la imobilul proprietatea sa (a familiei F) lucrari de constructii fara autorizatie si a construit un geam care are vedere spre curtea imobilului proprietatea familiei S. Prin adresa mentata, S F M a solicitat sa fie luate masurile corespunzatoare.

In urma sesizarii formulate de S F M, la data de 29.09.2011 Primaria B a efectuat un control la imobilul proprietatea petentului F F.

Urmare a controlului aratat, a fost intocmit procesul-verbal de constatarea contraventiei nr. 14/12.10.2011, emis de municipiul B, prin primarul municipiului B, prin care petentul F F a fost sanctat cu amenda de 1.000 lei, pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 26 alin.1 lit. a din Legea nr. 50/1991, republicata.

In fapt, prin procesul-verbal de contraventie s-a retinut ca, in urma controlului efectuat la data de 29.09.2011, ora 10,30, la imobilul situat in B, str. X, s-a constatat ca „a fost executata o extindere orizontala a locuintei, catre latura de sud si de vest a proprietatii si un gol de fereastra in peretele situat pe hatul proprietatii, catre nr. 56, fara a detine autorizatie de construire”.

Prin acelasi proces-verbal de contraventie s-a dispus „oprirea imediata a lucrarilor, intrarea in legalitate pentru extinderea locuintei, readucerea peretelui situat pe hat la forma initiala”.

Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit in absenta petentului, motiv pentru care procesul-verbal a fost semnat de martora S F M.

Audiata in instanta, martora S F M a declarat ca ea locuieste intr-o casa care se invecineaza pe o latura cu casa in care locuieste petentul, pe str. din B. Intre aceste doua case nu exista un gard despartitor, ci aceste imobile sunt despartite prin chiar peretele casei petentului. Casa petentului este situata cu spatele spre casa martorei. Petentul a cumparat aceasta casa in anul 2006. In continuarea casei sale, in anul 2007 petentul a inceput sa construiasca o extindere (o bucatarie) catre latura de sud si de vest a imobilului acestuia. Aceasta extindere nu este nici in prezent terminata, deoarece peretii din bulumaci nu sunt incarcati, nu au tencuiala. In spatele casei sale, in anul 2009 petentul a construit o fereastra de baie. Aceasta fereastra este singura fereastra situata in partea din spatele casei petentului. Fereastra de baie a fost construita de catre petent in anul 2009, in perioada in care martora S F M nu era acasa, fiind plecata in concediu. La o distanta de 20-25 cm de peretele casei petentului, in curtea casei martorei crestea iedera, care era inaltata pe o impletitura special executata pentru iedera. Petentul a taiat acea iedera pe o lungime de 1,5 metri, situatie care a determinat-o pe martora sa sesizeze Primaria B.

Prin declaratia data in instanta, martorul X el, propus de petent, a aratat ca el este vecin cu casa petentului incepand din anul 1997. Petentul a cumparat casa in care el locuieste in prezent de la vanzatorul X, astfel martorul a cunoscut cum se prezenta aceasta casa inca din perioada in care proprietarul ei era numitul X. Dupa ce a cumparat casa, petentul a efectuat la aceasta casa urmatoarele lucrari de imbunatatiri: a inlocuit cartonul de pe magazie cu tabla; a inlocuit plasticul care acoperea paravanul din fata casei cu tabla; a inlocuit folia care acoperea peretele din lemn al paravanului cu policarbonat (o bucata de plastic dublu transparent). Acest paravan se prezinta astfel: pe o latura este peretele casei, pe o alta latura este peretele din policarbonat, iar pe celelalte doua laturi se afla cate o usa. Petentul a mai turnat o sapa din beton intre paravan si gardul vecinului X. Vecina de alaturi cu casa petentului avea in curte o iedera care se intindea in spatele casei petentului si atunci cand a inlocuit acoperisul magaziei cu tabla, petentul a taiat acea iedera. In casa petentului se afla o baie, care are un geam mic cu vedere spre curtea casei vecinului S. Initial, la momentul cand petentul a cumparat casa, in locul baii de acum se afla o debara, care era prevazuta cu un geam cu deschidere spre curtea casei vecinului S. Petentul a amenajat acea debara, transformand-o in baie, care are un geam ale carui dimensiuni sunt aceleasi cu cele pe care le avea geamul de la fosta debara. Geamul de la baie este confectat din lemn si este acelasi geam care exista in momentul cumpararii casei de catre petent. Totodata, dupa ce a cumparat casa, petentul a daramat peretele vechi din spatele casei, care era din lut, si a construit in locul acelui perete un perete din bulumaci, care nu este inca tencuit.

Prin declaratia sa, martorul X, propus de petent, a aratat ca incepand din anul 2006 si pana in prezent, petentul a efectuat la imobilul pe care el l-a cumparat urmatoarele lucrari: a turnat o sapa de beton inspre gardul lui X; a prelungit acoperisul din fata casei, prelungire care se sprijina pe niste leaturi, prelungire care a fost efectuata in vara anului 2011. Initial, petentul pusese o folie de celofan in continuarea acoperisului, folie care se sprijinea pe leaturi si care avea rolul de a proteja casa de intemperii. Ulterior, in locul acelei folii petentul a pus tabla ondulata, care se sprijina pe aceleasi leaturi care erau anterior. Leaturile din fata casei sunt unite printr-un perete din policarbonat (un material transparent), peretele din policarbonat fiind pus de catre petent in vara anului 2011. De asemenea, in locul unei camari petentul a construit o baie. Camara care exista initial avea un geam de aerisire, geam care a ramas in acelasi stadiu in care se afla initial si care este orientat spre imobilul proprietatea vecinului S. Geamul de aerisire este prevazut cu o sita veche, ruginita, prin care nu se poate vedea. In prezent acest geam de aerisire este acoperit cu un placaj, care a fost pus de vecinul S.

Pentru temeinica solutare a cauzei, la data de 25.01.2012 instanta a efectuat cercetare la fata locului, respectiv la imobilul proprietatea petentului F F, situat in B, str. X. La cercetarea la fata locului a participat si agentul constatator ing. X. Cele constatate la fata locului au fost consemnate in procesul-verbal incheiat la aceeasi data din 25.01.2012- fila 53 dosar.

Cu ocazia cercetarii la fata locului, au fost identificate lucrarile de constructii executate fara autorizare de construire, enumerate in procesul verbal de contraventie  nr.14/12.10.2011.

Astfel, a fost identificata extinderea orizontala a locuintei, constatandu-se ca aceasta extindere consta in urmatoarele :

-in fata casei de locuit si pe toata lungimea ei s-a montat un paravan cu schelet din lemn, acoperit cu tabla iar partea din fata casei a acestei extinderi este confectata de sus pana la jumatate din schelet de lemn si folie de policarbonat. De la jumatatea peretelui pana la sol, peretele din fata este din tabla zincata ondulata. Aceasta extindere se prezinta astfel: un perete il constituie peretele de la fata casei, pe alta latura este peretele din policarbonat cu tabla, iar pe celelalte doua parti laterale este cate o usa (una din placaj si una din lemn). Aceasta extindere are o latime de 1,55 m.

Totodata, a fost identificat si golul de fereastra, constatandu-se ca acesta este amplasat in peretele situat pe hatul proprietatii catre nr.56. S-a constatat ca in interiorul casei proprietatea petentului F F este amenajat un grup sanitar, dotat cu chiuveta, cada, WC. Acest grup sanitar este prevazut, pe peretele dinspre partea de nord, cu o fereastra cu dimensiunea de 40 cm/40 cm, peretele avand o inaltime de 1,97 m. Fereastra este amplasata in partea superioara a peretelui, la o inaltime de 1,33 m. Tamplaria ferestrei este din lemn vechi, cu vopseaua scorojita. Grupul sanitar are deschidere in interiorul casei, Unica modalitate de aerisire este prin fereastra mai sus descrisa. Aceasta fereastra de la grupul sanitar are vedere spre curtea imobilului proprietatea S. In prezent, acest geam este acoperit cu o bucata de placaj, care depaseste pe lungime, lungimea geamului.

Intre imobilul proprietatea petentului si imobilul proprietatea familiei S nu exista un gard despartitor, ci peretele casei petentului constituie, prin el insusi, hotarul dintre aceste doua imobile.

In curtea imobilului proprietatea familiei S se afla o impletitura din material lemnos, amplasata la o distanta de aproximativ 20 cm fata de peretele de nord al casei petentului.

 Instanta a mai constatat ca o fereastra similara celei de la grupul sanitar se afla in magazia casei, care acum apare ca o camera distincta a casei, avand peretii din bulumaci.

Coroborand declaratiile martorilor audiati in cauza la propunerea petentului, cu cele constatate cu ocazia cercetarii la fata locului,  instanta apreciaza ca extinderea orizontala a locuintei nu este o constructie in sensul legii, ci constituie un paravan improvizat, deoarece se compune dintr-un schelet din leaturi, unite in partea superioara prin folie transparenta din policarbonat si in partea inferioara prin placi din tabla ondulata.

Conform art. 1 alin.1 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, republicata, „Executarea lucrarilor de constructii este permisa numai pe baza unei autorizatii de construire sau de desfiintare, emisa in conditiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren si/sau constructii - identificat prin numar cadastral, in cazul in care legea nu dispune altfel”.

Potrivit art. 3 alin.1 lit. a din aceeasi lege „Constructiile civile, industriale, agricole, cele pentru sustinerea instalatiilor si utilajelor tehnologice, pentru infrastructura de orice fel sau de oricare alta natura se pot realiza numai cu respectarea autorizatiei de construire, precum si a reglementarilor privind proiectarea si executarea constructiilor, pentru lucrari de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinatie sau de reparare a constructiilor de orice fel, precum si a instalatiilor aferente acestora, cu exceptia celor prevazute la art.11” (s.n.).

Articolul 11 alin.1 lit. a- h din legea mentata prevede ca se pot executa fara autorizatie de construire urmatoarele lucrari care nu modifica structura de rezistenta si/sau aspectul arhitectural al constructiilor:

a) reparatii la imprejmuiri, acoperisuri, invelitori sau terase, atunci cand nu se schimba forma acestora si materialele din care sunt executate;

b) reparatii si inlocuiri de tamplarie interioara si exterioara, daca se pastreaza forma, dimensiunile golurilor si tamplariei, inclusiv in situatia in care se schimba materialele din care sunt realizate respectivele lucrari, cu exceptia cladirilor declarate monumente istorice, in conditiile legii;

c) reparatii si inlocuiri de sobe de incalzit;

d) zugraveli si vopsitorii interioare;

e) zugraveli si vopsitorii exterioare, daca nu se modifica elementele de fatada si culorile cladirilor;

f) reparatii la instalatiile interioare, la bransamentele si racordurile exterioare, de orice fel, aferente constructiilor, in limitele proprietatii, montarea sistemelor locale de incalzire si de preparare a apei calde menajere cu cazane omologate, precum si montarea aparatelor individuale de climatizare si/sau de contorizare a consumurilor de utilitati;

g) reparatii si inlocuiri la pardoseli;

h) lucrari de reparatii, inlocuiri ori reabilitari fara modificarea calitatii si formei arhitecturale a elementelor de fatada, daca aceste lucrari nu se executa la constructiile prevazute la art. 3  alin. (1) lit. b), astfel:

1. finisaje interioare si exterioare - tencuieli, placaje, altele asemenea;

2. trotuare, ziduri de sprijin ori scari de acces;

3. lucrari de reabilitare energetica a anvelopei si/sau a acoperisului - daca nu se schimba sistemul constructiv al acestuia, respectiv terasa/sarpanta - la cladiri de locuit individuale cu cel mult 3 niveluri, care nu sunt monumente istorice clasate sau in curs de clasare, respectiv situate in afara zonelor de protectie a monumentelor si/sau a zonelor construite protejate stabilite potrivit legii.

Raportand textele de lege sus enuntate, la situatia de fapt retinuta, instanta apreciaza ca, privitor la extinderea orizontala a locuintei, in cauza sunt incidente prevederile art. 11 alin.1 lit. b din Legea nr. 50/1991, prevederi care permit sa se execute, fara autorizatie de construire, reparatii si inlocuiri de tamplarie interioara si exterioara, daca se pastreaza forma, dimensiunile golurilor si tamplariei, inclusiv in situatia in care se schimba materialele din care sunt realizate respectivele lucrari.

Or, martorul Chirca el a declarat ca paravanul din fata casei petentului exista la momentul in care petentul a cumparat casa si ca, ulterior cumpararii imobilului, petentul doar a inlocuit foliile care alcatuiau acel paravan. 

Ca urmare, pentru extinderea din fata casei petentului (paravanul din fata casei), nu era necesara autorizatie de construire, aceasta deoarece petentul a inlocuit foliile care uneau scheletul din leaturi, schelet care exista la momentul cumpararii imobilului.

Privitor la golul de fereastra (fereastra de la grupul sanitar din locuinta petentului, cu tamplarie veche din lemn, cu vopseaua scorojita, asemanatoare cu o alta fereastra de la o alta incapere a casei petentului), instanta apreciaza ca acest gol de fereastra este, prin destinatia sa, o fereastra de aerisire.

Din probele adminiSe a rezultat ca aceasta fereastra exista inca din anul 2006, cand petentul a cumparat imobilul de la vanzatorii X Steriana si X . Atunci, la momentul vanzarii-cumpararii imobilului, imobilul avea o camara, prevazuta cu o fereastra pe partea peretelui de nord. Inlocuind camara cu un grup sanitar, a fost mentinuta vechea fereastra cu care era prevazuta camara.

In aceste conditii, privitor la golul de fereastra, mentat in procesul-verbal de contraventie, instanta apreciaza ca acest gol de fereastra nu a fost construit de catre petent, ci exista inca din anul 2006, cand petentul a cumparat imobilul.

Dintr-o alta perspectiva, este de mentat ca practica judiciara a statuat ca deschiderile care servesc numai pentru aerisire si iluminatul natural (asa numitele deschideri de aer si lumina) pot fi practicate la orice inaltime si distanta fata de fondul vecin, deoarece ele constituie un atribut al dreptului de proprietate si nu sunt de natura a-l prejudicia pe proprietarul vecin.

Pentru considerentele aratate, instanta apreciaza ca plangerea dedusa judecatii este intemeiata, nefiind indeplinite conditiile prevazute de art. 26 alin.1 lit. a din Legea nr. 50/1991.

In consecinta, se va admite plangerea formulata de petent, se va dispune anularea procesului-verbal de contraventie si exonerarea petentului de plata amenzii de 1.000 lei. 

Totodata, se va inlatura sanctiunea complementara aplicata petentului, sanctiune prin care s-a dispus „oprirea imediata a lucrarilor, intrarea in legalitate pentru extinderea locuintei, readucerea peretelui situat pe hat la forma initiala”.

Nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

Plangerea este scutita de taxa judiciara de timbru.

5

Domenii speta

Spete similare