Plangere contraventionala

INSTANTA

In urma  deliberarii in secret in Camera de Consiliu, conform art. 256 C.pr.civ., a adoptat urmatoarea hotarare:

I. Procedura de judecata

A.  Plangerea contraventionala

Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei B la data de 08.11.2011 sub numar de dosar X/2011 repartizat in mod aleatoriu prezentului complet civil spre competenta solutionare (C8 civil), petentul  C I a contestat procesul verbal de contraventii seria BD nr. 0001126 din data de 08.09.2011 intocmit de catre intimata Politia Locala B solicitand instantei, ca prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna anularea procesului-verbal, iar in subsidiar, inlocuirea sanctiunii cu avertisment.

In fapt, petentul a aratat ca,  fapta retinuta in procesul verbal nu concorda cu realitatea.

Audiat in fata instantei in temeiul art. 34 din O.G.2/2001 ( incheierea de sedinta din data de 13.12.2011) petentul a precizat ca, a lasat langa gheena de gunoi o masca de chiuveta, gandindu-se ca poate folosi cuiva. In acel moment a trecut un agent de politie care l-a sanctionat contraventional.

Plangerea contraventionala nu a fost motivata in drept.

Potrivit dispozitiilor art.36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art.1 din O.G. nr.32/1995 privind timbrul judiciar, plangerea contraventionala formulata de petent este scutita de plata taxelor judiciare de timbru si a timbrului judiciar.

Instanta, in urma verificarii cerute de art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, constata ca plangerea a fost inregistrata (in termenul legal de 15 zile de la data  comunicarii procesului-verbal contestat.

B. Intampinare

Intimata a depus intampinare (fila 8) solicitand respingerea plangerii, ca neintemeiata.

In fapt, intimata a aratat ca, petentul a fost sanctionat pentru fapta de a depozita in loc nepermis resturi menajere si moluz rezultat din demolare. Fapta a fost constatata in prezenta martorului X. Petentul nu neaga savarsirea faptei si nici nu invoca motive de nulitate absoluta ale procesului verbal de contraventii.

C. Probe

Petentul a  depus  la dosar  procesul verbal contestat (fila 4).

La solicitarea instantei a fost inaintata de Primaria B, Hotararea Consiliului Local nr. 79/31.03.2009 (filele 21-25) si Hotararea Consiliului Local  B nr. 277/2007 (filele 29-113).

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba testimoniala in cadrul careia a fost audiat martorul X–pentru petent si martorul X –pentru intimata, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar  la fila 15, respectiv 16.

II. Solutia instantei

Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:

In fapt, prin procesul-verbal de contraventie seria BD nr. 0001126 intocmit la data de 08.09.2011  de intimata Politia Locala B, petentul C I a fost sanctionat contraventional, pentru faptul ca, la data de 07.09.2011, ora 16,20 pe str. M, a depozitat langa gheena de gunoi resturi menajere, moluz ce rezulta din demolarea unor constructii.

Fapta a fost incadrata ca reprezentand  contraventia prevazuta de art. 111 alin. 1 lit. q din  HCL 277/2007 si s-a dispus in temeiul  art. 1 din HCL 79/2009 aplicarea unei amenzi contraventionale in cuantum de 500 lei.

Procesul - verbal nu a fost semnat de catre petent, fiind intocmit in lipsa acestuia, la rubrica privind  obiectiuni s-a aratat ca,  petentul «recunoaste fapta comisa, dar refuza sa semneze ».

In drept, potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta investita cu solutionarea plangerii verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.

I. Cu privire la legalitatea procesului-verbal instanta constata ca procesul-verbal a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute exprese. De altfel, petentul nu a formulat critici cu privire la nelegalitatea procesului verbal.

II. Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul-verbal contraventional se bucura de prezumtia relativa de legalitate si temeinicie.

Aceasta prezumtie opereaza fara a depasi o limita rezonabila impusa de necesitatea respectarii drepturilor apararii sub toate aspectele.

Astfel, procesului-verbal de contraventie trebuie sa i se recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt, in conditiile in care cele retinute de agentul constatator sunt constatate personal de catre acesta sau sunt sustinute cu alte mijloace de proba.

Potrivit art. 111 alin. 1 lit q din HCL 277/2007 utilizatorii serviciului de salubrizare, au obligatia sa nu arunce deseuri municipale si obiecte de uz casnic pe strazi, in parcuri pe terenuri virane sau in cosurile de hartii amplasate pe domeniul public ori in locurile publice. Nerespectarea acestei obligatii constituie contraventie, potrivit art. 1 din HCL 79/31.03.2009.

In speta, se constata ca actul de constatare si sanctionare criticat prin cererea introdusa in fata acestei instante este rezultatul constatarilor personale ale agentului constatator, motiv pentru care, ca act administrativ, se bucura de o prezumtie de legalitate si temeinicie.

Se observa ca petentul  nu contesta fapta in materialitatea ei (la audiere a recunoscut ca a savarsit fapta), ci contesta imprejurarile savarsirii faptei, aratand ca  depozitat in afara gheenei de gunoi o chiuveta si materiale de constructii si moluz.

Instanta constata ca  fapta retinuta in sarcina petentului  este confirmata prin marturisirea petentului care are ca efect scutirea intimatului de probare a celor consemnate in procesul-verbal. Insa criticile invocate  prin plangerea contraventionala si in fata instantei nu au ca efect exonerarea petentului de raspunderea contraventionala, avand relevanta la individualizarea sanctiunii.

Prin urmare, instanta confirma temeinicia procesului verbal de contraventii.

III. In ceea ce priveste sanctiunea aplicata de agentul constatator, instanta are in vedere dispozitiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit carora, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si de mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului.

Prin procesul verbal de contraventii pentru fapta retinuta, agentul constatator a aplicat o amenda in cuantum de 500 lei, in temeiul art. 1 din HCL 79/31.03.2009. Instanta constata ca sanctiunea este stabilita conform legii, chiar la limita minima prevazuta de lege

Cu privire insa la proportionalitatea sanctiunii, retinand  circumstantele concrete ale savarsirii faptei, urmarile posibile, circumstantele  personale ale petentului si in raport cu fapta savarsita, se apreciaza ca fapta prezinta un grad de pericol social redus, iar sanctiunea aplicata nu este justificata.

Pentru a ajunge la aceasta concluzie, instanta a avut in vedere  criteriile prevazute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, mai sus  mentionate si faptul ca, in lumina jurisprudentei CEDO (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei si Kadubec c. Slovaciei), contraventia intra in sfera „acuzatiilor in materie penala” la care se refera primul paragraf al articolului 6 CEDO. In acest sens, petentei ii sunt recunoscute garantiile specifice in materie penala din art. 6 Conventie, orice indoiala profitand persoanei acuzate de savarsirea contraventiei (in dubio pro reo).

Astfel, instanta a constatat ca, prin procesul verbal agentul constatator a consemnat fapta de a depozita langa gheena de gunoi a unor resturi menajere, moluz ce rezulta din demolarea unor constructii. Desi la rubrica obiectiuni s-a consemnat ca petentul recunoaste fapta descrisa de agent, acest aspect  nu a fost insusit de catre petent, intrucat nu  a semnat procesul verbal. Instanta constata ca prin plangerea contraventionala petentul a precizat ca fapta retinuta nu concorda cu realitatea. De asemenea, in fata instantei a recunoscut doar faptul depozitarii, dar nu a unor resturi menajere si moluz, ci a unei chiuvete pe care sustine ca a lasat-o langa gheena. Acest aspect este confirmat de martorul audiat in cauza in apararea petentului C-fila 15.

Pe de alta parte, audiat fiind, martorul asistent semnatar al procesului verbal nu aduce elemente care sa confirme pozitia agentului constatator in ceea ce priveste imprejurarile faptei. Martorul a declarat ca, desi recunoaste semnatura de pe procesul verbal de la rubrica martor asistent, nu-si aduce aminte ca agentul Rusu Anghel sa-i fi solicitat sa semneze vreun proces verbal, nu isi aduce aminte sa fi semnat vreun proces verbal pe str. M ( locul savarsirii faptei).

Este adevarat ca atat fapta, cat si imprejurarile acesteia  sunt urmarea constatarii prin propriile simturi ale agentului constatator, iar cele consemnate  se bucura de o prezumtie de temeinicie, insa aceasta prezumtie opereaza fara a depasi o limita rezonabila impusa de necesitatea respectarii drepturilor apararii sub toate aspectele. In conditiile in care  imprejurarile relatate de catre petent  sunt altele decat cele sustinute de agentul constatator si sunt dovedite prin mijloace de proba, avand in vedere ca,  inca de la momentul constatarii faptei petentul nu si-a insusit fapta, prezumtia de temeinicie devine nerezonabila, agentul constatator avand obligatia sa administreze probe pentru dovedirea imprejurarilor care agraveaza raspunderea contraventionala.

Instanta face distinctie intre gradul de pericol social la faptei de a depozita resturi menajere, moluz, cu efecte nocive asupra mediului si curateniei orasului, si fapta a de a depozita o masca de chiuveta in afara gheenei de gunoi.

Din inscrisurile depuse la dosar si probele administrate de intimata, nu rezulta ca  petentul a mai fost sanctionata contraventional pentru fapte asemanatoare, iar in cursul procesului a dat dovada de buna credinta, recunoscand fapta.

Instanta  mai retine ca,  sanctiunea juridica, in general, nu reprezinta un scop in sine, ci un mijloc de reglare  a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate si ca urmare nu este nevoie ca in toate cazurile sa se aplice numai sanctiunea amenzii, acesta fiind si scopul dispozitiilor art.7 alin 3 din O.G.nr.2/2001 si ca, in functie de gradul de pericol social concret al faptei, poate fi aplicat  chiar in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei  nu prevede aceasta sanctiune sau cand prevede limite ridicate.

Fata de aceste considerente, in aplicarea dispozitiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, potrivit carora instanta hotaraste asupra sanctiunii, instanta, constatand gradul de pericol social redus al faptei, urmeaza a admite in parte plangerea contraventionala formulata impotriva procesului verbal seria BD nr. 0001126 din data de 08.09.2011 si a dispune inlocuirea amenzii contraventionale in cuantum de 500 lei cu sanctiunea avertisment.

Totodata, instanta atentioneaza petentul asupra pericolului social al faptei savarsite, recomandand respectarea in viitor a dispozitiilor legale.

4

Domenii speta

Spete similare