Pretentii

INSTANTA

La data de 19 ianuarie 2012, cu nr.261 a fost inregistrata la instanta actiunea prin care reclamanta B F a solicitat in contradictoriu cu parata BRD Asigurari de Viata S.A. pronuntarea unei hotarari prin care parata sa fie obligata sa-i plateasca suma de 39.774,28 lei, din care 3.484,28 lei sume inaintate cu titlu de rate lunare pentru lunile septembrie, octombrie, noiembrie si decembrie , achitate catre parata pentru creditul contractat de defunctul B C , 36.290 lei suma rambursata catre BRD- Groupe Societe Generale in vederea lichidarii creditului contractat de defunctul B C , precum si la plata dobanzilor legale penalizatoare aferente calculate pentru sumele achitate , conform O.G. nr.13/2011, in cuantum de 207,67 lei de la data platilor efectuate pana la data de 10 ianuarie 2012, precum si de la aceasta data pana la plata efectiva , dar si la plata sumei de 4000 lei cu titlu de daune morale , cu cheltuieli de judecata.

In motivarea actiunii , reclamanta a sustinut ca la data de 11 mai 2011, sotul ei B C a incheiat in calitate de imprumutat , cu BRD- Groupe Societe Generale  , prin Agentia B un contract de credit pentru nevoi personale –refinantare nr.3159342  in valoare de 40.000 lei , pentru o perioada de 60 luni si pentru ca acesta a decedat la data de 1 septembrie 2011, din cauza cardiomiopatiei ischemice cronice decompensate, boala pentru care nu a fost diagnosticat sau tratat in timpul vietii, iar parata i-a respins cererea de acoperire a riscului asigurat formulata de ea in baza contractului de asigurare de viata accesoriu contractului de credit incheiat si adresata  BRD -Groupe Societe Generale , sustinand ca la data completarii cererii de asigurare sotul ei nu ar fi declarat afectiunea de astm bronsic , tinand cont ca dispozitiile art.8.4 din Conditiile generale prevad ca daca asiguratorul afla despre informatii false , incomplete in momentul evaluarii unei cereri de despagubire , el poate refuza plata beneficiului, a formulat prezenta actiune deoarece cauza determinanta a decesului rezulta din acte, respectiv „cardiomiopatie ischemica cronica decompensata”, afectiunile preexistente mortii paratului, respectiv astm bronsic, bronho-pneumopatie obstructiva cronica si bronsita cronica nu intra in categoria bolilor de plamani si nu i se poate reprosa defunctului ca a facut declaratii inexacte in cererea de asigurare de viata accesorie creditului mentionat , mai mult decat atat disp.art.8.4 din Conditiile generale si la declaratia de sanatate pe propria raspundere reprezinta o clauza abuziva si nu se poate sustine ca parata a fost indusa in eroare cu privire la

starea de sanatate a asiguratului,  intrucat situatia invocata de parata intra in categoria nulitatilor relative, eroare viciu de consimtamant.

In drept s-au invocat disp.art.969, 1073 Cod civil din anul 1864, disp.Legii nr.193/2000 privind caluzele abuzive.

In dovedirea actiunii s-au depus inscrisuri.

Parata a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei intrucat conform art.32 din Legea nr.136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania  ”indemnizatia de asigurare se plateste asiguratului sau beneficiarului desemnat de acesta „ , ori in contractul de asigurare incheiat intre BRD Asigurari de Viata S.A. si B C , beneficiarul asigurarii (desemnat de B C prin cererea de asigurare) este BRD- Groupe Societe Generale SA, astfel ca reclamanta nu are calitatea nici de asigurat si nici de beneficiar al asigurarii, fiind de fapt un tert fata de acest contract de asigurare, solicitand respingerea actiunii si pe fond deoarece cererea de asigurare reprezinta parte integranta a cererii de credit, o declaratie de sanatate pe baza careia s-a facut evaluarea riscului asigurat , or in continutul acesteia el a declarat ca „ in ultimii cinci ani  nu a fost diagnosticat sau tratat pentru cancer, infarct miocardic , infectie HIV/SIDA, hepatita tip B sau C , abuz de substante  sau alcool, diabet , scleroza multipla, hipertensiune arteriala, accidente vascular cerebral, boli cardiovasculare, boli de ficat, rinichi sau  plamani si in ultimii 5 ani  TRATAT pentru o perioada de timp mai mare de 30 de zile consecutive”, „ca starea lui de sanatate este suficient de buna pentru a nu necesita tratament sau supraveghere medicala si nu prezinta nici un  handicap sau invaliditate”, desi conform fisei medicale, incepand din data de 11 iunie 2010, se prezenta periodic si era diagnosticat cu astm bronsic si primea indicatie de tratament medicamentos pentru cate 3 luni, iar tratamentul din data de 18 martie 2011 i-a fost prescris pentru o perioada de 3 luni, deci la data semnarii cererii se afla sub tratament si nu se poate retine ca declaratia  „ ... ca in prezent  starea lui de sanatate este suficient de buna pentru a nu necesita tratament sau supraveghere medicala” este conforma cu realitatea.

Mai arata parata ca astmul bronsic este o boala pulmonara cronica (boala de plamani) ce afecteaza caile aeriene intrapulmonare, ca nu poate fi retinut caracterul abuziv al declaratiei de sanatate din cererea de asigurare precum si cel al art.8.4 din Conditiile generale ale Contractului de asigurare de viata,  intrucat potrivit art.13 alin.1 din Legea nr.136/1995, in forma de la data incheierii contractului  „Persoana care urmeaza sa incheiere asigurarea este obligata sa raspunda in scris la intrebarile formulate de asigurator cu privire la imprejurarile esentiale referitoare la risc, pe care le cunoaste ”.

In dovedirea sustinerilor s-au depus inscrisuri.

Prin raspunsul la intampinare , parata a solicitat respingerea exceptiei lipsei calitatii sale procesuale active invocata de parata deoarece obiectul prezentei actiuni este o obligatie de a  face , de a obliga parata la remiterea unei sume de bani , in temeiul unui raport  juridic obligational , ea fiind cea care s-a  subrogat in drepturile imprumutatorului, beneficiar  al contractului de asigurare, avand si calitatea de creditoare a paratei, ca urmare a subrogarii ei in drepturile BRD -Groupe Societe Generale SA.

Referitor la celelalte sustineri ale paratei din intampinare,  reclamanta a aratat ca dispozitiile privitoare la boala  pentru care a fost tratat  , anterior incheierii contractului, sunt in stransa legatura cu perioada mai mare de 30 de zile, ca boala pentru care decedatul a fost tratat nu genera riscuri semnificative, ca nici una din bolile la care a facut referire parata nu au determinat decesul sotului, insistand ca astmul bronsic nu este o boala de plamani, ca orice clauza care nu a fost negociata direct cu consumatorul este abuziva.

Partile nu au solicitat alte probe, raportat inscrisurilor depuse, iar exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei invocata de parata a fost unita cu fondul cauzei.

Din analiza inscrisurilor depuse la dosarul cauzei, instanta retine ca la data de 11 mai 2011, intre  BRD- Groupe Societe Generale SA si B C ,  in calitate de imprumutat si  B F , co-imprumutat se incheie  contractul de credit nr.3159342  din  11 mai 2011 pentru nevoi personale –refinantare pentru suma  de 40.000 lei  (fila 20, 21 dosar)

, durata creditului fiind pe o  perioada de 60 luni, incepand cu data de 11 mai 2011 si pana la data de 11 mai 2016.

S-a mentionat  la art.9,  ca imprumutatul va incheia o polita de asigurare de viata pe toata perioada de creditare - Asigurarea de Viata Grup - BRD Asigurari de viata S.A., ca imprumutatul a luat cunostinta de conditiile si termenii asigurarii, ca cota de prima este stabilita de catre asigurator ca urmare a evaluarii riscului  in baza cererii de asigurare si, daca este cazul, a declaratiilor, examinarilor medicale.

La art.8.5 din Conditiile generale la acelasi contract (filele  22-28 dosar) s-a prevazut ca imprumutatul si co-imprumutatii sunt responsabili fata de Banca pentru toate consecintele financiare directe si indirecte care decurg din declararea scadentei anticipate fiind prevazute la art.8, iar la art.10.1 ca „Banca solicita imprumutatului incheierea pe toata perioada de creditare a unor contracte de asigurare, cu respectarea prevederilor relevante din Conditiile Particulare , cu cesionarea in favoarea Bancii sau desemnarea Bancii  ca si beneficiar al despagubirilor ce rezulta din polita de asigurare, in functie de tipul asigurarii”.

La art.10.3 s-a mentionat ca, imprumutatul are obligatia sa anunte atat Banca cat si asiguratorul in situatia modificarii datelor declarate in cererea de asigurare, in termen de 5 zile calendaristice de la modificarea acestora, obligatiile imprumutatului si co-imprumutatilor fiind de a restitui Bancii creditul primit, sa plateasca dobanzile , comisioanele, primele de asigurare si cheltuielile aferente ,asa cum au fost stabilite in Conditiile particulare, asa cum rezulta din art.14 din contract.

La filele 97- 104, dosar, exista cererea de credit nr. 79539570 din  03 mai 2011 care cuprinde  la pct.A cererea de asigurare , prin care imprumutatul B C desemneaza BRD -Groupe Societe Generale SA ca  beneficiar al drepturilor de despagubire ce rezulta din asigurare , in care declara pe propria raspundere , ca  in ultimii 5 ani nu a fost diagnosticat sau tratat pentru : cancer, infarct miocardic , infectie HIV/SIDA, hepatita tip B sau C , abuz de substante  sau alcool, diabet , scleroza multipla, hipertensiune arteriala, accidente vascular cerebral, boli cardiovasculare, boli de ficat, rinichi sau  plamani si in ultimii 5 ani  - TRATAT pentru o perioada de timp mai mare de 30 de zile consecutive, iar in prezent starea lui de sanatate este suficient de buna pentru a nu necesita tratament sau supraveghere medicala si nu prezinta nici un handicap sau invaliditate.

In art. 8.1 din Conditiile generale ale Contractului de asigurare de viata (filele 129-135 dosar) s-a prevazut ca persoana asigurata este obligata sa declare in mod complet si corect toate informatiile ce pot genera riscuri semnificative de care are cunostinta, iar la art.8.4 ca „ daca Asiguratorul afla despre informatii false , incomplete in momentul evaluarii unei cereri de despagubire ,el poate refuza plata beneficiului”.

In cazul de fata, BRD -Groupe Societe Generale  SA , dar si parata au refuzat cererea de despagubire formulata de reclamanta B F ,co-imprumutata in contractul de credit nr.3159342  din  11 mai 2011 in urma decesului sotului ei, imprumutatul Buscca C, invocand tocmai declaratiile false declarate de imprumutatul B C la incheierea cererii de asigurare, in sensul ca nu a declarat afectiunile de care suferea.

Aceste sustineri corespund realitatii intrucat din fisa de consultatii medicale aflata la filele 106-109, 121  ale dosarului , rezulta ca a fost diagnosticat de mai multe ori cu astm bronsic si a primit tratament pentru aceasta afectiune pentru o perioada mai mare de 30 de zile.

Intr-adevar cauza determinanta a mortii defunctului a fost cardiomiopatie ischemica cronica decompensata , asa cum rezulta din certificatul medical constatator al decesului (fila 40 dosar) , insa determinanta in acordarea cererii de despagubire este declaratia data de asigurat la data formularii cererii de despagubire , ori imprumutatul nu a declarat toate informatiile cu privire la faptele care pot genera riscuri semnificative de care are cunostinta, asa cum s-a obligat prin art.8.1 din contract .

Instanta apreciaza ca existenta acestui singur element indreptateste parata sa refuze plata beneficiului asigurarii, insa pe de alta parte apreciaza ca si boala de care suferea la data completarii declaratiei, astmul bronsic este o boala de plamani care trebuia declarata , fie in

contextul raspunsului la intrebarea „daca a fost diagnosticat sau tratat pentru boli de plamani in ultimii cinci ani” sau a mentiunii ce-i poarta semnatura ca „ starea lui de sanatate este suficient de buna pentru a nu necesita tratament sau supraveghere medicala”,  intrucat potrivit  disp.art.13 alin.1 din Legea nr.136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania, in forma in vigoare la data incheierii contractului de asigurare „ persoana care urmeaza sa incheie asigurarea este obligata sa raspunda in scris la intrebarile formulate de asigurator , cu privire la imprejurarile esentiale la risc, pe care le cunoaste „ , dispozitii legale ce se concretizeaza in clauzele de la art.8.1 si 8.4 din contractul de asigurare incheiat , astfel ca nu se poate sustine ca aceste clauze sunt abuzive , intrucat este normal ca o societate de asigurare sa includa intr-un contract, asemenea clauze apreciate de instanta in limita rezonabilului si necesare pentru stabilirea riscului.

Nu se poate retine nici sustinerea ca inducerea in eroare a paratei cu privire la starea de sanatate a asiguratului intra in categoria nulitatilor relative , intrucat declaratia reala a starii de sanatate  este un element hotarator pentru incheierea contractului deoarece s-ar fi incheiat in alte conditii, cu atat mai mult cu cat la art.10.3 din Conditii generale ale Contractului de credit s-a prevazut ca imprumutatul are obligatia  sa anunte atat Banca cat si asiguratorul in situatia modificarii datelor declarate in cererea de asigurare , in termen de 5 zile calendaristice de la modificarea  acestora, cu atat mai mult cu cat era un credit de refinantare .

In ce priveste lipsa calitatii procesuale active a reclamantei in formularea acestei cereri, instanta apreciaza  ca exceptia nu este intemeiata intrucat  dreptul reclamantei de a formula aceasta cerere s-a nascut la momentul achitarii sumelor datorate cu titlu de imprumut catre BRD- Groupe Societe Generale SA , in calitate de co-imprumutata , intrucat in cazul neachitarii ratelor, banca era in drept sa declanseze  scadenta anticipata a creditului si sa procedeze la recuperarea creantei de la co-imprumutata deoarece ea era responsabila alaturi de imprumutat pentru toate consecintele ce decurg din declararea scadentei anticipate a creditului, asa cum prevad disp. art.8.5 din Contractul de credit Conditii generale, avand in vedere ca Banca BRD- Groupe Societe Generale SA  si parata nu i-au dat un raspuns favorabil in ce priveste acordarea despagubirii pentru plata creditului.

Pentru aceste considerente, exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei urmeaza a fi respinsa , apreciindu-se ca sunt indeplinite conditiile prev.de art.41 Cod proc.civila pentru a fi titulara a dreptului pretins , insa actiunea va fi respinsa pe fondul cauzei intrucat nu poate fi retinuta vinovatia paratei in respingerea cererii de acoperire a daunelor pentru riscul asigurat, in drept fiind aplicabile disp.art.969 Cod civil din anul 1864, existente la momentul incheierii contractului de imprumut  si  a celui de  asigurare, deoarece  art.6 alin.2 Codul civil a prevazut ca actele si faptele juridice incheiate ori dupa caz savarsite inainte de intrarea in vigoare a legii noi nu pot genera  alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii sau, dupa caz, savarsirii ori producerii lor, apreciindu-se ca contractele au fost incheiate de defunct cu acordul acestuia si ca pretinsele clauze abuzive sunt in limita rezonabilului si au fost necesare pentru stabilirea riscului,  ca plata sumelor  de 3.484,28 lei reprezentand rate lunare pentru lunile septembrie, octombrie, noiembrie ,decembrie 2011 catre BRD -Groupe Societe Generale SA , a sumei de 36.290 lei in vederea lichidarii creditului contractat de defunctul B C reprezinta o obligatie a reclamantei in baza contractului de credit incheiat si o consecinta a declaratiilor neconforme cu realitatea facute de defunctul B C.

Actiunea a fost legal timbrata.

4

Domenii speta

Spete similare