Cerere de restituire în natură a unui teren care nu este liber în sensul Legii 10/2001

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău la 10.09.2012, reclamanţii O.M., R.B.A. şi O.S. au chemat în judecată pe pârâţii Primăria Municipiului Bacău şi Primarul Municipiului Bacău contestând Dispoziţia nr.1283/6.08.2012.

În motivarea acţiunii se arată că :

În mod greşit si fără temei legal s-a reţinut în dispoziţie că tot terenul este ocupat blocurile 7 si 8, trotuare si reţele edilitare deşi în realitate între cele două blocuri există o suprafaţă de aproximativ 300 mp liberă de construcţii, din vechiul plasament, pentru care nu există motive de respingere .

Pârâta soluţionând notificarea nu s-a pronunţat cu privire la cererile formulate: cu privire la numitul G. s-a solicitat restituirea terenului aferent construcţiilor împreună cu 250 mp curte din faţa casei. La art. 4 pârâta s-a pronunţat cu privire la altă suprafaţă, respectiv de 56,92 mp ( casă) şi 148 mp; cu privire la numitul  N. - soţul si respectiv autorul reclamanţilor s-a solicitat restituirea terenului aferent casei, 250 mp curte si 358 mp grădină.

Cererea s-a soluţionat cu privire la 57,95 mp ( casă) şi 351 mp grădină, fără a se pronunţa la suprafaţa de 250 curte( art.5 pct.l) şi s-a respins cu privire la 16 mp din imobil, fără a se face referire dacă este parte din casă sau curte( pct.2) dar fără motivare în fapt şi în drept. Pârâta nu s-a pronunţat cu privire la terenul şi casa defunctului C. ( fără descendenţi) deşi s-a solicitat terenul aferent casei şi 250 mp din faţa casei ( curte), făcându-se dovada calităţii de moştenitori.

La dispoziţie nu s-a anexat o schiţa din care să rezulte susţinerile pârâtei, respectiv construcţiile şi reţelele şi nici nu s-a făcut dovada că terenul ocupat de pretinsele construcţii şi reţele face parte din domeniul public. În fapt există teren liber de aproximativ  300 mp ce putea fi restituit.

Reclamanta solicită proba cu: înscrisuri, interogatoriu, expertiza topo cadastrala de identificare a terenului în litigiu, reprezentare pe schiţă a construcţiilor, trotuarelor şi a reţelelor edilitare şi precizarea suprafeţei liberă de construcţii din vechiul amplasament, respectiv suprafaţa liberă de construcţii ce se poate restitui.

Pârâtul Primarul Municipiului Bacău a formulat întâmpinare  invocând excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a pârâtei Primăria Municipiului Bacău, iar pe fondul cauzei respingerea acţiunii introductive:

Din actele depuse de notificatori rezulta ca R.B.D. a lăsat  fiilor săi, prin testament următoarele suprafeţe: lui G., casa nr.4, lui N. suprafaţa de 358mp şi casa, iar lui I. tot 358 mp şi casa.

Conform adeverinţelor de rol rezultă că şi G. avea o suprafaţă de 148 mp.

Acest imobil din Bacău, , nr.4 deţinut de trei proprietari, după decesul lui D.B. a fost preluat prin Decretul 393/1983 după cum urmează: B. G. cu 148 mp si 56,92 mp construcţii, B. N. 351 mp si 57,95mp construcţii şi B. I. cu 338 mp si 47,37 mp construcţii pentru care s-au achitat despăgubiri la unii pentru întreaga proprietate, la alţii doar pentru teren sau imobilul - construcţii aşa cum rezultă din adresa T.

Cu privire la terenul şi casa lui R. B. C.  pârâta arată că prin notificare în numele acestuia s-a solicitat «teren in suprafaţa de 25,06 ari ce a aparţinut lui R. B. C. din Ţ.B. « şi că această parte a fost disjunsă prin art.l al dispoziţiei aşa cum arată art.22 din Legea nr.10/2001. Dosarul disjuns nr.10/421.2 nefăcând obiectul acestei dispoziţii, având o soluţionare separată, respectiv prin adresa nr. 10/421.2/07.08.2012 li s-a solicitat şi alte acte, schiţe, expertize care să ajute la identificarea imobilului aşa cum se prevede în art.23 din Legea 10/2001.

Cu privire la suprafaţa de 16 mp, cererea a fost respinsă pentru că nu au făcut dovada preluării abuzive de stat, iar prin notificare s-a solicitat «imobilul construcţie în suprafaţa de 57,95 mp demolat si terenul în suprafaţa de 369 mp situat în Municipiul Bacău, , nr.4 ce a aparţinut lui R. B. N.».

La dosar a fost depusă documentaţia care a stat la baza emiterii dispoziţiei contestate filele 23-194.

Excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a pârâtei Primăria Municipiului Bacău a fost admisă de către instanţă la termenul  din 3.12.2012 pentru considerentele cuprinse în încheierea de la acea dată.

În cauză a fost dispusă şi administrată proba cu expertiză tehnică de specialitate M.C. filele 258-263, supliment filele 274-275.

Din actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Prin Dispoziţia contestată în cauza pendente nr.1283/6.08.2012, a fost disjunsă notificarea nr.166/2001 a BEJ C.I., formulată de către notificatorii reclamanţi din prezenta cauză în două dosare, respectiv 10/421.1 cu privire la notificarea prin care se solicită întreg imobilul  nr.4 şi 10/421.2 prin care se solicita terenul din Ţ.B. şi conexată prin aceeaşi dispoziţie cu notificarea nr.178/2001 depusă de R. B. A. decedată cu moştenitor G.O. prin care se solicită restituirea în echivalent a imobilului situat în Bacău , format din casa şi suprafaţa de 338 mp teren ce a aparţinut la R. B. I..

Prin art.3 pct.2, art.4, art.5 din Dispoziţia contestată a fost respinsă notificarea nr.166/2001 întrucât notificatorii nu sunt moştenitorii numitului R. B. I., a fost respinsă cererea de restituire în natură pentru imobilul construcţie în suprafaţă de 56,92 mp demolată şi 148 mp teren situat în Bacău,  ce a aparţinut lui R. B. G. şi pentru imobilul construcţie în suprafaţă de 57,95 mp demolat şi 351 mp ce a aparţinut lui  R. B. N. şi propuse acordarea de despăgubiri având în vedere că suprafeţele menţionate sunt ocupate de blocurile, trotuare pietonale, căi de acces,  reţele edilitare.

Pentru suprafaţa de 16 mp din imobilul ce a aparţinut lui  R. B. N. a fost respinsă notificarea având în vedere că nu s-a făcut dovada preluării abuzive.

Din probatoriul administrat în cauză (documentaţia care a stat la baza emiterii dispoziţiei contestate, raportul de expertiză administrat în cauză) instanţa reţine că susţinerile reclamanţilor din cuprinsul acţiunii introductive nu sunt întemeiate:

Prin notificarea aflată la f.37-38 , reclamanţii în calitate de succesori ai autorilor comuni au solicitat punerea în posesie sau despăgubiri pentru imobile situate în Bacău, : suprafeţele de 369 mp teren şi 57,95 construcţie  ce au aparţinut defunctului R. B. N., 148 mp teren şi 56,92 construcţii ce au aparţinut autorului B. D. G. , şi respectiv 338 mp teren şi 47,37 mp construcţie pentru autorul comun R. B. I. precum şi punerea în posesie cu privire suprafeţele de 25,06 ari deţinută de Rână B. C. şi 25,06 ari deţinută de B. C.  situate în ţarina oraşului Bacău.

Prin Dispoziţia contestată pârâtul s-a pronunţat pe fondul solicitărilor doar cu privire la imobilele situate în Bacău, pentru cele aflate în ţarina oraşului Bacău fiind dispusă măsura disjungerii şi formarea dosarului 10/421.2 (art.1 din dispoziţie).

În ceea ce priveşte imobilele situate în Bacău, întinderea drepturilor persoanelor îndreptăţite şi autorii  pentru care s-a făcut  dovada descendenţei (conform actelor de stare civilă depuse) rezultă din cuprinsul Decretului nr.393/17.10.1983-proces verbal nr.53/1983 privind exproprierea unor terenuri şi construcţii. Astfel, pe numele B. I. a fost expropriat un teren de 338 mp şi 47,37 mp construcţii, pe numele B. N. au fost expropriate construcţii în suprafaţă de 57,95 mp fără teren , iar pe numele B. G. un teren de 148 mp şi 56,92 mp construcţii, astfel încât faţă de suprafeţele expropriate de la autori B. N. şi B. G. soluţia reţinută de entitatea investită, este corectă.

Prin acţiunea introductivă reclamanţii nu au înţeles să conteste Dispoziţia şi sub aspectul soluţionării notificării după autorul B. I.

Aceeaşi concluzie se impune şi în ceea ce priveşte respingerea cererii de restituire în natură şi propunerea de acordare a despăgubirilor, din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză M.C. rezultând că suprafaţa liberă de construcţii permanente ce poate fi restituită este de 164 mp evidenţiată pe punctele de contur A-B-C-D-E-F-G-H-A , care însă se suprapune  peste construcţiile provizorii garaje şi documentaţia cu nr. cadastral 10362. 

De altfel, faţă de concluziile raportului de expertiză reclamanţii înşişi prin concluziile puse în şedinţă publică au solicitat acordarea de despăgubiri având în vedere întinderea a suprafeţei de restituit care face imposibilă o valorificare economică a acesteia.

Pentru considerentele, expuse, în temeiul art.3, 4, 10, 11 din Legea nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 şi prevederile HG nr.250/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001 instanţa va respinge contestaţia ca neîntemeiată.

 Respingerea capătului principal de cerere conduce la respingerea, în temeiul, art.274 Cod procedură civilă a cererii privind acordarea cheltuielilor de judecată.

Domenii speta

Spete similare