Anularea Dispoziţiei Primarului. Cerere de restituire în natură a imobilului

Constată că prin contestaţia  formulată  la  22.12.2009  şi  înregistrată la această instanţă contestatorii  S. C. D. şi G. M. A. în contradictoriu cu Primarul  Mun. au solicitat  anularea dispoziţiei nr. 7494/2009  emisă  de  intimat  şi  obligarea acestuia să emită o altă dispoziţie prin care să  restituie  în natură  suprafaţa de 160 m.p.  din imobilul  cu nr. top 4014/306/2  din  CF( iniţial) 4554  sau să se propună  alte  măsuri reparatorii.

În motivarea  contestaţiei , contestatorii arată că sunt  moştenitorii  foştilor proprietari tabulari ai  imobilului înscris în CF 4554 nr. top 4014/36 M. V. şi  G.  calitate în care  li s-a restituit în natură  imobilul.

Întrucât  au constatat  că  o suprafaţă de 160 m.p.  din  terenul deţinut de antecesorii lor  a fost  dezmembrată  în 1975 şi a  dobândit  un nr. top  nou 4014/306/2 ,  contestatorii au solicitat să li se restituie  şi această suprafaţă de  teren,  însă intimatul le-a  respins cererea pe  motive de formă (notificarea nesemnată şi nu s-a făcut dovada calităţii de persoană îndreptăţită),  dar  şi pentru că cererea este  fără obiect, întregul imobil fiind restituit în natură.

Prin  întâmpinare  intimata  a  invocat excepţia tardivităţii  contestaţiei, iar pe fond respingerea ca  neîntemeiată pentru că în notificarea  iniţială  nu s-a  solicitat restituirea  acestui nr. top. 4014/306/2,  nu s-a  dovedit calitatea de  persoane  îndreptăţite  întrucât  există o serie de  inadvertenţe  la numele antecesorilor, iar cererea e fără  obiect.

Excepţia tardivităţii formulării contestaţiei  a fost soluţionată de  instanţă prin încheierea din 6.05.2010 (f.62 dosar) prin care s-a respins  excepţia  formulată faţă de contestatorul G. M. A. şi s-a admis excepţia tardivităţii formulării contestaţiei.

Ca  urmare,  contestaţia  formulată de această contestatoarea  va fi respinsă ca  tardivă.

În cauză,  au formulat cerere de  intervenţie  în  interes propriu  intervenienţii  M. M.  – C., M.I.A., M. M. – C., M. A. M. C., M. B. şi M. G. A. reprezentate de mama  M. M. C.  (toţi în calitate de moştenitori a lui M. D. E.) solicitând  anularea dispoziţiei nr.7494/2009 şi restituirea  imobilului în natură sau prin alte măsuri reparatorii.

Ulterior cererea a  fost  precizată ( f.81)  ca  fiind  o  intervenţie accesorie, în  interesul contestatorului G. M. A.

În drept  se  invocă  art. 49 al.1  şi 3  C. p. civ.

O altă cerere de  intervenţie a formulat-o  S. L. D. (f.130 dosar). Această cerere de intervenţie a  fost apoi precizată de  apărătorul calificat ca  fiind  în interesul contestatorului  G. M. A.

Analizând actele şi lucrările  dosarului  tribunalul reţine în fapt următoarele:

Imobilul în litigiu a  fost  iniţial  înscris sub A+1 în CF 4554, fiind proprietatea  numiţilor  M. V. şi G. (născută H.). În  anul  1962  întreg imobilul a  fost  expropriat. În anul 1975,  imobilul se  dezmembrează în două corpuri funciare: nr. top. 4014/36/1  în suprafaţă de  812 m2 şi al doilea  cu nr. top 4014/36/2  în suprafaţă  de  160 m2.

Imobilul de sub nr.top. 4014/36/1 a  fost redobândit  în condiţiile  Legii  nr.112/1995  de S. C. D. prin  încheierea de  întabulare nr. 5958/1997.

Imobilul de  sub nr. top. 4013/36/2  nu a fost restituit,  astfel că  S. C. D. şi  G. M. A. au formulat notificare  (prin executorul judecătoresc) şi au solicitat  despăgubiri  pentru acest teren  (f.24 dosar).

Este adevărat  că  în  notificarea iniţială  s-a indicat greşit nr. top. 4014/36/1  care aparţinea  imobilului restituit deja, dar  această eroare  materială a  fost îndreptată prin cererile  ulterioare formulate de  contestatori (2097/2006, 2003 etc).

Intimatul s-a prevalat de această eroare pentru a respinge  cererea  ca lipsită de obiect,  fără a  observa că în notificare existau elemente de  identificare a imobilului (anul  dezmembrării, suprafaţa  etc.).

  Ca  urmare,  instanţa a apreciat că  notificarea  a fost făcută în termenul legal, chiar dacă precizarea numărului topografic corect  s-a făcut după acest  termen. De  altfel ar fi  injust  să  fie  sancţionaţi contestatorii  pentru că nu au  cunoscut situaţia  juridică  exactă a  terenului dezmembrat de  Statul Român şi ar fi absurd  să se considere că au  formulat notificarea  pentru un imobil  pe care  îl redobândiseră  deja.

În ceea ce  priveşte  calitatea de  moştenitori ai foştilor proprietari  tabulari M. V. şi M. G. (n. H.)  contestatorii au făcut  dovada  cu actele de stare civilă depuse  la dosar  că:

-foştii proprietari tabulari (M. G. – apărând  şi cu prenumele de  M. ) au avut doi fii M. V.  H. şi  M. I.

-M. V. H. este tatăl contestatorilor S. C. D. şi G. M. A.

-M. I. a  avut doi copii,  pe M. D. E. ( decedat) ai cărui moştenitori sunt intevenienţii M. şi S. L. D. (intervenienta).

De  altfel, calitatea de  moştenitori a mai fost dovedită  în faţa  Comisiei pentru Aplicarea Legii nr. 112/1995 care  a şi restituit  în natură cea  mai  mare  parte a imobilului.

În ceea ce priveşte modalitatea  de  restituire  s-a constatat că  imobilul  teren de  160 m.p. cu nr. top 4014/36/2 a fost dezmembrat pentru că  pe el s-a  edificat o construcţie ce  aparţine  altei  persoane,  astfel că  restituirea  în natură nu mai este  posibilă,  deci această cerere a fost respinsă,  terenul fiind  integral ocupat de o  construcţie nouă.

 Întrucât  nu  s-au oferit alte bunuri în schimb,  singura  măsură posibilă este acordarea de despăgubiri.

 Întrucât contestaţia contestatoarei S. a fost tardiv formulată s-a admis contestaţia  fratelui său G. M. A. care va primi despăgubirile pentru  întreg imobilul în baza art. 4 alin. 4  din Legea nr.10/2001 modificată care prevede că „ De cotele moştenitorilor legali sau  testamentari care nu au urmat procedura prevăzută la cap. III profită ceilalţi moştenitori ai persoanei îndreptăţite care au depus în termen cererea de restituire”.

Pe acelaşi temei, şi faţă de  admiterea contestaţiei, cererile de intervenţie în interesul  contestatorului G. au fost admise.

Cererea de anulare a dispoziţiei nr. 7494/2009 a fost respinsă întrucât această dispoziţie  se  referă doar la imobilul cu  nr. top 4014/36/1 care a fost integral restituit în natură astfel că  prin aceasta s-a respins în mod corect cererea ca rămasă fără obiect.

Pentru motivele arătate anterior  instanţa  a apreciat că cererea contestatorilor care a  vizat  imobilul  cu nr. top. 4014/36/2  nu a fost  soluţionată (respectiv nu a primit nici un răspuns)  astfel că  intimatul a fost obligat să o soluţioneze în sensul de a face propunere de  acordare de despăgubiri.

 Pentru toate aceste  considerente  s-a admis  în parte  contestaţia formulată de contestatorul G. M. A.  dom. în Braşov,  în contradictoriu cu  intimatul Primarul Municipiului şi în consecinţă:

A fost obligat Primarul Municipiului să emită o dispoziţie prin care să  formuleze  propuneri de acordare de măsuri reparatorii  pentru imobilul înscris în CF  4554  Sibiu  nr.top 4014/36/2  în suprafaţă de 160 m.p.,  în favoarea contestatorului şi să înainteze dosarul Comisiei Centrale  pentru stabilirea despăgubirilor din subordinea Guvernului.

S-a respins contestaţia  formulată de  contestatoarea S. C. D. în contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului.

S-au  admis  în fond cererile de  intervenţie în interesul contestatorului  formulate de intervenienţii M. M. C., M. I.  – A., M. M. C., M.  A. M. C., M. B. şi M. G. A. şi  S. L. D.

 În baza art.274 C. proc. civ. intimatul a fost obligat să plătească 350 lei  contestatului G. M. A. , 500 lei  intervenienţilor M. şi 500 lei  intervenientei S. cu titlu de cheltuieli de  judecată.

Domenii speta

Spete similare